Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeer en Recht => Topic gestart door: Stefto op maandag 05 mei 2014 - 22:53:22
-
Stel:
Je komt met je auto een kruispunt opgereden. Een fietser komt van rechts aangereden op de kruisende weg maar volgt het links gelegen fietspad terwijl dat hem niet is toegestaan (spookrijdend dus). Alhoewel je die fietser niet verwacht op die plaats moet je hem waarschijnlijk toch voorrang geven. Iedereen akkoord?
Stel:
Je wil als autobestuurder links afslaan. Op het fietspad dat aan de linkerkant ligt rijdt een fietser in dezelfde richting terwijl dat hem niet is toegestaan (spookrijdend dus). Alhoewel je die fietser niet verwacht op die plaats moet je hem waarschijnlijk toch voorrang geven. Iedereen akkoord?
Maar wat doe je dan in het volgende voorbeeld?:
Je komt met je auto aan een kruispunt met verkeerslichten dewelke groen zijn voor jouw richting. Er staan geen borden betreffende de voorrang. Van rechts komt een bestuurder aangereden die het rode licht negeert. Alhoewel je die bestuurder niet verwacht op dat moment moet je hem waarschijnlijk toch voorrang geven. Iedereen akkoord?
-
Stel:
Je komt met je auto een kruispunt opgereden. Een fietser komt van rechts aangereden op de kruisende weg maar volgt het links gelegen fietspad terwijl dat hem niet is toegestaan (spookrijdend dus). Alhoewel je die fietser niet verwacht op die plaats moet je hem waarschijnlijk toch voorrang geven. Iedereen akkoord?
12.4bis geldt enkel tov fietsers die dat fietspad mogen volgen.
12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gebruik maken van het trottoir of fietspad.
Als de fietser aan het spookrijden is, mag die dat niet volgen ... dus moet hem geen voorrang voorrang verleend worden.
VVR geldt niet aangezien 12.4bis "specifieker" is dan de algemene VVR regel ... al verwacht ik serieus gespin om het toch maar op VVR te laten uitdraaien om de autobestuurder te kunnen doen hangen.
Je wil als autobestuurder links afslaan. Op het fietspad dat aan de linkerkant ligt rijdt een fietser in dezelfde richting terwijl dat hem niet is toegestaan (spookrijdend dus). Alhoewel je die fietser niet verwacht op die plaats moet je hem waarschijnlijk toch voorrang geven. Iedereen akkoord?
In principe volgens 19.4 - maar aangezien de fietser een overtreding begaat die er mogelijk toe leidt dat hij onvoorzienbaar wordt, kan dat nog wel eens anders uitdraaien.
Probleem met de Belgische wegcode is dat ze nergens bepaalt dat wie zich bevindt of verplaatst op een weggedeelte waar dat niet toegelaten is, daar geen voorrang aan kan ontlenen ...
Je komt met je auto aan een kruispunt met verkeerslichten dewelke groen zijn voor jouw richting. Er staan geen borden betreffende de voorrang. Van rechts komt een bestuurder aangereden die het rode licht negeert. Alhoewel je die bestuurder niet verwacht op dat moment moet je hem waarschijnlijk toch voorrang geven.
???
De verkeerslichten gaan boven de VVR - probleem is enkel te bewijzen dat de bestuurde van rechts door rood reed.
-
Stel:
Je komt met je auto een kruispunt opgereden. Een fietser komt van rechts aangereden op de kruisende weg maar volgt het links gelegen fietspad terwijl dat hem niet is toegestaan (spookrijdend dus). Alhoewel je die fietser niet verwacht op die plaats moet je hem waarschijnlijk toch voorrang geven. Iedereen akkoord?
Neen.
Die fietser rijdt dan niet overeenkomstig dit besluit op het fietspad.
Stel:
Je wil als autobestuurder links afslaan. Op het fietspad dat aan de linkerkant ligt rijdt een fietser in dezelfde richting terwijl dat hem niet is toegestaan (spookrijdend dus). Alhoewel je die fietser niet verwacht op die plaats moet je hem waarschijnlijk toch voorrang geven. Iedereen akkoord?
Ouch. Feitenkwesties .... lastig te voorspellen.
Maar wat doe je dan in het volgende voorbeeld?:
Je komt met je auto aan een kruispunt met verkeerslichten dewelke groen zijn voor jouw richting. Er staan geen borden betreffende de voorrang. Van rechts komt een bestuurder aangereden die het rode licht negeert. Alhoewel je die bestuurder niet verwacht op dat moment moet je hem waarschijnlijk toch voorrang geven. Iedereen akkoord?
Neen. Verkeerslichten gaan zowel boven de verkeersborden betreffende de voorrang (zo die er zouden staan), als boven de verkeersregels. Maar ... als beiden hardnekkig volhouden dat zij groen hadden, en de tegenpartij het rode licht genegeerd heeft, wordt het lastig. Gelijk hebben is 1, het kunnen bewijzen is nog 2. Dus als er niet kan bewezen worden wie het rode licht genegeerd heeft, ..... heeft de (rechtmatig) van rechts komende bestuurder waarschijnlijk de joker in handen als er geen voorrangsborden staan.
-
Waarom gaan lichten boven voorrangsregels?
Elders hadden we het er al is over gehad, als ik het kruispunt met groen oprijd, en ik geraak er niet tijdig over (er zijn veel manieren waarop dat kan zonder zelf een overtreding te doen) moet ik toch voorrang geven aan auto's die van rechts komen op dat kruispunt en ik kan mogelijks niet zien of die rood of groen hebben.
-
Waarom gaan lichten boven voorrangsregels?
AR 6.2 (http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/105-art6): "De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels".
Een verkeerslicht is een verkeersteken. De voorrang van rechts daarentegen vloeit slechts voort uit een verkeersregel, namelijk AR 12.3.1 (http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/171-art12).
Elders hadden we het er al is over gehad, als ik het kruispunt met groen oprijd, en ik geraak er niet tijdig over (er zijn veel manieren waarop dat kan zonder zelf een overtreding te doen) moet ik toch voorrang geven aan auto's die van rechts komen op dat kruispunt en ik kan mogelijks niet zien of die rood of groen hebben.
Je kan inderdaad op een kruispunt vast komen te staan zonder een overtreding te plegen. AR 14.2 (http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/169-art14) verbiedt immers slechts een kruispunt op te rijden, zelfs indien de verkeerslichten het toestaan, wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat je waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten. Je begaat hiertegen dus slechts een overtreding als die waarschijnlijkheid zich voordoet (wat in vele gevallen geen vaststaand feit is) én je bovendien het dwarsverkeer hindert of belet.
Intussen kan de fase van de verkeerslichten veranderen, zodat het dwarsverkeer nu groen heeft.
Van voorrang van rechts is hier dan geen sprake: het verkeer wordt immers geregeld door verkeerslichten.
Ook uit hoofde van de verkeerslichten (AR 61.1 (http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/243-art61)) ontstaat geen voorrangsregeling. Een rood licht of de stopstreep erbij mag je niet voorbijrijden; maar het verplicht je niet om, als je dat toch doet, voorrang te verlenen aan andere weggebruikers. Een groen licht mag je voorbijrijden, maar verleent je geen voorrang op andere weggebruikers, zoals bijvoorbeeld de verkeerstekens B9 of B15 (http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/250-art67).
Gezien deze rechtsonzekerheid bij een eventuele aanrijding, kan je dus best het dwarsverkeer dat nu groen licht heeft, laten voorgaan.
-
Je komt met je auto een kruispunt opgereden. Een fietser komt van rechts aangereden op de kruisende weg maar volgt het links gelegen fietspad terwijl dat hem niet is toegestaan (spookrijdend dus). Alhoewel je die fietser niet verwacht op die plaats moet je hem waarschijnlijk toch voorrang geven. Iedereen akkoord?
Ja, je moet hem voorrang verlenen.
Niet uit hoofde van AR 12.4bis (http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/171-art12), want hij maakt geen gebruik van het fietspad "overeenkomstig dit besluit".
Wél uit hoofde van AR 12.3.1 (http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/171-art12). Want hij rijdt weliswaar niet op het weggedeelte waar hij moet rijden, doch hij komt desondanks niet uit een verboden rijrichting.
AR 12.4bis is niet specifieker dan AR 12.3.1, het zijn twee totaal los van elkaar staande bepalingen. AR 12.3.1 gaat over voorrang van rechts, AR 12.4bis over voorrang op het trottoir of het fietspad (ongeacht of je van links of van rechts komt).
Je wil als autobestuurder links afslaan. Op het fietspad dat aan de linkerkant ligt rijdt een fietser in dezelfde richting terwijl dat hem niet is toegestaan (spookrijdend dus). Alhoewel je die fietser niet verwacht op die plaats moet je hem waarschijnlijk toch voorrang geven. Iedereen akkoord?
Akkoord.
AR 19.4 (http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/177-art19) bepaalt dat je bij een richtingsverandering voorrang moet verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen. Er is hier geen uitzondering voorzien tegenover dergelijke weggebruikers die dat onrechtmatig doen.
Maar wat doe je dan in het volgende voorbeeld?:
Je komt met je auto aan een kruispunt met verkeerslichten dewelke groen zijn voor jouw richting. Er staan geen borden betreffende de voorrang. Van rechts komt een bestuurder aangereden die het rode licht negeert. Alhoewel je die bestuurder niet verwacht op dat moment moet je hem waarschijnlijk toch voorrang geven. Iedereen akkoord?
Neen. Waar het verkeer geregeld wordt door verkeerslichten, geldt de verkeersregel met betrekking tot de voorrang van rechts niet.
Maar de bestuurder die het rode licht negeert, is daarom nog niet verplicht om jou voorrang te verlenen.
-
AR 6.2: "De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels".
Een verkeerslicht is een verkeersteken. De voorrang van rechts daarentegen vloeit slechts voort uit een verkeersregel, namelijk AR 12.3.1.
Verkeerslichten regelen toch de voorrang niet dacht ik? Ze zeggen enkel of je mag doorrijden of niet.
-
AR 6.2: "De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels".
Een verkeerslicht is een verkeersteken. De voorrang van rechts daarentegen vloeit slechts voort uit een verkeersregel, namelijk AR 12.3.1.
Verkeerslichten regelen toch de voorrang niet dacht ik? Ze zeggen enkel of je mag doorrijden of niet.
Zegt ook niemand.
Idd, wie rood heeft moet verplicht stoppen: http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/243-art61
Bij werkende verkeerslichten tellen de voorrangsregels en ook de daar geplaatste verkeerstekens (betreft voorrang) niet.
6.1. De bevelen van bevoegde personen gaan boven de verkeerstekens alsook boven de verkeersregels.
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn.
Deze bepaling geldt noch voor het oranjegeel knipperlicht, noch voor de lichten boven de rijstroken, noch voor de voorrangsborden B22 en B23.
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/105-art6
-
Bij werkende verkeerslichten tellen de voorrangsregels en ook de daar geplaatste verkeerstekens (betreft voorrang) niet.
Waar haal je dit vandaan?
Of bedoel je: borden boven regels, de borden tellen niet dus tellen de regels ook niet meer? Dat lijkt me niet juist ...
-
Bij werkende verkeerslichten tellen de voorrangsregels en ook de daar geplaatste verkeerstekens (betreft voorrang) niet.
Waar haal je dit vandaan?
Of bedoel je: borden boven regels, de borden tellen niet dus tellen de regels ook niet meer? Dat lijkt me niet juist ...
Idd Paprieka
Volgens mij maken sommigen daar een verkeerde redenering.
De verkeerslichten regelen de voorrang niet, ze dienen enkel om een aantal voorrangskwesties (hopelijk) te vermijden.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn.
Ik kan dus zelfs stellen:
Je komt met je auto aan een kruispunt met verkeerslichten dewelke groen zijn voor jouw richting. Er staan borden betreffende de voorrang. Op jouw weg een B9. Op de kruisende weg een B1. Van rechts komt een bestuurder aangereden die het rode licht negeert. Alhoewel je die bestuurder niet verwacht op dat moment moet je hem waarschijnlijk toch voorrang geven. Iedereen akkoord?
-
... De verkeerslichten gaan boven de VVR ...
Ik betwist natuurlijk niet dat de verkeerstekens boven de verkeersregels gaan. Je moet alleen opletten dat je geen appelen met peren gaat vergelijken.
Het probleem is gewoon dat verkeerscriminelen bij een aanrijding vrijuit "kunnen" gaan in boven vermelde situaties en dat de brave burger het gelag kan betalen.
Als je het "geluk" hebt om getuigen te hebben heb je pas een "kans" op vergoeding.
Ik vind het erg dat verkeerscriminelen beloond worden voor hun daden.
-
Bij werkende verkeerslichten tellen de voorrangsregels en ook de daar geplaatste verkeerstekens (betreft voorrang) niet.
Waar haal je dit vandaan?
Of bedoel je: borden boven regels, de borden tellen niet dus tellen de regels ook niet meer? Dat lijkt me niet juist ...
Ik schreef niet regels, ik schreef de (specifieke) voorrangsregels die daar gelden. Bvb een snelheidslimiet over een kp wordt niet opgeheven door een groen licht.
En waarom niet ? Als werkende verkeerslichten=verkeersteken "boven borden=verkeersteken gaan" (de borden daar tellen niet) en algemeen (6.2) verkeerstekens boven regels gaan, gaan automatisch verkeerslichten=verkeerstekens boven de voorrangsregels aldaar, of moet daar nog een extraregeltje bij die lappendekenbijbel bij ?
Ik heb de bron gegeven, interpreteer zelf :
6.1. De bevelen van bevoegde personen gaan boven de verkeerstekens alsook boven de verkeersregels.
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn.
Deze bepaling geldt noch voor het oranjegeel knipperlicht, noch voor de lichten boven de rijstroken, noch voor de voorrangsborden B22 en B23.
en het (evidente) Artikel 5 over verkeerstekens citeer ik er ook nog bij:
Artikel 5. Bindende kracht van de verkeerstekens
De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht.
Je weet toch dat verkeerslichten verkeerstekens zijn ? Sinds wanneer zouden net nu die niet boven de voorrangsregels aan dat kruispunt gaan ? ;)
-
Ik kan dus zelfs stellen:
Je komt met je auto aan een kruispunt met verkeerslichten dewelke groen zijn voor jouw richting. Er staan borden betreffende de voorrang. Op jouw weg een B9. Op de kruisende weg een B1. Van rechts komt een bestuurder aangereden die het rode licht negeert. Alhoewel je die bestuurder niet verwacht op dat moment moet je hem waarschijnlijk toch voorrang geven. Iedereen akkoord?
Amai. Niet akkoord natuurlijk. Je kunt toch begrijpend lezen.
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
Een werkend verkeerslicht is een geldig verkeersteken en dat gaat altijd boven de verkeersregel VVR aan een kp, en het gaat zelfs boven de andere (voorrang)verkeerstekens die aan dat kruispunt staan, beide gaan dus boven die VVR-regel, snappie ?
Wat hebben sommige toch gegeten van die voorrang van rechts ? ???
Straks gaan ze nog een bewaakte overweg overrijden en menen -ondanks rood licht=verkeersteken- omdat de trein van links komt dat ze voorrang van rechts hebben. ;D
-
citaat inazuma :
Probleem met de Belgische wegcode is dat ze nergens bepaalt dat wie zich bevindt of verplaatst op een weggedeelte waar dat niet toegelaten is, daar geen voorrang aan kan ontlenen ...
- Als ik met mijn auto op buiten de rijbaan aangelegde sporen rij ben ik misschien wel een spoorvoertuig en kan ik genieten van voorrang.
- Of ik rij met mijn auto volledig op het buiten de rijbaan linksgelegen fietspad en behoud mijn voorrang van rechts.
- Als fietser volg ik de sporen op een bijzondere overrijdbare bedding.
- Met mijn motorfiets rij ik over het trottoir aan de linkerkant en op het kruispunt ga ik over de oversteekplaats voor voetgangers, ik heb voorrang van rechts.
- enz
Als een fietser aan de verkeerde kant spookrijdt heeft ie dus voorrang als die van rechts komt?
Behalve als die bestuurders uit een verboden richting komen maar niet omdat ze spookrijden over het trottoir of fietspad.
Goed om te weten
-
citaat inazuma :
Probleem met de Belgische wegcode is dat ze nergens bepaalt dat wie zich bevindt of verplaatst op een weggedeelte waar dat niet toegelaten is, daar geen voorrang aan kan ontlenen ...
- Als ik met mijn auto op buiten de rijbaan aangelegde sporen rij ben ik misschien wel een spoorvoertuig en kan ik genieten van voorrang.
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/178-art20
Artikel 20. Verkeer op spoorwegen en overwegen
20.1. Elk verkeer op buiten de rijbaan aangelegde sporen is verboden.
Op de trein heb je wel voorrang van rechts... grapje. ;D
-
Je weet toch dat verkeerslichten verkeerstekens zijn ? Sinds wanneer zouden net nu die niet boven de voorrangsregels aan dat kruispunt gaan ?
Omdat verkeerslichten toch niet de voorrang regelen? Er is toch geen regel "wie groen heeft, heeft voorrang" ofzoiets?
-
Je weet toch dat verkeerslichten verkeerstekens zijn ? Sinds wanneer zouden net nu die niet boven de voorrangsregels aan dat kruispunt gaan ?
Omdat verkeerslichten toch niet de voorrang regelen? Er is toch geen regel "wie groen heeft, heeft voorrang" ofzoiets?
Wat wil je eigenlijk, werkende verkeerslichten regelen het verkeer aan het kruispunt, dus automatisch ook de voorrang van het verkeer dat dit kruispunt wil oversteken.
Klopt dat of niet ?
Een werkend verkeerslicht is zoals een agent die het bevel geeft dat je voorrang geniet ondanks verkeerstekens en verkeersregels die het je niet toelaten.
Wat evident is is moet toch niet op een kinderachtige manier uitgelegd worden. Zelfs kinderen (vb voetgangerslichten) weten dat ze bij rood geen voorrang hebben.
Of moet volgens jou zoiets in het verkeerreglement staan ? Amai.
Art 6.2 is nochtans héél duidelijk en niet interpreteerbaar:
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
met "boven gaan" zoals in de betekenis van:
6.1. De bevelen van bevoegde personen gaan boven de verkeerstekens alsook boven de verkeersregels.
Er is ook geen regel die zegt als de bevoegde persoon je het bevel geeft door te rijden bij rood, dat je dan voorrang hebt op iemand die groen heeft. Neen, idd niet maar toch heeft diegene die het bevel krijgt te wachten voor groen géén voorrang. :D
samengevat... lees het antwoord van Jozef:
Waarom gaan lichten boven voorrangsregels?
AR 6.2 (http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/105-art6): "De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels".
Een verkeerslicht is een verkeersteken. De voorrang van rechts daarentegen vloeit slechts voort uit een verkeersregel, namelijk AR 12.3.1 (http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/171-art12).
-
Wat wil je eigenlijk, werkende verkeerslichten regelen het verkeer aan het kruispunt, dus automatisch ook de voorrang van het verkeer dat dit kruispunt wil oversteken.
Klopt dat of niet ?
Nee ben ik het niet mee eens. Rode lichten houden mensen tegen. Heb je groen dan weet je dat de zijstraten rood horen te hebben of evenwaardig en dat je dus kan doorrijden.
Lukt dat niet snel genoeg dan kan het zijn dat de zijstraten groen krijgen.
En wat dan volgens jou?
Volgens jou zijn er geen voorrangsregels, wat moeten we dan doen?
Wat evident is is moet toch niet op een kinderachtige manier uitgelegd worden. Zelfs kinderen (vb voetgangerslichten) weten dat ze bij rood geen voorrang hebben.
Of moet volgens jou zoiets in het verkeerreglement staan ? Amai.
Het is trouwens niet nodig om zo een toon aan te slaan, het zet je argument geen kracht bij.
-
Wat wil je eigenlijk, werkende verkeerslichten regelen het verkeer aan het kruispunt, dus automatisch ook de voorrang van het verkeer dat dit kruispunt wil oversteken.
Klopt dat of niet ?
Nee ben ik het niet mee eens. Rode lichten houden mensen tegen. Heb je groen dan weet je dat de zijstraten rood horen te hebben of evenwaardig en dat je dus kan doorrijden.
Lukt dat niet snel genoeg dan kan het zijn dat de zijstraten groen krijgen.
Dus de kleur van de verkeerslichten regelen wie eerste mag doorrijden -of voorrang heeft op de andere -, die ene van de hoofdweg of die andere van de zijstraten.
Staat alles in de wegcode, van die kleuren.
En wat dan volgens jou?
Volgens jou zijn er geen voorrangsregels, wat moeten we dan doen?
Waarom die vragen ? ???
Ik verwijs verder naar het duidelijke antwoord van Jozef.
-
Wat wil je eigenlijk, werkende verkeerslichten regelen het verkeer aan het kruispunt, dus automatisch ook de voorrang van het verkeer dat dit kruispunt wil oversteken.
Klopt dat of niet ?
Natuurlijk klopt dat niet. Als je bijvoorbeeld links wil afslaan moet je toch ook gewoon je tegenliggers voorrang geven. De (ronde) verkeerslichten regelen die voorrang helemaal niet. Pijlvormige lichten zouden enkel weeral voorrangskwesties kunnen vermijden. (met de nadruk op zouden)
-
Wat wil je eigenlijk, werkende verkeerslichten regelen het verkeer aan het kruispunt, dus automatisch ook de voorrang van het verkeer dat dit kruispunt wil oversteken.
Klopt dat of niet ?
Natuurlijk klopt dat niet. Als je bijvoorbeeld links wil afslaan moet je toch ook gewoon je tegenliggers voorrang geven. De (ronde) verkeerslichten regelen die voorrang helemaal niet. Pijlvormige lichten zouden enkel weeral voorrangskwesties kunnen vermijden. (met de nadruk op zouden)
Wie spreekt er van links afslaan, ik schreef (recht) oversteken.
Als men links wil afslaan bij groen -en je moet voorrang geven- dan heeft je tegenligger ook groen.
-
... Als werkende verkeerslichten=verkeersteken "boven borden=verkeersteken gaan" ...
Oei. Werkende verkeerslichten gaan niet boven de borden. Ze heffen alleen hun geldigheid op.
6.1. De bevelen van bevoegde personen gaan boven de verkeerstekens alsook boven de verkeersregels.
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
Hierboven legt men uit wat waarboven gaat. Niets over lichten boven borden.
Als werkende verkeerslichten=verkeersteken "boven borden=verkeersteken gaan" (de borden daar tellen niet) en algemeen (6.2) verkeerstekens boven regels gaan, gaan automatisch verkeerslichten=verkeerstekens boven de voorrangsregels aldaar ...
Ik zou niet weten waarom.
... of moet daar nog een extraregeltje bij die lappendekenbijbel bij ?
Misschien? Wellicht.
-
... Als werkende verkeerslichten=verkeersteken "boven borden=verkeersteken gaan" ...
Oei. Werkende verkeerslichten gaan niet boven de borden. Ze heffen alleen hun geldigheid op.
Fijn voor jou, "hun geldigheid opheffen" komt voor mij op hetzelfde neer.
Zoals in:
6.1. De bevelen van bevoegde personen gaan boven de verkeerstekens alsook boven de verkeersregels.
Als een agent een bepaald bevel geeft aan mij aan een kruispunt is de geldigheid van de verkeerstekens en verkeersregels - voor mij - aldaar ook opgehoven (edit: voor mij).
-
Als men links wil afslaan bij groen -en je moet voorrang geven- dan heeft je tegenligger ook groen.
Ja. Maar dat groene licht regelt de voorrang toch niet. De gewone voorrangsregels blijven van toepassing.
-
Als men links wil afslaan bij groen -en je moet voorrang geven- dan heeft je tegenligger ook groen.
Ja. Maar dat groene licht regelt de voorrang toch niet. De gewone voorrangsregels blijven van toepassing.
Maar dat groene licht voor de tegenligger wordt redelijk snel wel rood, dat zul je wel merken als die tegenligger stopt. Dan kun je rustig links afslaan.
Zie je wel dat de kleur van het verkeerslicht (of een werkend verkeerslicht) de voorrang regelt. ;D
Ik had het trouwens niet over afslaan, wel over oversteken, jij begon daarover.
Even wat bijvoegen:
6.1. De bevelen van bevoegde personen gaan boven de verkeerstekens alsook boven de verkeersregels.
Als een agent een bepaald bevel geeft aan mij aan een kruispunt is de geldigheid voor mij van de verkeerstekens en verkeersregels aldaar ook opgehoven.
Een werkende agent op een kp is zoals een werkend verkeerslicht, zij "gaan boven".
Oei. Werkende verkeerslichten gaan niet boven de borden. Ze heffen alleen hun geldigheid op.
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
Als werkende verkeerslichten=verkeersteken "boven borden=verkeersteken gaan" (de borden daar tellen niet) en algemeen (6.2) verkeerstekens boven regels gaan, gaan automatisch verkeerslichten=verkeerstekens boven de voorrangsregels aldaar ...
Ik zou niet weten waarom.
Je weet niet waarom ? Tiens je citeert toch Art 6.2, en ik zeg eigenlijk hetzelfde maar anders. ;)
Hierboven legt men uit wat waarboven gaat. Niets over lichten boven borden.
Toch wel in Art 6.2 én Art 5, verkeerslichten zijn ook verkeerstekens.
Titel I: Inleidende bepalingen
Artikel 5. Bindende kracht van de verkeerstekens
De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht.
6.2. De verkeerstekens ( verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen ) gaan boven de verkeersregels.
-
Het probleem is gewoon dat verkeerscriminelen bij een aanrijding vrijuit "kunnen" gaan in boven vermelde situaties en dat de brave burger het gelag kan betalen.
Als je het "geluk" hebt om getuigen te hebben heb je pas een "kans" op vergoeding.
Ik vind het erg dat verkeerscriminelen beloond worden voor hun daden.
Er zijn er zelfs die erop uit zijn.
Ooit wilde wijlen mijn vader van rijstrook veranderen. Een achterligger in de naastgelegen rijstrook deed teken dat hij er tussen mocht komen. Op het ogenblik dat mijn vader van rijsrook veranderde, vertrok de achterligger en ramde de wagen van mijn vader. De achterligger zei: "2.000 BEF en we spreken er niet meer over. Dat is minder dan de verhoging van uw verzekeringspremie in de komende jaren via het bonus-malussysteem." Die kerel bracht zo blijkbaar zijn dag door.
-
Straks gaan ze nog een bewaakte overweg overrijden en menen -ondanks rood licht=verkeersteken- omdat de trein van links komt dat ze voorrang van rechts hebben. ;D
Dat misschien net nog niet. Maar het zou me niet verwonderen als een flik die priotair rijdt, denkt dat de trein hem dan voorrang moet verlenen.
-
Probleem met de Belgische wegcode is dat ze nergens bepaalt dat wie zich bevindt of verplaatst op een weggedeelte waar dat niet toegelaten is, daar geen voorrang aan kan ontlenen ...
Wat de voorrang aan de kruispunten betreft, gaat de rechtspraak er al jaar en dag van uit dat ze over de gehele breedte van de weg geldt.
Typisch geval: een voorrangsweg van pakweg 6 meter breed met verkeer in beide richtingen. Jij komt uit een zijweg van waar je voorrang moet verlenen aan de bestuurders op de voorrangsweg. Je kijkt naar links, ziet dat er van daar niets aankomt, en je draait rechtsaf de voorrangsweg op. Daar knal je op een tegenligger die net aan het inhalen is: je had ook hem voorrang moeten verlenen.
-
AR 12.4bis is niet specifieker dan AR 12.3.1, het zijn twee totaal los van elkaar staande bepalingen.
AR 12.3.1 gaat over voorrang van rechts, AR 12.4bis over voorrang op het trottoir of het fietspad (ongeacht of je van links of van rechts komt).
Wanneer je een fietspad / trottoir dwarst, is tov een fietser of voetganger Art 12.4bis van tel, en niet de VVR / 12.3.1 ...
12.4bis kan niet wél van toepassing zijn boven de algemene VVR als de fietser netjes op het fietspad rijd, maar dan plots niet meer van toepassing zijn als de fietser op het fietspad een inbreuk begaat ... dat is cherry picking.
AR 19.4 (http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/177-art19) bepaalt dat je bij een richtingsverandering voorrang moet verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen. Er is hier geen uitzondering voorzien tegenover dergelijke weggebruikers die dat onrechtmatig doen.
Niet-voorzienbare weggebruikers kunnen je zelf ontslaan van de voorrangsplicht bij maneuvers ...
Een fietser die in de verkeerde richting op een fietspad rijdt (spookrijden) kan daardoor perfect onvoorzienbaar worden, al naargelang de situatie.
Maar de bestuurder die het rode licht negeert, is daarom nog niet verplicht om jou voorrang te verlenen.
Die mag gewoon niet doorrijden ... komt feitelijk op hetzelfde neer.
-
Wat de voorrang aan de kruispunten betreft, gaat de rechtspraak er al jaar en dag van uit dat ze over de gehele breedte van de weg geldt.
Typisch geval: een voorrangsweg van pakweg 6 meter breed met verkeer in beide richtingen. Jij komt uit een zijweg van waar je voorrang moet verlenen aan de bestuurders op de voorrangsweg. Je kijkt naar links, ziet dat er van daar niets aankomt, en je draait rechtsaf de voorrangsweg op. Daar knal je op een tegenligger die net aan het inhalen is: je had ook hem voorrang moeten verlenen.
Natuurlijk, die rijdt nog steeds waar dat toegelaten is ...
-
Rode lichten houden mensen tegen. Heb je groen dan weet je dat de zijstraten rood horen te hebben of evenwaardig en dat je dus kan doorrijden.
Lukt dat niet snel genoeg dan kan het zijn dat de zijstraten groen krijgen.
Dan had je het kruispunt niet mogen oprijden ...
14.2. Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten.
-
Je weet toch dat verkeerslichten verkeerstekens zijn ? Sinds wanneer zouden net nu die niet boven de voorrangsregels aan dat kruispunt gaan ?
Omdat verkeerslichten toch niet de voorrang regelen? Er is toch geen regel "wie groen heeft, heeft voorrang" ofzoiets?
Misschien helpt het je als je het eens als volgt bekijkt, Paprieka.
Met betrekking tot bestuurders die van links respektievelijk van rechts ten opzichte van elkaar een kruispunt oprijden, rijst de vraag: wie mag er doorrijden en wie moet er wachten?
Het antwoord kan op één (en slechts één) van de vier volgende wijzen gegeven worden:
- Een bevoegd persoon regelt er het verkeer. Zijn bevelen gaan boven de vaste verkeerslichten en de desbetreffende voorrangsborden en verkeersregels, die alle drie dan dus niet gelden.
- Vaste verkeerslichten regelen er het verkeer, want die zijn er in werking, en ze gelden omdat er geen bevoegd persoon het verkeer regelt. Die verkeerslichten gaan boven de desbetreffende voorrangsborden en verkeersregels, die beide dan niet gelden.
- Voorrangsborden regelen er het verkeer, want noch een bevoegd persoon, noch vaste verkeerslichten regelen er het verkeer. Die voorrangsborden gaan boven de desbetreffende verkeersregels.
- Noch een bevoegd persoon, noch vaste verkeerslichten, noch desbetreffende voorrangsborden regelen er het verkeer. Nu pas gelden de desbetreffende voorrangsregels.
Laat het gerust weten als het nog niet helemaal duidelijk is. Het ligt dan niet aan jou, het is dan aan mij om een nog betere uitleg te formuleren. ;)
-
Als je bijvoorbeeld links wil afslaan moet je toch ook gewoon je tegenliggers voorrang geven. De (ronde) verkeerslichten regelen die voorrang helemaal niet. Pijlvormige lichten zouden enkel weeral voorrangskwesties kunnen vermijden. (met de nadruk op zouden)
Opgelet !
Er is geen enkele bepaling dat bij een groene pijl in het driekleurige stelsel met pijlen, de tegenliggers rood hebben
Dat is zo in de conflictvrije afslagregeling in Vlaanderen, maar die is niet universeel, en de regeling is niet noodzakelijk elders ook het geval !
-
AR 12.4bis is niet specifieker dan AR 12.3.1, het zijn twee totaal los van elkaar staande bepalingen.
AR 12.3.1 gaat over voorrang van rechts, AR 12.4bis over voorrang op het trottoir of het fietspad (ongeacht of je van links of van rechts komt).
Wanneer je een fietspad / trottoir dwarst, is tov een fietser of voetganger Art 12.4bis van tel, en niet de VVR / 12.3.1 ...
12.4bis kan niet wél van toepassing zijn boven de algemene VVR als de fietser netjes op het fietspad rijd, maar dan plots niet meer van toepassing zijn als de fietser op het fietspad een inbreuk begaat ... dat is cherry picking.
Inderdaad.
De fietser die aan een kruispunt met VVR van rechts komt en het fietspad gebruikt zoals voorzien in dit besluit, heeft dus zowel uit hoofde van AR 12.3.1 als uit hoofde van AR 12.4bis voorrang.
De fietser die het fietspad niet gebruikt zoals voorzien in dit besluit, heeft enkel voorrang uit hoofde van AR 12.3.1, tenzij hij uit een verboden rijrichting komt.
Een fietser die in de verkeerde richting op een fietspad rijdt (spookrijden) kan daardoor perfect onvoorzienbaar worden, al naargelang de situatie.
De rechter kan je zeggen dat het helemaal niet uitzonderlijk is dat een fietser een fietspad in de verkeerde richting volgt, en dus niet onvoorzienbaar is.
Zoals mijn advocaat tegen mij zegt: "Uw levenservaring zal voor de rechter in uw nadeel spelen. Op 61 mag U verondersteld worden te weten dat er 's nachts op de toegangswegen tot parkeerplaatsen naast de autosnelwegen bijna altijd onverlichte vrachtwagens staan waar ze dat niet mogen."
Maar de bestuurder die het rode licht negeert, is daarom nog niet verplicht om jou voorrang te verlenen.
Die mag gewoon niet doorrijden ... komt feitelijk op hetzelfde neer.
Neen. Hij mag niet doorrijden. Maar als hij het tóch doet, wordt hij daarom nog niet voorrangsplichtig.
-
Rode lichten houden mensen tegen. Heb je groen dan weet je dat de zijstraten rood horen te hebben of evenwaardig en dat je dus kan doorrijden.
Lukt dat niet snel genoeg dan kan het zijn dat de zijstraten groen krijgen.
Dan had je het kruispunt niet mogen oprijden ...
14.2. Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten.
Er zijn dus voldoende mogelijkheden dat je niet op tijd aan de overkant komt zonder zelf een overtreding te doen. Bvb: je moest wachten voor een prioritair voertuig. Een andere auto doet iets onverwachts, mogelijks fout, en blokkeert jou de weg. Je wagen valt in panne en je vertrekt terug. enzovoort...
-
Als je bijvoorbeeld links wil afslaan moet je toch ook gewoon je tegenliggers voorrang geven. De (ronde) verkeerslichten regelen die voorrang helemaal niet. Pijlvormige lichten zouden enkel weeral voorrangskwesties kunnen vermijden. (met de nadruk op zouden)
Opgelet !
Er is geen enkele bepaling dat bij een groene pijl in het driekleurige stelsel met pijlen, de tegenliggers rood hebben
Die verkeerslichten regelen de voorrang dus ook niet.
-
Ik kan dus zelfs stellen:
Je komt met je auto aan een kruispunt met verkeerslichten dewelke groen zijn voor jouw richting. Er staan borden betreffende de voorrang. Op jouw weg een B9. Op de kruisende weg een B1. Van rechts komt een bestuurder aangereden die het rode licht negeert. Alhoewel je die bestuurder niet verwacht op dat moment moet je hem waarschijnlijk toch voorrang geven. Iedereen akkoord?
Michel is het er niet mee eens. Nog iemand?
-
- Of ik rij met mijn auto volledig op het buiten de rijbaan linksgelegen fietspad en behoud mijn voorrang van rechts.
Idd.
Of:
Stel:
Je wil als autobestuurder links afslaan. Op het fietspad dat aan de linkerkant ligt rijdt een autobestuurder in dezelfde richting (spookrijdend dus en met z'n auto op het fietspad). Alhoewel je die auto niet verwacht op die plaats moet je hem waarschijnlijk toch voorrang geven. Iedereen akkoord?
-
Stel:
Je komt met je auto een kruispunt opgereden. Een fietser komt van rechts aangereden op de kruisende weg maar volgt het links gelegen fietspad terwijl dat hem niet is toegestaan (spookrijdend dus). Alhoewel je die fietser niet verwacht op die plaats moet je hem waarschijnlijk toch voorrang geven. Iedereen akkoord?
Ik ben niet duidelijk genoeg geweest in dit voorbeeld. Ik doelde hier niet op artikel 12.4bis. Ik had een kruispunt zonder voorrangsborden voor ogen dus het fietspad loopt niet door op het kruispunt. (11 OKTOBER 1976. - Ministerieel besluit houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens.
[B.S. 14.10.1976] Hoofdstuk III. Wegmarkeringen
Artikel 16. Overlangse markeringen die een fietspad aanduiden)
Gewoon voorrang op basis van art. 12.3.1.
-
Je weet toch dat verkeerslichten verkeerstekens zijn ? Sinds wanneer zouden net nu die niet boven de voorrangsregels aan dat kruispunt gaan ?
Omdat verkeerslichten toch niet de voorrang regelen? Er is toch geen regel "wie groen heeft, heeft voorrang" ofzoiets?
Misschien helpt het je als je het eens als volgt bekijkt, Paprieka.
Met betrekking tot bestuurders die van links respektievelijk van rechts ten opzichte van elkaar een kruispunt oprijden, rijst de vraag: wie mag er doorrijden en wie moet er wachten?
Het antwoord kan op één (en slechts één) van de vier volgende wijzen gegeven worden:
- Een bevoegd persoon regelt er het verkeer. Zijn bevelen gaan boven de vaste verkeerslichten en de desbetreffende voorrangsborden en verkeersregels, die alle drie dan dus niet gelden.
- Vaste verkeerslichten regelen er het verkeer, want die zijn er in werking, en ze gelden omdat er geen bevoegd persoon het verkeer regelt. Die verkeerslichten gaan boven de desbetreffende voorrangsborden en verkeersregels, die beide dan niet gelden.
- Voorrangsborden regelen er het verkeer, want noch een bevoegd persoon, noch vaste verkeerslichten regelen er het verkeer. Die voorrangsborden gaan boven de desbetreffende verkeersregels.
- Noch een bevoegd persoon, noch vaste verkeerslichten, noch desbetreffende voorrangsborden regelen er het verkeer. Nu pas gelden de desbetreffende voorrangsregels.
...]
(http://forum.christophoros.be/Themes/babylon/images/post/thumbup.gif)
-
Misschien helpt het je als je het eens als volgt bekijkt, Paprieka.
- Noch een bevoegd persoon, noch vaste verkeerslichten, noch desbetreffende voorrangsborden regelen er het verkeer. Nu pas gelden de desbetreffende voorrangsregels.
Zo kan je het bekijken. Zo heeft de wetgever het ook bedoeld waarschijnlijk. Het probleem in elk van mijn voorbeelden was echter dat een andere weggebruiker de regels aan zijn laars lapt. Daar heeft de wetgever geen rekening mee gehouden wat betreft de voorrang. Hij heeft enkel een eventuele straf voorzien. Geen verantwoordelijkheid. Enkel een rechter kan (maar hij moet dat niet) de overtreder verantwoordelijk stellen na een aanrijding. In mijn voorbeelden was er geen sprake van een aanrijding. Er was gewoon de twijfel over de voorrang in zulke gevallen.
In het geval van de lichten zegt de wegcode:
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
Probleem blijft als de ander door rood rijdt. De artikels over verkeerslichten spreken helemaal niet over voorrang. Hoe kunnen ze dan boven de verkeersregels over voorrang gaan?
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt
1° rood licht betekent dat het verboden is de stopstreep of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf, voorbij te rijden;
2° vast oranjegeel licht betekent dat het verboden is de stopstreep of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf voorbij te rijden, tenzij de bestuurder bij het aangaan van dat licht het teken zo dicht genaderd is, dat hij niet meer op voldoende veilige wijze kan stoppen; zo dit licht bij een kruispunt geplaatst is, mag de bestuurder, die de stopstreep of het licht in dergelijke omstandigheden voorbijgereden is, het kruispunt evenwel slechts oversteken op voorwaarde de andere weggebruikers niet in gevaar te brengen;
3° groen licht betekent dat het verkeerslicht mag voorbijgereden worden;
-
Dus als ik het goed voorheb zeggen jullie, behalve Stefto, dat er twee ongeschreven regels zijn, nl:
-) Verkeerslichten die werken heffen niet alleen voorrangsborden maar ook voorrangsregels op. Maar ook niet alle regels, bvb niet de regel dat je voorrang moet geven aan je tegenligger bij links afslaan.
-) Een groen licht geeft je bij door rijden voorrang op mensen die nog niet het kruispunt afgeraakt zijn, maar let op want dat is niet helemaal rechtsgeldig.
Ik zou die dingen zo niet afleiden uit de bestaande wegcode, maar goed.
-
Die verkeerslichten regelen de voorrang dus ook niet.
Niet tegenover tegenliggers.
Tegenover de "dwarsliggers" ;D feitelijk wel aangezien dwarsverkeer verplicht rood heeft wanneer men zelf groen heeft - bij het driekleurige stelsel !
-
Ik kan dus zelfs stellen:
Je komt met je auto aan een kruispunt met verkeerslichten dewelke groen zijn voor jouw richting. Er staan borden betreffende de voorrang. Op jouw weg een B9. Op de kruisende weg een B1. Van rechts komt een bestuurder aangereden die het rode licht negeert. Alhoewel je die bestuurder niet verwacht op dat moment moet je hem waarschijnlijk toch voorrang geven. Iedereen akkoord?
Michel is het er niet mee eens. Nog iemand?
Ik mag ten zeerste hopen dat NIEMAND het met je eens is ....
-
In het geval van de lichten zegt de wegcode:
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
Probleem blijft als de ander door rood rijdt. De artikels over verkeerslichten spreken helemaal niet over voorrang. Hoe kunnen ze dan boven de verkeersregels over voorrang gaan?
Het volstaat dat de bepalingen of gevolgen tegenstrijdig zijn.
Cassatie oordeelde reeds lang geleden dat een rood licht voor de tegenligger boven de voorrangsregel uit 19.3 gaat ...
-
Rode lichten houden mensen tegen. Heb je groen dan weet je dat de zijstraten rood horen te hebben of evenwaardig en dat je dus kan doorrijden.
Lukt dat niet snel genoeg dan kan het zijn dat de zijstraten groen krijgen.
Dan had je het kruispunt niet mogen oprijden ...
14.2. Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten.
Er zijn dus voldoende mogelijkheden dat je niet op tijd aan de overkant komt zonder zelf een overtreding te doen. Bvb: je moest wachten voor een prioritair voertuig. Een andere auto doet iets onverwachts, mogelijks fout, en blokkeert jou de weg. Je wagen valt in panne en je vertrekt terug. enzovoort...
Uiteraard geldt 14.2 voor iedereen, dus ook voor diegenen die dan pas groen krijgen terwijl de ongelukkige -die onder jouw vb valt- niet meer verder kan.
-
En wat dan volgens jou?
Volgens jou zijn er geen voorrangsregels, wat moeten we dan doen?
Geen voorrangsregels is toch prima, dan hebben we de UK-regel waar geen voorrang vanuit een bepaalde richting bestaat aan een kruispunt zonder verkeerstekens.
Meestal lost men het dan zo op wie het eerste gestopt is mag als eerste weer doorrijden over het kruispunt, quasi het USA all-way-stop principe (maar daar met 3-4 stopborden).
-
Probleem blijft als de ander door rood rijdt. De artikels over verkeerslichten spreken helemaal niet over voorrang. Hoe kunnen ze dan boven de verkeersregels over voorrang gaan?
Hoe vermijden we een aanrijding op een kruispunt tussen bestuurders die het van links respektievelijk van rechts opgereden komen?
Dat kan ook op een andere manier dan met voorrang, zoals met een bevoegd persoon of met vaste verkeerslichten.
Vaste verkeerslichten bepalen geen voorrang: ze bepalen enkel wie op een bepaald ogenblik zijn weg mag vervolgen en wie niet. Om dit conflictvrij te kunnen waarmaken, dienen verkeerslichten voorrangsborden en voorrangsregels buiten werking te stellen.
Je moet van de idee afstappen dat aanrijdingen in bovenvermelde situatie enkel zouden kunnen vermeden worden door één of andere voorrang, en dat je niet gedeeltelijk of zelfs geheel verantwoordelijk zou kunnen gesteld worden voor een aanrijding waarbij jij voorrang had.
Als je in een bebouwde kom, waar de snelheid beperkt is tot 50 km/h, voorrang van rechts hebt, en daarbij een voertuig aanrijdt dat jouw geen voorrang verleend heeft, doch je was straalbezopen, onder invloed van drugs, en je reed tegen 130 km/h, dan gaat die voorrang van rechts jou ook inzake aansprakelijkheid niet vrijuit helpen.
In België wordt de verantwoordelijkheid voor een ongeval bepaald op basis van de overtreding(en) die een rechtstreeks oorzakelijk verband hebben met de aanrijding.
Dat KAN een voorrangsnegatie zijn, maar de rechter kan er anders over oordelen, zoals in voormeld voorbeeld. Dat KAN ook het negeren van een rood verkeerslicht zijn.
-
Die verkeerslichten regelen de voorrang dus ook niet.
Niet tegenover tegenliggers.
Tegenover de "dwarsliggers" ;D feitelijk wel aangezien dwarsverkeer verplicht rood heeft wanneer men zelf groen heeft - bij het driekleurige stelsel !
Neen, het is geen voorrangsregeling.
Voorrang moet je niet verlenen als er niemand is tegenover wie je dat verplicht bent. Als er bijvoorbeeld bij voorrang van rechts geen enkele bestuurder van rechts komt, mag ik verder rijden.
Als er bij een rood verkeerslicht geen dwarsverkeer is, mag ik toch niet verder rijden.
-
Ik kan dus zelfs stellen:
Je komt met je auto aan een kruispunt met verkeerslichten dewelke groen zijn voor jouw richting. Er staan borden betreffende de voorrang. Op jouw weg een B9. Op de kruisende weg een B1. Van rechts komt een bestuurder aangereden die het rode licht negeert. Alhoewel je die bestuurder niet verwacht op dat moment moet je hem waarschijnlijk toch voorrang geven. Iedereen akkoord?
Michel is het er niet mee eens. Nog iemand?
Ik mag ten zeerste hopen dat NIEMAND het met je eens is ....
Ik alleszins niet. Het is niet omdat een bestuurder die een rood verkeerslicht negeert, van rechts komt, dat je hem voorrang zou moeten verlenen.
Wat natuurlijk niet betekent dat het in de praktijk niet verstandiger zou zijn om hem toch door te laten als hij niet kan of wil stoppen. "Rammen maar" is nooit een goed idee.
-
In het geval van de lichten zegt de wegcode:
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
Probleem blijft als de ander door rood rijdt. De artikels over verkeerslichten spreken helemaal niet over voorrang. Hoe kunnen ze dan boven de verkeersregels over voorrang gaan?
Het volstaat dat de bepalingen of gevolgen tegenstrijdig zijn.
Cassatie oordeelde reeds lang geleden dat een rood licht voor de tegenligger boven de voorrangsregel uit 19.3 gaat ...
Heb je een link of een citaat?
-
Je moet van de idee afstappen dat aanrijdingen in bovenvermelde situatie enkel zouden kunnen vermeden worden door één of andere voorrang,
Maar het ging niet om een aanrijding. En ja, als je een kruispunt oprijdt moet je dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen. Specifieker is de voorrangsregeling en daarboven gaan de verkeerstekens en dan de bevoegde persoon.
Moet je bij beschreven roodlichtnegatie teruggrijpen naar de voorrang van rechts?
Jij zei:uit hoofde van de verkeerslichten (AR 61.1) ontstaat geen voorrangsregeling. Een rood licht of de stopstreep erbij mag je niet voorbijrijden; maar het verplicht je niet om, als je dat toch doet, voorrang te verlenen aan andere weggebruikers. Een groen licht mag je voorbijrijden, maar verleent je geen voorrang op andere weggebruikers
Mag ik daaruit afleiden dat je dan voorrang aan rechts moet verlenen als die van rechts komende bestuurder het rode licht negeert?
-
Tegenover de "dwarsliggers" ;D feitelijk wel aangezien dwarsverkeer verplicht rood heeft wanneer men zelf groen heeft - bij het driekleurige stelsel !
Sorry, ik was even vergeten hierop te reageren. Jij weet dat ik dat als een compliment zou kunnen opnemen. 8)
-
In het geval van de lichten zegt de wegcode:
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
Probleem blijft als de ander door rood rijdt. De artikels over verkeerslichten spreken helemaal niet over voorrang. Hoe kunnen ze dan boven de verkeersregels over voorrang gaan?
Het volstaat dat de bepalingen of gevolgen tegenstrijdig zijn.
Cassatie oordeelde reeds lang geleden dat een rood licht voor de tegenligger boven de voorrangsregel uit 19.3 gaat ...
Heb je een link of een citaat?
svp ... en français
http://jure.juridat.just.fgov.be/pdfapp/download_blob?idpdf=F-20090129-4
-
Je moet van de idee afstappen dat aanrijdingen in bovenvermelde situatie enkel zouden kunnen vermeden worden door één of andere voorrang,
Maar het ging niet om een aanrijding. En ja, als je een kruispunt oprijdt moet je dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen. Specifieker is de voorrangsregeling en daarboven gaan de verkeerstekens en dan de bevoegde persoon.
Moet je bij beschreven roodlichtnegatie teruggrijpen naar de voorrang van rechts?
Neen. Waarom zou je? Als er verkeerslichten gelden, geldt er geen voorrang van rechts, ongeacht of het rode verkeerslicht al dan niet genegeerd wordt.
Geen voorrangsregeling invoeren die niet in de wegcode staat, hé Stefto.
Jij zei:uit hoofde van de verkeerslichten (AR 61.1) ontstaat geen voorrangsregeling. Een rood licht of de stopstreep erbij mag je niet voorbijrijden; maar het verplicht je niet om, als je dat toch doet, voorrang te verlenen aan andere weggebruikers. Een groen licht mag je voorbijrijden, maar verleent je geen voorrang op andere weggebruikers
Mag ik daaruit afleiden dat je dan voorrang aan rechts moet verlenen als die van rechts komende bestuurder het rode licht negeert?
Zelfde antwoord: neen.
-
Jij zei:uit hoofde van de verkeerslichten (AR 61.1) ontstaat geen voorrangsregeling. Een rood licht of de stopstreep erbij mag je niet voorbijrijden; maar het verplicht je niet om, als je dat toch doet, voorrang te verlenen aan andere weggebruikers. Een groen licht mag je voorbijrijden, maar verleent je geen voorrang op andere weggebruikers
Mag ik daaruit afleiden dat je dan voorrang aan rechts moet verlenen als die van rechts komende bestuurder het rode licht negeert?
Zelfde antwoord: neen.
Geloof me. Ik doe dit niet om dwars te liggen. Ik probeer je redenering te volgen.
uit hoofde van de verkeerslichten (AR 61.1) ontstaat geen voorrangsregeling.
Verkeerslichten regelen dus geen voorrang. Ben ik met je eens vanuit de wegcode.
Een rood licht of de stopstreep erbij mag je niet voorbijrijden; maar het verplicht je niet om, als je dat toch doet, voorrang te verlenen aan andere weggebruikers.
Diegene die in mijn voorbeeld van rechts kwam negeerde de verplichting om te stoppen voor het rode licht. Hij is dus niet verplicht de van links komende bestuurder (die groen licht had) voorrang te verlenen. Ben ik met je eens vanuit de wegcode.
Een groen licht mag je voorbijrijden, maar verleent je geen voorrang op andere weggebruikers
Diegene die van links komt kan dus geen aanspraak maken op enige voorrang op de van rechts komende roodrijder. Ben ik met je eens vanuit de wegcode.
Maar nu. Je wil bij groen licht het kruispunt oprijden en je ziet de bestuurder van rechts doorrijden. Mag niet. Maar, hij doet het toch.
Dan was mijn redenering als volgt:
De lichten (verkeersteken) gaan boven de voorrangsregel. De andere bestuurder weigert het verkeersteken te gehoorzamen. Aangezien het groene licht mij verder geen voorrang toekent en de ander wel van rechts komt ... Ik had schrik dat een rechter zou teruggrijpen naar de voorrang van rechts.
Je kan idd. niet teruggrijpen naar art. 12.3.1 door art. 6.2. terwijl bij links afslaan de verkeerslichten de voorrangsregel nooit beïnvloed hebben. Pff. Vandaar de verwarring.
Dus:
Stel:
Je komt met je auto een kruispunt opgereden. Een fietser komt van rechts aangereden op de kruisende weg maar volgt het links gelegen fietspad terwijl dat hem niet is toegestaan (spookrijdend dus). Het fietspad loopt niet door over het kruispunt. Alhoewel je die fietser niet verwacht op die plaats moet je hem waarschijnlijk toch voorrang geven. Iedereen akkoord?
Stel:
Je wil als autobestuurder links afslaan. Op het fietspad dat aan de linkerkant ligt rijdt een fietser in dezelfde richting terwijl dat hem niet is toegestaan (spookrijdend dus). Alhoewel je die fietser niet verwacht op die plaats moet je hem waarschijnlijk toch voorrang geven. Iedereen akkoord?
Maar wat doe je dan in het volgende voorbeeld?:
Je komt met je auto aan een kruispunt met verkeerslichten dewelke groen zijn voor jouw richting. Er staan geen borden betreffende de voorrang. Van rechts komt een bestuurder aangereden die het rode licht negeert. Alhoewel je die bestuurder niet verwacht op dat moment probeer je een ongeval te vermijden door te stoppen of uit te wijken. Iedereen akkoord?
-
De lichten (verkeersteken) gaan boven de voorrangsregel. De andere bestuurder weigert het verkeersteken te gehoorzamen. Aangezien het groene licht mij verder geen voorrang toekent en de ander wel van rechts komt ... Ik had schrik dat een rechter zou teruggrijpen naar de voorrang van rechts.
Je kan idd. niet teruggrijpen naar art. 12.3.1 door art. 6.2. terwijl bij links afslaan de verkeerslichten de voorrangsregel nooit beïnvloed hebben.
De lichten regelen de voorrang niet specifiek, maar ze hebben wel hetzelfde effect ... zie ook uitspraak Cassatie.
Als je niet kan bewijzen dat je door groen reed of de ander door rood, kan men inderdaad terugvallen op de VVR (of op de voorrangsborden indien aanwezig)
-
Dus:
Stel:
Je komt met je auto een kruispunt opgereden. Een fietser komt van rechts aangereden op de kruisende weg maar volgt het links gelegen fietspad terwijl dat hem niet is toegestaan (spookrijdend dus). Het fietspad loopt niet door over het kruispunt. Alhoewel je die fietser niet verwacht op die plaats moet je hem waarschijnlijk toch voorrang geven. Iedereen akkoord?
Akkoord. De fietser heeft VVR.
Stel:
Je wil als autobestuurder links afslaan. Op het fietspad dat aan de linkerkant ligt rijdt een fietser in dezelfde richting terwijl dat hem niet is toegestaan (spookrijdend dus). Alhoewel je die fietser niet verwacht op die plaats moet je hem waarschijnlijk toch voorrang geven. Iedereen akkoord?
Akkoord.
Maar wat doe je dan in het volgende voorbeeld?:
Je komt met je auto aan een kruispunt met verkeerslichten dewelke groen zijn voor jouw richting. Er staan geen borden betreffende de voorrang. Van rechts komt een bestuurder aangereden die het rode licht negeert. Alhoewel je die bestuurder niet verwacht op dat moment probeer je een ongeval te vermijden door te stoppen of uit te wijken. Iedereen akkoord?
De Belgische wegcode zegt het niet expliciet, maar het is uiteraard aangewezen dat je, of je voorrang hebt of niet, altijd alles doet wat je kan om een ongeval te vermijden, ook al vergt het soms enorm veel moed als het erom gaat een flik niet omver te rijden.
-
Dus:
Stel:
Je komt met je auto een kruispunt opgereden. Een fietser komt van rechts aangereden op de kruisende weg maar volgt het links gelegen fietspad terwijl dat hem niet is toegestaan (spookrijdend dus). Het fietspad loopt niet door over het kruispunt. Alhoewel je die fietser niet verwacht op die plaats moet je hem waarschijnlijk toch voorrang geven. Iedereen akkoord?
Akkoord. De fietser heeft VVR.
wat met dit art?
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
-
Dus:
Stel:
Je komt met je auto een kruispunt opgereden. Een fietser komt van rechts aangereden op de kruisende weg maar volgt het links gelegen fietspad terwijl dat hem niet is toegestaan (spookrijdend dus). Het fietspad loopt niet door over het kruispunt. Alhoewel je die fietser niet verwacht op die plaats moet je hem waarschijnlijk toch voorrang geven. Iedereen akkoord?
Akkoord. De fietser heeft VVR.
wat met dit art?
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
De fietser komt niet uit een verboden rijrichting. Hij rijdt enkel op een verkeerd deel van de openbare weg. Die overtreding heft de VVR niet op. De VVR geldt over de ganse breedte van het kruispunt.
-
wat met dit art?
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
De fietser komt niet uit een verboden rijrichting. Hij rijdt enkel op een verkeerd deel van de openbare weg. Die overtreding heft de VVR niet op. De VVR geldt over de ganse breedte van het kruispunt.
wat met dit art dan?
9.1.2.1° Wanneer de openbare weg een berijdbaar fietspad, aangeduid door wegmarkeringen zoals bepaald in artikel 74, omvat, dan moeten de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen klasse A, dit fietspad volgen voor zover het rechts in hun rijrichting ligt. Zij mogen een dergelijk fietspad niet volgen, wanneer dit links in hun rijrichting ligt.
volgens mij is iets dat niet mag in de wegcode iets dat 'verboden' is
-
12.3.1 is niet meer van toepassing bij het dwarsen van een fietspad, want er is een "specifieker" artikel dat in dat geval de voorrang regelt ... 12.4bis
-
volgens mij is iets dat niet mag in de wegcode iets dat 'verboden' is
Dat klopt. De fietser kan daarvoor dan ook beboet worden. Wat niet wegneemt dat hij desondanks nog altijd VVR heeft (de VVR geldt immers over de ganse breedte van het kruispunt), en derhalve bij een ongeval met een autobestuurder die van links komt, hoogstwaarschijnlijk in zijn recht zal gesteld worden. De verantwoordelijkheid voor een aanrijding wordt immers bepaald op basis van overtredingen die een rechtstreeks oorzakelijk verband met het ongeval hebben. In dit geval is dat niet het volgen van een fietspad waarop de fietser niet mag rijden, maar het niet verlenen van VVR door voormelde autobestuurder.
-
12.3.1 is niet meer van toepassing bij het dwarsen van een fietspad, want er is een "specifieker" artikel dat in dat geval de voorrang regelt ... 12.4bis
praat je over dit art.?
12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gebruik maken van het trottoir of fietspad.
volgens mij moeten ze ook de andere regels van dit besluit in acht nemen om voorrangsgerechtigd te zijn
-
12.3.1 is niet meer van toepassing bij het dwarsen van een fietspad, want er is een "specifieker" artikel dat in dat geval de voorrang regelt ... 12.4bis
praat je over dit art.?
12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gebruik maken van het trottoir of fietspad.
volgens mij moeten ze ook de andere regels van dit besluit in acht nemen om voorrangsgerechtigd te zijn
Ja.
Wegcode-Kemel van formaat IMHO ...
De voorrangsplicht uit 12.4bis valt weg, maar 12.3.1 kan niet ingeroepen worden, er kan uiteraard niet à la carte gekozen worden uit voorrangsregeltjes tot er eentje goed uitkomt voor de fietser.
Bij een weg met 2 rijbanen is het vaak simpeler, en is de verkeerde richting ook een verboden richting (C1) ... geen 12.4bis, en geen 12.3.1 ...