Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeer en Recht => Topic gestart door: Stefto op zaterdag 14 maart 2009 - 22:54:01
-
7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.
Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement ...
Artikel 5: Bindende kracht van de verkeerstekens
De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht.
...
Wat omhelst de term "dit reglement" wanneer ik deze lees in het "Koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg.
(B.S. 09.12.1975) "?
Gaat dit dan enkel over dit KB van "Artikel 1: Toepassingsgebied" tot en met "Artikel 86 en 87: Inwerkingtreding" of behelst het meer?
-
"Dit reglement" slaat inderdaad enkel op het koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg (in de omgangstaal "het verkeersreglement" of "de wegcode" genoemd), dat één van een hele reeks uitvoeringsbesluiten is van de wet van 16 maart 1968 betreffende de politie over het wegverkeer (in de omgangstaal "de verkeerswet" genoemd).
Uit artikel 5 blijkt dat de verkeerslichten en verkeerstekens (= verkeersborden en wegmarkeringen) moeten in acht genomen worden wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn, en overeenkomstig de voorschriften van het verkeersreglement zijn aangebracht, dus ook als ze niet in overeenstemming zijn met het ministerieel besluit van 11 oktober 1976 houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens (een ministerieel besluit, en meer nog een ministeriële omzendbrief, is sowieso ondergeschikt aan een koninkllijk besluit, dat op zijn beurt ondergeschikt is aan de wet waarvan het een uitvoeringsbesluit is).
Het verkeersreglement dankt dan ook zijn rechtsgeldigheid aan artikel 1 van de verkeerswet:
De Koning stelt de algemene reglementen vast betreffende de politie over het verkeer op de wegen van voetgangers, van middelen van vervoer te land en dieren, alsmede van de middelen van vervoer per spoor die de openbare weg gebruiken.
[...]
Wat betreft artikel 7.1 van het verkeersreglement: de inhoud daarvan werd een aantal jaren geleden gewijzigd, waarbij men evenwel nagelaten heeft om artikel 59.12 dienovereenkomstig aan te passen (getuige hiervan het feit dat artikel 59.12 nog verwijst naar het rijkswachtpersoneel, dat toen al lang niet meer bestond).
Desondanks maken een aantal politiebeambten hiervan misbruik om te beweren dat, wanneer hun opdracht het rechtvaardigt, het hele verkeersreglement voor hen niet meer zou gelden. Ze zouden aldus bijvoorbeeld hun voertuig op een overweg parkeren net vóór er daar een trein tegen hoge snelheid aankomt, of met drie naast elkaar tegen 200 km/h mogen spookrijden op het spitsuur op een autosnelweg.
De elementaire logica die de betrokken politiebeambten, gezien hun zeer gering IQ, daarbij ontgaat, is dat, als geen enkel artikel van het verkeersreglement voor hen nog zou gelden als hun opdracht het rechtvaardigt, dan ook artikel 59.12, dat hen volgens hen ontslaat van het gehele verkeersreglement, niet meer zou gelden.
-
"Dit reglement" slaat inderdaad enkel op het koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg (in de omgangstaal "het verkeersreglement" of "de wegcode" genoemd), dat één van een hele reeks uitvoeringsbesluiten is van de wet van 16 maart 1968 betreffende de politie over het wegverkeer (in de omgangstaal "de verkeerswet" genoemd).
Uit artikel 5 blijkt dat de verkeerslichten en verkeerstekens (= verkeersborden en wegmarkeringen) moeten in acht genomen worden wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn, en overeenkomstig de voorschriften van het verkeersreglement zijn aangebracht, dus ook als ze niet in overeenstemming zijn met het ministerieel besluit van 11 oktober 1976 houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens (een ministerieel besluit, en meer nog een ministeriële omzendbrief, is sowieso ondergeschikt aan een koninkllijk besluit, dat op zijn beurt ondergeschikt is aan de wet waarvan het een uitvoeringsbesluit is).
Wat is het nut van de minimum afmetingen en de 'bijzondere' plaatsingsvoorwaarden wanneer de overheid er toch mee weg komt wanneer zij die niet opvolgt?
-
"Dit reglement" slaat inderdaad enkel op het koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg (in de omgangstaal "het verkeersreglement" of "de wegcode" genoemd), dat één van een hele reeks uitvoeringsbesluiten is van de wet van 16 maart 1968 betreffende de politie over het wegverkeer (in de omgangstaal "de verkeerswet" genoemd).
Uit artikel 5 blijkt dat de verkeerslichten en verkeerstekens (= verkeersborden en wegmarkeringen) moeten in acht genomen worden wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn, en overeenkomstig de voorschriften van het verkeersreglement zijn aangebracht, dus ook als ze niet in overeenstemming zijn met het ministerieel besluit van 11 oktober 1976 houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens (een ministerieel besluit, en meer nog een ministeriële omzendbrief, is sowieso ondergeschikt aan een koninkllijk besluit, dat op zijn beurt ondergeschikt is aan de wet waarvan het een uitvoeringsbesluit is).
Als nu op een bepaalde plaats verkeerslichten geplaatst zijn die wel overeenstemmen met het "Ministerieel besluit van 11 oktober 1976 houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens. (B.S. 14.10.1976)" maar niet met het "Koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg. (B.S. 09.12.1975) ". Moet ik deze dan in acht nemen?
-
Als nu op een bepaalde plaats verkeerslichten geplaatst zijn die wel overeenstemmen met het "Ministerieel besluit van 11 oktober 1976 houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens. (B.S. 14.10.1976)" maar niet met het "Koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg. (B.S. 09.12.1975) ". Moet ik deze dan in acht nemen?
Neen. Uit artikel 5 van het verkeersreglement blijkt immers dat dergelijke verkeerstekens geen bindende kracht hebben.
Als bijvoorbeeld bij vaste verkeerslichten het rode licht onder in plaats van boven het oranjegele licht zou staan, dan zijn die verkeerslichten niet aangebracht overeenkomstig artikel 61.2 van het verkeersreglement, en moet je voor zo een rood licht dus niet stoppen.
Nog even iets over de vereiste dat de verkeerstekens voldoende zichtbaar moeten zijn om bindende kracht te hebben. Een snelheidsbord dat besneeuwd is, zodat je het niet kan lezen, moet je niet naleven (ook al weet je welke snelheidsbeperking erop staat). Maar een even besneeuwd verkeersbord B1 (voorrang verlenen) of B5 (stoppen en voorrang verlenen) moet je wel naleven, omdat je de betekenis van deze borden kunt weten aan de hand van hun unieke vorm (omgekeerde driehoek c.q. achthoek).
-
Als nu op een bepaalde plaats verkeerslichten geplaatst zijn die wel overeenstemmen met het "Ministerieel besluit van 11 oktober 1976 houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens. (B.S. 14.10.1976)" maar niet met het "Koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg. (B.S. 09.12.1975) ". Moet ik deze dan in acht nemen?
Neen. Uit artikel 5 van het verkeersreglement blijkt immers dat dergelijke verkeerstekens geen bindende kracht hebben.
Als bijvoorbeeld bij vaste verkeerslichten het rode licht onder in plaats van boven het oranjegele licht zou staan, dan zijn die verkeerslichten niet aangebracht overeenkomstig artikel 61.2 van het verkeersreglement, en moet je voor zo een rood licht dus niet stoppen.
En wat doe je met gecombineerde lichten. Op heel wat plaatsen in Vlaanderen plaatst men cirkelvormige lichten samen met pijlvormige lichten beiden in het driekleurig stelsel. Ik heb daar een zeer groot probleem mee. Vooral de combinatie van rond groen en een rode, naar links gerichte pijl terwijl ik links wil afslaan. Niet in acht nemen?
Moet ik dan heel die rommel van lichten niet in acht nemen? En als er voorrangsborden bij staan moet ik die ook niet in acht nemen zolang de incorrecte lichten werken? Dan is het ondanks werkende lichten en voorrangsborden gewoon voorrang van rechts?!
Niiet dat ik het zo in de praktijk zou toepassen maar dat is mijn conclusie wel. Wat denken jullie?
-
En wat doe je met gecombineerde lichten. Op heel wat plaatsen in Vlaanderen plaatst men cirkelvormige lichten samen met pijlvormige lichten beiden in het driekleurig stelsel. Ik heb daar een zeer groot probleem mee. Vooral de combinatie van rond groen en een rode, naar links gerichte pijl terwijl ik links wil afslaan. Niet in acht nemen?
Het verkeersreglement bepaalt daaromtrent:
AR 61.1.4° het rode licht, het vast oranjegeel licht en het groene licht mogen respectievelijk vervangen worden door één of meer rode, oranjegele of groene pijlen. Deze pijlen hebben dezelfde betekenis als de lichten maar het verbod of de toelating is beperkt tot de richtingen die door de pijlen aangegeven worden;
Je hebt daar dus:
- een groen verkeerslicht (mag voorbijgereden worden), maar ook
- een rood verkeerslicht (verboden de stopstreep of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf voorbij te rijden), doch dit verbod geldt enkel als je naar links wil afslaan.
-
En wat doe je met gecombineerde lichten. Op heel wat plaatsen in Vlaanderen plaatst men cirkelvormige lichten samen met pijlvormige lichten beiden in het driekleurig stelsel. Ik heb daar een zeer groot probleem mee. Vooral de combinatie van rond groen en een rode, naar links gerichte pijl terwijl ik links wil afslaan. Niet in acht nemen?
Het verkeersreglement bepaalt daaromtrent:
AR 61.1.4° het rode licht, het vast oranjegeel licht en het groene licht mogen respectievelijk vervangen worden door één of meer rode, oranjegele of groene pijlen. Deze pijlen hebben dezelfde betekenis als de lichten maar het verbod of de toelating is beperkt tot de richtingen die door de pijlen aangegeven worden;
Je hebt daar dus:
- een groen verkeerslicht (mag voorbijgereden worden), maar ook
- een rood verkeerslicht (verboden de stopstreep of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf voorbij te rijden), doch dit verbod geldt enkel als je naar links wil afslaan.
Weet ik Jozef. Vervangen is echter iets compleet anders dan combineren en net over dat combineren zegt het VR niets. Daarom moet je krachtens art. 5 zulke rommellichten niet in acht nemen omdat ze niet conform de voorschriften zijn. Wat denk/weet je daarover?
-
Weet ik Joz.f. Vervangen is echter iets compleet anders dan combineren en net over dat combineren zegt het VR niets. Daarom moet je krachtens art. 5 zulke rommellichten niet in acht nemen omdat ze niet conform de voorschriften zijn. Wat denk/weet je daarover?
Ik ben er mij ten volle van bewust dat het verkeersreglemet terzake onzorgvuldig werd opgesteld. Van de terminologie "vervangen" zou je inderdaad mogen verwachten dat een bepaald verkeersleken niet meer geldt door de aanwezigheid van een verkeerslicht dat dit vervangt.
In de praktijk evenwel dien je rekening te houden met beide verkeerslichten. Enerzijds met het groen verkeerslicht, dat jou toestaat om het voorbij te rijden. Anderzijds met de rode pijl om linksaf te slaan, die jou verbiedt om de stopstreep of, bij ontstentenis daaraan, dat verkeerslicht voorbij te rijden om linksaf te slaan.
-
Ik ben er mij ten volle van bewust dat het verkeersreglemet terzake onzorgvuldig werd opgesteld. Van de terminologie "vervangen" zou je inderdaad mogen verwachten dat een bepaald verkeersleken niet meer geldt door de aanwezigheid van een verkeerslicht dat dit vervangt.
In de praktijk evenwel dien je rekening te houden met beide verkeerslichten. Enerzijds met het groen verkeerslicht, dat jou toestaat om het voorbij te rijden. Anderzijds met de rode pijl om linksaf te slaan, die jou verbiedt om de stopstreep of, bij ontstentenis daaraan, dat verkeerslicht voorbij te rijden om linksaf te slaan.
Gewoon rechtuit.
1) Zijn die gecombineerde lichten overeenkomstig de voorschriften van "dit reglement"?
4° het rode licht, het vast oranjegeel licht en het groene licht mogen respectievelijk vervangen worden door één of meer rode, oranjegele of groene pijlen.
2) Moeten we ze in acht nemen?
-
1) Zijn die gecombineerde lichten overeenkomstig de voorschriften van "dit reglement"?
4° het rode licht, het vast oranjegeel licht en het groene licht mogen respectievelijk vervangen worden door één of meer rode, oranjegele of groene pijlen.
2) Moeten we ze in acht nemen?
Eigenlijk wel, Stefto.
Je moet namelijk alle verkeerstekens naleven. Als verschillende verkeerstekens betrekkiing hebben op eenzelfde materie, houdt dit in dat je met het meest restrictiieve verkeersteken moet rekening houden.
In het door jou aangehaalde geval komt dit er dus op neer dat je zowel rekening moet houden met het cirkelvormige groen verkeerslicht, dat jou toestaat het voorbij te rijden, als het pijlvormige rode verkeerlicht, dat jou verbiedt om het voorbij te rijden om linksaf te slaan. Conclusie: je mag verder rijden, maar niet om linksaf te slaan.
-
Weet je wat er in de bijzondere plaatsingsvoorwaarden stond tot ergens 2001?
Het is verboden, voor de regeling van het verkeer bij dezelfde toegang van een kruispunt, het stelsel met pijlen die de lichten van het driekleurig stelsel vervangen, te combineren met een ander stelsel van verkeerslichten.
En in het VR tot op heden:
4° het rode licht, het vast oranjegeel licht en het groene licht mogen respectievelijk vervangen worden door één of meer rode, oranjegele of groene pijlen.
Dat is toch duidelijk en in overeenstemming met elkaar? De bedoeling is duidelijk: Geen verwarring stichten!
Op dit moment zijn de bijzondere plaatsingsvoorwaarden niet in overeenstemming met het VR en de gecombineerde lichten zijn dus ook niet in overeenstemming met het VR. Klopt toch!?
-
Ik zie op het eerste zicht in het ministerieel besluit van 11 oktober 1976 houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens niets dat het combineren van een cirkelvormig vast verkeerslicht met een pijlvormig vast verkeerslicht, of het vervangen van een cirkelvormig vast verkeerslicht door en pijlvormig vast verkeerslicht zou verbieden.
Ik vind ook nergens een verbod tot het gelijktijdig laten branden van twee verkeerslichten.
Zie het dus zo: we ontsteken, naast een cirkelvormig groen verkeerslicht, ook nog een rood verkeerslicht, waarbij we in de plaats van (= vervangen) een cirkelvormig licht een pijlvormig licht gebruiken.
-
Zie het dus zo: we ontsteken, naast een cirkelvormig groen verkeerslicht, ook nog een rood verkeerslicht, waarbij we in de plaats van (= vervangen) een cirkelvormig licht een pijlvormig licht gebruiken.
"Ook nog" is combineren hé.
Ik zie op het eerste zicht in het ministerieel besluit van 11 oktober 1976 houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens niets dat het combineren van een cirkelvormig vast verkeerslicht met een pijlvormig vast verkeerslicht, of het vervangen van een cirkelvormig vast verkeerslicht door en pijlvormig vast verkeerslicht zou verbieden.
Nee, sinds 2001 niet meer. Tenminste als je de opbouw van die zin kan aanvaarden. Het is verboden, voor de regeling van het verkeer bij dezelfde toegang van een kruispunt, het stelsel met pijlen die de lichten van het driekleurig stelsel vervangen, te combineren met een ander stelsel van verkeerslichten, behalve voor de regeling van het linksafslaand verkeer. Probeer dat maar eens te volgen.
Ik wilde echter dat stukje MB gewoon gebruiken om te laten zien dat er tot 2001 wel overeenstemming was tussen het KB en het MB. Voor de rest beschouw ik het MB enkel als 'richtlijn voor de wegbeheerder'.
Artikel 61 van het KB stelt ons de mogelijke driekleurige verkeerslichten voor, geeft het van ons verwachte gedrag en zegt waar de lichten geplaatst, en als aanwijzing herhaald worden. Het KB is tot nader order de wet waar de weggebruikers zich aan moeten houden. Als de wegbeheerder nu een combinatie van verkeerslichten maakt die je niet kan terugvinden in het KB: 'Hoe kunnen wij nu weten welk gedrag we daaraan moeten stellen? In het bijzonder als die combinatie in tegenspraak tot zichzelf is?'
Rond groen licht wil immers zeggen dat je voorbij mag rijden, ook naar links. Rode pijl naar links wil zeggen dat je niet voorbij mag rijden om naar links af te slaan.
Omdat artikel 5 ons zegt dat we alleen de verkeerslichten conform het KB in acht moeten nemen kan ik gecombineerde lichten onmogelijk als bindend beschouwen. Ofwel hou ik me aan gewone ronde lichten ofwel aan pijlvormige lichten die de ronde vervangen.
Begrijp je wat ik bedoel? Kan je er begrip voor opbrengen?
Je moet namelijk alle verkeerstekens naleven. Als verschillende verkeerstekens betrekkiing hebben op eenzelfde materie, houdt dit in dat je met het meest restrictiieve verkeersteken moet rekening houden.
Alleen de verkeerstekens conform het KB hé. Waarom het meest restrictieve? Het mag maar het mag ook weer niet dus mag het niet. Daar begrijp ik echt niks van. ???
-
Rond groen licht wil immers zeggen dat je voorbij mag rijden, ook naar links.
"ook naar links" staat er niet bij in de wegcode:
AR 61.1.3° groen licht betekent dat het verkeerslicht mag voorbijgereden worden;
Men heeft dus de mogelijkheid opengelaten om met een ander verkeersteken beperkingen op te leggen aan de richtingen in dewelke je het groen verkeerslicht mag voorbijrijden.
Rode pijl naar links wil zeggen dat je niet voorbij mag rijden om naar links af te slaan.
Inderdaad.
Waarom het meest restrictieve?
Omdat je er enkel zo kan voor zorgen dat je tegen geen van beide verkeerstekens een inbreuk pleegt.
Nemen we even een ander voorbeeld. Stel dat er aan een kruispunt een rond groen verkeerslicht brandt en een verbodsbord C31a (verboden linksaf te slaan) staat. Dan mag je daar dat groen verkeerslicht ook voorbijrijden, maar nooit om linksaf te slaan.
Begrijp je wat ik bedoel? Kan je er begrip voor opbrengen?
O ja, zeker en vast. De formulering in de regelgevende teksten is gebrekkig, en het is een spijtige combinatie die tot verwarring leidt.
-
Rond groen licht wil immers zeggen dat je voorbij mag rijden, ook naar links.
"ook naar links" staat er niet bij in de wegcode:
Met alle respect jozef maar dit moet één van je zwakste uitlatingen ooit zijn. :o
AR 61.1.3° groen licht betekent dat het verkeerslicht mag voorbijgereden worden;
Men heeft dus de mogelijkheid opengelaten om met een ander verkeersteken beperkingen op te leggen aan de richtingen in dewelke je het groen verkeerslicht mag voorbijrijden.
Een ander verkeersteken (borden, markeringen) wel maar een ander verkeerslicht (ja dat is ook een verkeersteken) toch niet. Groene (geen rood of oranje) pijl(en) bij een rond rood licht dan weer wel. Dat is allemaal specifiek opgenomen met betekenis erbij. Nogmaals, het MB bevestigde het onwettige van een combinatie.
Waarom het meest restrictieve?
Omdat je er enkel zo kan voor zorgen dat je tegen geen van beide verkeerstekens een inbreuk pleegt.
Nemen we even een ander voorbeeld. Stel dat er aan een kruispunt een rond groen verkeerslicht brandt en een verbodsbord C31a (verboden linksaf te slaan) staat. Dan mag je daar dat groen verkeerslicht ook voorbijrijden, maar nooit om linksaf te slaan.
Tegenstrijdige verkeerstekens? Wees creatief, free-style, laat eens wat zien!
Met je voorbeeld ben ik uiteraard akkoord. Eerlijk gezegd kan ik niet onmiddellijk verklaren waarom? :-[
-
Met alle respect jozef maar dit moet één van je zwakste uitlatingen ooit zijn. :o
Sorry als het zo overgekomen is, maar in een doorgedreven gedachtenwisseling zoals deze dienen we ons bij het opbouwen van onze redenering strikt aan de exacte regelgevende tekst te houden. Wat wij er bijgedacht hebben, kunnen we niet als argument gebruiken.
Een ander verkeersteken (borden, markeringen) wel maar een ander verkeerslicht (ja dat is ook een verkeersteken) toch niet.
Waarom niet?
Tegenstrijdige verkeerstekens? Wees creatief, free-style, laat eens wat zien!
Het hangt ervan af wat je onder "tegenstrijdig" verstaat, maar een verkeersteken kan iets verbieden dat door een ander verkeersteken toegestaan wordt.
Voorbeeld: er staat een snelheidsbord van 50 km/h, en even verder een stopteken. Ja, wat willen ze nu? Eerst zeggen ze dat ik in regel ben zolang ik niet sneller dan 50 km/h rijd, en nu zeggen ze dat ik mijn snelheid tot 0 km/h moet herleiden.
Dubbelzinnige verkeerstekens:
Voorbeeld: verkeersbord D5. Betekenis volgens de wegcode: "Verplicht rondgaand verkeer". Nergens staat er in de wegocde dat dit rondgaand verkeer moet gebeuren in de richting welke aangegeven wordt door de pijlen op het verkeersbord D5. Ik zou dus ook in wijzerzin op een rotonde mogen rijden, want dat is ook "rondgaand" verkeer.
-
Uit artikel 5 van het verkeersreglement blijkt immers dat dergelijke verkeerstekens geen bindende kracht hebben.
Als bijvoorbeeld bij vaste verkeerslichten het rode licht onder in plaats van boven het oranjegele licht zou staan, dan zijn die verkeerslichten niet aangebracht overeenkomstig artikel 61.2 van het verkeersreglement, en moet je voor zo een rood licht dus niet stoppen.
Ik begrijp niet waarom je de gecombineerde lichten blijft goedpraten terwijl je eerder een vb. gaf van lichten die je niet in acht zou nemen. Ik volg even jouw redenering over de gecombineerde lichten bij jouw vb.:
Het rode licht staat op een bepaalde plaats onder het oranje licht. Moet ik stoppen bij rood? Wat staat er? "het rode licht wordt boven het oranjegele licht aangebracht; het groene licht wordt onder het oranjegele licht aangebracht."
Merk op dat er niet staat dat het verboden is de lichten andersom te plaatsen. Bijgevolg moet je ook stoppen als het rode licht onderaan zou branden.
Het is toch niet de bedoeling om het VR zo te lezen.
Nu. Als er in het VR alleen staat dat de ronde lichten vervangen mogen worden door pijlen, dan is dat de manier waarop het moet gebeuren, en niet op een andere manier. Het combineren van verschillende stelsels is niet voorzien noch voorgeschreven.
Het VR geeft in art. 61 een volledige uitleg over: welke lichten er zijn, hoe ze gegroepeerd worden, volgorde, vervanging, betekenis, plaatsing, ... Als je op de weg lichten tegenkomt die niet voldoen aan deze criteria: NEGEREN! in navolging van art. 5.
Vervangen = ' de plaats innemen van '
plaats waar twee of meer zaken zijn samengevoegd = ' samenvoeging '
maar nog meer toepasselijk:
Combinatie = ' samenvoeging tot één verband, zonder dat een werkelijk geheel ontstaat '
Het is toegelaten omdat het niet verboden is. (of is het)
Het is verboden omdat het niet toegelaten is.
In dit geval moeten we besluiten dat het de tweede redenering is omdat art. 61 nogal volledig is in zijn uitleg/toelating/voorwaarden.
Zie je het al?
-
Ik volg even jouw redenering over de gecombineerde lichten bij jouw vb.:
Het rode licht staat op een bepaalde plaats onder het oranje licht. Moet ik stoppen bij rood? Wat staat er? "het rode licht wordt boven het oranjegele licht aangebracht; het groene licht wordt onder het oranjegele licht aangebracht."
Merk op dat er niet staat dat het verboden is de lichten andersom te plaatsen.
Dat klopt.
Bijgevolg moet je ook stoppen als het rode licht onderaan zou branden.
Neen, want volgens artikel 5 van het verkeersreglement is één van de voorwaarden waaraan moet voldaan zijn opdat een verkeersteken bindende kracht zou hebben, dat het overeenkomstig de voorschriften van dit reglement is aangebracht.
Als er in het VR alleen staat dat de ronde lichten vervangen mogen worden door pijlen, dan is dat de manier waarop het moet gebeuren, en niet op een andere manier.
Ik merk nu ook dat er iets niet klopt.
Er branden namelijk tegelijkertijd een rond groen verkeerlicht en een pijlvormig rood verkeerslicht. Dat mag niet volgens artikel 61.3.1, dat bepaalt dat de lichten (zonder zich te beperkn tot ronde verkeerslichten) elkaar opvolgen in de in dat artikel aangegeven volgorde.
Anderzijds voorziet artikel 61.1.5 dan weer wel de mogelijkheid van pijlvormige lichten die tegelijk met een rond verkeerslicht branden.
Zoals reeds gezegd: het hangt met haken en ogen aan elkaar.
Het is toegelaten omdat het niet verboden is. (of is het)
Het is verboden omdat het niet toegelaten is.
In het recht is alles toegelaten wat niet verboden is en waarvoor geen rechtsregel bestaat omtrent hoe je het desgevalend moet doen.
Je mag ademen, want het is niet verboden. Je mag dat zowel door je mond als door je neus doen, want het recht bepaalt niet hoe je moet ademen.
Als je eigenaar van een bouwgrond bent, is het niet verboden daarop een gebouw op te richten. Maar als je dat wil doen, zul je wel de stedebouwkundige voorschriften moeten naleven.
-
Ik merk nu ook dat er iets niet klopt.
Er branden namelijk tegelijkertijd een rond groen verkeerlicht en een pijlvormig rood verkeerslicht. Dat mag niet volgens artikel 61.3.1, dat bepaalt dat de lichten (zonder zich te beperkn tot ronde verkeerslichten) elkaar opvolgen in de in dat artikel aangegeven volgorde.
Anderzijds voorziet artikel 61.1.5 dan weer wel de mogelijkheid van pijlvormige lichten die tegelijk met een rond verkeerslicht branden.
Zoals reeds gezegd: het hangt met haken en ogen aan elkaar.
Wat klopt er niet? De combinatie van het 3-kleurig stelsel van ronde licchten met het 3-kleurig stelsel van pijlvormige lichten?
Dat art. 61.1.5 gaat over iets helemaal anders en doet hier helemaal niet ter zake. (ze zijn trouwens op wegcode.be het woordje groen(e) vergeten)
Art. 61 hangt niet met haken en ogen aan elkaar. De rest van het VR heeft men de laatste 12/13 jaar behoorlijk verkl...
Nog een keertje. Moeten we de gecombineerde lichten in acht nemen?
-
Moeten we de gecombineerde lichten in acht nemen?
De in artikel 61.1.5° vermelde combinatie alleszins.
De in artikel 61.1.4° vermelde lichten (in combinatie met een rond groen verkeerslicht) zou je juridisch kunnen aanvechten, waarbij de uitspraak van de rechter mij onzeker lijkt. Mede vanuit veiligheidsoogpunt leef ik ze daarom na. Het staat jou natuurlijk vrij om dat niet te doen, en zodoende hieromtrent rechtspraak uit te lokken.
-
Moeten we de gecombineerde lichten in acht nemen?
De in artikel 61.1.4° vermelde lichten (in combinatie met een rond groen verkeerslicht) zou je juridisch kunnen aanvechten, waarbij de uitspraak van de rechter mij onzeker lijkt.
Maar ik vraag niet of ik ze juridisch kan aanvechten en nog minder welke uitspraak een rechter zou geven.
Moeten ze in acht genomen worden?
Mede vanuit veiligheidsoogpunt leef ik ze daarom na.
In de praktijk ben ik ook van goede wil en leef ze ook na (als ik zin en tijd heb).
Het staat jou natuurlijk vrij om dat niet te doen, en zodoende hieromtrent rechtspraak uit te lokken.
Dit is gevaarlijk. Nu zou ik iets moeten doen waarvan ik 100% van overtuigd ben dat het wettelijk ok is maar waarvan ik weet dat de gemiddelde politiebeambte (ze zijn niet slimmer) me maar al te graag op de bon zal gooien. Vervolgens moet ik tegen de rechter gaan uitleggen dat ik wist dat de gemiddelde ... maar dat ik nu zijn kennis kom testen.
Ik ben van mening dat je altijd 50% kans hebt maar in dit geval geef ik mezelf de kleinste helft kans zo'n zaak te winnen.
Als gewone burger raak ik via politiekers niet tot mijn doel. (heb al contact gehad met Schouppe)
Redelijk frustrerend allemaal.
Het is mogelijk dat ik met dreiging van media nog eens op het gaspedaal ga drukken. (heb ik nog ooit gedaan i.v.m. art. 12.4)
Nog een keertje rechtuit Jozef. Zeg nu eens. Moet ik die gecombineerde lichten nu in acht nemen of niet? Ja of nee?
-
Dat art. 61.1.5 gaat over iets helemaal anders en doet hier helemaal niet ter zake. (ze zijn trouwens op wegcode.be het woordje groen(e) vergeten)
Ik heb onze goede vrienden op de hoogte gebracht. Ze zeggen dat het foutje ondertussen rechtgezet is. Jammer dat ze ... ach ik zal maar zwijgen.
-
Nog een keertje rechtuit Jozef. Zeg nu eens. Moet ik die gecombineerde lichten nu in acht nemen of niet?
En de bijkomende vraag luidt ongetwijfeld: zo ja, waarom niet? :D
Ik ga, zoals je vraagt, rechtuit zijn, Stefto: volgens mij moet je ze naleven, maar 100% zeker ben ik niet.
De rechtspraak heeft evenwel het verkeersreglement al in ergere bochten gewrongen om wat ze als de bedoeling van de wetgever aanzag, voor recht te spreken (bijvoorbeeld een snelheidsbord van meer dan 50 km/h dat nog vóór het volgende verkeersbord gevolgd wordt door een bord begin bebouwde kom). Ik vermoed dan ook dat je lang geen 50% kans maakt om van de rechter gelijk te krijgen als je die combinatie niet naleeft.
Heb je de vraag al bij Wegcode gesteld? Zo ja, wat is hun standpunt?
-
Heb je de vraag al bij Wegcode gesteld? Zo ja, wat is hun standpunt?
Zij zeggen naleven omdat volgens hen 'dit reglement' (uit art. 5) ook de bijzondere plaatsingsvoorwaarden behelst waarin de combinatie min of meer mogelijk is. (vandaar mijn opbouw en onderwerp) Ik hecht echter bijzonder weinig tot geen waarde aan wat die heren allemeel verkondigen.
Spijtig genoeg stel jij me ook een beetje teleur. Het is niet zo dat ik telkens gelijk moet krijgen maar niemand komt met een redelijke verklaring waarom die lichten moeten in acht genomen worden. Rond de pot draaien, uitvluchten, veronderstellingen, maar niks concreet.
Ik ben 100% zeker dat die lichten niet in overeenstemming zijn met het VR en derhalve ook niet in acht genomen te worden. Ik kan ook uitleggen waarom. Ik kan alle tegenargumenten weerleggen maar toch concluderen de meesten: Toch in acht nemen. Waarom? Daarom!
Moet ik je nu indelen bij de heren van wegcode.be? Kom Jozef. Lees, concludeer en heb op voorhand geen schrik wat een rechter ervan zou zeggen. Durf.
-
Heb je de vraag al bij Wegcode gesteld? Zo ja, wat is hun standpunt?
Zij zeggen naleven omdat volgens hen 'dit reglement' (uit art. 5) ook de bijzondere plaatsingsvoorwaarden behelst waarin de combinatie min of meer mogelijk is. (vandaar mijn opbouw en onderwerp)
Dat is een typisch voorbeeld van de onzin die met de regelmaat van de klok op Wegcode uitgekraamd wordt als ze niet meer weten van welk hout nog pijlen te maken. Want het is overduidelijk dat "dit reglement" enkel betrekking heeft op het koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg.
Ik hecht echter bijzonder weinig tot geen waarde aan wat die heren allemeel verkondigen.
Dat is een zeer verstandige houding van jou, waarvoor ik jou alleen maar kan bewonderen.
Je zou de vraag ook nog eens kunnen stellen op http://gratisrijbewijsonline-forum.be/, ff knippen Jozef, geen persoonlijke aanvallen a.u.b.
Spijtig genoeg stel jij me ook een beetje teleur.
Dat begrijp ik volkomen.
Het is niet zo dat ik telkens gelijk moet krijgen maar niemand komt met een redelijke verklaring waarom die lichten moeten in acht genomen worden. Rond de pot draaien, uitvluchten, veronderstellingen, maar niks concreet.
Ik begrijp volkomen dat het zo bij jou overkomt, Stefto.
Ik ben 100% zeker dat die lichten niet in overeenstemming zijn met het VR en derhalve ook niet in acht genomen te worden. Ik kan ook uitleggen waarom. Ik kan alle tegenargumenten weerleggen maar toch concluderen de meesten: Toch in acht nemen. Waarom? Daarom!
Neen, niet "daarom", Stefto.
Wel omdat ik er (naast het veiligheidsaspect) van overtuigd ben dat, aangezien deze lichten nu eenmaal toegepast worden in de praktijk, ik de kans zeer groot acht dat een rechter zich in onmogelijke bochten zal wringen om jou ongelijk te geven als je ze niet naleeft.
Bedenk even het voorbeeld dat ik jou gaf van een snelheidsbord van meer dan 50 km/h dat nog vóór het volgende kruispunt gevolgd word door een verkeersbord F1 begin bebouwde kom.
Het Hof van Cassatie heeft daaromtrent een (overigens bijzonder mager geargumenteerd) arrest geveld dat je, vanaf dat verkeersbord F1, niet sneller dan 50 km/h meer mag rijden.
Nochtans gaan de verkeesborden (in dit geval snelheidsbeperking tot mee dan 50 km/h) boven de verkeersregels. Het bord F1 is slechts een aanwijzingsbord, dat bijgevolg geen verbod kan inhouden. De maximale snelheid van 50 km/h in de bebouwde kom is niet het gevolg van het verkeersbord F1, doch van een verkeersregel, die ondergeschikt is aan de verkeersborden.
Dus nogmaals, Stefto: ik nodig jou uit om bij een rond groen verkeerslicht een combinatie met een rode pijl naar links te negeren, daarbij te zorgen voor een vaststelling door een bevoegd persoon, en te proberen je gelijk te halen bij de politierechter. Volgens mij ga je tot Straatsburg moeten gaan alvorens gelijk te krijgen.
Ik besef, Stefto, dat dit geen concreet antwoord is op jouw vraag of je deze combinatie al dan niet mag negeren. Ik kan jou alleen maar adviseren, rekening houdend met het verkeersreglement en de interpretaties die er soms zelfs door het Hof van Cassatie (wiens arresten bindend zijn voor alle lagere rechtbanken), aan gegeven worden.
Moet ik je nu indelen bij de heren van wegcode.be?
Neen, alsjeblieft niet. Zeg mij gerust, als je dat meent, dat ik een strontvarken ben, maar associeer mij alsjeblieft niet met de "heren" van de v.z.w. Wegcode of Gratis Rijbewijs Online of Gratis Rijbwijs Online Forum.
Kom Jozef. Lees, concludeer en heb op voorhand geen schrik wat een rechter ervan zou zeggen. Durf.
Ik denk dat ik dit nu wel gedaan heb.
-
Wel omdat ik er (naast het veiligheidsaspect) van overtuigd ben dat, aangezien deze lichten nu eenmaal toegepast worden in de praktijk, ik de kans zeer groot acht dat een rechter zich in onmogelijke bochten zal wringen om jou ongelijk te geven als je ze niet naleeft.
Kijk, nu doe je het weer. Je ontwijkt telkens m'n vraag en zegt dat een rechter waarsch.... Gewoon. Puur volgens de wet. In acht nemen of niet?
Je hebt het ook over een veiligheidsaspect. Welk veiligheidsaspect? Ik zie geen probleem van veiligheid bij het negeren van zo'n incorrecte rode pijl. Bij het links afslaan moet je nl. gewoon voorrang verlenen aan je tegenliggers.
Ik heb trouwens aan het toenmalige kabinet Leterme gevraagd erop toe te zien dat zulke lichten niet meer geplaatst zouden worden en de bestaande probleemlichten aan te passen. De specialist ter zake begreep niets van mijn uitleg.
-
Kijk, nu doe je het weer. Je ontwijkt telkens m'n vraag en zegt dat een rechter waarsch.... Gewoon. Puur volgens de wet. In acht nemen of niet?
Sorry, Stefto, ik wou er alleen maar op wijzen dat uiteindelijk een rechter het laatste woord zal hebben.
Dat van dat snelheidsbord van meer dan 50 km/h dat nog vóór het volgende kruispunt gevolgd word door een F1 (begin bebouwde kom) is een schoolvoorbeeld van een (overigens zeer mager) arrest van het Hof van Cassatie dat regelrecht indruist tegen de wetgeving. Maar de arresten van het Hof van Cassatie zijn bindend voor alle lagere rechtbanken.
Dit is uiteraard een zeer betreurenswaardige situatie, en om discussies te vermijden, stelt GOCA dan ook daarover bewust geen vragen op het theoretisch examen. Stel dat iemand zich voorbereidt op de examens voor het rijbewijs, en het verkeersreglement werkelijk zeer grondig bestudeert. Eigenlijk zou zo een mens dan mogen verwachten dat hij weet waaraan hij zich op de openbare weg te houden heeft. Niet dus als hij daarenboven een aantal arresten van het Hof van Cassatie niet kent.
En dat terwijl de verkeerswetgeving voor alle weggebruikers van toepassing is, en dus ook mensen die niet tot de intellectuele of juridische elite behoren, ze moeten kunnen begrijpen en correct toepassen.
Om op jouw vraag terug te komen: wat voor mij vaststaat, is dat de desbetreffende wetgevende teksten vatbaar zijn voor interpretatie. Mij lijkt de betrokken combinatie aanvaardbaar, jou niet. Er zijn nu eenmaal wel meer regelgevende teksten met betrekking tot het wegverkeer die niet ondubbelzinnig zijn. Voor sommige van die gevallen bestaat er al rechtspraak (maar een rechtspraak die geen arrest van het Hof van Cassatie is, is niet bindend voor de andere rechtbanken, zodat je daarmee dus nog geen rechtszekerheid hebt). Voor andere gevallen bestaat er nog geen rechtspraak.
-
Neen, alsjeblieft niet. Zeg mij gerust, als je dat meent, dat ik een strontvarken ben, maar associeer mij alsjeblieft niet met de "heren" van de v.z.w. Wegcode of Gratis Rijbewijs Online of Gratis Rijbwijs Online Forum.
Dank je wel Jozef, ik zal het onthouden. :-*
-
Neen, alsjeblieft niet. Zeg mij gerust, als je dat meent, dat ik een strontvarken ben, maar associeer mij alsjeblieft niet met de "heren" van de v.z.w. Wegcode of Gratis Rijbewijs Online of Gratis Rijbwijs Online Forum.
Dank je wel Jozef, ik zal het onthouden. :-*
Benny, alsjeblieft...
Je weet heel goed dat die "heren" alleen maar op de v.zw. Wegcode betrekking had, en dat het mij totaal ontgaat hoe jij en Rafael nog kunnen samenwerken met GRO-Forum, rekening houdend met wat een drietal van jullie collega's van GRO-Forum hier gepost hebben, maar dat ik jullie daarvoor alleen maar bewonder.
Ik denk dat we er goed aan doen om af te spreken dat we, tijdens de aanstaande vakantie van jou en je gezinsleden hier bij ons, niet over GRO en GRO-Forum te zullen praten, teneinde jullie vakantiegenot niet te bederven.
Terloops: Leslie, ikzelf en Boyke hopen écht van harte dat ook jullie hond zal meekomen. ;)
-
Terloops: Leslie, ikzelf en Boyke hopen écht van harte dat ook jullie hond zal meekomen.
Ik zal jullie 3 moeten teleurstellen, mijn "Galaxy'tje" mag dan wel groot zijn maar vergeet niet, we zijn met 6
Onze hond zeg maar "beer van bijna 60kg" en 6 mensen met pak en zak zijn spijtig genoeg een beetje veel van het goede :'(
En als je haar een halve liter zou voorzetten zou ze die wel eens sneller kunnen uit hebben dan ik want ik moet nog beginnen te trainen daarop ;)
maar dit is off topic.
on topic: Kan er nu eigenlijk iemand zeggen wanneer het zogenaamde nieuwe of eenvoudiger verkeersreglement gaat komen?
Ik ben echt benieuwd wat we dan gaan meemaken. langs ene kant zou men bij zijn dat we dan van dit reglement af zijn maar iets in me zegt dat we dan misschien nog verder van huis zijn.
-
Kan er nu eigenlijk iemand zeggen wanneer het zogenaamde nieuwe of eenvoudiger verkeersreglement gaat komen?
Op een dag gingen Linus Torvalds, Poetin en Benny Stinkens naar God.
Linus vroeg aan God wanneer Linux op alle PC's zou geïnstalleerd zijn. God antwoordde: "Over 100 jaar." Linus draaide zich om en begon te wenen, want hij besefte dat hij dat niet meer zou meemaken.
Poetin vroeg aan God wanneer het communisme de wereld zou overheersen. God antwoordde: "Over 100 jaar." Poetin draaide zich om en begon te wenen, want hij besefte dat hij dat niet meer zou meemaken.
Benny vroeg aan God wanneer er in België een degelijk verkeersreglement zou komen. God draaide zich om en begon te wenen.
-
Kan er nu eigenlijk iemand zeggen wanneer het zogenaamde nieuwe of eenvoudiger verkeersreglement gaat komen?
Op een dag gingen Linus Torvalds, Poetin en Benny Stinkens naar God.
Linus vroeg aan God wanneer Linux op alle PC's zou geïnstalleerd zijn. God antwoordde: "Over 100 jaar." Linus draaide zich om en begon te wenen, want hij besefte dat hij dat niet meer zou meemaken.
Poetin vroeg aan God wanneer het communisme de wereld zou overheersen. God antwoordde: "Over 100 jaar." Poetin draaide zich om en begon te wenen, want hij besefte dat hij dat niet meer zou meemaken.
Benny vroeg aan God wanneer er in België een degelijk verkeersreglement zou komen. God draaide zich om en begon te wenen.
;D :D
-
Ik zou graag toch nog even een eindconclusie maken i.v.m. de gecombineerde verkeerslichten.
Combinatie van een driekleurig stelsel cirkelvormige verkeerslichten met een driekleurig stelsel pijlvormige verkeerslichten op eenzelfde toegang tot een kruispunt.
1- In art. 61 (driekleurige verkeerslichten) van het KB van 1/12/1975 staat:
61.1. De driekleurige verkeerslichten zijn cirkelvormig en hebben de volgende betekenis :
4° het rode licht, het vast oranjegeel licht en het groene licht mogen respectievelijk vervangen worden door één of meer rode, oranjegele of groene pijlen. Deze pijlen hebben dezelfde betekenis als de lichten maar het verbod of de toelating is beperkt tot de richtingen die door de pijlen aangegeven worden;
Bijgevolg zijn de gecombineerde lichten niet regelmatig zijn naar de vorm en overeenkomstig de voorschriften van het KB.
2- In art. 5 staat:
De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht.
Daarom moeten we de gecombineerde lichten niet in acht nemen.
3- In art. 6 staat:
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn.
Dus. De gecombineerde lichten werken wel maar we moeten ze niet in acht nemen. Omdat de lichten werken, gelden de verkeersborden betreffende de voorrang niet.
Op de meeste (of alle) plaatsen waar ik de gecombineerde lichten reeds gezien heb is de voorrangsregeling aan de hand van borden.
D.w.z. dat:
OP kruispunten met gecombineerde verkeerslichten gelden die verkeerslichten niet en - zelfs al staan er voorrangsborden - is de voorrang van rechts van toepassing.
Of zie ik het verkeerd? Iemand?
-
Nog even dit:
Ministerieel besluit van 11 oktober 1976 houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens.
(B.S. 14.10.1976)
Artikel 1: Algemene bepalingen
1.1. Alleen de verkeerstekens bepaald in het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer mogen gebruikt worden om de weggebruikers de aanwijzingen te geven waarop zij betrekking hebben.
Het is verboden verkeerstekens voor andere doeleinden te gebruiken.
-
Dus. De gecombineerde lichten werken wel maar we moeten ze niet in acht nemen. Omdat de lichten werken, gelden de verkeersborden betreffende de voorrang niet.
Op de meeste (of alle) plaatsen waar ik de gecombineerde lichten reeds gezien heb is de voorrangsregeling aan de hand van borden.
D.w.z. dat:
OP kruispunten met gecombineerde verkeerslichten gelden die verkeerslichten niet en - zelfs al staan er voorrangsborden - is de voorrang van rechts van toepassing.
Of zie ik het verkeerd? Iemand?
als je het zo ziet, gelden de extra lichten niet, maar de gewone lichten wel, dus die moet je dan wel volgen
ik bedoel, als er de gewone ronde lichten zijn , aangevuld met lichten als pijlen, dan gelden die aanvullingen niet, doch de ronde lichten zijn wel volgens het reglement en zijn dus geldig
-
als je het zo ziet, gelden de extra lichten niet, maar de gewone lichten wel, dus die moet je dan wel volgen
ik bedoel, als er de gewone ronde lichten zijn , aangevuld met lichten als pijlen, dan gelden die aanvullingen niet, doch de ronde lichten zijn wel volgens het reglement en zijn dus geldig
Ik denk dat beide stelsels op zich correct zijn en dus ook, in niet-gecombineerde vorm, geldig zijn. Alhoewel*. In gecombineerde vorm denk ik echter dat we ze als geheel dienen te beschouwen en dus ook als geheel, niet in acht moeten nemen.
* De pijlvormige lichten worden op dergelijke kruispunten meestal enkel boven de rijstrook en links geplaatst. Aangezien de pijllichten per defenitie een vervanging van de ronde lichten zouden moeten zijn, dienen ze ook in eerste instantie rechts geplaatst te worden.
Art. 61.4.2. (: De driekleurige pijlvormige verkeerslichten worden boven de rijstroken of rechts geplaatst.
Zij mogen links worden herhaald alsmede links aan de andere kant van het kruispunt.)
kan mogelijks de verplichting tot rechtse plaatsing uit art. 61.4.1. (: De driekleurige cirkelvormige verkeerslichten worden rechts van de rijbaan geplaatst.
Als aanwijzing mogen zij links of boven de rijbaan en op de plaatsen waar het verkeer het rechtvaardigt, worden herhaald.
Op de kruispunten mogen zij aan de andere kant van het kruispunt links of boven de rijbaan worden herhaald.)
niet wijzigen omdat het om een vervanging moet gaan.
Vervangen betekent: in de plaats stellen van. In de plaats van het verplichte rechtse ronde licht moet dus ook zijn vervanger komen te staan. In dit geval de pijllichten. (Aangezien het om een vervanging gaat kunnen er geen ronde lichten blijven staan)
-
De combinatie is in elk geval zeer slecht in de wegcode gegoten.
Als ze al wettelijk helemaal in orde is, maar daarover kan enkel het Hof van Cassatie uitspraak doen.
De combinatie van pijlen en bollen wordt best asap opnieuw verboden.
Wat was er mis met enkel pijlen ?
Daarmee kan men net dezelfde linksaf-regelingen treffen als nu met de ronduit verwarrende combinatie-lichten.
-
- Als men bij deze speciifieke combinatie de ronde lichten voor rechtdoor en rechts zou vervangen door pijlen dan krijg je dezelfde regeling maar dan is verwarring wel uigesloten.
- De besproken combinatie is juridisch hoogstwaarschijnlijk wel in orde, spijtig genoeg, maar er rijden geregeld bestuurders door de rode pijl naar links omdat zij zich baseren op het ronde groene licht dat rechts geplaatst is.
-In Nederland bestaat deze combinatie wel maar daar moeten de bestuurders rekening houden met de verkeerslichten boven de rijstroken en niet met het rechts geplaatste licht zoals bij ons.
- Stel dat de lamp van de rode pijl naar links defect zou zijn dan ga je ervanuit dat het links geplaatste ronde herhalingslicht van rechts defect is en rij je dus naar links als de groene bol rechts brand.
-
- De besproken combinatie is juridisch hoogstwaarschijnlijk wel in orde, spijtig genoeg,
Uit het KB:
Artikel 1: Toepassingsgebied
Dit reglement geldt voor het verkeer op de openbare weg ...
Artikel 5: Bindende kracht van de verkeerstekens
De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht.
Artikel 61: Driekleurige verkeerslichten
61.1. De driekleurige verkeerslichten zijn cirkelvormig en hebben de volgende betekenis :
(in heel het artikel geen woord over de gecombineerde lichten; ze hebben dus geen betekenis laat staan bestaansrecht)
Artikel 80: Het aanbrengen van de verkeerstekens
80.2. Het is verboden op de openbare weg reclameborden, uithangborden of andere inrichtingen aan te brengen die de bestuurders verblinden, die hen in dwaling brengen, die, zij het ook maar gedeeltelijk, verkeersborden voorstellen of nabootsen, die van verre met deze verkeersborden worden verward, of die op enige andere wijze de doelmatigheid van de reglementaire verkeersborden verminderen.
Het is verboden een luminositeit met een rode of groene tint te geven aan alle reclameborden, uithangborden of inrichtingen die zich, binnen een afstand van 75 meter van een verkeerslicht, op minder dan 7 meter boven de grond bevinden.
Uit het MB:
Artikel 1: Algemene bepalingen
1.1. Alleen de verkeerstekens bepaald in het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer (het KB dus) mogen gebruikt worden om de weggebruikers de aanwijzingen te geven waarop zij betrekking hebben.
Het is verboden verkeerstekens voor andere doeleinden te gebruiken.
Artikel 3: Driekleurige verkeerslichten
Het is verboden, voor de regeling van het verkeer bij dezelfde toegang van een kruispunt, het stelsel met pijlen die de lichten van het driekleurig stelsel vervangen, te combineren met een ander stelsel van verkeerslichten, behalve voor de regeling van het linksafslaand verkeer.
Dit laatste artikel behoeft een woordje uitleg.
Het gaat hier om een verbod gericht aan de wegbeheerder. Het artikel zegt dat de wegbeheerder het driekleurig stelsel (wat origineel cirkelvormige lichten heeft maar ondertussen vervangen is door pijlen) niet gecombineerd mag worden met een ander stelsel van lichten. (zoals bvb.het stelsel "Tweekleurige verkeerslichten")
Behalve voor de regeling van het linksafslaand verkeer, daar mag men het driekleurig stelsel met pijlen WEL combineren met een ander stelsel van verkeerslichten. (zoals bvb.het stelsel "Tweekleurige verkeerslichten")
Je ziet dat de gecombineerde verkeerslichten niet zomaar juridisch in orde zullen zijn. Maar daar ging het mij zelfs niet om.
Je moet de gecombineerde verkeerslichten volgens art. 5 zowiezo niet in acht nemen. Of ze juridisch in orde zijn doet er zelfs niet toe.
-
Een instructeur van de rijschool heeft mij verteld dat het eigenlijk de bedoeling was (voorwaarde om pijlen links en ronde lichten te combineren) om het verkeer dat links afslaat tussen twee verhoogde (met boordstenen) geleiders te laten rijden zodat je duidelijk niet meer rechtdoor kon.
Men zou dan in het midden op de geleider rechts van de bestuurders die links afslaan een licht plaatsen met een pijl naar links.
De andere rijstroken zouden dan een gewoon rond licht krijgen.
Spijtig heeft de wegbeheerder dit zo niet begrepen.
-
Gebruik van driekleurige pijllichten
Tot aan de herziening van het verkeersreglement op 17 oktober 2001 mocht op eenzelfde toerit tot een kruispunt niet gelijktijdig gebruik gemaakt worden van het systeem van gewone (volle) lichten en pijllichten. Dit wou dus zeggen dat wanneer de drie verkeersbewegingen (rechtdoor, rechtsaf, linksaf) afzonderlijk geregeld worden er 9 pijllichten nodig waren. De verplichting om al deze lichten ook rechts van de rijbaan te plaatsen betekende een praktische beperking voor de toepassing van dit systeem. De verschillende betekenissen die in de ons omringende landen gegeven worden aan de verschillende soorten pijllichten vormden eveneens een nadeel.
Volgens de aangepaste versie van 15 november 2001 van het verkeersreglement kan men nu een conflictvrije regeling linksaf maken door gebruik van een vol groen licht gecombineerd met een driekleurige pijl linksaf. De driekleurige pijl linksaf moet ook niet meer absoluut rechts van de rijbaan herhaald worden. Dit maakt de toepassingsmogelijkheid ervan in een bebouwde omgeving veel groter.
Om de herkenbaarheid van dit "derde systeem" (naast dat van enkel de volle lichten en enkel de pijllichten) ook voor de weggebruiker beter herkenbaar te maken wordt een geëigende lay-out uitgewerkt in samenwerking met de Vlaamse Bouwmeester. Ondertussen werd dit systeem -evenwel zonder de nieuwe lay-out- reeds toegepast op een aantal kruispunten.
-
[quote author=mazda link=topic=1537.msg17935#ms
-
De overheid is zonder nadenken begonnen aan het plaatsen van deze lichtcombinaties. De uitwerking van de lay-out door de Vlaamse bouwmeester werd niet afgewacht.
Ondertussen zijn alle lichten geplaatst en kan ik dit alleen maar betreuren.
Misschien is het een corrupte zaak van zakkenvullerij. Wie had er belang bij? Waarom zie je deze combinatie niet in Wallonie?
Wist Durant wel wat ze tekende?
-
Tot aan de herziening van het verkeersreglement op 17 oktober 2001 mocht op eenzelfde toerit tot een kruispunt niet gelijktijdig gebruik gemaakt worden van het systeem van gewone (volle) lichten en pijllichten.
Net de reden waarom de combinatie van pijlen met bollen verboden was - en nog steeds verboden is, behalve voor het linksafslaan.
1) Waarom gaan jullie ervan uit dat de combinatie van ronde en pijlvormige lichten toegestaan is?
2) Stel dat jullie gelijk hebben. Welk gedrag moeten de bestuurders stellen als ze zulke combinatie tegenkomen? Bij ALLE andere soorten verkeerslichten zijn daar regels voor. Bij gecombineerde lichten NIET.
3) Als je gecombineerde lichten tegenkomt, moet je ze dan in acht nemen krachtens art. 5 van het KB? Zo ja, welke? De pijlen of de ronde? En waarom?
-
Als ze al wettelijk helemaal in orde is, maar daarover kan enkel het Hof van Cassatie uitspraak doen.
Heb jij het tel.nr. van het hofke van cassatie? Dan kan ik ze even bellen als ik nog eens aan zo'n lichten kom. Kunnen ze meteen een uitspraak doen?
Zolang het hofke geen uitspraak heeft gedaan moeten we gewoon de wet naleven. En die heb ik proberen uit te leggen. Ik denk niet dat ik een eigen interpretatie heb weergegeven. Enkel feiten, wetteksten en een verklaring of uitleg. Waarom kunnen de meeste mensen die met verkeer bezig zijn dat niet vatten?
Als ik "leken" hierover persoonlijk kan spreken begrijpen ze zéér goed hoe de vork in de steel zit. Van éénvoudige boerenzonen (met een gezond boerenverstand) tot geleerden allerhande. Ze begrijpen bijna allemaal dat gecombineerde lichten niet serieus te nemen zijn. De meesten zijn ook zéér verbouwereerd dat zoiets in een ontwikkeld land mogelijk is. Dan zwijg ik nog wijselijk over de tientallen andere voor waar genomen onwaarheden.
Asjeblief zeg. Als zelfs éénvoudige verkeerslichten, die één van de fundamenten van het verkeer uitmaken, nog niet eens duidelijk en correct kunnen.
Eigenlijk is het een immens risico om je op de openbare weg te begeven. Je kan zomaar voor iets bestraft worden zonder dat je iets verkeerds deed. In Zuid-Amerika, Azië, Afrika, U.S.A.,... kan je zoiets verwachten. Toch niet in ons veilige belgenlandje? En als je wil helpen bekijken ze je eens raar en sturen je wandelen. Arm België, arm Vlaanderen.
Sorry mensen. Ik liet me even gaan.
-
Richt uw pijlen op wie ze verdient :
http://www.etienneschouppe.be/
http://www.dekamer.be/
-
Waarom is er geen overeenstemming? Omdat de cirkelvormige lichten rechts vd rijbaan geplaatst worden art 61.4.1
en de pijlen boven de rijstroken of rechts art 61.4.2
De mogelijkheid om de pijlen rechts gegroepeerd te plaatsen bestaat, eventueel samen met het ronde licht.
Maar wat NIET KAN : het ronde licht rechts en op dezelfde toegang vh kruispunt de pijlen boven.
Waar moet je dan kijken?
Want als je naar rechts kijkt zie je niet dat er nog ergens een verbod is om links af te draaien.
Ofwel alles rechts gegroepeerd.
Ofwel alles boven de rijstroken.
Ofwel geen combinatie en alles met pijlen, dan weet je als er een groene pijl rechtdoor en rechts brandt. en je wil linksaf dat die niet voor jou bestemd is.
-
Ofwel alles rechts gegroepeerd.
Ofwel alles boven de rijstroken.
Ofwel geen combinatie en alles met pijlen, dan weet je als er een groene pijl rechtdoor en rechts brandt. en je wil linksaf dat die niet voor jou bestemd is.
Dat zijn eigenlijk de mogelijkheden die er waren voor de aanpassing door Durant voor linksafslaand verkeer ...
En die nog steeds bestaan, maar de Vlaamse overheid vertikt het ze te gebruiken.
Is er eigenlijk al iemand de nieuwe "conflictvrije" linksafregeling met pijlen en bollen tegelijk al ergens tegengekomen in Wallonië ?
-
Nog niet tegengekomen.
De teksten in het frans werden pas vorig jaar aangepast. De walen waren niet op de hoogte van wat Durant zovele jaren geleden ondertekend heeft.
-
Alles boven de rijstroken is en was in Belgie niet mogelijk als men ronde bollen gebruikt of een combinatie van pijlen met bollen.
Ronde bollen worden altijd rechts geplaatst - (boven en links herhaald)
Pijlen worden rechts OF boven geplaatst- (links herhaald)
En als je deze dus slecht combineert met ronde bollen rechts (en boven herhaald) met pijlen boven (en links herhaald) krijg je problemen.
-
De teksten in het frans werden pas vorig jaar aangepast. De walen waren niet op de hoogte van wat Durant zovele jaren geleden ondertekend heeft.
Bij de aanpassing door Durant zijn materiële fouten gemaakt bij de omzetting en de inpassing van de aanvullingen in de originele teksten, wat pas later rechtgezet is.
De aanpassing bestond wettelijk dus al langer.
Ze stond alleen niet correct weergegeven in de geconsolideerde Belgische wetgevingsteksten.
-
Ja, inderdaad.
Maar voordat de burger kan reageren moet deze wel geconfronteerd worden met het probleem.
En vermits in wallonie de combinatie bij mijn weten niet voorkomt en de teksten in het frans niet onmiddelijk correct werden aangepast heeft de bevolking in het Waals Gewest voorlopig geen reden om te klagen.
-
ROESELARE - In West-Vlaanderen moeten 158 automobilisten die door het rode licht waren gereden, hun boete niet betalen omdat de situatie op het kruispunt erg onduidelijk was. Mogelijk zijn er gevolgen voor honderden kruispunten in heel Vlaanderen.
Het bewuste kruispunt ligt op de ring rond Roeselare, waar de Beversesteenweg de ringweg kruist. De verkeerslichten geven twee signalen. Het gewone licht, een volle cirkel, staat op groen. Maar daarnaast hangt een tweede licht, een pijl, dat naar links wijst. En dat staat op rood. De bedoeling was om duidelijk te maken dat bestuurders naar links moeten stoppen, maar bestuurders die rechtdoor of rechtsaf willen het signaal te geven dat zij mogen doorrijden.
Blijkbaar was die situatie voor veel mensen onduidelijk, want er werden 158 automobilisten in een paar maanden geflitst terwijl ze door het rood reden.
'Op zich is het niet zo logisch dat je op een kruispunt een vol groen licht gaat combineren met een rode pijl. Daardoor kan verwarring ontstaan. Het meest logische zou zijn dat als er pijlen gebruikt worden, ze gebruikt worden voor alle richtingen. Als de rode pijl naar links wijst, is de situatie echter wel wettig', zegt Werner De Dobbeleer van het BIVV.
Naar rechts
'Aanvankelijk stelde het reglement van de wegbeheerder dat een combinatie van pijlvormige en cirkelvormige verkeerslichten niet kon, maar in 2001 kwam daarop een uitzondering waardoor met een pijlvormig verkeerslicht naar links wel gecombineerd mag worden', aldus De Dobbeleer. 'Het bizarre is dat een pijl naar rechts samen met een cirkelvormig licht daarentegen onwettig is.'
De situatie mag dan wel wettig zijn, maar het is daarom nog niet duidelijk. Dat oordeelde een rechter nu. De Kortrijkse correctionele rechtbank, zittend als politierechter in beroep, heeft geoordeeld dat de situatie inderdaad onduidelijk is. Het verkeersreglement zegt namelijk niet welk licht het belangrijkste is: het cirkelvormige of de pijl. 'De hiërarchie van de verkeerslichten is niet geregeld', luidt het in het vonnis.
Alle overtreders werden vrijgesproken, eerst door de politierechter en daarna ook in beroep door de correctionele rechtbank.
Op het kabinet van staatssecretaris voor Mobiliteit Etienne Schouppe (CD&V) onderzoekt men de rechtspraak en een eventuele aanvulling van de wet.
Dit zal niet alleen Stefto als mijzelf plezier doen, de vrijspraak natuurlijk.
-
Lees dat artikel eens, met aandacht naar waar de pijl hoort te wijzen... :)
-
Lees dat artikel eens, met aandacht naar waar de pijl hoort te wijzen... :)
Volgens De Dobbeleer van het BIVV. Schenk aan die mensen niet te veel aandacht.
-
Dit zal niet alleen Stefto als mijzelf plezier doen, de vrijspraak natuurlijk.
Gemengde gevoelens Kunde. Zeer blij met de vrijspraak voor de onschuldige slachtoffers van onze overheden.
Ook zeer blij dat de rechters aanhaalden dat het om tegenstrijdige bevelen gaat en dat er geen hiërarchie tussen de lichten is.
Triest omdat één of meerdere rechters zouden gezegd hebben dat het om een wettige situatie zou gaan. Daar slaan ze de bal nog steeds grondig mis omdat ze zich laten overtuigen door dat floddertje van een MB'tje. Dat MB'tje staat in hiërarchie toch ook niet boven het KB?
Ik baseer me echter maar op het online persbericht.
Hoe kan je aan het volledige vonnis komen en informatie over het dossier?
-
Wordt naar verwachting nog wel Cassatie ...
Op het kabinet van staatssecretaris voor Mobiliteit Etienne Schouppe (CD&V) onderzoekt men de rechtspraak en een eventuele aanvulling van de wet.
Niet aanvullen, Tienne, maar SCHRAPPEN !
Terug naar de situatie van voor 2001 : geen combinatie van bollen en pijlen.
OF bollen. OF pijlen.
Daarmee kan men ook conflictvrije regelingen treffen, zonder verwarring te zaaien ...
-
Triest omdat één of meerdere rechters zouden gezegd hebben dat het om een wettige situatie zou gaan.
In Mechelen leidde zoiets wel tot veroordeling ...
-
Hoe kan je aan het volledige vonnis komen en informatie over het dossier?
Hopelijk wordt het kortelings gepubliceerd in een van de vakbladen zodat ik jullie de motivering kan bezorgen.
In Mechelen leidde zouets wel tot veroordeling ...
Je kan dan direct de vraag stellen: wie pleitte de zaak? Een rechter moet immers goede motivatie voorgeschoteld krijgen en als de openbare aanklager sterker motiveert dan jijzelf of je raadsman hang je.
-
Wordt naar verwachting nog wel Cassatie ...
Op het kabinet van staatssecretaris voor Mobiliteit Etienne Schouppe (CD&V) onderzoekt men de rechtspraak en een eventuele aanvulling van de wet.
Niet aanvullen, Tienne, maar SCHRAPPEN !
Terug naar de situatie van voor 2001 : geen combinatie van bollen en pijlen.
OF bollen. OF pijlen.
Daarmee kan men ook conflictvrije regelingen treffen, zonder verwarring te zaaien ...
Now I hear you speak!
Dan nog maar hopen dat cassatie dezelfde redenering wil volgen.
-
Weten jullie de hevige discussie nog op het overleden wegcode-forum? En het team-W dat zich unaniem tegen mijn standpunten keerde?
Ik heb gisteren in hun vraagbaak gevraagd wat ze nu van deze uitspraak vinden. Guess wat? Geen commentaar.
-
Weten jullie de hevige discussie nog op het overleden wegcode-forum? En het team-W dat zich unaniem tegen mijn standpunten keerde?
Ik heb gisteren in hun vraagbaak gevraagd wat ze nu van deze uitspraak vinden. Guess wat? Geen commentaar.
Hun unaniem ongelijk gaan ze niet willen toegeven, ik had eigenlijk niets anders verwacht.
Mss, kan je nog een overbeleefde poging doen door de vraag anders te stellen, maar verwacht niets van die "gesloten geesten".
-
Guess wat? Geen commentaar.
geluk dat het nog niet verwijderd is ;)
-
Terug naar de situatie van voor 2001 : geen combinatie van bollen en pijlen.
OF bollen. OF pijlen.
Now I hear you speak!
Dan nog maar hopen dat cassatie dezelfde redenering wil volgen.
Ik denk niet dat ik ooit wat anders gezegd heb, Stefto ;)
Het was onduidelijk en zaaide verwarring waar er voordien geen was - alleen al daarom moet de huidige combinatie-regeling asap verdwijnen.
Alleen verwachtte ik niet dat de rechtspraak - tot hiertoe dan toch - de beklaagden hierin zou volgen.
-
Dan nog maar hopen dat cassatie dezelfde redenering wil volgen
Als de rechter op alle voorgebrachte argumenten heeft geantwoord, en dus geen procedurefouten heeft gemaakt, zal Verbreking geen andere redenering volgen. Dit Hof is er immers enkel om procedurefouten te beoordelen.
-
Dit Hof is er immers enkel om procedurefouten te beoordelen.
En of de uitspraak in overeenstemming is met de geldende wetgeving ...
De rechter moet immers zijn vonnis naar recht verantwoorden.
Een rechter kan zijn beoordeling van elk argument zoveel motiveren als hij wil, als cassatie stelt dat de rechter de wet niet opvolgt in die motivering, dan is dat op zich een procedurefout ...
-
Ik blijf me afvragen wat Cassatie hier verder mee gaat doen :
Uit de samenhang van de artikelen 61.1.1° en 61.1.4°, Wegverkeerreglement volgt dat een rode pijl voorbijrijden in de richting die door de pijl wordt aangegeven, overeenstemt met het voorbijrijden van een rood licht, zodat de bepaling van artikel 3, 36°, van het koninklijk besluit van 30 september 2005 tot aanwijzing van de overtredingen per graad van de algemene reglementen genomen ter uitvoering van de wet betreffende de politie over het wegverkeer, dat het negeren van een rood licht aanwijst als een overtreding van de derde graad in de zin van artikel 29, § 1, tweede lid, Wegverkeerswet, dus ook van toepassing is op de bestuurder die een rode pijl voorbijrijdt in de richting die door de pijl wordt aangegeven.
06/05/2008
P.08.0292.N
-
Citaat uit wat ik vorig jaar schreef bij wegcode be.
Hier bij ons is het ronde licht dat van belang is RECHTS geplaatst en in de probleem combinatie de PIJL NAAR LINKS ENKEL BOVEN.
Het rechts geplaatste licht is bij ons geldig voor meerdere rijstroken waardoor de verwarring ontstaat.
Nogmaals In Nederland MOET IEDEREEN ENKEL EN ALLEEN REKENING HOUDEN MET HET LICHT BOVEN ZIJN EIGEN STROOK.
Hier bij ons verwacht men dat je wanneer je voor het licht staat naar het rechtse ronde licht kijkt.
Als je naar dat rechtse licht kijkt kan je niet uitmaken of er nog een andere regeling van toepassing is op datzelfde kruispunt.
Hier in Belgie moet je in eerste instantie rekening houden met het rechts geplaatste licht terwijl er dan boven nog een wettelijke pijl naar links staat.
DUS nogmaals oplossing één: alles met pijlen
oplossing twee: eerst de wegcode aanpassen en alle lichten wettelijk en IN EERSTE INSTANTIE boven plaatsen
en dan elke rijstrook voorzien van een licht.
Problemen in Nederland: het is soms moeilijk om de lichten te zien als je als eerste voor het licht staat, voordeel verwarring onmogelijk.
In Belgie wil men het systeem van Nederland overnemen maar de ronde lichten staan in EERSTE INSTANTIE RECHTS.
Over het Nederlandse systeem is grondig nagedacht met voor en nadelen.
Hier wil men alleen de voordelen en vindt men dat lichten alleen boven niet kunnen, voor de zichbaarheid.waar ik volledig mee akkoord ben.
Maar het is net die combinatie die niet kan.
Als je de ronde lichten IN EERSTE INSTANTIE rechts plaatst moeten alle lichten IN EERSTE INSTANTIE rechts staan.
Zoalshet nu is kan het niet.
Veel eenvoudiger is oplossing één, zoals het vroeger was en nu nog altijd in Frankrijk: allemaal pijlen die mogen dan allemaal boven geplaatst worden, en kunnen dan rechtsof links herhaald worden op ooghoogte.
-
Hier bij ons is het ronde licht dat van belang is RECHTS geplaatst en in de probleem combinatie de PIJL NAAR LINKS ENKEL BOVEN.
Dat is wettelijk geen probleem, de pijl boven de rijstrook volstaat :
61.4.2. De driekleurige pijlvormige verkeerslichten worden boven de rijstroken of rechts geplaatst.
Het rechts geplaatste licht is bij ons geldig voor meerdere rijstroken waardoor de verwarring ontstaat.
Hier bij ons verwacht men dat je wanneer je voor het licht staat naar het rechtse ronde licht kijkt.
Als je naar dat rechtse licht kijkt kan je niet uitmaken of er nog een andere regeling van toepassing is op datzelfde kruispunt.
Dat is natuurlijk een deel van het probleem, we zijn zeer gewoon van naar rechts te kijken welke lichten er voor ons gelden ...
Gewoonten van miljoenen weggebruikers moeten in rekening gebracht worden wanneer men wijzigingen aanbrengt in de wegcode.
Daarom is het allerminst een goede zaak dat elke minister zomaar de wegcode kan wijzigen mits een KB.
Met een coherent verkeersbeleid zijn die gasten immers absoluut niet bezig, enkel met hun eigen ding invoeren ...
Problemen in Nederland: het is soms moeilijk om de lichten te zien als je als eerste voor het licht staat, voordeel verwarring onmogelijk.
Daarom moet de stopstreep in dergelijke gevallen (bollen + pijlen) ook minstens 5m van de verkeerslichten getrokken zijn, maar een hoop wegbeheerders vegen daar vierkant hun voeten aan, straffeloos.
Veel eenvoudiger is oplossing één, zoals het vroeger was en nu nog altijd in Frankrijk: allemaal pijlen die mogen dan allemaal boven geplaatst worden, en kunnen dan rechtsof links herhaald worden op ooghoogte.
Een hoop lichten waren zo geplaatst, en zijn dan verwijderd voor de huidige draken van portalen ...
-
Ik heb vorige week nog eens gemaild naar Yves Leterme en dhr. Schouppe naar aanleiding van de vrijspraak van 158 'roodrijders.
Ik krijg net een reactie:
Geachte Heer ...,
De problematiek, zoals die zich nu stelt, is niet dezelfde als deze die u indertijd hebt aangebracht.
De politierechter in Kortrijk is immers van oordeel (bevestigd in beroep) dat het volle groene licht voorrang heeft op de oranje of rode pijlen, wanneer die pijlen niet boven de rijstrook zelf of op dezelfde plaats als de volle verkeerslichten worden aangebracht. Alleen de situatie van een vol rood of oranje licht met een groene pijl is uitdrukkelijk in de wegcode voorzien.
Het is duidelijk dat dergelijke redenering niet overeenstemt met de bedoeling die vervat is in de wegcode, nl. dat de rode pijl niet mag voorbijgereden worden.
Een andere vraag is hoe de wegbeheerders (in casu het Vlaams Gewest) op het terrein omgaat met de plaatsing van verkeerslichten, bijv. alleen boven de rijbaan of boven elke rijstrook, alleen gebruik van pijlen, enzovoort. Daarbij moet rekening worden gehouden met de realiteit op het terrein en het beleid dat de Gewesten terzake wensen te voeren.
In elk geval zullen we alvast de wegcode aanpassen zodat overtreders niet meer deze foutieve redenering kunnen maken om vrijgesproken te worden.
Met vriendelijke groet,
M. V.
Kabinet Etienne Schouppe
Blijven proberen om geld uit onschuldige burgers hun zakken te slaan. KASSA KASSA.
Ze gaan er nu voor zorgen dat diegene die zich door onduidelijke en dubbelzinnige verkeerslichten laat misleiden binnenkort beboet kan worden. Van onschuldige burgers gaan ze dus overtreders maken. Ik walg van de vetgemaakte zin.
Ik denk dat heel dit verhaal best eens in de media komt.
-
Citaat :"Alleen de situatie van een vol rood of oranje licht met een groene pijl is uitdrukkelijk in de wegcode voorzien."
Er zijn twee mogelijkheden.
- ofwel begrijpt diegene die antwoord niet wat het probleem is en antwoord aldus naast de kwestie
- ofwel dekt men zich op deze manier in, uit schrik voor de gevolgen
Vele mensen begrijpen niet onmiddellijk wat nu eigenlijk het probleem is met die specifieke combinatie.
Stel dat je naar de media zou stappen, dan moet je wel duidelijk weergeven hoe de vork in de steel zit.
Als ik het zo lees gaat het inderdaad enkel over kassa-kassa en niet over verkeersveiligheid met duidelijke uniforme verkeerstekens.
Dit wordt natuurlijk een zeer gevaarlijk spelletje wanneer men het rijbewijs met punten zou invoeren, en je voor, op deze manier per vergissing door de naar linksgerichte rode pijl zou rijden, bijna al je punten zou kwijtspelen of je brevet als instrukteur mag afgeven.
Vermits deze dubbelzinnige toestanden zich alleen in belgie voordoen stel ik mij toch enkele vragen.
Waarom kan men van overheidswege niet eens zijn licht gaan opsteken bij verkeersspecialisten in Frankrijk en Duitsland waar alles zo uniform en duidelijk is?
De kennis bestaat, alleen niet bij ons.
Of zijn er andere zaken mee gemoeid? Geld? Corruptie?
In de situatie waarin Belgie nu verkeert staan wij minstens dertig jaar achter op de inrichting van onze wegen en bij het opvoeden van de verkeersdeelnemers.
De Belgen hebben blijkbaar nog nooit van verkeersethiek of verkeeretikette gehoord.
Allemaal egoisten.
Wij boeken geen vooruitgang maar achteruitgang.
Politiek gezien zou het in deze situatie niet slecht zijn mocht Europa de voorwaarden bepalen voor al de landen van de EU, en een norm opstellen waaraan de wegbeheerder en de weggebruiker zich dient te houden.
Volgens statistieken zijn vele buitenlanders, veel meer dan elders betrokken in ongevallen.
Dit zou komen omdat de Belgen er maar wat op los knoeien in het verkeer waardoor het gevaarlijk is als je vers van over de grens komt binnengereden.
De Belg zelf is dit zootje blijkbaaar gewoon, en probeert zijn plan te trekken in de chaos.
-
[...] dat het volle groene licht voorrang heeft op de oranje of rode pijlen [...] Alleen de situatie van een vol rood of oranje licht [...]
Van Jan met de Pet neem ik het niet kwalijk, doch blijkbaar weten ze op het kabinet van Schouppe zelfs nog niet eens iets zo elementairs als het feit dat er in België geen oranje verkeerslichten bestaan, doch oranjegele.
Dat zijn dan de kluchtzangers waar volgens sommigen de politie zich zou moeten naar richten...
-
In elk geval zullen we alvast de wegcode aanpassen zodat overtreders niet meer deze foutieve redenering kunnen maken om vrijgesproken te worden.
Ze gaan er nu voor zorgen dat diegene die zich door onduidelijke en dubbelzinnige verkeerslichten laat misleiden binnenkort beboet kan worden. Van onschuldige burgers gaan ze dus overtreders maken. Ik walg van de vetgemaakte zin.
Ik denk dat heel dit verhaal best eens in de media komt.
Inderdaad, wat Schouppe van plan is, is de bestaande gevaarlijke en verwarrende toestand te "regulariseren" door de wegcode nog wat voorwaardelijker en ingewikkelder te maken.
Het gevaar dat hierbij bestaat doordat de in verwarring gebrachte bestuurders door "rood" rijden blijft dus gewoon verder bestaan, enkel de bestraffing wordt verzekerd ...
Uit mijn e-mail aan kabinet van Schouppe afgelopen week (nog onbeantwoord):
Combinatie van cirkelvormige en pijlvormige verkeerslichten
Dat een dringende wijziging aan deze gevaarlijke, en zowel juridisch als feitelijk onduidelijke sitiuatie nodig is, staat buiten kijf.
Maar de manier waarop dergelijke wijziging in de wegcode gaat komen, is verontrustend.
Door een bijkomende voorwaardelijke formulering maakt u het al complexe Artikel 61 echter nog complexer dan het nu al is - dit staat bijgevolg haaks op het voornemen de wegcode te vereenvoudigen.
Ik heb persoonlijk nog nooit zoveel bestuurders onbewust door rood zien rijden als sinds de invoering van deze verwarrende, zogezegd conflictvrije verkeerslichten !
Dat u de wegcode juridisch aanpast aan de bestaande situatie, verandert echter volstrekt niets aan het verwarrende en absoluut gevaarlijke karakter hiervan.
Het gevaar blijft gewoon bestaan, u zorgt er enkel voor dat de in verwarring gebrachte bestuurders zeker vervolgd kunnen worden.
Ik vraag u dan ook met aandrang om terug te keren naar de situatie van voor 2001, en de combinatie van ronde verkeerslichten en pijlen bij eenzelfde toegang tot een kruispunt opnieuw te verbieden.
Op die manier moeten ofwel pijlen, ofwel ronde driekleurige verkeerslichten gebruikt worden - maar niet beide door elkaar.
Conflictvrije afslagregelingen kunnen dan perfect wettelijk én duidelijk aangebracht worden door het gebruik van verkeerslichten met pijlen.
In talloze gevallen had men dit in Vlaanderen trouwens eenvoudig kunnen realiseren met een aangepaste timing van de bestaande verkeerslichten met pijlen !
De Vlaamse overheid koos echter voor nieuwe en dure, visueel vervuilende portaalconstructies met de ondertussen beruchte lichten-combinatie ... en leeft daarbij zelf niet altijd de wettelijke bepalingen na (afstand tot de stopstreep).
Volgens mij is dit trouwens hoofdzakelijk of mogelijk zelfs exclusief een Vlaams probleem.
Ik ben dergelijke lichten eigenlijk nog niet tegengekomen in Wallonië, maar doe daar uiteraard ook minder kilometers. En uit BXL blijf ik gewoon zoveel mogelijk weg.
Iemand andere ervaringen ?
-
Een andere vraag is hoe de wegbeheerders (in casu het Vlaams Gewest) op het terrein omgaat met de plaatsing van verkeerslichten, bijv. alleen boven de rijbaan of boven elke rijstrook,
De Vlaamse overheid kan met een crash-programma alle rechts aangebrachte ronde lichten ombouwen tot pijlen, desnoods met stickers over de bollen.
-
Dit zijn wel serieuse discussies waar veel tijd werd ingestoken door verschillende personen en die je nog steeds kan nalezen op het oude discussiegedeelte van wegcode.be. met de zuivere bedoeling om de wegcode enenals de toepassing ervan zo duidelijk mogelijk te maken voor Jan met de Pet.
Er zijn verschillende mogelijkheden om conflictvrije lichten duidelijk te laten overkomen bij de bestuurders.
De zuiverste regeling is allemaal pijlen.
De enige onaanvaardbare oplossing is net die oplossing die men in Belgie heeft gekozen.
Het moet nu toch wel stilletjesaan duidelijk zijn dat vele bestuurders ongewild (per vergissing) door die rode pijl rijden.
Dit zijn geen rood rijders, maar meestal brave onschuldige burgers.
Het is niet echt gevaarlijk om door de rode pijl naar links het kruispunt op te rijden op voorwaarde dat het volle groene licht brand.
Het dwarsverkeer heeft dan rood en aan de tegenliggers moet je zowieso voorrang verlenen bij links afslaan.
-
Inazuma,
Ik ben zeer aangenaam verrast dat jij den Tienne ook mee probeert te overtuigen terug te keren naar de situatie van voor 2001.
Aan allen,
Ik zou willen oproepen aan allen die deze draad volgen en het ook met me eens zijn eveneens een e-mail te sturen met dezelfde vraag. Wat wij willen is dat men de woorden "behalve voor de regeling van het linksafslaand verkeer' terug schrapt uit het MB. Het KB over de verkeerslichten voorlopig ongewijzigd laten en de wegbeheerder verplichten de cirkelvormige lichten (waar ze gecombineerd werden met pijlen) zo snel mogelijk te veranderen in pijlvormige lichten.
Het zou fijn zijn dat we als chritophoros-forumers iets positiefs kunnen veranderen aan het belabberd verkeersbeleid.
Zet eventueel je verstuurde mail hier op het forum maar nog liever de reacties die je terugkrijgt.
Ik heb mijn laatste mail vertuurd naar info@schouppe.fed.be en info@premier.fed.be
De mail die ik gisteren ontving kwam van Marc.Vansnick@schouppe.fed.be. Daar kan je dus ook proberen.
Succes en alvast bedankt.
Hier nog eens de tekst die ik al verschillende keren heb verzonden. (enkel de foto's lukken me voorlopig niet)
- Driekleurige verkeerslichten aangevuld met driekleurige verkeerslichten in de vorm van pijlen voor de regeling van het links afslaand verkeer. -
In artikel 61 van het Koninklijk besluit (KB) van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg. (B.S. 09.12.1975) worden ons de driekleurige verkeerslichten voorgesteld en zegt de wetgever hoe we ons moeten gedragen wanneer we deze lichten tegenkomen.
“Artikel 61: Driekleurige verkeerslichten
61.1. De driekleurige verkeerslichten zijn cirkelvormig en hebben de volgende betekenis :
1° rood licht betekent dat het verboden is de stopstreep of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf, voorbij te rijden;
2° vast oranjegeel licht betekent dat het verboden is de stopstreep of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf voorbij te rijden, tenzij de bestuurder bij het aangaan van dat licht het teken zo dicht genaderd is, dat hij niet meer op voldoende veilige wijze kan stoppen; zo dit licht bij een kruispunt geplaatst is, mag de bestuurder, die de stopstreep of het licht in dergelijke omstandigheden voorbijgereden is, het kruispunt evenwel slechts oversteken op voorwaarde de andere weggebruikers niet in gevaar te brengen;
3° groen licht betekent dat het verkeerslicht mag voorbijgereden worden;
4° het rode licht, het vast oranjegeel licht en het groene licht mogen respectievelijk vervangen worden door één of meer rode, oranjegele of groene pijlen. Deze pijlen hebben dezelfde betekenis als de lichten maar het verbod of de toelating is beperkt tot de richtingen die door de pijlen aangegeven worden;
5° wanneer één of meer bijkomende lichten in de vorm van één of meer groene pijlen tegelijk met een rood licht of een oranjegeel licht branden, betekenen de pijlen dat alleen in de richtingen die door de pijlen worden aangeduid mag voortgereden worden, op voorwaarde dat voorrang verleend wordt aan de bestuurders die op regelmatige wijze uit andere richtingen komen en aan de voetgangers;”
Belangrijk: Vervangen is niet gelijk aan combineren of aanvullen.
Sedert de invoering van artikel 3.3.1. derde lid van het Ministerieel besluit (MB) van 11 oktober 1976 houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens (B.S. 14.10.1976) :”Het is verboden, voor de regeling van het verkeer bij dezelfde toegang van een kruispunt, het stelsel met pijlen die de lichten van het driekleurig stelsel vervangen, te combineren met een ander stelsel van verkeerslichten, behalve voor de regeling van het linksafslaand verkeer.” (deze tekst werd van kracht op 15 november 2001) plaatst de wegbeheerder op tal van plaatsen een combinatie van ronde lichten en pijlvormige lichten die beiden in een driekleurig stelsel werken.
Uit artikel 61.1.4° van het KB van 1/12/1975 blijkt dat de combinatie van ronde lichten en pijlvormige lichten die beiden in een driekleurig stelsel werken niet voorzien is. De gecombineerde verkeerslichten zijn dus niet overeenkomstig de voorschriften van het KB. Als deze combinatie niet voorzien is kan men ook niet weten welk gedrag men moet stellen in voorkomend geval.
In artikel 5 van hetzelfde KB staat dat: “De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht.” ‘Dit reglement’ betekent in deze zin het KB van 1/12/1975. Daarom moet men deze combinatie van lichten niet in acht nemen.
Natuurlijk zullen sommigen beweren dat je in ieder geval niet naar links mag afslaan zolang de naar links gerichte rode pijl brandt.
Juist. Behalve als er gelijktijdig een groen rond licht brand want dat geeft je de toelating om verder te rijden. Zowel rechtdoor als naar links als naar rechts.
Anderen halen artikel 60.2. van het KB van 1/12/1975 erbij. Daar staat: “De Minister van Verkeerswezen bepaalt de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens die niet in dit reglement voorzien zijn, evenals de manier waarop de werken en verkeersbelemmeringen moeten gesignaleerd worden.”
Zelfs al zou je je in moeilijke bochten willen wringen om artikel 60.2. van het KB samen met artikel 3.3.1. van het MB van 11/10/1976 de combinatie van de verkeerslichten te laten wettigen. Artikel 5 van het KB blijft deze piste onmogelijk maken omdat je het MB nodig hebt om de lichten te wettigen terwijl we enkel de verkeerslichten die overeenkomstig het KB zijn aangebracht in acht moeten nemen.
Bovendien gaat het wel degelijk om verkeerstekens die in het reglement voorzien zijn (bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens die niet in dit reglement voorzien zijn). Alleen de combinatie van de ronde en pijlvormige lichten is niet voorzien.
foto1 foto2
(Vooral op foto 1 bestaat het gevaar dat de bestuurder van de bestelwagen het rode pijllicht voorbij zal rijden. Dit kan gebeuren zonder dat de bestuurder dit opmerkt. Hij kan aan zijn rechterzijde het groene licht zien branden en de lichten boven de rijstrook niet opmerken omdat zij buiten zijn gezichtsveld vallen. Hij zal doorrijden zonder besef van een eventueel probleem. Op foto 2 stelt dat probleem zich minder, omdat de lichten in één toestel geplaatst zijn, maar verwarring valt niet uit te sluiten.)
Nu we niet meer anders kunnen dan het probleem erkennen moet er naar een oplossing gezocht worden.
De meest voorgestelde oplossing is de combinatie van de lichten gewoon in het KB inschrijven. Probleem van de baan zou je denken.
Niet waar. De lichten zoals op de foto blijven tegenstrijdige signalen sturen. Iedere goedmenende bestuurder kan wel eens het ronde groene licht opmerken zonder de rode pijl gezien te hebben. Zo kan je zonder je het weet een ernstige overtreding begaan.
De oplossing bestaat erin om in het derde lid van artikel 3.3.1. van het MB van 11/10/1976 de woorden ‘behalve voor de regeling van het linksafslaand verkeer’ te schrappen en de verkeerslichten terug te normaliseren d.w.z. ofwel ronde lichten, ofwel enkel pijlvormige lichten. Dit hoeft trouwens niet duur te zijn. Het aanbrengen van een pijlvorm rechtdoor en rechts (bij de foto’s boven) is een kleine investering in een grotere duidelijkheid en we voorkomen ‘onschuldige’ slachtoffers.
-
Inazuma,
Ik ben zeer aangenaam verrast dat jij den Tienne ook mee probeert te overtuigen terug te keren naar de situatie van voor 2001.
Ik heb nooit wat anders gezegd dan dat ik dit een gevaarlijke en onduidelijke regeling vind ;)
Eigenlijk heeft die aanpassing door Durant alleen maar problemen opgeleverd, al meteen beginnend met een foutieve invoeging van de aanpassingen in de wetgevingsdatabank.
-
Sorry vrienden, maar ik kan het onderwerp niet zo goed meer volgen. Ik zal het dit weekeinde allemaal eens rustig nalezen.
Ik heb echter een verzoek voor de specialisten van de verkeerslichten (bollen en pijlen) : wat denkt u van de uitspraken in volgend artikel :
http://www.dilbeek-malcontenten.be/malcontenten/index.php?option=com_content&view=article&id=1953:ontruimingspijl-kruispunt-n8-rozenlaan#JOSC_TOP
hopelijk werkt de verwijzing.
-
Een ontruimingspijl is bij mijn weten al meer dan 30 jaar gedefinieerd in de wegcode ...
Ik zie niet in wat de malcontenten hier voor problemen in zien
Maar ja, degenen die de wegcode niet kennen zijn de ergste klagers zeker ...
Komen ze trouwens wel eens van rond hun eigen kerktoren ? Want die dingen herinner ik al van sinds ik nog kind was
-
Ik heb echter een verzoek voor de specialisten van de verkeerslichten (bollen en pijlen) : wat denkt u van de uitspraken in volgend artikel :
http://www.dilbeek-malcontenten.be/malcontenten/index.php?option=com_content&view=article&id=1953:ontruimingspijl-kruispunt-n8-rozenlaan#JOSC_TOP
dat ze er geen van allen wat van kennen ?
Als je meer info wil zijn foto's nodig.
-
[quote author=Rudi link=topic=1537.msg24398#msg24398 date=1271852
-
Hieronder mijn mail van vandaag naar de 'verkeersspecialist' van het kabinet Schouppe. Ik ben eens benieuwd wat ze weer uit hun hoed gaan toveren.
Beste,
Ik moet toch enkele dingen rechtzetten.
U schrijft: ” De politierechter in Kortrijk is immers van oordeel (bevestigd in beroep) dat het volle groene licht voorrang heeft op de oranje of rode pijlen”
Als ik het goed begrepen heb hebben de rechters geoordeeld dat er geen hiërarchie is tussen de lichten onderling.
En ook: “Alleen de situatie van een vol rood of oranje licht met een groene pijl is uitdrukkelijk in de wegcode voorzien”
Ja inderdaad maar wel in een totaal andere situatie. Groene pijl bijgevoegd en geplaatst aan en met het driekleurig cirkelvormig stelsel of bij het uitrijden van een kruispunt als ontruimingspijl. Niet als driekleurig pijlenstelsel in combinatie met het cirkelvormig stelsel.
En: “Het is duidelijk dat dergelijke redenering niet overeenstemt met de bedoeling die vervat is in de wegcode, nl. dat de rode pijl niet mag voorbijgereden worden.”
4° het rode licht, het vast oranjegeel licht en het groene licht mogen respectievelijk vervangen worden door één of meer rode, oranjegele of groene pijlen. Deze pijlen hebben dezelfde betekenis als de lichten maar het verbod of de toelating is beperkt tot de richtingen die door de pijlen aangegeven worden;
Aangezien het in betreffende situatie niet over ‘vervangen’ lichten maar ‘bijgevoegde’ lichten gaat, gaat uw redenering niet op.
En: “Een andere vraag is hoe de wegbeheerders (in casu het Vlaams Gewest) op het terrein omgaat met de plaatsing van verkeerslichten, bijv. alleen boven de rijbaan of boven elke rijstrook, alleen gebruik van pijlen, enzovoort.”
De Vlaamse wegbeheerders gaan ermee om zoals zij dat volgens uw plaatsingsvoorwaarden mogen doen. Het ligt bij de wetgevende macht die plaatsingsvoorwaarden (MB) opnieuw te wijzigen naar de situatie van voor de blunder van Mevr. Durant.
Maar vooral: “In elk geval zullen we alvast de wegcode aanpassen zodat overtreders niet meer deze foutieve redenering kunnen maken om vrijgesproken te worden.”
Wat u hier zegt tart alle verbeelding. Het gaat niet om overtreders maar om onschuldige, door jullie beleid, misleide burgers. (ze zijn immers vrijgesproken (ook in beroep) door de rechters). Zij hebben de correcte redenering gevolgd om een foutieve beschuldiging aan te vechten. (bevestigd in beroep)
In uw laatste zin lees ik vooral dat u de burgers verder wil misleiden door onduidelijke verkeerslichten in het KB te integreren om ze daarna te kunnen beboeten. Liever dat dan de onduidelijke situatie op te lossen door de misleidende lichten terug te verbieden. Is dat wat we van onze overheid mogen verwachten?
U mag mij contacteren om een persoonlijke ontmoeting met dhr. Schouppe te regelen. Ik kan hem misschien overtuigen.
-
Ondertussen is men op de politierechtbank in Mechelen ook bijgedraaid naar aanleiding van het vonnis in beroep uit Kortrijk.
Voordien werd een veroordeling uitgesproken, nu komt er voor gelijkaardige zaken bijkomend onderzoek.
En uitstel tot 21 september 2010.
-
Zoals jullie weten werden in Vlaanderen conflictvrije verkeerslichten geplaatst die voor verwarring zorgden voor vele bestuurders.
Dit ligt aan het feit dat vroeger combinaties van cirkelvormige lichten en pijlvormige lichten op hetzelfde kpt niet werden toegelaten opdat iedere bestuurder duidelijk zou weten welk licht voor hem van toepassing was , ineens toch werden toegelaten voor het linksafdraaien.
Het grootste probleem is dat de cirkelvormige lichten rechts geplaatst moeten worden met eventuele herhalingslichten en de pijlvormige lichten naar links, boven de rijbaan geplaatst moeten worden met eventuele herhalingslichten.
Door het feit dat al die lichten niet rechts gegroepeerd staan, dus de pijlvormige lichten rechts samen met het cirkelvormige licht gebeurt het regelmatig dat bestuurders die een rode pijl boven de rijbaan hebben naar links afslaan als het cirkelvormige licht aan de rechts groen wordt.
Het antwoord destijds was dat ook Nederland dit systeem toepast.
Nederland past inderdaad het systeem van conflictvrije verkeerlichten toe maar wel met dit verschil dat alle lichten boven de rijbaan geplaatst moeten worden met eventuele herhalingslichten. Waardoor de Nederlandse bestuurder altijd naar het licht boven zijn rijstrook/rijbaan zal kijken, goed wetende dat de lichten die rechts staan herhalingslichten zijn van de lichten die boven de rechtse rijstro(o)k(en) hangen.
In plaats van naar praktische duidelijkheid te streven door te verplichten dat er ofwel rechts naast het cirkelvormige licht ook de pijllichten geplaatst worden, ofwel dat alle lichten verplicht boven de rijbaan moeten geplaatst worden ofnog geen combinatie zoals voorheen en nog steeds in de meeste landen van de EU is dit het voorstel voor de nieuwe wegcode die volgend jaar in voege gaat.
Voorstel:
"Wanneer één of meer lichten in de vorm van een rode pijl (of oranjegele pijl) tegelijk met het groen licht branden, er alleen mag worden voortgereden in de andere dan door de rode pijl of oranjegele pijl aangeduide richting."
Wettelijk is het dan wel in orde, maar van duidelijkheid is geen sprake. De wegbeheerder kan hier wel aan verhelpen door herhalingslichten te plaatsen om de aandacht te trekken van de bestuurders. Maar herhalingslichten zijn herhalingslichten en worden niet altijd voorzien.
Verder is het zo dat een naar links gerichte pijl enkel boven de rijbaan moet hangen en dat je deze niet kan zien als de stopstreep te dicht bij het licht staat, zeker niet met een voertuig zonder vooruitstekende motorkap.
Al die zogezegde roodrijders die zeker niet bewust door die rode pijl reden, maar misleid werden door de infrastruktuur en de plaatsing zulllen nog altijd dezelfde fout kunnen begaan waar de wetgever/wegbeheerder voor verantwoordelijk is maar kunnen niet meer worden vrijgesproken vermits men de wegcode op zijn Belgisch zal aanpassen.
Wij zijn de dupe.
Wij kunnen veroordeeld worden voor roodlichtrijder terwijl er eigenlijk zelfs geen direct gevaar is voor aanrijding want je tegenligger heeft zowieso voorrang.
-
Vandaag toevallig het nieuws van 13u gezien op vtm.
Weeral "roodrijders" vrijgesproken bij pijlvormige lichten.
Hieronder stukje tekst die ik 6 ZES jaar geleden aan de overheid overhandigd heb. Ze willen echt een knoeiboel en chaos en wetteloosheid creëren. Maar wel veel blabla over die godverdomde verkeersveiligheid. Ik word er echt kotsmisselijk van. (sorry voor het taalgebruik, het moest er even uit)
Nu we niet meer anders kunnen dan het probleem erkennen moet er naar een oplossing gezocht worden.
De meest voorgestelde oplossing is de combinatie van de lichten gewoon in het KB inschrijven. Probleem van de baan zou je denken.
Niet waar. De lichten zoals op de foto blijven tegenstrijdige signalen sturen. Iedere goedmenende bestuurder kan wel eens het ronde groene licht opmerken zonder de rode pijl gezien te hebben. Zo kan je zonder je het weet een ernstige overtreding begaan.
De oplossing bestaat erin om in het derde lid van artikel 3.3.1. van het MB van 11/10/1976 de woorden ‘behalve voor de regeling van het linksafslaand verkeer’ te schrappen en de verkeerslichten terug te normaliseren d.w.z. ofwel ronde lichten, ofwel enkel pijlvormige lichten. Dit hoeft trouwens niet duur te zijn. Het aanbrengen van een pijlvorm rechtdoor en rechts (bij de foto’s boven) is een kleine investering in een grotere duidelijkheid en we voorkomen ‘onschuldige’ slachtoffers.
-
Stefto,
de politiek is klaar en duidelijk NIET geïnteresseerd in een deftige wegcode
De Vlaming kent de wegcode niet - maar wie ze wel kent, negeert men daar in BXL straal ... en voert gelijk nog wat extra rommelregeltjes in !
http://www.gva.be/nieuws/binnenland/aid1546138/vlaming-kent-verkeerscode-niet.aspx
Er is daar steengoed aan verdiend.
Advocaten, rechters, een ferm stuk van de zorgsector, brandweer, politie, verzekeringen, autoverkopers, autoherstellers, ... een massa volk leeft van de ongevallen.
-
Overigens :
* de combinatie van bollen + pijlen WAS oorspronkelijk ook verboden
* ze is op vraag van de Vlaamse verkeersgeniën dan half zijn gat toegelaten, stond ooit nog verkeerd op wegcode.be en de officiële geconsolideerde wetgeving - en is aangepast 1 dag na mijn mail naar senatrice Durant , toen al lang ex-minister van verkeer !
-
Moest ik m,n rijbewijs niet nodig hebben voor m'n job zou ik het persoonlijk aan de bevoegde ministers gaan afgeven. Ik durf bijna niet meer rijden. Bang om bij ritsongevallen gestraft te worden, boetes bij verkeerslichten, oversteekplaatsen, ...
En de vlaming ziet het gebeuren en vindt het allemaal veilig en LOGISCH. Arm vlaanderen
-
En de vlaming ziet het gebeuren en vindt het allemaal veilig en LOGISCH. Arm vlaanderen
Uiteraard omdat de Vlaming de wegcode niet meer kent - maar wel dénkt te kennen (in eigen versie dan) ...
Verbeelding werkt !
Je kan er mensen mee doen geloven dat de dingen zijn zoals ze denken dat ze zijn.
-
Bij het zoeken naar wat anders, kom ik dit tegen ...
http://jure.juridat.just.fgov.be/pdfapp/download_blob?idpdf=N-20110913-3
4. Uit de samenhang van deze bepalingen volgt dat een rode pijl voorbijrijden in de richting die door de pijl aangegeven wordt (artikel 61.1.4°, Wegverkeersreglement) overeenstemt met het voorbijrijden van een rood licht (artikel 61.1.1°, Wegverkeersreglement).
Dit houdt in dat wanneer een rode pijl naar links geplaatst is samen met cirkelvormig groen licht, dit voor gevolg heeft dat dit groene licht slechts van toepassing is voor de andere rijrichtingen dan deze aangegeven door de rode pijl.
Waar Cassatie in de wegcode leest dat deze samenhang dàt voor gevolg heeft is me een raadsel.
Het is duidelijk een "politiek" arrest om de wegcode te doen kloppen zoals ze halfslachtig gewijzigd is.
Of eerder gezegd, zoals ze NIET gewijzigd werd wanneer de plaatsingsvoorwaarden op vraag van Vlaanderen (!) plots toelieten wat eerder bij een gelijke wegcode verboden was om de voor de hand liggende reden dat de combinatie veel te verwarrend zou zijn ...
De pijlen VERVANGEN immers de bollen, ze waren nooit bedoeld om naast elkaar gebruikt te worden - dat was nadrukkelijk verboden.
Er is bovendien nérgens bepaald dat de betekenis en draagwijdte van de bollen op deze wijze beperkt kan worden.
Blijkbaar denken meerdere politierechters er ook zo over, want dit arrest wordt in ettelijke politierechtbanken duidelijk NIET gevolgd.
-
Blijkbaar denken meerdere politierechters er ook zo over, want dit arrest wordt in ettelijke politierechtbanken duidelijk NIET gevolgd.
Hebben zij de vrijheid om dat niet te volgen?
-
Blijkbaar denken meerdere politierechters er ook zo over, want dit arrest wordt in ettelijke politierechtbanken duidelijk NIET gevolgd.
Hebben zij de vrijheid om dat niet te volgen?
Een arrest van het Hof van Cassatie is bindend voor alle lagere rechtbanken.
-
Tenzij ze een bijkomend andere argumentatie volgen die niet afgeschoten is ...