We gaan terug naar de hoofdvraag.
1) Als je zelfs niet mag parkeren nabij een kruispunt, dan mag je toch zeker niet parkeren OP een kruispunt 
3) De term "naastbijgelegen" verwijst helemaal niet naar het aanliggende karakter van de dwarsrijbaan ... maar naar de dichtstbijgelegen (verlenging van de) rand van de dwarsrijbaan.
1) Volgens mij mag je wel parkeren op een kruispunt ingevolge 24.7. aan de ononderbroken kant van de weg. ( op voorwaarde dat je wel met andere regels rekening houd)
Punt is inderdaad dat de wegcode nergens expliciet een parkeerverbod op een kruispunt oplegt - als je vindt dat Art 24.7 dat niet doet tenminste ...
Maar daar ontbreekt toch volledig de logica ?
Niet nabij een kruispunt mogen parkeren maar wel er
boenk bovenop , lijkt dat je logisch
Tot waar gaat een kruispunt?
Het HvC heeft onder meer het al eerder aangehaalde arrest geveld.
Het heeft echter ook al arresten geveld waarin het stelt dat de feitenrechter bepaalt wat een kruispunt precies is.
Dat is dus warm en koud tegelijk blazen ...
3 )Volgens mij verwijst de term "naastbijgelegen" net wel naar het aanliggende karakter van de dwarsrijbaan.
Waarom heeft men het dan niet zo in de wegcode geschreven ?
Dat is meteen ook het grootste verwijt aan wegcode.be : zij beweren dat de wegcode anders is dan wat er opgeschreven staat, maar weigeren dat te staven met rechtspraak ten gronde - die er voor zover ik kan zien blijkbaar niet is ...
En zeker niet naar de naastbijgelegen of dichtsbijzijnde verlenging van de rand van de dwarsrijbaan.
Maar in de wegcode staat de term "naastbijgelegen" taalkundig dus wél bij
de rand van de rijbaan ...
Waarvoor staat de term naastbijgelegen?
De dwarsrijbaan moet aanliggend zijn om van "naastbijgelegen" te kunnen spreken.
Het is de "overtreffende trap" van nabij. Dichtstbij dus eigenlijk.
Maar "Naastbij" is slechts een relatief begrip.
Niet de overkant van het kruispunt, maar de overkant van de straat bepalen of een dwarsrijbaan aanliggend is of niet.
De wegcode heeft het echter niet over een aanliggende dwarsrijbaan ...
En
aanliggende rijbaan is heel iets anders dan
de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan zoals het in de wegcode staat.
Als je de wegcode gaat herschrijven heb je altijd gelijk ...
Ik zal dit even verduidelijken: Als je rechts rijd ligt de naastbijgelegen dwarsrijbaan rechts en als je links rijd ligt die links.
Als je rechts rijd en de dwarsrijbaan ligt alleen aan de linkerkant dan is dit aan de overkant van de straat.
Maar gezien "naastbijgelegen" een relatief en geen absoluut begrip is, blijft de linker dwarsrijbaan ook dan nog de naastbijgelegen.
Ik houd dus geen rekening met de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan aan de overkant want die is niet aanliggend of naastbijgelegen.
Aanliggend en naastbijgelegen zijn geen synoniemen.
Naastbijgelegen hoort vogens mij duidelijk bij dwarsrijbaanrand en niet bij verlenging.
Wordt ook niet betwist ...
Leg de zijstraat schuin genoeg tov van de rechte straat en je zal zien dat het resultaat werkelijk belachelijk is.
Ook hier moet je specialle gevallekes inroepen om tot een belachelijk resultaat te komen.
Maar in een klassiek standaardgeval (klassiek, haaks of bijna-haaks T-kruispunt ) is de situatie dat men parkeren OP het kruispunt toelaat al belachelijk.
Op een kruispunt met voorrang van rechts, doet de bestuurder die uitwijkt voor voertuigen die tegenover de dwarsstraat geparkeerd staan een maneuver.
Toelaten dat daar geparkeerd wordt, is dus vaak niet alleen hinderlijk, het wijzigt zelfs feitelijk de voorrang op het kruispunt ...
