Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: mazda op donderdag 22 april 2010 - 21:55:28
-
Bestuurders die met hun hart rijden, houden rekening met andere weggebruikers en leven gewoon de verkeersregels na. Ze rijden rustig in woonwijken en vooral bij scholen, stoppen netjes voor de zebra en houden voldoende afstand op de snelweg. Kleine, logische dingen misschien. Maar als iedereen het zou doen, scheelt dat honderden doden en duizenden gewonden per jaar.
Rijden met je hart is eigenlijk het rijgedrag dat iedere automobilist aanleert bij het halen van het rijbewijs. Ook richting aangeven en altijd stoppen voor rood licht horen daarbij. Dit gedrag zou ook na het rijexamen de gewoonste zaak van de wereld moeten zijn.
Onder asociaal rijgedrag verstaan we:
- mensen die bumperkleven (veiligheidsafstand)
- mensen die niet tijdig voorsorteren
- mensen die eerst remmen en dan pas hun richtingaanwijzer aanzetten
- mensen die hun richtingaanwijzer niet gebruiken als ze een rotonde af rijden
- mensen die op een ruim kruispunt scherp links afslaan in plaats van achter de tegenligger door te rijden
- mensen die in normale verkeersomstandigheden toch onder de toegelaten snelheid rijden
- mensen die de geldende voorrangsregels niet respecteren
- mensen die sneller rijden dan toegelaten
-
-
Onder asociaal rijgedrag verstaan we...
waarom de term asociaal rijgedrag?
bestaat er geen betere benaming
ik heb dan altijd de indruk al dat men de regels mag volgen, en niet echt moet
en het verkeer is geen sociaal gebeuren
waarom niet gewoon de term 'overtredingen' gebruiken?
-
Het werkwoord verkeren, betekent met mekaar omgaan.
Het verkeer zou aldus een sociaal gebeuren moeten zijn.
Dat is het niet altijd.
Er is inderdaad een probleem met de te lage snelheidsbeperkingen in Vlaanderen.
Dit komt omdat de meeste weggebruikers hun snelheid niet willen of
-
Bestuurders die met hun hart rijden, houden rekening met andere weggebruikers en leven gewoon de verkeersregels na.
Op gevoel rijden strookt zeker niet altijd met de wegcode.
- mensen die op een ruim kruispunt scherp links afslaan in plaats van achter de tegenligger door te rijden
Links kruisen bij links afslaan is anders de regel in Nederland ... en eigenlijk de logica zelf in een drukke verkeersomgeving.
- mensen die in normale verkeersomstandigheden toch onder de toegelaten snelheid rijden
Dat is net wat de wegcode oplegt : de toegelaten snelheid is de maximum-snelheid, geen richtsnelheid of minimum-snelheid.
Je moet dus onder de toegelaten snelheid rijden.
- mensen die sneller rijden dan toegelaten
Gezien alle dwaze snelheidsbeperkingen die dit land rijk is, zelfs op autosnelwegen waar een Vlaams Verkeerscentrum de boel dag in dag uit in het 100 probeert te laten lopen, is het sociaal perfect aanvaardbaar om sneller te rijden dan de maar al te vaak ridicule snelheidsbeperkingen die opgelegd worden.
Gisteren nog vrolijk, veilig en probleemloos 100 km/u op de Antwerpse ring richting NL, terwijl er 50 aangegeven werd !
Reden ?
Kilometers verder stond er op de linker rijstroken (richting E19) wat file, en blijkbaar wil het VVC dan ook op de rechtse rijstroken files hebben ...
Enige probleem ?
Pippo's die de file rechts voorbij rijden (richting A12) en dan over een verdrijvingsvlak nog willen gaan invoegen in de file ...
-
- mensen die in normale verkeersomstandigheden toch onder de toegelaten snelheid rijden
Dat is net wat de wegcode oplegt : de toegelaten snelheid is de maximum-snelheid, geen richtsnelheid of minimum-snelheid.
Je moet dus onder de toegelaten snelheid rijden.
In België ziet men de maximumsnelheid echter meer en meer als een soort richtsnelheid. Daardoor komen er onrealistisch lage maximum snelheden en wil iedereen toch de maximum snelheid rijden.
In NL zie je regelmatig borden met een richtsnelheid, blauwe borden met een snelheid op. Niet dat ze die in B ook maar moeten invoeren, ik ben tegen dergelijke betutteling, art 10.1.1 zou voldoende moeten zijn.
-
In NL zie je regelmatig borden met een richtsnelheid, blauwe borden met een snelheid op. Niet dat ze die in B ook maar moeten invoeren, ik ben tegen dergelijke betutteling, art 10.1.1 zou voldoende moeten zijn.
En verkeersborden, die hebben we anders al méér dan genoeg in dit landje. 't Is nu vaak al een wirwar, waardoor de meesten door de bomen 't bos niet meer zien.....
-
Het werkwoord verkeren, betekent met mekaar omgaan.
Het verkeer zou aldus een sociaal gebeuren moeten zijn.
Dat is het niet altijd.
Er is inderdaad een probleem met de t
-
En verkeersborden, die hebben we anders al méér dan genoeg in dit landje. 't Is nu vaak al een wirwar, waardoor de meesten door de bomen 't bos niet meer zien.....
In België staan voor een afrit van een snelweg met twee rijstroken verschillende borden die aankondigen dat 70 km/u de snelheidslimiet is. Voor de afrit, tijdens de afrit en eens na de afrit.
In Nederland staan enkel twee borden - aan elke kant één - met de snelheidssuggestie...
-
Dus: first things first: eerst die verdomde wirwar hier oplossen....
-
En verkeersborden, die hebben we anders al méér dan genoeg in dit landje. 't Is nu vaak al een wirwar, waardoor de meesten door de bomen 't bos niet meer zien.....
In België staan voor een afrit van een snelweg met twee rijstroken verschillende borden die aankondigen dat 70 km/u de snelheidslimiet is. Voor de afrit, tijdens de afrit en eens na de afrit.
In Nederland staan enkel twee borden - aan elke kant één - met de snelheidssuggestie...
Die belerende dwaze betutteling in Be kent blijkbaar geen grenzen, we zien het aan de slechte veiligheidscijfers.
-
knipperen met de lichten en het gebruik van de claxon is voorzien in de wegcode als je iemand wil inhalen die niet aan de kant gaat
-
Met, zeker bij fietsers, helaas meestal het tegenovergestelde effect: een zure smoel, ne middenvinger en.... nog méér in de weg rijden :(
-
Inazuma schrijft dat op gevoel rijden zeker niet altijd strookt met de wegcode.
Daar ben ik het volledig mee eens.
Maar je kan ook asociaal rijden terwijl je net wel de wegcode toepast.
Het zit hem erin om deze samen te combineren.
Inazuma schrijft dat links kruisen eigenlijk de logica is in een drukke verkeersomgeving.
Daar ben ik het volledig mee eens, maar je mag niet het recht in eigen handen nemen.
De overheid moet er dan maar voor zorgen dat dit kan en mag. Het probleem is dat als iedereen op eigen houtje de toepassing gaat aanpassen dat de overheid het probleem helemaal niet meer ziet.
Het beste zou zijn dat iedereen tot in het belachelijke al de regels zou naleven in de hoop dat men eindelijk beseft dat er iets moet aan gebeuren.
Je moet dus onder de toegelaten snelheid rijden schrijft Inazuma.
Een bestuurder die zonder reden met een normaal verkeer onder de reeds lage toegelaten snelheid rijdt is asociaal, evenals diegene die te snel wil rijden.
Gewoon allemaal achter elkaar aan de zelfde snelheid met de gepaste veiligheidsafstand, behalve op wegen met meerdere rijstroken in dezelfde rijrichting, daar kan je eventueel iets trager rijden dan de lage maximumsnelheid.
Michel schrijft dat maar 15% van de bestuurders zijn snelheid niet zou aanpassen.
Het probleem stelt zich meestal niet op de lange stukken weg maar vooral aan oversteekplaatsen, kruispunten met vvr, wissels op autosnelwegen en andere grote wegen waardoor het veranderen van rijstrook gevaarlijk kan worden door de snelheidsverschillen tussen de voertuigen.
95 % past in Vlaanderen zijn snelheid niet aan om voorrang te kunnen verlenen.
We hebben het hier al over gehad en zijn toen tot de conclusie gekomen dat de vvr op vele plaatsen moet worden afgeschaft en vervangen door een andere regeling met borden.
Zolang dit niet gebeurt is moeten wij voorrang kunnen verlenen aan rechts en aldus onze snelheid aanpassen.
Hier geld ook weer dat de overheid het probleem niet ziet omdat de burgers een andere regeling toepassen dan de voorziene regeling waardoor het probleem niet tot uiting komt.
Europa aanvaard dit niet.
Uit statistieken blijkt dat vele buitenlandse bestuurders betrokken zijn bij aanrijdingen in Belgie door de grote verkeerschaos.
Slechte bebording, niet naleven van de snelheid en voorrangsregels.
Er is veel werk aan de winkel om dit op te lossen.
Niet alleen aan de kant van de wegbeheerder, maar ook aan de kant van de weggebruiker.
-
Je moet dus onder de toegelaten snelheid rijden schrijft Inazuma.
Een bestuurder die zonder reden met een normaal verkeer onder de reeds lage toegelaten snelheid rijdt is asociaal, evenals diegene die te snel wil rijden.
Gewoon allemaal achter elkaar aan de zelfde snelheid met de gepaste veiligheidsafstand, behalve op wegen met meerdere rijstroken in dezelfde rijrichting, daar kan je eventueel iets trager rijden dan de lage maximumsnelheid.
Treintje rijden is voor mij het irritantste dat er is, en het beschouwen van de max snelheid als de richtsnelheid werkt dit alleen maar in de hand. De vele 90-wegen die naar 70-wegen herleid zijn zitten nu vol met treintjes die er vroeger veel minder waren. Wat kan mij het bommen als iemand 70 rijdt waar 90 toegelaten is, zolang ik hem maar kan inhalen. Als iemand nu 50 rijdt waar je maar 70 mag, dat is wél irritant want door de treinvorming bij 70 kan je bijna nooit meer inhalen en ben je verplicht om ook 50 te rijden waar je 70 mag en tot enkele jaren geleden nog 90
-
[quote author=mazda link=topic=2231
-
Wel Michel, ik neem het recht niet in eigen handen. Het is niet omdat ik sociaal rijden en wegcode combineer dat ik de wegcode overtreed.
Rechts kruisen is verplicht, behalve indien anders aangegeven. Als je het correct doet geraak je niet in de knoop.
De politie is geen voorbeeld, spijtig genoeg. Als er meer ongevallen zouden gebeuren door rechts te kruisen dan komt dat omdat de weinigen die het correct doen inderdaad in conflikt komen met de anderen.
De vergelijking van 95% naar nul of van 15% naar nul gaat niet op.
De 15¨% zijn hooligans die je alleen klein krijgt door hun rijbewijs in te trekken.
Als je toegeeft aan de voorrangsnegatie en te hoge snelheid op kpt van de 95% door bijna overal een voorrangsregeling te treffen anders dan vvr, dan zal je nooit bij 0% geraken omdat de regel zal blijven bestaan in straten zonder doorgaande functie, en dat die 95% aldus gewoon zal blijven bestaan doordat men de vvr regel gewoon niet wil kennen of toepassen.
Burgerlijke ongehoorzaamheid, de politie doet mee.
Dit kan natuurlijk niet. Maar ja de agenten in Vlaanderen zijn meestal afkomstig uit Vlaanderen en begrijpen samen met de bevolking niet waar het eigenlijk om gaat.
Ze zouden voor de wegcontroles in Belgie best europees opgeleide agenten plaatsen die geen band hebben met de bevolking en hun plaatselijke gewoonten.
Verder schrijft Michel dat je zonder snelheidsverschillen geen snelweg hebt.
Daar ben ik het volledig mee eens.
Maar waar ik over spreek zijn de plaatsen waar snelwegen of andere wegen met meerdere rijstroken bij mekaar komen of splitsen en waar over een vrij korte afstand de bestuurders van zowel vrachtwagens als auto's van rijstrook moeten veranderen om van richting te kunnen veranderen.
Op deze plaatsen kan de snelheid beperkt worden zodat alle bestuurders aan de zelfde snelheid rijden waardoor bij druk verkeer en mits het laten van voldoende tussenafstand veilig kan worden ingeschoven.
Het is onaanvaardbaar dat lijnbuschauffeurs, beroepschauffeurs die personen vervoeren zelfs de discipline niet kunnen opbrengen om beleefd voorrang te verlenen.
Ze zouden je nog liever morsdood rijden. Machtsmisbruik noem ik dat door hun zware voertuig.
Controle is hoognodig. Fikse boetes bij niet verlenen van de voorrang en intrekking rijbewijs bij recidieve.
KV schrijft dat hij treintje rijden irritant vindt.
Op wegen met maar één rijstrook in elke rijrichting is dit bij druk verkeer, als je dus niet veilig kan inhalen de enige oplossing.
Daarom is het zo asociaal om iedereen op te houden tegen 50 op een weg van 70.
-
Gewestwegen waar voorrang van rechts geldt, moeten borden krijgen zodat bestuurders weten dat ze moeten kunnen stoppen omdat er een voertuig uit een zijstraat komt. Dat staat in een resolutie van Vlaams parlementslid Joris Vandebroucke (sp.a) die vandaag in de commissie wordt goedgekeurd. (belga/vsv)
De normale, veilige oplossing is een voorrangsregeling naargelang de verschillende verkeersdrukte op de wegen, maar de Vlaamse overheid heeft duidelijk liever ongevallen ...
In 2000 vielen bijna 6 op 10 doden en ernstig gewonden ten gevolge van aanrijdingen tussen voertuigen. Daarvan vielen meer dan de helft ten gevolge van zijdelingse aanrijdingen, wat er op wijst dat die veelal gebeuren ter hoogte van kruis of knooppunten, of bij het in- en uitrijden van private eigendommen.
De vergeten overtredingen hé ... voorrang.
Wellicht komen dergelijke ongevallen frequenter voor in België dan in andere landen: ons dicht wegennet kent relatief meer kruispunten, terwijl de dichte en lintbebouwing maakt dat relatief meer private eigendommen rechtstreeks uitkomen op drukke verkeersassen.
Dit zorgt voor heel wat potentiële conflictsituaties en -punten.
En zou ook moeten betekenen dat voorrangsnegatie prioritair aangepakt wordt ... niet dus.
ik hoop dat de besloten inventarisering beterschap brengt. Maar dat is wslk nog jááren wachten, alhoewel het zeer snel op te lossen is.
Mss is dat al een begin:
http://www.uitweg.be/uitweg65/Alle_verkeersborden_in___n_databank.html
De enigen die toegang krijgen zijn de mensen die de borden plaatsten om te beginnen, en de politie die er ook nu al dagelijks straal voorbij rijdt ...
Verwacht hiervan vooral niet teveel verbetering.
Verwacht eerder nieuwe bordjes om oude fout geplaatste borden te vervangen ....
-
en het individu zijn vrijheid laten
zegt genoeg over de mentaliteit van sommige bestuurders. Verkeersveiligheid is, zoals Marc ten arme moede herhaalde, een (moedwillig) vergeten ziekte in ons land.
-
Je moet dus onder de toegelaten snelheid rijden.
Maar soms mag dat niet, namelijk als er op een autosnelweg een C43 met 70 km/h staat. Dan is 69,99 km/h verboden, maar ook 70,01 km/h.
-
knipperen met de lichten en het gebruik van de claxon is voorzien in de wegcode als je iemand wil inhalen die niet aan de kant gaat
Hier vallen twee zaken te onderscheiden.
1°Het éénmalig claxoneren of een teken geven met je lichtclaxon is enkel en alleen voorzien als je voorligger op dat ogenblik niet rechts of niet rechts genoeg rijdt.
Je mag ook niet gaan bumperkleven.
Het kan dus niet dat je bijvoorbeeld op een autosnelweg met je lichtclaxon gaat spelen als je voorligger duidelijk nog verder wenst in te halen.
De voorwaarde om in te halen is dat de snelheid van van de inhaler gevoelig hoger ligt dan de in te halen voertuigen en dat je verschillende voertuigen die tegen 90 km/h rijden in de rechtse strook met een tussenafstand van 50 m in één trek mag inhalen tegen 120 .
Je kan in zulke situatie niet stellen dat je voorligger niet rechts genoeg zou rijden en met je lichten beginnen pinken om hem te verplichten in te voegen tegen 120 km h op een tussenafstand van 50m bij vrachtwagens die 30 km trager rijden, alleen omdat jijzelf sneller wil rijden.
2° zelfs al gebruik je de claxon of lichtclaxon om een voorligger aan te manen om rechts te gaan rijden nadat deze zijn inhaalbeweging volledig voltooid heeft kan dit bij sommigen die niets begrijpen van het verkeer en zich aldus niet rechts plaatsen toch irritatie veroorzaken.
-
Toen ik twee weken geleden onderweg was door Duitsland, ben ik op een grote parking gestopt om te tanken en te eten.
Deze parking had ten eerste een parrallelweg naast de snelweg om van de snelweg te komen en er weer op te rijden.
Vanaf deze parrallelweg moest je dan kiezen of je wou tanken, naar het restaurant , naar het motel, naar een picknick plaats of naar een parking voor vrachtwagens.
Later kwamen al deze weggetjes weer uit op de parrallelweg alvorens naar de invoegstrook te gaan.
Als je dus alleen zou tanken kom je onmiddellijk terug op de parrallelweg die naar de invoegstrook voert en moest je voorraang aan rechts verlenen aan al de bestuurders die van de andere parkings kwamen.
Ik heb daar even staan kijken terwijl mijn gezin nog naar het toilet was.
Geen enkele Duitser die de voorrang niet verleende.
Toen vertrok er een Vito met Belgisch nummerbord die vrij snel op die parrallelweg reed zich zelfs NIET BEWUST van de voorrangsregeling toen een Duitse vrachtwagen die van rechts kwam nog net en bruusk kon remmen om een ongeval te voorkomen.
De Vito scheurde de snelweg op zich duidelijk van geen kwaad bewust. Vergeef het hen, ze hebben een nummerplaat met rode letters en weten niet beter.
Discipline is in Belgie nodig.
Het zomaar afschaffen van de voorrang van rechts zal enkel en alleen op die plaatsen een oplossing zijn.
De problemen met voorrangsnegatie zullen bijven bestaan op alle andere kruispunten met vvr.
Er moet niet alleen opgetreden worden door de overheid.
Elke persoon die achter het stuur van een auto plaatsneemt heeft een zekere verantwoordelijkheid.
Het niet naleven van de spelregels kan dramatische gevolgen hebben.
Laat dus maar eerst eens zien dat je de regel correct kan toepassen in alle situaties alvorens over te gaan tot het afschaffen op sommige kruispunten.
Desnoods met veel controle en zware straffen voor agressief rijgedrag, het bewust overtreden van de wegcode.En als het niet bewust is, dan is het nog erger en kan de overheid best je rijbewijs voorgoed intrekken.
-
[quote author=mazda link=topic=2231.msg24518#msg24518
-
Rechts kruisen is verplicht, behalve indien anders aangegeven.
weet ik, er staat zelfs een veel hogere boete op als door het rood licht rijden, dacht ik. ;D
Beide zijn derdegraads-overtredingen - roodrijden betekent doorgaans wel politierechtbank, behalve in de drukke arrondissementen, op zich alweer een aanfluiting van het gelijkheidsbeginsel.
Links kruisen moet zonder veel concurrentie zo ongeveer de meest uitgevoerde 3degraadsovertreding zijn in B.
Ik vraag me af waar jij meestal kruist. Bvb als de politie het verkeer regelt voor een voetbalmatch bijvoorbeeld wordt op een bepaald kruispunt wordt daar steeds links gekruist en dit door duizenden auto´s op 1,5 uur tijdspanne... Jij denkt toch niet dat verkeer daar op andere dagen dan daar plots rechts gaan kruisen ?
Die van onderaan de N76 komen hebben een voorsorteerstrook met pijlen naar links, maar op de kruisingsplaats tussen de 2+2 rijbaan zijn er geen pijlen die links kruisen zouden toelaten, dus rechts kruisen ???
Je hoort dat van die pijlen wel eens vaker verkondigen, maar er is nergens zoiets in de wegcode bepaald.
Voorsorteringspijlen OP een kruispunt hebben geen enkele betekenis gekregen in de wegcode.
Dit is alweer zo'n geval waar de plaatsingsvoorwaarden het gebruik van verkeerstekens toelaten in situaties waarvoor in de wegcode gewoonweg geen juridische basis is voorzien.
(Pijlen + ronde lichten ; parkeervakken ; voorsorteringspijlen ; ...)
Het beste zou zijn dat iedereen tot in het belachelijke al de regels zou naleven in de hoop dat men eindelijk beseft dat er iets moet aan gebeuren.
Dat werkt niet omdat de personen die er wat aan kunnen doen, niet mee in de resulterende verkeersopstopping zullen staan.
-
knipperen met de lichten en het gebruik van de claxon is voorzien in de wegcode als je iemand wil inhalen die niet aan de kant gaat
Hier vallen twee zaken te onderscheiden.
1°Het éénmalig claxoneren of een teken geven met je lichtclaxon is enkel en alleen voorzien als je voorligger op dat ogenblik niet rechts of niet rechts genoeg rijdt.
Je mag ook niet gaan bumperkleven.
Het kan dus niet dat je bijvoorbeeld op een autosnelweg met je lichtclaxon gaat spelen als je voorligger duidelijk nog verder wenst in te halen.
De voorwaarde om in te halen is dat de snelheid van van de inhaler gevoelig hoger ligt dan de in te halen voertuigen en dat je verschillende voertuigen die tegen 90 km/h rijden in de rechtse strook met een tussenafstand van 50 m in één trek mag inhalen tegen 120 .
Je kan in zulke situatie niet stellen dat je voorligger niet rechts genoeg zou rijden en met je lichten beginnen pinken om hem te verplichten in te voegen tegen 120 km h op een tussenafstand van 50m bij vrachtwagens die 30 km trager rijden, alleen omdat jijzelf sneller wil rijden.
2° zelfs al gebruik je de claxon of lichtclaxon om een voorligger aan te manen om rechts te gaan rijden nadat deze zijn inhaalbeweging volledig voltooid heeft kan dit bij sommigen die niets begrijpen van het verkeer en zich aldus niet rechts plaatsen toch irritatie veroorzaken.
Uit welke duim zuig jij bovenstaande uit?
De wetgeving zegt niets over het aantal keren (licht-) claxonneren en of de voorligger nu wel of niet ruimte heeft om in te voegen:
TITEL II: Regels voor het gebruik van de openbare weg
Artikel 33: Gebruik van geluidstoestellen
33.1. Het is verboden andere toestellen voor het geven van geluidssignalen te gebruiken dan die welke voorzien zijn in dit reglement of in de technische reglementen van de auto's of van de bromfietsen en motorfietsen.
33.2. Geluidssignalen moeten zo kort mogelijk zijn. Zij zijn enkel toegelaten om een noodzakelijke waarschuwing te geven ten einde een ongeval te voorkomen en, buiten de bebouwde kommen, wanneer men een bestuurder die men wil inhalen moet waarschuwen.
33.3. Tussen het vallen van de avond en het aanbreken van de dag, behalve bij dreigend gevaar, moeten de geluidssignalen vervangen worden door het kortstondig en afwisselend aansteken van de grootlichten en de dimlichten.
Bijgevolg is het volkomen wettelijk om na het vallen van de avond aan 120 km/u iemand op het linkervak van een snelweg buiten de bebouwde kom te naderen tot op een veilige afstand, met daarbij kortstondig en afwisselend het aansteken van de dim- en grootlichten, totdat de voorligger hierop reageert. Zélfs als die voorligger zelf nog een inhaalmanoever doet.
-
Hoe moet die voorligger volgens jou dan reageren in een volle inhaalbeweging?
Die inhaalbeweging van je voorligger moet eerst voltooid zijn alvorens je zelf kan inhalen.
Pas als je zelf kan inhalen heb je de mogelijkheid om je voorligger te verwittigen van je voornemen.
Het is uit den boze dat je een bestuurder die normaal bezig is met inhalen al zou verwittigen van je voornemens.
Dit is vrij agressief gedrag.
-
Er staat nergens in de wegcode dat de voorligger een speciale reactie moet geven, andere dan zijn inhaalmanoever zo snel mogelijk uitvoeren en terug naar rechts invoegen wanneer ie kan.
Je kan perfect de voorligger verwittigen over je voornemen hem in te halen, als hijzelf nog aan het inhalen is. Ik vind nergens terug dat dit niet kan. De enige voorwaarde is dat je buiten de bebouwde kom een reden hebt om de voorligger te verwittigen.
Agressief? Wat is agressief. In Groot-Brittanië is volgens bepaalde scholen van het geavanceerd rijden claxonneren om voetgangers en fietsers preventief te verwittigen aangeraden, en wordt helemaal niet agressief aangevoeld.
-
Zij zijn enkel toegelaten om een noodzakelijke waarschuwing te geven ten einde een ongeval te voorkomen
Een bestuurder, die normaal inhaalt, betekent toch geen mogelijk gevaar. Je moet deze dan ook niet waarschuwen.
-
Dit is nu juist wat ik bedoel met sociaal rijgedrag.
Je moet je voorligger niet opjagen als daar geen reden toe is.
Van de andere kant mag je inderdaad meer gebruik maken van de claxon om ongevallen te voorkomen.
Het is de manier en het moment waarop je claxoneert of met je lichten knippert die sociaal aanvaard wordt of niet.
Het normaal zelfs preventief gebruik van de claxon mag in principe niet als agressief ervaren worden.
Maar knipperen met je lichtclaxon kan je pas doen als je voorligger niet doet wat hij zou moeten doen.
Ofwel verder inhalen volgens de voorgeschreven regels, ofwel naar rechts gaan.
Je mag nooit verwachten dat je voorligger zich tussen twee vrachtwagens gaat plaatsen, en zijn sneheid verlagen omdat jij perse wil inhalen.
-
Het is de manier en het moment waarop je claxoneert of met je lichten knippert die sociaal aanvaard wordt of niet.
In België wordt dit eigenlijk nooit "sociaal aanvaard".
In het beste geval de middenvinger of een onnodige noodrem zijn doorgaans de reacties na een keertje meer dan terecht claxoneren ...
-
Het begip en het respect voor anderen is ver te zoeken in Belgie.
Opvoeding en sociaal gedrag, waarbij van iedere weggebruiker verwacht wordt dat deze de regels kent en tracht deze zo goed als mogelijk toe te passen.
Het ergste is dat sommigen er echt niets van begrijpen.
-
Zij zijn enkel toegelaten om een noodzakelijke waarschuwing te geven ten einde een ongeval te voorkomen
Een bestuurder, die normaal inhaalt, betekent toch geen mogelijk gevaar. Je moet deze dan ook niet waarschuwen.
Het is de voorligger, dus degene die ingehaald wordt, die je evt mag verwittigen door te claxonneren buiten bbk.
Het is dus niet de inhaler zelf gewaarschuwd wordt
-
Zij zijn enkel toegelaten om een noodzakelijke waarschuwing te geven ten einde een ongeval te voorkomen
Een bestuurder, die normaal inhaalt, betekent toch geen mogelijk gevaar. Je moet deze dan ook niet waarschuwen.
Er staat nergens dat er gevaar moet dreigen.
De (licht-)claxon mag je enkel gebruiken bij een onmiddellijk dreigend gevaar, of buiten de bebouwde kom om iemand erop te attenderen dat je hem wil inhalen.
Het ergste is dat sommigen er echt niets van begrijpen.
Het probleem is dat je boven de laag verkeersreglement nog een extra laag "sociaal weggedrag" wil bijlijmen. Maar zolang de regels van een sociaal weggedrag niet in het verkeersreglement zijn opgenomen, staat iedereen vrij om hier een eigen interpretatie aan te geven. Jij vindt het vanzelfsprekend en sociaal dat iemand zo goed mogelijk de voorrangsregels en snelheidslimieten volgt, terwijl je voorligger het vanzelfsprekend en sociaal vind dat hij zwakke weggebruikers de ruimte geeft en ze bij fietsoversteekplaatsen ook voorrang gunt. Wie is er dan asociaal en fout bezig?
Dus tot zolang werk ik op basis van de verkeersregels, en die koppelen geen agressieve betekenis aan de (licht-)claxon als je ze in de juiste context gebruikt.
-
Citaat Touring:
De zijstraten krijgen op het kruispunt met de voorrangsweg dan de borden 'stoppen en voorrang verlenen' of 'voorrang verlenen'. Op dit moment geldt op dit soort van wegen nog altijd de voorrang van rechts. "Daardoor kan het gebeuren dat een auto met 70 km per uur onverwachts en soms op het laatste ogenblik moet stoppen om voorrang te verlenen", zeggen de indieners van het nieuwe voorstel.
Algemeen aanvaard
Touring noemt deze maatregel niet meer dan de bevestiging van het gedrag van de automobilist, die dit al ongeschreven toepast.
"Op een brede, vlotte weg wordt zelden voorrang verleend en nemen de chauffeurs die uit de smalle zijstraten komen ook niet zomaar voorrang, maar stoppen ze meestal. En dat is in het algemeen door iedereen aanvaard, zij het dat dit nog niet gereglementeerd was", stelt Touring.
_________________________________________________
Deze tekst kan alleen worden begrepen door mensen met een verkeerde instelling tov de voorrang.
"Op dit moment geldt OP DIT SOORT VAN WEGEN nog altijd de voorrang van rechts."
Laat me niet lachen: Ofwel is het een voorrangsweg ofwel niet.
Men spreekt over een voorrangsweg met zijstraten waar OP DIT SOORT van wegen nog altijd de voorrang van rechts geldt.
je begrijpt toch dat me hier uitgaat van een totaal verkeerde stelling.
"De automobilist zou dit AL ongeschreven toepassen?"""
Hier lijkt het alsof de Vlaamse automobilist na vele jaren al anders gaat reageren dan vroeger.
Spijtig genoeg heeft de Vlaamse automobilist tot op heden de voorrangsregels nooit begrepen.
"De automobilist die uit een smalle zijstraat komt zou zijn voorrang niet nemen en dit zou algemeen door iedereen aanvaard worden."
De voorrang van rechts moet gewoon correct worden toegepast.
De voorrang van rechts moet altijd verleend worden en de voorranghebbende moet daar voorzichtig gebruik van maken.
Als de voorranghebbende zoals men hier beweerd zijn voorrang niet gebruikt zal dit voor problemen zorgen bij de doorstroming.
De voorranghebbende staat dan blijkaar rustig te wachten en verplicht de bestuurder die de voorrang moet verlenen om helemaal te stoppen gezien de voorrang van rechts absoluut is.
De voorranghebbende die niet vlotjes en in alle veiligheid gebruik maakt van zijn voorrang is net de oorzaak dat de bestuurders die geen voorrang hebben ofwel stoppen en dan staan ze alletwee stil en blokkeert men het hele kruispunt ofwel de voorrang die absoluut is niet verleend en daardoor bewust of onbewust een overtreding begaat van de wegcode wat als agressief bestempeld wordt.
De schrijver van dit artikel probeert zelfs aan te geven dat de vvr niet gereglementeerd zou zijn?
Volksmisleiding of een jounalist die niet beter weet omdat hij net als de meeste vlamingen er geen jota van begrijpt.
Het afschaffen van de vvr op bepaalde wegen is inderdaad een noodzaak.
Maar jullie geloven toch zelf niet dat de brave vlaming op de kruispunten waar de vvr na de eventuele aanpassingen zal blijven bestaan hier rekening zullen mee houden.
Het artikel dat Michel hier aanhaalt past in het kraampje van vele voorrangsnegators.
-
Zij zijn enkel toegelaten om een noodzakelijke waarschuwing te geven ten einde een ongeval te voorkomen
Een bestuurder, die normaal inhaalt, betekent toch geen mogelijk gevaar. Je moet deze dan ook niet waarschuwen.
Er staat nergens dat er gevaar moet dreigen.
De (licht-)claxon mag je enkel gebruiken bij een onmiddellijk dreigend gevaar, of buiten de bebouwde kom om iemand erop te attenderen dat je hem wil inhalen.
Het ergste is dat sommigen er echt niets van begrijpen.
Het probleem is dat je boven de laag verkeersreglement nog een extra laag "sociaal weggedrag" wil bijlijmen. Maar zolang de regels van een sociaal weggedrag niet in het verkeersreglement zijn opgenomen, staat iedereen vrij om hier een eigen interpretatie aan te geven. Jij vindt het vanzelfsprekend en sociaal dat iemand zo goed mogelijk de voorrangsregels en snelheidslimieten volgt, terwijl je voorligger het vanzelfsprekend en sociaal vind dat hij zwakke weggebruikers de ruimte geeft en ze bij fietsoversteekplaatsen ook voorrang gunt. Wie is er dan asociaal en fout bezig?
Dus tot zolang werk ik op basis van de verkeersregels, en die koppelen geen agressieve betekenis aan de (licht-)claxon als je ze in de juiste context gebruikt.
-Volgens mij gebruik jij de lichtclaxon niet in de juiste context. je moet geduld hebben en eerst zien of je voorligger doet wat van hem verwacht wordt.
-De fietser heeft geen voorrang om zich op een oversteekplaats voor fietsers te begeven als er auto's in aantocht zijn.
Het is dus asociaal en fout om te stoppen aan een oversteekplaats voor fietsers om deze te laten oversteken en daardoor de doorstroming van het doorgaande verkeer te hinderen.
-
Michel schrijft :"Dus je bent nooit alleen bij het kruisen... als diegene die net voor je links wil kruisen kan je er meestal niet rechts omheen zonder hem te blokkeren, en 8/10 blokkeer je dan ook de doorgaande weg."
Als je er niet rechts omheen kan moet je gewoon wachten. Links kruisen mag niet.
Als je hierdoor het doorgaande verkeer blokkeert ligt dit niet aan jou.
De tegenligger die links wil kruisen is de oorzaak van het blokkeren.
-
"Op een brede, vlotte weg wordt zelden voorrang verleend en nemen de chauffeurs die uit de smalle zijstraten komen ook niet zomaar voorrang, maar stoppen ze meestal. En dat is in het algemeen door iedereen aanvaard, zij het dat dit nog niet gereglementeerd was", stelt Touring.
_
Het artikel dat Michel hier aanhaalt past in het kraampje van vele voorrangsnegators.
Je weet dat ik een hekel heb aan voorrangsnegeerders, dus ...
De toestand waarbij duidelijke "hoofd"wegen (groter, breder, belangrijker, drukker, ...) geen voorrang krijgen op duidelijk "mindere" wegen, is absoluut geen normale toestand !
In nogal wat gevallen is er hierbij zelfs sprake van een opzettelijk weggehaalde voorrangsregeling, louter en alleen om de snelheid te drukken door een gevaar voor een paar zeldzame bestuurders met voorrang van rechts te creëren !
Dit is werkelijk de verkeerswaanzin voorbij: om het zogenaamd veiliger te maken, bestuurders op een hoofdweg dwingen om allemaal af te remmen (ook nog eens lekker voor het milieu) en doen ze dat niet, dan lopen ze een risico om van rechts aangereden te worden ...
Schijnheilige verkeersveiligheid op de kap van wie van rechts komt, weliswaar voorrang heeft, maar het best mogelijk niet meer zal kunnen navertellen ...
De "oude" of de in dergelijke situaties normaal verwachte voorrangsregeling - én een gezonde dosis zelfbehoud - gaat in zo'n gevallen zeer duidelijk meespelen en de meeste bestuurders vanop de mindere weg zullen er wel voor passen om hun voorrang af te dwingen.
Het heeft geen zin om van de "natuurlijke" voorrang af te wijken, want het geeft enkel maar problemen.
In GB - 1 van de veiligste Europese landen - bestààt de voorrang van rechts niet eens op kruispunten.
De regeling is er telkens zo logisch en vanzelfsprekend dat je ze "natuurlijk" volgt zonder dat je daar over moet nadenken.
In België - 1 van de meest onveilige landen in Europa - wil men mordicus speciallekes doen, door ingewikkelde en tegennatuurlijke voorrangsregelingen op te leggen, zowel in de wegcode als op de weg.
En dan maar schrikken dat men met veel verkeersslachtoffers zit ...
-
Michel schrijft :"Dus je bent nooit alleen bij het kruisen... als diegene die net voor je links wil kruisen kan je er meestal niet rechts omheen zonder hem te blokkeren, en 8/10 blokkeer je dan ook de doorgaande weg."
Als je er niet rechts omheen kan moet je gewoon wachten. Links kruisen mag niet.
Als je hierdoor het doorgaande verkeer blokkeert ligt dit niet aan jou.
De tegenligger die links wil kruisen is de oorzaak van het blokkeren.
??? dus als iemand een overtreding begaat, mag ik veel gevaarlijkere overtredingen doen.
Veel te gevaarlijk en zeer asociaal om het met jouw begrip te zeggen.
Ik kan niet wachten want dat is veel te gevaarlijk, ik heb groen en ik blokkeer het linkervak van een drukbereden 2+2, die met 70 kmh aankomen... ook zwaar verkeer, zij zien groen en verwachten niet dat daar plots iemand op het linkervak stilstaat voor (7-8 meter) achter het groene licht. :o
Ik kan dus een kettingbotsing veroorzaken - en nog erger - in het slechtste geval. Als iemand mij te laat ontwijkt (zicht versperd door iemand die net op tijd mij wel ontwijkt) en de controle over het stuur verliest kan die ook kwetsbare weggebruikers in een ongeval betrekken (er loopt een fietspad en voetpad langs die drukke 2+2, ook eventueel mensen die aan de zebrapaden wachten)
Dus dan verstoot ik -veel erger- tegen de wegcode, en wslk tegen méér als één artikel. *
Bij links kruisen - omdat het niet anders meer gaat - breng ik niemand in gevaar.
Als ik links oprij kan al dat verkeer door.
* Ik geef het eerste artikel dat ik tegenkom:
Artikel 7: Algemene gedragsregels voor de weggebruikers
7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, ...]
-
Spijtig genoeg heeft de Vlaamse automobilist tot op heden de voorrangsregels nooit begrepen.
De Vlaamse automobilist begrijpt helemaal niet waarom "soms" een brede voorrangsweg 70 en 90 kmh (eerder doorstroomfunctie) geen voorrang krijgt op een veldweg van amper 2 meter. Hij wordt dus ook door het wegbeeld verrast.
Want "meestal" of normaal gezien hebben die wegen wel absolute voorrang. Behalve in (vele) bepaalde gemeentes waar ze hun ding doen ...
Dit geeft slechte ongevalcijfers voor Be.
Bij ons (2 j geleden) heeft zich een + 70 jarige doodgereden, en de passagierster + 70 zwaargewond, ze waanden zich op een voorrangsweg want men mocht er 90, ze hadden het B17-tje overzien omdat ze wslk meer naar het mooie landschap aan ´t kijken waren.
Een zeldene traktor kwam uit de boerenweg en nam zijn voorrang van rechts, ik weet niet of hij de aankomende auto - op de doorstroomweg - van links nog zag.
Een half jaar later nam mijn buurvrouw ook niet vlot genoeg haar voorrang van rechts vanuit zo´n smalle zijweg, ttz ze dacht dat de aankomende haar gezien had, ja hij had haar te laat gezien en te laat geremd, wslk had hij ook gedacht dat hij op een voorrangsweg zat, de onschijnbare B17 in het struikgewas had hij mss ook overzien of gewoon foert gezegd. Buurvrouw -gelukkig- maar licht gewond.
Extrapoleer dit even naar 6 milj personenewagens als op 1 van de 2 doorstroomwegen naar een dorps(centrum) van 3000 inwoners, al 1 dode 1 zwaargewonde en 1 lichtgewonde vallen op 2 jaar... Ik ben zeker dat die beide ongevallen niet gebeurd waren met een B1 vanuit de smalle zijweg.
Of to the point: gij kent toch het begrip van zelfverklarende wegen (SER) ?
http://www.steunpuntmowverkeersveiligheid.be/nl/modules/publications/store/156.pdf p 18
3.2 Weginfrastructuur
3.2.1 Categorisering en wegfuncties als een basis voor zelfverklarende wegen
Het principe van herkenbaarheid en zelfverklarende wegen is gebaseerd op de redenering dat ongevallen deels te voorkomen zijn als de omgeving van de weggebruiker (wegbeeld en medeweggebruikers) de juiste verwachtingen oproept.
Hierdoor zouden verkeersdeelnemers meer op routine aan het verkeer kunnen deelnemen, minder vaak en minder ernstige fouten maken en zo de kans op ongevallen reduceren. De omgeving kan de juiste verwachtingen oproepen door het wegontwerp herkenbaar en het wegverloop voorspelbaar te maken, zo is de gedachte. Hierdoor zouden weggebruikers zich homogener en daarmee voorspelbaar gaan gedragen, wat vervolgens de verwachtingen die weggebruikers over elkaar gedrag hebben weer bevestigt en versterkt (Aarts et al., 2007).
ook bvb http://www.trafitec.dk/pub/arrb2006.pdf
Het artikel dat Michel hier aanhaalt past in het kraampje van vele voorrangsnegators.
Heb je de Be-ongevalcijfers door voorrangsnegatie dan eens goed bekeken, Mazda ?
Je stelt hier hopelijk toch jouw vragen bij. Heb je in het buitenland dan VVR bij doorstroomwegen buiten de bbk , Mazda ?
En het gaat hier over de (misbruik van) voorrang van rechts, niet over voorrang in ´t algemeen.
Het artikel past hierin dat de wegbeheerder de VVR misbruikt als snelheidsremmer op doorstroomwegen, als dan sommige bestuurders bedrogen worden in hun wegbeeld en daarbij verongelukken neemt men er maar bij... levende snelheidsremmers quasi... daar zijn ze goed in...
In België - 1 van de meest onveilige landen in Europa - wil men mordicus speciallekes doen, door ingewikkelde en tegennatuurlijke voorrangsregelingen op te leggen, zowel in de wegcode als op de weg.
En dan maar schrikken dat men met veel verkeersslachtoffers zit ...
Idd.
Voor dat ik het vergeet die discussie van VVR-misbruik hadden we al:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1556.msg14932.html#msg14932
-
Jullie weten dat ik zelf ook voorstander ben om op wegen met een zekere doorgaande functie de vvr af te schaffen ongeacht de snelheid.
Van mijn part mag men de vvr op wegen met een doorgaande functie zelfs in de bbk afschaffen.
Het probleem is en zal dan nog altijd blijven bestaan op alle andere wegen die hier niet onder vallen en in zone 30KM.
Hoe komt het dat de vvr in Frankrijk vrij goed nageleefd wordt zelfs komende uit een smalle zijstraat?
Als je bijvoorbeeld de champagneroute volgt vanuit Reims dan wordt je van het ene naar het andere dorpje gestuurd door bewegwijzering "champagneroute".
Deze wegen verbinden die dorpjes en hebben verder niet echt een doorgaande functie. Meer dan de helft van de kpt zijn voorrang van rechts.
De Gendarmes doen controle. Menig Vlaming die de streek bezoeken hebben daar op vele kpt gewoon puur geluk dat er niemand van rechts komt.
Hoe komt het dat in Duitsland de voorrang van rechts vrij goed nageleefd wordt?
Hoe komt het dat in Nederland de vvr gerespecteerd wordt en als evenwaardig beschouwd?
Omdat men inderdaad iets beter heeft nagedacht alvorens over te gaan op die regeling.
Maar de bevolking moet wel meewillen.
De Vlaming die in Frankrijk rijdt komt regelmatig voor verrassingen te staan.
De Vlaming die niet gewoon is om in het hoofdstedelijk gewest te rijden komt eveneens voor verrassingen te staan.
Enkel en alleen omdat hij niet weet wat vvr is. En dat kan niet.
Als je zoals Touring zou stellen dat men de voorrang negeert om te rebelleren tegen de ondoordachtheid ervan op sommige kpt, dan redeneer je verkeerd.
Men rebelleert niet, neen men weet gewoon niet beter. Men kent de regels gewoonweg niet.
Als je morgen op elk kruispunt met vvr een agent zou zetten die in eerste instantie preventief optreedt dan zul je zien dat na een paar weken de meeste bestuurders zich zonder problemen zullen aanpassen. De meeste vlamingen zullen zich aanpassen maar zijn tot op heden totaal onwetend.
En het is net die onwetendheid die weg moet.
Het doordacht afschaffen van de vvr op bepaalde wegen heeft hier eigenlijk niet rechtstreeks iets mee te zien.
Stel dat de vvr wordt afgeschaft op alle wegen van 70 zoals jullie en ik zelf ook wensen, dan is het probleem van discipline of onwetenheid nog altijd niet verholpen.
Elke bestuurder moet ten allen tijde bewust zijn van de geldende voorrangsregel.
Op de plaatsen waar de vvr binnen de bbk zal blijven bestaan moet je niet denken dat daar dan ineens rekening mee gehouden zal worden.
En net daar ligt voor mij het probleem.
Als de wegbeheerder zoals Inazuma schrijft inderdaad zou nadenken alvorens te kiezen welke regeling het meest geschikt is op welk kruispunt, dan zal men nog altijd op plaatsen waar weloverwogen gekozen is voor vvr deze regel nog altijd niet toepassen.
In de wijk waar ik woon hebben de straten geen doorgaande functie en is het overal zone 50.
Op elk kruispunt ligt een drempel 30 KM/h.
Hoeveel bestuurders verlenen vvr denken jullie?
Dit zal niet worden opgelost door de vvr af te schaffen op 70km wegen.
Een zekere opvoeding van de weggebruiker is hoognodig en dat kan blijkbaar alleen onder europese druk en veel en strenge controles.
Wij voeren eigenlijk twee discussies door elkaar.
In de basis geef ik Michel volledig gelijk, alleen is het niet voldoende om alleen de doorgaande wegen aan te passen als men voor de rest nog niet weet hoe de vvr werkt.
-
Michel schrijft "dus als iemand een overtreding begaat, mag ik veel gevaarlijkere overtredingen doen."
Neen in geen geval.
Bij het voorbeeld dat je aanhaalt met een drukbereden 2X2 met verkeerslichten is het vrijwel altijd toegelaten om links te kruisen.
Het probleem zit hem niet op dat soort wegen.
Op wegen zonder wegmarkering moet je in iedere geval rechts kruisen bij links afslaan.
Wil je tegenligger die ook naar links wil dit niet dan laat je hem gewoon eerst gaan en daarna sla je zelf af.
Het rechts kruisen heeft te maken met de zichtbaarheid tov de tegenliggers.
Op kleine kruispunten is en blijft dit aangeraden.
Bij andere, grotere kpt heeft de wegbeheerder altijd de mogelijkheid om het links te laten verlopen door middel van rijstrook/markeringen.
-
Bij het voorbeeld dat je aanhaalt met een drukbereden 2X2 met verkeerslichten is het vrijwel altijd toegelaten om links te kruisen.
Neen, breek nu mijn klomp... neen, is het zeker niet (wettelijk toch) nergens. Waar rijdt jij eigenlijk zoal ? ???
Waar haal je dat nu uit ? Er staan ook nergens "kruisingsmarkeringen*" op die plaats waar men kan kruisen.
*Lees ook post van Inazuma - # 23 onderaan - betreft "onwettige" markeringen OP het kp die het links kruisen "zouden kunnen" toelaten.
Het rechts kruisen heeft te maken met de zichtbaarheid tov de tegenliggers.
eigenlijk een denkfout, daarbij zijn er veel meer andere nadelen aan rechts kruisen verbonden, en daarom men in Nederland en Duitsland lange tijd geleden al linkskruisen heeft ingevoerd. Hoofdreden: verkeersdrukte.
Vergeet de achterlijkheid van de Be-wegcode die leven nog in de jaren 60.
-
Even terug naar Wooter en de licht/claxon bij inhalen.
Je mag de lichtclaxon of de claxon buiten bbk gebruiken om een voorligger te verwittigen dat je de intentie hebt om in te halen.
Maar wat ik duidelijk wil stellen is dat je dan wel op dat moment moet kunnen inhalen.
Je mag sociaal gezien de claxon of lichtclaxon niet gebruiken om een bestuurder die zelf inhaalt aan te manen om vroeger dan dat zijn intenties waren (bijvoorbeeld meerdere vrachtwagens met 50m tussenafstand in één trek inhalen op een weg met meerdere rijstroken) uit de weg te gaan omdat jij perse sneller wil rijden.
Je moet respect houden voor de andere weggebruikers die zich volgens de regels gedragen.
Ik kan wel begrijpen dat als iemand links blijft rijden zonder reden, niet inhalen, geen fileverkeer dat veel bestuurders dan gaan duwen en knipperen met hun lichten.
Dan zijn ze beide in overtreding en zijn ze beide asociaal.
De linksrijder ligt in dit geval wel aan de basis van dit gedrag.
Hoelang men die claxon gebruikt staat inderdaad niet beschreven.
Kort claxoneren of pinken komt gewoon minder of niet agressief over, eventueel herhalen kan ook, maar dan weer niet in combinatie met bumperkleven enz....
-
Het probleem is dat je boven de laag verkeersreglement nog een extra laag "sociaal weggedrag" wil bijlijmen. Maar zolang de regels van een sociaal weggedrag niet in het verkeersreglement zijn opgenomen, staat iedereen vrij om hier een eigen interpretatie aan te geven. Jij vindt het vanzelfsprekend en sociaal dat iemand zo goed mogelijk de voorrangsregels en snelheidslimieten volgt, terwijl je voorligger het vanzelfsprekend en sociaal vind dat hij zwakke weggebruikers de ruimte geeft en ze bij fietsoversteekplaatsen ook voorrang gunt. Wie is er dan asociaal en fout bezig?
Dus tot zolang werk ik op basis van de verkeersregels, en die koppelen geen agressieve betekenis aan de (licht-)claxon als je ze in de juiste context gebruikt.
Ik zou het jammer vinden als je je in het wegverkeer beperkt tot de verkeersregels, Wouter.
Ten eerste is voor mij de hoogste prioriteit de veiligheid, en zal ik, als het daartoe vereist is, de verkeersregels overtreden.
Ten tweede is dat sociaal gedrag een menselijk aspekt dat niet in wetteksten te vatten valt. Ik ga je met 2 voorbeeldjes aantonen wat ik onder sociaal gedrag versta.
Een oud menske steekt de rijbaan over op een plaats waar er geen oversteekplaats voor voetgangers is. Ik kan dat menske de stuipen op het lijf jagen door te claxoneren en pas op het laatste ogenblik vol in de ankers te gaan; dan heb ik geen enkele verkeersregel overtreden. Of ik kan tijdig vertragen, zodat ze zich niet in gevaar voelt, en zo nodig uitstappen en haar begeleiden om veilig over te steken.
Een buitenlander rijdt in de rijstrook naast mij; hij heeft zich van rijstrook vergist en wil vóór mij invoegen. Ik kan hem dat beletten, en daarmee overtreed ik geen enkele verkeersregel, want hij moet mij voorrang verlenen. Of ik kan even wat plaats laten en hem ertussen laten.
-
Hoelang men die claxon gebruikt staat inderdaad niet beschreven.
AR 33.3. Geluidssignalen moeten zo kort mogelijk zijn. [...]
-
Wat is kort?
In ieder geval hoe korter hoe meer aanvaard door de anderen.
-
Wat is kort?
Niet langer dan nodig om het signaal duidelijk over te brengen.
-
Michel, jij schreef,
"Neen, breek nu mijn klomp... neen, is het zeker niet (wettelijk toch) nergens. Waar rijdt jij eigenlijk zoal ?
Waar haal je dat nu uit ? Er staan ook nergens "kruisingsmarkeringen*" op die plaats waar men kan kruisen.
*Lees ook post van Inazuma - # 23 onderaan - betreft "onwettige" markeringen OP het kp die het links kruisen "zouden kunnen" toelaten."
Het probleem van onze discussie zit geregeld in het woordgebruik.
Jij spreekt bijvoorbeeld over een voorrangsweg of een hoofdbaan waar smalle zijstraten op uit komen die voorrang van rechts hebben.
Ik weet ondertussen wel dat jij gewoon brede wegen bedoeld met een zekere doorgaande functie.
Maar het zijn geen voorrangswegen, hoofdwegen of hoofdbanen vermits de vvr van toepassing is.
Zolang er geen borden staan die de voorrangsweg of de voorrang aangeven zijn het eigenlijk gelijkwaardige wegen.
Alleen is de ene weg breder dan de andere.
Hetzelfde geldt voor de discussie over links kruisen bij links afslaan.
Enkel pijlen hebben inderdaad geen wettige betekenis, maar ik spreek niet over pijlen maar over rijstrookmarkeringen die het links kruisen duidelijk regelen op uitgestrekte kruispunten.
Citaat:" Bij andere, grotere kpt heeft de wegbeheerder altijd de mogelijkheid om het links te laten verlopen door middel van rijstrook/markeringen."
En zelfs op plaatsen waar de wegmarkering onwettig is maar toch aanwezig door alleen pijlen zal ik op die grote kruispunten links kruisen omdat ik overtuigd ben van het voordeel, en omdat de wegbeheerder mij en mijn tegenligger zodanig misleidt dat er geen andere veilige mogelijkheid overblijft.
Ik misbruik hier in zekere zin de onkunde van de wegbeheerder voor mijn eigen veiligheid en ook omdat mijn tegenligger niet beter weet.
Zou ik op deze kruispunten toch rechts willen kruisen om links af te slaan en het zou tot een aanrijding komen met mijn tegenligger dan denk ik niet dat de rechter mij ooit gelijk zou geven.
Je moet mij dus niet proberen te overtuigen van het voordeel op grote kruispunten.
Op kruispunten daarentegen, van wegen zonder rijstroken en zonder voorsorteerstrook is en blijft het veiliger om rechts te kruisen of even te wachten en je tegenligger eerst te laten.
Jij vraagt mij waar ik zoal rijd? Ja ik denk ook dat wij in een heel andere streek wonen gezien hetgeen jij meemaakt niet klopt met wat ik meemaak.
-
Jozef schreef :"Een buitenlander rijdt in de rijstrook naast mij; hij heeft zich van rijstrook vergist en wil vóór mij invoegen. Ik kan hem dat beletten, en daarmee overtreed ik geen enkele verkeersregel, want hij moet mij voorrang verlenen. Of ik kan even wat plaats laten en hem ertussen laten."
Dit is nu wat ik al verschillende keren duidelijk stel.
Je houdt je aan de regels en verleent voorrang zoals het hoort.
En nu komt wat ik al in verschillende draden heb geschreven.
Je bent sociaal, helpt iemand uit de problemen door hem doorgang te verlenen zodat je samen verder kan.
Maar hier wringt bij velen het schoentje.
Voor sommigen valt alles onder hoffelijkheid waardoor zij iedereen en overal voorrang gaan verlenen op plaatsen waar dit niet voorzien is.
Je houdt je in eerste instantie aan de regel dat je voorrang verleent zoals het hoort en dat je ook veilig gebruik maakt van je voorrang als je die hebt.
Om hoffelijk te zijn moet er wel een reden zijn.
Redenen genoeg als je mens bent en de problemen van een ander kan inschatten.
Bijvoorbeeld : Het te pas en te onpas voorrang verlenen aan fietsers die zich niet aan de regels houden en deze onder het mom van zwakke weggebruiker voor te laten gaan is geen reden, integendeel.
Het is vooral een voorbeeld van onkunde.
-
Bijvoorbeeld : Het te pas en te onpas voorrang verlenen aan fietsers die zich niet aan de regels houden en deze onder het mom van zwakke weggebruiker voor te laten gaan is geen reden, integendeel.
Het is vooral een voorbeeld van onkunde.
En geeft fietsers vaak een vals gevoel van veiligheid.
-
Wat is kort?
Niet langer dan nodig om het signaal duidelijk over te brengen.
Voor sommige gevallen moet je dan een reserve batterij of 2 in je voertuig hebben vrees ik :'(
-
Mazda, nergens staat in de wegcode dat je geen (licht-)claxon mag gebruiken als je voorligger zijn inhaalmanoever nog niet beeindigd heeft. Nergens staat in de wegcode dat diezelfde (licht-)claxon de voorligger aanzet tot sneller rijden.
Alle andere betekenissen zijn dingen die je erbij fantaseert, maar niet in de wegcode voorkomt.
Nu, in de praktijk pas ik de wegcode niet strikt toe, want ik weet dat jij niet de enige bent die betekenissen fantaseert achter wettelijk toegelaten signalen.
Het probleem met "sociaal rijden" is dat jouw interpretatie verschilt van anderen: jij zal niet stoppen voor een fietsoversteekplaats, maar veel fietsers en automobilisten vinden het hoogst asociaal als je daar niet stopt.
-
Er staat zoveel niet in de wegcode en toch staat er veel te veel in de wegcode wat we niet nodig hebben.
Het is de evidentie zelf dat in de situatie waarvan sprake je pas signalen met je lichten of claxon mag geven als de tijd rijp is .
Preventief claxoneren om een ongeval te voorkomen is in deze situatie niet nodig.
Ik zal inderdaad niet stoppen aan een fietsoversteekplaats als de fietser daar mooi staat te wachten zoals het hoort.
Bij gevaar of twijfel stop ik wel uit defensief oogpunt en durf dan zelfs kort claxoneren om duidelijk te laten verstaan dat de fietser die toch zomaar doorrijdt een gevaarlijke situatie teweegbrengt.
Van de andere kant stop ik wel om een fietser die van rechts komt voorrang te geven.
Dat is men dan blijkbaar weer niet gewoon.
Ik zie ook wel dat vele mensen in Vlaanderen dit anders interpreteren of gewoon uit onwetendheid stoppen.
Diezelfde onwetenheid vind je ook terug bij andere voorrangsregelingen.
Waarom zou je op een voorrangsweg ineens stoppen om een fietser door te laten die geen voorrang heeft op een oversteekplaats voor fietsers terwijl je van de andere kant de fietser die bij vvr van rechts komt nog het liefst zou doodrijden? Dat is spijtig genoeg het gedrag van vele automobilisten.
Uit onderzoek naar het gedrag in het verkeer blijkt dat alleen de Vlamingen in de EU op deze manier reageren.
Net daarom wordt het zo gevaarlijk omdat de intenties daardoor niet te voorspellen zijn.
Onnodig verlenen van voorrang behalve in specifieke of gevaarlijke situaties zorgt ervoor dat de spelregels niet worden nageleefd waardoor de intenties niet meer te voorzien zijn waardoor net alle problemen ontstaan.
De Vlaming is blijkbaar overtuigd van een fout rijgedrag dat niet past binnen een europese norm.
Bij een zuivere regel moet je je in principe niet afvragen of het sociaal of asociaal gedrag is.
Zo kan je morgen ook fietsers die door het rood rijden gaan voorlaten omdat de massa vindt dat dit sociaal gedrag is.
Sociaal gedrag is een kwestie van opvoeding waarvan niet alle facetten te beschrijven vallen in een wettekst.
Tracht de wegcode ten allen tijde na te leven en ga er ook vanuit dat de ander er zo over denkt want anders geraken we in de knoei.
Het sociaal gedrag is nodig bij niet duidelijk omschreven wetgeving, in gevaarlijke situaties of abnormale drukte.
Sociaal gedrag is complementair aan de zuivere regel.
De zuivere regel gaan negeren zonder reden omdat men zogezegd sociaal wil zijn is net zeer asociaal.
-
Onnodig verlenen van voorrang behalve in specifieke of gevaarlijke situaties zorgt ervoor dat de spelregels niet worden nageleefd waardoor de intenties niet meer te voorzien zijn waardoor net alle problemen ontstaan.
De Vlaming is blijkbaar overtuigd van een fout rijgedrag dat niet past binnen een europese norm.
Dit wordt door de overheid en media in de hand gewerkt door enerzijds absurde regeltjes en anderzijds foutieve en/of onvolledige informatie.
-
Onnodig verlenen van voorrang behalve in specifieke of gevaarlijke situaties zorgt ervoor dat de spelregels niet worden nageleefd waardoor de intenties niet meer te voorzien zijn waardoor net alle problemen ontstaan.
De Vlaming is blijkbaar overtuigd van een fout rijgedrag dat niet past binnen een europese norm.
Dit wordt door de overheid en media in de hand gewerkt door enerzijds absurde regeltjes en anderzijds foutieve en/of onvolledige informatie.
Daar ben ik het volledig mee eens.
Ook daar moet verandering in komen.
Politiekers zijn bang om stemmen te verliezen en lobbygroepen verwachten het onmogelijke.
Door de verschillende gewesten en gemeenschappen kan men blijkbaar niet tot uniformiteit komen.
Eenvoud is de boodschap.
Ook Jan met de Pet moet begrijpen hoe hij aan het verkeer moet deelnemen.
-
Je mag de lichtclaxon of de claxon buiten bbk gebruiken om een voorligger te verwittigen dat je de intentie hebt om in te halen.
Na 24 jaar rijbewijs moet ik de claxon daar nog atijd voor de eerste keer voor gaan gebruiken.
Als het niet veilig genoeg is om in te halen doe ik dat niet.
-
Maar het zijn geen voorrangswegen, hoofdwegen of hoofdbanen vermits de vvr van toepassing is.
Zolang er geen borden staan die de voorrangsweg of de voorrang aangeven zijn het eigenlijk gelijkwaardige wegen.
Alleen is de ene weg breder dan de andere.
??? ::)
-
... en zo nodig uitstappen en haar begeleiden om veilig over te steken.
...
En is er 1 of anderen slimmen met uwen tuut weg. ;D
-
Maar het zijn geen voorrangswegen, hoofdwegen of hoofdbanen vermits de vvr van toepassing is.
Zolang er geen borden staan die de voorrangsweg of de voorrang aangeven zijn het eigenlijk gelijkwaardige wegen.
Alleen is de ene weg breder dan de andere.
??? ::)
Met dat "eigenlijk" bedoel ik dat het zo zou moeten geinterpreteerd worden, maar dat dit niet gebeurt. En dit voor twee redenen.
- de mentaliteit en de onkunde van de vlaamse weggebruiker.
- de mentaliteit en de onkunde van de vlaamse wegbeheerder .
Het probleem is dat die wegbeheerder normaal gezien ook weggebruiker is, en zoals de meesten niet begrijpt waar het om gaat gezien hij meestal in ongeveer dezelfde omgeving opgroeide.
Daar waar je "eigenlijk" kan weglaten hoort de vvr thuis, met het woord "eigenlijk" te gebruiken geef ik aan dat ik het met jou stelling over de vvr op die bepaalde bredere wegen eens ben.
-
Ik kom nog even terug op die oversteekplaatsen voor fietsers.
Vlamingen vinden het blijkbaar asociaal als je een fietsr niet laat oversteken op een fietsoversteekplaats????
De reden waarvoor fietsers geen voorrang krijgen alvorens zich op deze oversteekplaats te begeven is omdat deze oversteekplaatsen in principe buiten de kruispunten moeten worden gebruikt op een plaats waar de fietser de rijbaan moet oversteken om zijn weg te kunnen verder zetten.
De fietser mag zich pas op de oversteekplaats begeven als hij hiermee de andere weggebruikers van de weg die hij gaat dwarsen niet hindert.
Als de fietser zich éénmaal op de oversteekplaats bevindt en er duikt dan nog een auto onvoorzien op van achter een bocht of uit uit zijstraat dan moet de autobestuurder de fietser zijn begonnen oversteken laten verder zetten.
Het zou dus levensgevaarlijk kunnen zijn voor de fietser om aan een bepaalde snelheid, hangt af van de fietser tussen 15 km en 40 km laat ik maar zeggen, ineens van ergens buiten de rijbaan deze rijbaan te dwarsen op een plaats ergens in het midden van een weg.
De automobilist kan daar gezien de snelheid van de fietser niet tijdig op inspelen, gezien je niet altijd op voorhand kan weten wat die fietser van plan is of waar die fietser ineens vandaan komt.
Stel dat de autobestuurder de fietser die toch voor zijn wielen oversteekt pas laattjijdig kan opmerken en plotseling moet remmen dan is de kans op een aanrijding met de auto's die volgen zeer groot. Zeker op donkere en regenachtige dagen.
De fietser zou dan volledig aansprakelijk gesteld kunnen worden gezien niet te voorzien en afdwingen van voorrang.
Wat ook zeer gevaarlijk is ,om als automobilist te stoppen aan een oversteekplaats voor fietsers om een fietser over te laten die geen voorrang heeft terwijl er van de andere kant tegenliggers aankomen. Stel dat die fietser dan wordt aangereden door die tegenligger, dan ben jij de oorzaak van dit ongeval waarvan de gevolgen niet te voorspellen zijn.
Toen men de voetgangers op de oversteekplaatsen een bijna absolute voorrang gaf is er een rondschrijven geweest onder druk van europese gedragsregels dat alle oversteekplaatsen voor voetgangers op wegen waar men meer dan 50 mag rijden moesten verdwijnen.
(behalve in bepaalde omstandigheden heeft men daar in Belgie aan toegevoegd)
Deze regel om oversteekplaatsen voor fietsers weg te halen op wegen van meer dan 50 km is er natuurlijk niet.
Net omdat de fietser geen voorrang heeft.
Omdat het op sommige plaatsen buiten bbk nodig is om het vervolg van het fietstrace aan te geven.
Omdat op andere plaatsen in de unie geen oversteekplaatsen voor fietsers voorzien zijn vermits te gevaarlijk.
Wettelijk mag (behoudens andere regl.)de fietser op plaatsen zonder fietsoversteekplaats de weg dwarsen buiten de kruispunten,
ook op oversteekplaatsen voor voetgangers. Maar dan voert die fietser wel een maneuver uit en moet deze voorrang verlenen aan al de andere weggebruikers.
Het systematisch stoppen om fietsers over te laten die een oversteekplaats voor voetgangers willen gebruiken is evenzeer fout en gevaarlijk.
Waarbij de fietser verantwoordelijk gesteld kan worden voor een aanrijding tussen een aantal auto's die plots moeten remmen, gezien het onvoorziene door de snelheid waarmee sommige fietsers komen aangereden.
Blijkbaar begrijpen vele weggebruikers niet waar ze mee bezig zijn.
Als ik bvb ergens traag rij door de drukte dan zal ik ook wel stoppen om een fietser te laten oversteken die mij hier niet toe dwingt.
De fietser moet beseffen dat hij geen voorrang heeft op oversteekplaatsen en dat de autobestuurder hem eventueel kan voorlaten als het verkeer dit toelaat.
Plots remmen is uit den boze. Vooral rekening houden met de vertragingsmogelijkheden van je achterligger als je toch een fietser wil laten oversteken.
Daarbij moet ook rekening gehouden worden met de doorstroming.
Als je aan een normale snelheid rijdt en er zijn bvb nog maar twee auto's achter je en dan laat je de fiets gewoon wachten tot de weg vrij is.
Als je in een trage file rijdt is het dan weer sociaal dat je er iemand tussenlaat, gezien de drukte en geen gevaar voor plotseling remmen.
Er is natuurlijk weer misbruik geweest van een aantal gemeenten die te pas en te onpas fietsoversteekplaatsen hebben aangelegd waar deze niet thuishoren.
Een fietsoversteekplaats is geen doorgetrokken fietspad.
Bezinnen is de boodschap.
-
(Citaat ve verkeersjurist dat ik ooit heb opgeslagen maar de naam staat er niet bij.)
Heeft een fietser altijd voorrang?
De gevallen waarin een fietser voorrang geniet t.o.v. de autobestuurders worden in het verkeersreglement duidelijk bepaald.
Het spreekt voor zich dat een fietser die een kruispunt oprijdt, ook onderworpen is aan de voorrang van rechts (indien op dit kruispunt de voorrang van rechts van toepassing is). Een fietser is namelijk ook een "bestuurder". Een fietser die een rijbaan wil oversteken moet eveneens voorrang verlenen aan het normale verkeer. Hij geniet geen enkele voorrang bij het oversteken van een rijbaan, zelfs niet op de speciale oversteekplaats voor fietsers.
De fietser die op deze speciale oversteekplaats evenwel reeds begonnen is met het oversteken van de rijbaan op een ogenblik dat de rijbaan vrij was, mag zijn weg verderzetten indien er voertuigen naderen. Deze voertuigen zijn ingevolge artikel 40ter van de wegcode verplicht om te vertragen en zo nodig te stoppen om de overstekende
fietser zijn weg te laten verderzetten.
Opmerking : een persoon die zijn fiets aan de hand leidt, is géén bestuurder maar wel een voetganger.
-
Mazda, ons moet je het niet uitleggen.
Maar het is wel een treffend voorbeeld waar "rijden met het hart" aantoont dat wat jij moreel acceptabel vind, anderen je mening niet delen.
En daarom: volg het verkeersreglement. Daarin staat alles vervat.
-
Wooter,
Al die anderen hebben ongelijk.( ik ben zo arrogant om dit te schrijven) En daar hoor jij nu bij.
Wat ik zogezegd moreel acceptabel vind komt niet alleen van mij maar wordt vooral buiten de landsgrenzen als HET sociaal aanvaardbaar gedrag gehanteerd.
Dat men hier bij ons maar eens leert om de wegcode toe te passen zoals je zelf schrijft "volg het verkeersreglement "dan zullen we al een heel eind verder staan.
Anderen delen mijn mening niet schrijf jij.
Dat is best mogelijk maar het grootste deel van de europese bevolking doet dat wel behalve de vlaming.
Ik ben er zeker van dat hier op dit forum mensen zijn die stiekem hopen dat het verkeer in de toekomst zou verlopen zoals ik het nu voorstel en met de juiste sociale ingesteldheid.
Hier zal wel weer minstens een generatie overgaan omdat de wortels van het egoisme zeer diep zitten in ons volkje.
Het is dezelfde reden waarom het ritsen niet werk bij ons.
Allemaal anderen die mijn mening niet delen?
-
Dat is best mogelijk maar het grootste deel van de europese bevolking doet dat wel behalve de vlaming.
Ik ben er zeker van dat hier op dit forum mensen zijn die stiekem hopen dat het verkeer in de toekomst zou verlopen zoals ik het nu voorstel en met de juiste sociale ingesteldheid.
Hier zal wel weer minstens een generatie overgaan omdat de wortels van het egoisme zeer diep zitten in ons volkje.
Het is dezelfde reden waarom het ritsen niet werk bij ons.
Allemaal anderen die mijn mening niet delen?
Om dezelfde reden maar zeker niet alleen dé reden.
In Duitsland en Oostenrijk werkte ritsen vroeger ook niet, maar daar was er eerst degelijke en duidelijke communicatie - hielp dat niet - , dan kwam degelijke wettelijkheid (2001) én handhaving (controles en boetes), en het was ook blijkbaar nodig.
Wat is er al van die drie punten in Be ?
Neen in ons absurdistan beginnen "velen" te zeveren over de "heilige voorrang van rechts" als er geritst zou moeten worden, gevolg: onduidelijkheid.
Gevolg: velen die van rechts komen of al rechts rijden "wanen" zich in hun recht (wat ook eigenlijk nog is) en laten geen opening of doen agressief de deur dicht.
De verdere onverdraagzaamheid door het ontbreken van duidelijke wettelijke regels ken je...
Hoog tijd "het misbruik" van de VVR eens definitief af te schaffen.
We hebben nu wegverkeer van 2010 niet van 1950...
-
Ik ben er zeker van dat hier op dit forum mensen zijn die stiekem hopen dat het verkeer in de toekomst zou verlopen zoals ik het nu voorstel en met de juiste sociale ingesteldheid.
Hier zal wel weer minstens een generatie overgaan omdat de wortels van het egoisme zeer diep zitten in ons volkje.
de enige juiste sociale ingesteldheid is het correcte volgen van de wegcode
als iedereen dat doet, mag je egoïst zijn zoveel je wilt, je zal er geen problemen mee hebben
ik hoop stiekem dat eens iedereen de wegcode zal volgen
dan zal het steeds duidelijk zijn wat de ander gaat doen
en indien het niet duidelijk is, ligt de fout bij de wetgever
-
Hoog tijd om het MISBRUIK van vvr af te schaffen schrijft Michel.
Inderdaad het is 5 voor twaalf.
Maar dit misbruik werkt in beide richtingen zoals jullie zelf schrijven.
Voorrangsnegators en wegbeheerders die niet nadenken en brede wegen met doorgaande functie, zelfs met lijnbussen niet in voorrang leggen is inderdaad vragen om problemen.
Maar hoe ga je het gedaan krijgen dat waar de vvr wel van toepassing blijft, de weggebruiker deze zal toepassen zoals het hoort?
Voor mijn part mag je de vvr op vele wegen vervangen door een andere regeling op voorwaarde dat men eindelijk eens gaat controleren dat de weggebruiker wel de juiste voorrangsregeling naleeft met eventueel gepaste straffen op het niet naleven ervan.
Het correct volgen van de wegcode is al heel wat en daarenboven een beetje gezond verstand zou al veel helpen.
De wegcode alleen is volgens mij net niet voldoende, en zelfs die kan men nog niet naleven.
Ik geef één voorbeeld van de zovele.
Op een voorrangsweg rijdt elke dag traag een file tijdens het spitsuur naar verkeerslichten toe.
Uit een zijstraat met omgekeerde driehoek komt een auto.
Als niemand hem ertussen laat zal hij zeer lang mogen wachten.
Je moet niet speciaal fors gaan remmen om hem ertussen te laten, maar als je toch stilstaat of bijna stilstaat is het sociaal om hem te laten meespelen.
Als het verkeer normaal verloopt is er geen denken aan om ineens onnodig voorrang te verlenen aan de auto die uit de ondergeschikte straat komt.
Je begrijpt toch dat in vele situaties de wegcode te kort schiet.
Je kan hier spreken van een bepaalde verkeersetikette.
Een cursus verkeersethiek zou niet misstaan in dit landje.
-
... en zo nodig uitstappen en haar begeleiden om veilig over te steken.
...
En is er 1 of anderen slimmen met uwen tuut weg. ;D
Dat moet je niet geloven.
Waar wij hier wonen, laten velen de deuren los en de sleutel in het contactslot zitten terwijl ze een uur of langer gaan winkelen.
Maar in België is het een automatisme dat mijn sleutel uit het contactslot ga nog vóór ik daar mijn portieren ontgrendel. En aan een tankstation vergrendel ik ze ook meteen weer zodra ik uitgestapt ben.
-
(Citaat ve verkeersjurist dat ik ooit heb opgeslagen maar de naam staat er niet bij.)
[...]
De fietser die op deze speciale oversteekplaats evenwel reeds begonnen is met het oversteken van de rijbaan op een ogenblik dat de rijbaan vrij was, mag zijn weg verderzetten indien er voertuigen naderen. Deze voertuigen zijn ingevolge artikel 40ter van de wegcode verplicht om te vertragen en zo nodig te stoppen om de overstekende
fietser zijn weg te laten verderzetten.
[...]
Dat zal dan misschien een verkeersjurist van wegcode.be geweest zijn, want hij heeft er ferm met zijn klak naar gesmeten.
Ten eerste bestaat er voor om het even welk voertuig geen enkele verplichting om voorrang te verlenen. Een dergelijke verplichting bestaat enkel voor weggbruikers. En behalve aan spoorvoertuigen, is er geen enkel voertuig waaraan je voorrang moet verlenen, doch moet je voorrang verlenen aan bepaalde andere weggebruikers.
Als er op een kruispunt met VVR dus een auto van rechts de helling komt afgereden omdat de parkeerrem niet goed aangezet was, maar hij heeft geen bestuurder, dan moet je dat voertuig geen voorrang verlenen, want je moet VVR verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, niet aan het voertuig dat van rechts komt.
Ten tweede gelden de verplichtingen van AR 40ter, in tegenstelling tot wat deze "verkeersjurist" schrijft, geenszins voor alle bestuurders, doch enkel voor de bestuurders van een auto of van een motorfiets. Die verplichitngen gelden bijgevolg niet voor andere bestuurders (bromfietsers, fietsers, ruiters, enz.).
-
Trouwens: 't feit dat die auto kan wegbollen, is dat eigenlijk al geen overtreding op zich? Moet die bestuurder niet alle maatregelen treffen om gevaar voor ongevallen te voorkomen? (dus vooraleer hij zijn auto achterlaat).
ttz: bij ons in de cursus werd toch verteld dat bvb auto achterlaten met spelende kindjes erin, als een overtreding kan beschouwd worden. (kindjes kunnen bij de handrem, die lost, wagen bolt weg).
Of zie ik dat verkeerd?
-
(Citaat ve verkeersjurist dat ik ooit heb opgeslagen maar de naam staat er niet bij.)
[...]
De fietser die op deze speciale oversteekplaats evenwel reeds begonnen is met het oversteken van de rijbaan op een ogenblik dat de rijbaan vrij was, mag zijn weg verderzetten indien er voertuigen naderen. Deze voertuigen zijn ingevolge artikel 40ter van de wegcode verplicht om te vertragen en zo nodig te stoppen om de overstekende
fietser zijn weg te laten verderzetten.
[...]
Dat zal dan misschien een verkeersjurist van wegcode.be geweest zijn, want hij heeft er ferm met zijn klak naar gesmeten.
Ten eerste bestaat er voor om het even welk voertuig geen enkele verplichting om voorrang te verlenen. Een dergelijke verplichting bestaat enkel voor weggbruikers. En behalve aan spoorvoertuigen, is er geen enkel voertuig waaraan je voorrang moet verlenen, doch moet je voorrang verlenen aan bepaalde andere weggebruikers.
Als er op een kruispunt met VVR dus een auto van rechts de helling komt afgereden omdat de parkeerrem niet goed aangezet was, maar hij heeft geen bestuurder, dan moet je dat voertuig geen voorrang verlenen, want je moet VVR verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, niet aan het voertuig dat van rechts komt.
Ten tweede gelden de verplichtingen van AR 40ter, in tegenstelling tot wat deze "verkeersjurist" schrijft, geenszins voor alle bestuurders, doch enkel voor de bestuurders van een auto of van een motorfiets. Die verplichitngen gelden bijgevolg niet voor andere bestuurders (bromfietsers, fietsers, ruiters, enz.).
Ja Jozef ik denk dat hij de tekst een beetje heeft vereenvoudigd om begrepen te kunnen worden door de meeste mensen die er zowieso toch niets van begrijpen.
Maar de bedoeling is goed.
Volgens mij als ik het mij goed herinner komt dat uit de TOURING in een artikel over het gedrag van fietsers. Geschreven door hun verkeersjurist maar ik ben even zijn naam kwijt.
Ik dacht Van Coillie of zoiets.
-
Trouwens: 't feit dat die auto kan wegbollen, is dat eigenlijk al geen overtreding op zich? Moet die bestuurder niet alle maatregelen treffen om gevaar voor ongevallen te voorkomen? (dus vooraleer hij zijn auto achterlaat).
ttz: bij ons in de cursus werd toch verteld dat bvb auto achterlaten met spelende kindjes erin, als een overtreding kan beschouwd worden. (kindjes kunnen bij de handrem, die lost, wagen bolt weg).
Of zie ik dat verkeerd?
Aangeraden wordt om bij het parkeren op een helling je voorwielen naar te stoep te draaien en je versnelling in te schakelen.
Als dan de handrem afslaat of de versnelling uitschakelt kan de auto niet ver bollen gezien deze dan geblokkeerd staat tegen de stoep.
-
Trouwens: 't feit dat die auto kan wegbollen, is dat eigenlijk al geen overtreding op zich? Moet die bestuurder niet alle maatregelen treffen om gevaar voor ongevallen te voorkomen? (dus vooraleer hij zijn auto achterlaat).
Inderdaad Bert:
AR 8.5 De bestuurder mag het voertuig dat hij bestuurt of de dieren die hij geleidt of bewaakt niet verlaten zonder de nodige voorzorgen te hebben genomen om enig ongeval of enig misbruik door derden te voorkomen.
Als het voertuig voorzien is van een inrichting ter voorkoming van diefstal, moet deze gebruikt worden.
-
Ten tweede gelden de verplichtingen van AR 40ter, in tegenstelling tot wat deze "verkeersjurist" schrijft, geenszins voor alle bestuurders, doch enkel voor de bestuurders van een auto of van een motorfiets. Die verplichitngen gelden bijgevolg niet voor andere bestuurders (bromfietsers, fietsers, ruiters, enz.).
Ja, die beperkte geldigheid is ook nogal een mop !
Soms mogen of moeten bromfietsers verder op de rijbaan rijden en niet de oversteek maken, het gebeurt dan wel eens dat ze dan aan een oversteekplaats in conflict komen met een fietser ...
-
Ik heb deze draad nog eens helemaal herlezen.
Over de punten die ik in de eerste post aanhaalde zijn toch een paar misverstanden gerezen.
-Bestuurders die met hun hart rijden, houden rekening met andere weggebruikers en leven gewoon de verkeersregels na.
Hierop antwoord Inazuma met :
"Op gevoel rijden strookt zeker niet altijd met de wegcode."
Op gevoel rijden is niet hetzelfde als de wegcode toepassen en daarbij je hart laten spreken.
- mensen die op een ruim kruispunt scherp links afslaan in plaats van achter de tegenligger door te rijden
Hierop reageert Inazuma met :
"Links kruisen bij links afslaan is anders de regel in Nederland ... en eigenlijk de logica zelf in een drukke verkeersomgeving."
Maar dit punt gaat helemaal niet over kruisen, het gaat over bestuurders die nog snel hun hoek naar links afsnijden om nog voor hun tegenligger die gewoon rechtdoor rijdt te kunnen afslaan. (agressief)
Hierdoor is de discussie over links kruisen ontstaan terwijl daar eigenlijk niet echt problemen mee zijn.
Sniper schrijft dat het verkeer GEEN sociaal gebeuren is.
Misschien is dat wel zo?
Net daarom is het nodig om een paar gedragsregels die niet omschreven worden in een wettekst toe te passen.
De bedoeling is dat het verkeer wel een sociaal gebeuren is of zou moeten zijn.
Wooter vindt dat ik de gedragsregels anders interpreteer dan hijzelf.
De gedragingen waarvan ik spreek heb ik niet uit mijn duim gezogen die komen allemaal uit teksten die te maken hebben met defensief autorijden en respect voor de andere wegggebruikers.
Deze sociale gedragingen worden aangeleerd door de instructeurs die bestuurders voorbereiden op het rijexamen.
Sniper en Wooter vinden dat de correcte toepassing van de verkeersregels zou moeten volstaan.
Maar buiten het toepassen van de wegcode bestaan er vormen van beleefdheid waarop je je in bepaalde situaties zal moeten beroepen.
Het verkeersregelement schrijft bijvoorbeeld enkel voor dat je steeds voldoende veiligheidsafstand moet respecteren.
Dat is natuurlijk zeer relatief.
Uit veiligheidsoverweging kan je bij droog weer de 2 secondenregel gebruiken maar die zal je niet terugvinden in een artikel van de wegcode.
Een veel voorkomend voorbeeld van afstand houden of laten enkel en alleen uit sociale ingesteldheid :
Je rijdt in de bebouwde kom op een weg met 2 rijstroken in dezelfde rijrichting.
Het is vrij druk en beide rijstroken zitten vol. Het verkeer rijdt aan 50 km uur.
Plots is er een hindernis op de rechtse rijstrook die niet onmiddellijk zal opgelost zijn waardoor al deze bestuurders ofwel moeten stoppen en wachten, ofwel de mogelijkheid krijgen om mooi in te schuiven tussen de voertuigen in de andere rijstrook die hiervoor genoeg plaats laten zodat we SAMEN verder kunnen.
Afstand laten zelfs bij lage snelheden in druk verkeer geeft de mogelijkheid om zonder problemen van rijstrook op te schuiven als dit nodig is om voor te sorteren zelfs al staan er geen hindernissen of is er geen rijbaanversmalling.
Afstand laten is een vorm van sociaal rijgedrag.
Het zuiver toepassen van de wegcode zonder daarbij je hart te gebruiken zou er voor zorgen dat het verkeer in drukke steden alleen maar vastloopt.
-
het gaat over bestuurders die nog snel hun hoek naar links afsnijden om nog voor hun tegenligger die gewoon rechtdoor rijdt te kunnen afslaan. (agressief)
Misschien is het agressief, maar alleszins niet volgens de verkeersregels.
Net daarom is het nodig om een paar gedragsregels die niet omschreven worden in een wettekst toe te passen.
En hoe ga je die gedragsregels verplichten? Door ze in een wettekst toe te passen? Anders heb je geen dwingende macht met gedragsregels.
Wooter vindt dat ik de gedragsregels anders interpreteer dan hijzelf.
Correctie: andere mensen interpreteren andere gedragsregels.
De gedragingen waarvan ik spreek heb ik niet uit mijn duim gezogen die komen allemaal uit teksten die te maken hebben met defensief autorijden en respect voor de andere weggebruikers.
Deze sociale gedragingen worden aangeleerd door de instructeurs die bestuurders voorbereiden op het rijexamen.
Er zijn voldoende gedragingen die gedragen worden door het defensieve autorijden, maar waar een sterke sociale tegenstand is. Gaande van een stilstaande file voorbijrijden om ter hoogte van de versmalling te ritsen (Ga maar eens aanschuiven in Geel) tot het niet voorrang gevan aan een voorrangsplichtige zwakke weggebruiker.
Sniper en Wooter vinden dat de correcte toepassing van de verkeersregels zou moeten volstaan.
Maar buiten het toepassen van de wegcode bestaan er vormen van beleefdheid waarop je je in bepaalde situaties zal moeten beroepen.
De wegcode is erg volledig naar wat mag en niet mag. Alles wat mag, is toegestaan. Als je wil dat iets niet is toegestaan, moet je het verbieden in diezelfde wegcode.
Het verkeersregelement schrijft bijvoorbeeld enkel voor dat je steeds voldoende veiligheidsafstand moet respecteren.
Dat is natuurlijk zeer relatief.
Uit veiligheidsoverweging kan je bij droog weer de 2 secondenregel gebruiken maar die zal je niet terugvinden in een artikel van de wegcode.
Een veel voorkomend voorbeeld van afstand houden of laten enkel en alleen uit sociale ingesteldheid :
Je rijdt in de bebouwde kom op een weg met 2 rijstroken in dezelfde rijrichting.
Het is vrij druk en beide rijstroken zitten vol. Het verkeer rijdt aan 50 km uur.
Plots is er een hindernis op de rechtse rijstrook die niet onmiddellijk zal opgelost zijn waardoor al deze bestuurders ofwel moeten stoppen en wachten, ofwel de mogelijkheid krijgen om mooi in te schuiven tussen de voertuigen in de andere rijstrook die hiervoor genoeg plaats laten zodat we SAMEN verder kunnen.
Een manoever zoals het wisselen van rijstrook blijft nog altijd onderhevig aan de verkeersregels die stelt dat je dan voorrang moet geven. Dit oplossen betekent ook de voorrangsregeling bij ritsen oplossen. Maar uit sociale druk blijkt nu al dat men niet wil dat daar een oplossing voor bestaat.
Ga ook eens even na hoe die hindernis daar is ontstaan.
Afstand laten is een vorm van sociaal rijgedrag.
Totdat je in een oplossende file ziet dat mensen niet versnellen en de file dus niet kan oplossen achter hen.
Het zuiver toepassen van de wegcode zonder je hart te gebruiken zou er voor zorgen dat het verkeer in drukke steden alleen maar vastloopt.
De wegcode regelt dat je het kruispunt niet mag oprijden als je kan voorzien dat je het kruispunt niet kan vrijmaken. Dat het verkeer in Brussel vastloopt, heeft net vaak te maken met geblokkeerde kruispunten.
-
Citaat : Ga ook eens even na hoe die hindernis daar is ontstaan.
Ik ga er vanuit dat die hindernis rechtmatig is ontstaan.
Het plaatsen van een lift voor een verhuis op het 3de met toelating van de gemeente?
Een vuilkar die een tijdje zal stoppen om de vuilzakken van een aantal appartementsblokken in te laden en waar je opdat ogenblik liever niet achter blijft gezien de straat vol met appartementsblokken staat.
Gedragsregels kan je niet verplichten, die krijg je mee in je opvoeding.
Je zit te wachten bij de dokter ineens komt er iemand binnen met een noodgeval. Mag hij eerst?
Je zit te wachten bij de dokter en de laatst binnengekomen patient wil nu zonder reden iedereen voorsteken en als volgende binnengaan. Mag hij eerst?
In welk artikel staat dat hij wel of niet eerst zou mogen?
Een moeder met drie kinderen gaat naar een lift waar maar 4 personen in mogen.
De moeder met twee jonge kinderen staat al in de lift om naar boven te gaan maar het derde kind loopt een beetje achter en is nog niet in de lift.
Jij komt eraan en neemt net voor de neus van dat kind die 4e plaats in.
In welk artikel staat dat dit niet zou mogen?
Volgens mij is het gedrag op de weg een weerspiegeling van je ingesteldheid in het algemeen.
Ik kan dus concluderen dat de ingesteldheid van vele Vlaamse weggebruikers egoistisch, onbeleefd en agressief is.
Blijkbaar wordt het verschil tussen het "correct TRACHTEN toe de passen van regels" en "hoffelijkheid onder bepaalde omstandigheden" niet begrepen.
-
Citaat : Ga ook eens even na hoe die hindernis daar is ontstaan.
Ik ga er vanuit dat die hindernis rechtmatig is ontstaan.
Het plaatsen van een lift voor een verhuis op het 3de met toelating van de gemeente?
Een vuilkar die een tijdje zal stoppen om de vuilzakken van een aantal appartementsblokken in te laden en waar je opdat ogenblik liever niet achter blijft gezien de straat vol met appartementsblokken staat.
De voorrangsplicht blijft bestaan.
Gedragsregels kan je niet verplichten, die krijg je mee in je opvoeding.
Je zit te wachten bij de dokter ineens komt er iemand binnen met een noodgeval. Mag hij eerst?
Je zit te wachten bij de dokter en de laatst binnengekomen patient wil nu zonder reden iedereen voorsteken en als volgende binnengaan. Mag hij eerst?
In welk artikel staat dat hij wel of niet eerst zou mogen?
De dokter beslist. Net zoals de winkelier beslist in zijn winkel, of de apotheker in zijn apotheek. Zelfs de kapper in zijn kapperszaak. De discotheek heeft daar zelfs buitenwippers voor. Elk etablissement beslist over zijn eigen regels, net zoals de federale overheid beslist over de regels op de openbare weg.
Een moeder met drie kinderen gaat naar een lift waar maar 4 personen in mogen.
De moeder met twee jonge kinderen staat al in de lift om naar boven te gaan maar het derde kind loopt een beetje achter en is nog niet in de lift.
Jij komt eraan en neemt net voor de neus van dat kind die 4e plaats in.
In welk artikel staat dat dit niet zou mogen?
Inderdaad. Het mag. Het staat de vrouw vrij om mij te vragen de lift te verlaten, maar dan wijs ik de vrouw er op dat het haar ook vrij staat de lift te verlaten als zij wenst dat alle drie de kinderen samen met de vrouw reizen.
Volgens mij is het gedrag op de weg een weerspiegeling van je ingesteldheid in het algemeen.
Ik kan dus concluderen dat de ingesteldheid van vele Vlaamse weggebruikers egoistisch, onbeleefd en agressief is.
Niets nieuws onder de zon. En als jij je naïef, onzelfzuchtig en sociaal opstelt zullen er massa's egoïstische, onbeleefde en agressieve medeweggebruikers vriendelijk gebruik maken van jouw gedrag.
Blijkbaar wordt het verschil tussen het "correct TRACHTEN toe de passen van regels" en "hoffelijkheid onder bepaalde omstandigheden" niet begrepen.
Aha! Omdat verkeersregels en hoffelijkheid twee aparte sets van regels zijn. De eerste staan in een wet, de tweede is een sociale code die naargelang van afkomst en opvoeding anders is.
-
Blijkbaar wordt het verschil tussen het "correct TRACHTEN toe de passen van regels" en "hoffelijkheid onder bepaalde omstandigheden" niet begrepen.
als de regels correct worden toegepast, zal ik de eerste zijn om ernaast ook nog eens hoffelijk te zijn
maar eerst de regels
hoffelijk mag, als je daarbij niemand anders hindert, want dan is het niet meer hoffelijk
vb:
ik rij in een file en vertraag een beetje om een voertuig uit een zijstraat de baan op te laten (sociaal)
ik rij in een file en stop om een voertuig de baan op te laten en hinder daarbij de voertuigen die achter mij komen ( asociaal en 'en plus' slecht voor het milieu ;) )
-
Blijkbaar wordt het verschil tussen het "correct TRACHTEN toe de passen van regels" en "hoffelijkheid onder bepaalde omstandigheden" niet begrepen.
als de regels correct worden toegepast, zal ik de eerste zijn om ernaast ook nog eens hoffelijk te zijn
maar eerst de regels
hoffelijk mag, als je daarbij niemand anders hindert, want dan is het niet meer hoffelijk
vb:
ik rij in een file en vertraag een beetje om een voertuig uit een zijstraat de baan op te laten (sociaal)
ik rij in een file en stop om een voertuig de baan op te laten en hinder daarbij de voertuigen die achter mij komen ( asociaal en 'en plus' slecht voor het milieu ;) )
Aangezien je een kruispunt niet mag blokkeren ben je in feite verplicht te stoppen vóór het KP als je kan voorzien dat je anders OP het KP tot stilstand zou komen; wordt héél vaak "vergeten"
Of nog: een gesloten overweg, maar er loopt een weg parallel met de spoorweg, toch stoppen er velen dan OP het KP vlak voor de slagboom. Mensen die uit de straat willen komen en egl de andere kant willen oprijden (weg van de overweg dus) staan geblokkeerd. Dit is niet alleen asociaal, maar ook verboden.
De wet probeert soms wel degelijk om sociaal te zijn, alleen wordt ze niet toegepast ...
-
Blijkbaar wordt het verschil tussen het "correct TRACHTEN toe de passen van regels" en "hoffelijkheid onder bepaalde omstandigheden" niet begrepen.
als de regels correct worden toegepast, zal ik de eerste zijn om ernaast ook nog eens hoffelijk te zijn
maar eerst de regels
hoffelijk mag, als je daarbij niemand anders hindert, want dan is het niet meer hoffelijk
vb:
ik rij in een file en vertraag een beetje om een voertuig uit een zijstraat de baan op te laten (sociaal)
ik rij in een file en stop om een voertuig de baan op te laten en hinder daarbij de voertuigen die achter mij komen ( asociaal en 'en plus' slecht voor het milieu ;) )
Aangezien je een kruispunt niet mag blokkeren ben je in feite verplicht te stoppen vóór het KP als je kan voorzien dat je anders OP het KP tot stilstand zou komen; wordt héél vaak "vergeten"
Of nog: een gesloten overweg, maar er loopt een weg parallel met de spoorweg, toch stoppen er velen dan OP het KP vlak voor de slagboom. Mensen die uit de straat willen komen en egl de andere kant willen oprijden (weg van de overweg dus) staan geblokkeerd. Dit is niet alleen asociaal, maar ook verboden.
De wet probeert soms wel degelijk om sociaal te zijn, alleen wordt ze niet toegepast ...
Er is hier geen discussie over het blokkeren van een kruispunt, Sniper schrijft duidelijk dat de file rijdt.
Om iemand ertussen te laten bij druk verkeer die in principe geen voorrang heeft mag je inderdaad niet fors gaan vertragen, je zou dan al traag moeten rijden zodat je je achterliggers niet te veel hindert, gewoon de gas wat lossen zou al voldoende kunnen zijn.
Als er natuurlijk geen achterliggers zijn heeft het geen zin om die persoon er nog tussen te laten want dan heeft die na jou plaats genoeg.
Stel dat je bij een stilstaande file het kruispunt vrijlaat zoals het hoort, dan nog mag de bestuurder die uit de ondergeschikte zijstraat komt niet op het kruispunt gaan staan en dit zelf blokkeren.
Bij opnieuw vertrek kan je hem er wel mee tussenlaten want anders zal het bij druk verkeer nooit lukken.
-
Stel dat je bij een stilstaande file het kruispunt vrijlaat zoals het hoort, dan nog mag de bestuurder die uit de ondergeschikte zijstraat komt niet op het kruispunt gaan staan en dit zelf blokkeren.
Misschien moet hij wel de andere richting uit ? Dan moet hij het niet blokkeren. Als bij een traagrijdende file echter hem niemand doorlaat kan hij daar blijven staan tot de file weg is.
-
Citaat :
Een moeder met drie kinderen gaat naar een lift waar maar 4 personen in mogen.
De moeder met twee jonge kinderen staat al in de lift om naar boven te gaan maar het derde kind loopt een beetje achter en is nog niet in de lift.
Jij komt eraan en neemt net voor de neus van dat kind die 4e plaats in.
In welk artikel staat dat dit niet zou mogen?
Wooter:
Inderdaad. Het mag. Het staat de vrouw vrij om mij te vragen de lift te verlaten, maar dan wijs ik de vrouw er op dat het haar ook vrij staat de lift te verlaten als zij wenst dat alle drie de kinderen samen met de vrouw reizen.
Citaat van: mazda op Vandaag om 11:12
Volgens mij is het gedrag op de weg een weerspiegeling van je ingesteldheid in het algemeen.
Ik kan dus concluderen dat de ingesteldheid van vele Vlaamse weggebruikers egoistisch, onbeleefd en agressief is.
Wooter:
Niets nieuws onder de zon. En als jij je naïef, onzelfzuchtig en sociaal opstelt zullen er massa's egoïstische, onbeleefde en agressieve medeweggebruikers vriendelijk gebruik maken van jouw gedrag.
Citaat van: mazda op Vandaag om 11:12
Blijkbaar wordt het verschil tussen het "correct TRACHTEN toe de passen van regels" en "hoffelijkheid onder bepaalde omstandigheden" niet begrepen.
Wooter:
Aha! Omdat verkeersregels en hoffelijkheid twee aparte sets van regels zijn. De eerste staan in een wet, de tweede is een sociale code die naargelang van afkomst en opvoeding anders is.
Beste Wooter, met deze instelling zullen we er inderdaad nooit uitgeraken.
Dat de andere onopgevoede weggebruikers misbruik zouden kunnen maken van mijn sociaal gedrag, daar sta ik ver boven.
Het is net de gedachtengang van "als ik niet egoistisch ben zal een ander wel egoistisch zijn" ,die alle problemen veroorzaakt.
Hier beschrijf jij nu eens heel duidelijk de mentaliteit van vele vlamingen.
-
Stel dat je bij een stilstaande file het kruispunt vrijlaat zoals het hoort, dan nog mag de bestuurder die uit de ondergeschikte zijstraat komt niet op het kruispunt gaan staan en dit zelf blokkeren.
Misschien moet hij wel de andere richting uit ? Dan moet hij het niet blokkeren. Als bij een traagrijdende file echter hem niemand doorlaat kan hij daar blijven staan tot de file weg is.
Natuurlijk.
-
Stel dat je bij een stilstaande file het kruispunt vrijlaat zoals het hoort, dan nog mag de bestuurder die uit de ondergeschikte zijstraat komt niet op het kruispunt gaan staan en dit zelf blokkeren.
Misschien moet hij wel de andere richting uit ? Dan moet hij het niet blokkeren. Als bij een traagrijdende file echter hem niemand doorlaat kan hij daar blijven staan tot de file weg is.
Natuurlijk.
Dat vind je wel sociaal dan ?
-
Misverstand denk ik.
Hij mag er van mij tussen gezien de verkeersdrukte op de voorrangsweg.
Natuurlijk scheef ik omdat hij dan zelfs niet moet blokkeren.
-
Maar ik hamer er wel op dat de voorrangsregels in normale omstandigheden correct zouden moeten nageleefd worden.
Het ERGSTE is dat sommige weggebruikers er zomaar van uitgaan dat ze voorrang hebben terwijl dat in vele gevallen niet zo is.
-
Maar ik hamer er wel op dat de voorrangsregels in normale omstandigheden correct zouden moeten nageleefd worden.
Het ERGSTE is dat sommige weggebruikers er zomaar van uitgaan dat ze voorrang hebben terwijl dat in vele gevallen niet zo is.
uiteraard
-
Catch 22:
- Een voorrangsplichtige moet voorrang verlenen, ook al rijdt het verkeer voor 'm in een trage file en is iemand die stelt dat de voorrangsplichtige voor mag
- De voorrangsgerechtigde geeft uit sociale redenen zijn voorrang af aan de voorrangsplichtige
Dat geeft voornamelijk een soep op wegen met minimum 2 rijstroken in elke richting, die een andere weg kruisen. De bestuurder op de rechter rijstrook wil iemand laten oversteken, terwijl die op het linkervak de wetgeving toepast. Oeps.
-
Bij het niet toepassen van de wegcode voor één of andere reden moet je natuurlijk uiterst voorzichtig zijn.
Het is wel evident als iemand jou doorlaat terwijl je geen voorrang hebt dat je er niet mag vanuitgaan dat de anderen zoals in deze situatie in de tweede rijstrook je ook zullen doorlaten.
Diegene die de voorrang afstaat moet er dan rekening mee houden dat het laten voorgaan geen gevaar oplevert voor de andere weggebruikers.
Diegene die voor mag gaan op een plaats waar hij daar in principe geen recht op heeft moet uiterst voorzichtig blijven.
Daarom blijf ik erbij dat je alleen van de regels mag afwijken als je daar een goede reden voor hebt.
Het is bijvoorbeeld niet veilig om tijdens de drukte zomaar te stoppen om een kind te laten oversteken dat de rijbaan wil dwarsen omdat dit hoffelijk zou zijn.
Het afwijken van de basisregels kan alleen gebeuren door personen met een zeker inzicht en verstand.
Het is net daarom dat ik pleit om alle regels zo correct mogelijk trachten na te leven.
Ik schrijf "trachten" omdat iedereen wel eens een foutje maakt, we zijn tenslotte geen robotten maar mensen van vlees en bloed.
Er is een zeer groot probleem bij de overheid en het wegbeheer maar de weggebruiker gaat zeker niet vrijuit.
Als de overheid nu eens al de aanpassingen zou doen die hier op het forum gewenst worden, en als elke weggebruiker probeert om die regels toe te passen
zoals het hoort, dan pas zullen we beseffen hoe leuk en aangenaam het zou zijn om samen de weg te delen.
En als je dan in moeilijke situaties iemand voor laat die daar geen recht op heeft en daarbij je verstand gebruikt dan krijg je pas echt een gevoel van samenhorigheid en respect dat niet te beschrijven valt.
Zijn de punten die ik aanhaal in mijn eerste post dan zo onoverkomelijk?
Ik heb eigenlijk nooit problemen gehad met jullie voorstellen, maar het recht in eigen handen nemen gaat voor mij te ver.
-
Zijn de punten die ik aanhaal in mijn eerste post dan zo onoverkomelijk?
Ze zijn onnodig. En als ze nodig zijn, moeten ze maar in het verkeersreglement opgenomen worden.
-
Zijn de punten die ik aanhaal in mijn eerste post dan zo onoverkomelijk?
Ze zijn onnodig. En als ze nodig zijn, moeten ze maar in het verkeersreglement opgenomen worden.
Wat ga jij dan doen als je uit een zijstraat komt en op de hoofdweg passeert traag een file waar NIEMAND je laat passeren ? Je auto voor een uurtje achterlaten en dan eens komen kijken of de file al opgelost is ?
-
De verkeersregel blijft bestaan. Het staat elke verkeersdeelnemer vrij om zijn voorrang af te staan, maar waarom moet die voorrangsafstand een regel worden?
-
Wat ga jij dan doen als je uit een zijstraat komt en op de hoofdweg passeert traag een file waar NIEMAND je laat passeren ?
Centimeter per centimeter vooruitrijden tot de doorgang zo smal is dat een wat breder voertuig dat er aankomt, er niet meer door kan.
Geleerd van een autocarchauffeur.
-
Zijn de punten die ik aanhaal in mijn eerste post dan zo onoverkomelijk?
Ze zijn onnodig. En als ze nodig zijn, moeten ze maar in het verkeersreglement opgenomen worden.
Wat ga jij dan doen als je uit een zijstraat komt en op de hoofdweg passeert traag een file waar NIEMAND je laat passeren ? Je auto voor een uurtje achterlaten en dan eens komen kijken of de file al opgelost is ?
Als die file zo traag is zou ik direct van die hoofdweg afrijden en die zijstraat inrijden... ;)
-
De verkeersregel blijft bestaan. Het staat elke verkeersdeelnemer vrij om zijn voorrang af te staan, maar waarom moet die voorrangsafstand een regel worden?
OK, maar je gaat akkoord dat een beetje hoffelijkheid wél nodig is
Hoffelijkheid in regels gieten, dat gaat niet lukken
Dus ik denk dat we mekaar verstaan dan
-
Hoffelijkheid is plezant, maar niet afdwingbaar.
-
Het staat elke verkeersdeelnemer vrij om zijn voorrang af te staan, maar waarom moet die voorrangsafstand een regel worden?
ik zal mijn vrecht op voorrang nooit afstaan
ik laat een groot genoeg gat waar elk redelijk bestuurder tussenkan
doet die dat niet, dan moet hij maar wachten
-
Het afstaan van de voorrang mag zoals Wooter schrijft geen regel worden.
De voorrangsplichtige mag er in geen geval vanuitgaan dat hij om welke reden dan ook voor zou mogen.
Het is diegene die voorrang heeft die daar over beslist.
Je doet het alleen als de ander problemen heeft om over te geraken of weg te geraken op een moment dat je zelf eigenlijk bijna stilstaat.
Je doet dat het best ook met mondjesmaat omdat die voorrangsplichtige eigenlijk geen voorrang heeft en dat het moet volstaan dat er af en toe iemand tussen mag.
Als de bestuurder die voor mij rijdt er iemand tussenlaat die anders niet gemakkelijk weg kan dan heb ik daar geen probleem mee en zal er dan ook ééntje tussenlaten.
Als de bestuurder voor mij plots en vrij hevig remt om iemand tussen te laten die geen voorrang heeft heb ik daar wel problemen mee zoals ook Sniper schreef.
Om het sociaal te houden draai je dan ook de kraan dicht na één auto.
Ieder één auto tussenlaten of zoals Wooter geen auto.
Een paar Wooters in het verkeer zal het verschil niet maken.
Het hangt er natuurlijk ook vanaf hoeveel voertuigen staan te wachten op de ondergeschikte weg en hoelang die er al staan.
Buiten de spitsuren zijn er eigenlijk weinig problemen.
Het rijden in grote steden op een moment dat alle rijstroken vrij vol zitten en waar je geregeld van rijstrook moet veranderen om te kunnen voorsorteren houdt een zeker sociaal gedrag in om het verkeer coulant te houden.
Er is aangetoond dat bestuurders die regelmatig in en rond grote steden rijden meer met mekaar rekening houden dan bestuurders die niet gewoon zijn aan echt stadsverkeer.
Het probleem in grote steden ontstaat pas wanneer bestuurders van buiten de stad roet in het eten komen smijten.
Zolang het percentage sociale rijders die ook nog de wegcode trachten te respecteren in de steden overweegt lukt het nog wel.
Hoemeer onopgevoede asociale bestuurders van buiten de stad, hoemeer opstoppingen.
-
Jullie zien dat ik nog altijd over Vlaaanderen en Vlaming spreek, en niet over Belg en Belgie.
Dat komt omdat buiten het Vlaams gewest het verkeer er anders aan toe gaat.
Dit ligt niet alleen aan de betere discpline en cultureel gezien andere sociale instelling vd weggebruiker maar ook aan de wegbeheerder die probeert om dubbelzinnige en onduidelijke situaties weg te werken.
Om dit te doen moet de wegbeheerder zelf een juiste kennis van zaken hebben.
Nu zouden jullie kunnen reageren dat het in het Waals gewest veel minder druk is.
Maar in het Vlaams gewest op den buiten bestaan de problemen ook.
En in het hoofdstedelijk gewest is het nog veel drukker dan in het Vlaams gewest.
-
Hoe meer onopgevoede asociale bestuurders van buiten de stad, ...
bedankt hé
-
Wel wat relativeren he Sniper.
Niet elke bestuurder van buiten de stad is onopgevoed of asociaal in het verkeer.
Trouwens ik verwijs naar de bestuurders die het niet gewoon zijn, niet naar de bestuurders hun domicilie.
"Er is aangetoond dat bestuurders die regelmatig in en rond grote steden rijden meer met mekaar rekening houden dan bestuurders die niet gewoon zijn aan echt stadsverkeer."
-
Er is aangetoond dat bestuurders die regelmatig in en rond grote steden rijden meer met mekaar rekening houden dan bestuurders die niet gewoon zijn aan echt stadsverkeer.
Het probleem in grote steden ontstaat pas wanneer bestuurders van buiten de stad roet in het eten komen smijten.
Zolang het percentage sociale rijders die ook nog de wegcode trachten te respecteren in de steden overweegt lukt het nog wel.
Hoemeer onopgevoede asociale bestuurders van buiten de stad, hoemeer opstoppingen.
1) Wie heeft dat aangetoond, en hoe?
2) Je veralgemeent. Denk je soms dat er in de stad echt geen asociale kinkels rondrijden? Of dat iedereen die op den buiten woont automatisch asociaal is? 'k Rij veel liever op den boerenbuiten dan pakweg hier in hartje Antwerpen. Want veel hoffelijkheid zie ik hier in dit stadsverkeer anders ook niet, hoor. Rekening houden met de wegcode en elkaar, hier in Antwerpen, of Brussel bvb? Laat me niet lachen.
-
De onderzoeken naar dit rijgedrag komen uit het buitenland.
Dit gedrag is niet alleen in het verkeer terug te vinden.
Mensen die dagelijks in een drukkere omgeving leven moeten zowieo meer met mekaar rekening houden.
Je mag inderdaad niet veralgemenen, maar het is een tendens.
Antwerpen ligt in het Vlaams gewest en is misschien niet het juiste voorbeeld.
Asociale kinkels vind je overal.
Het gaat hem om het percentage.
Ik zie in Antwerpen ook geen sociaal en hoffelijk rijgedrag.
Toch eigen aan de bevolking?
-
"Er is aangetoond dat bestuurders die regelmatig in en rond grote steden rijden meer met mekaar rekening houden dan bestuurders die niet gewoon zijn aan echt stadsverkeer."
Hahaha :D
Ik zou eerder stellen dat men op de buiten te sociaal is, gezien de filevorming rondom Geel, of elke andere wegversmalling waar mensen niet durven tot aan de versmalling rijden.
In Brussel en andere grote steden bestaat dat probleem niet: als jij daar niet tot het einde van de versmalling gaat rijden, doet de rest het wel. Idem met kruispunten: als jij het kruispunt niet blokkeert, doet de rest het wel. Logisch dat je bijgevolg als individu sneller opschiet :).
-
Ik zou eerder stellen dat men op de buiten te sociaal is, gezien de filevorming rondom Geel, of elke andere wegversmalling waar mensen niet durven tot aan de versmalling rijden.
Dat lijkt mij eerder een probleem van "gebrek aan inzicht" te zijn ipv (a)sociaal rijgedrag.
(gebrek aan inzicht: (kilo)meters asfalt onbenut laten liggen door al veel te vroeg op 1 file te gaan rijden, en zo files onnodig laten groeien ipv vlot te ritsen)
-
Idem met kruispunten: als jij het kruispunt niet blokkeert, doet de rest het wel.
En dat is nu net iets wat niét mag volgens de wegcode. Logisch ook aangezien alle richtingen dan geblokkeerd raken, wat dan weer op andere KP'en ook tot problemen leidt.
Dit is egl het toppunt van kortzichtigheid en egoïsme
Of er (nog) iets aan te doen valt is iets anders, want je hebt gelijk als je zegt dat je niet vooruit komt als je het niet doet, aangezien anderen het wél doen
-
Even wat off-topic maar deze foto kan wel aantonen waarom er bestuurders zijn die "niet meer hoffelijk" willen zijn:
(http://www.tongeren.info/afb/groot/122.jpg)(http://www.tervuren.be/Uploads/RadEditor/Images/2010-03-25%20europese%20dag%20van%20de%20hoffelijkheid%20in%20het%20verkeer.JPG)
Raad eens in welk landsdeel... ;D
Natuurlijk zijn er nog veel ergere...
Hoffelijkheid bij de VVR... ;D :D
(http://www.standaard.be/Assets/Images_Upload/BIBU2_GPB18UH4V.1+FBI2_ZAZA.jpg)
-
ON-GE-LOOF-LIJK :o
Wat voor een bende randdebielen onderhouden wij hier eigenlijk ?
-
moet je een op de volgende plek proberen harder te rijden dan 20 km/u (50 is toegelaten, was vroeger 90)
http://maps.google.be/maps?hl=nl&ie=UTF8&ll=51.313209,3.156936&spn=0.001038,0.00284&t=k&z=19
er zijn op minder dan 700 mtr drie van die ondingen
dat is trouwens buiten de BK
en ik die dacht dat het verboden was om gevaarlijke constructies op te werpen op de rijbaan
-
Eerste foto is overigens in Tongeren... Daar liggen er zo 3 na mekaar om het verkeer te ontmoedigen dat deel van de ringweg te gebruiken, en de lange toer rond het centrum te maken :)
-
En dat is nu net iets wat niét mag volgens de wegcode. Logisch ook aangezien alle richtingen dan geblokkeerd raken, wat dan weer op andere KP'en ook tot problemen leidt.
Dit is egl het toppunt van kortzichtigheid en egoïsme
Of er (nog) iets aan te doen valt is iets anders, want je hebt gelijk als je zegt dat je niet vooruit komt als je het niet doet, aangezien anderen het wél doen
In theorie klinkt dat goed. Net zoals de theorie van voorrang van rechts.
Enkel, in Brussel werkt dat anders. Er zijn daar richtingen waar als je je volledig aan de wet zou houden, je nooit het kruispunt meer zou kunnen oprijden, tot het verkeer vanuit de zijstraten al naar huis is. Als het verkeer voor rechtdoor pas door kruipt wanneer het verkeer voor rechtdoor dat nog aan de lichten staat rood heeft, dan gaat het verkeer uit de zijstraten natuurlijk wel wettelijk aanschuiven. En wanneer het verkeer vanuit de zijstraten dan rood heeft en het kruispunt ontruimd is, schiet het verkeer voor rechtdoor niet op. Kan je wachten achter het groene licht totdat het terug rood wordt, of toch het kruispunt oprijden om nog op een redelijke termijn thuis te geraken.
Hilarisch wordt het als trams het kruispunt oprijden terwijl ze zien dat ze het kruispunt niet kunnen ontruimen. Heel het kruispunt naar de zak.
-
Tijdens de spitsuren is het in grote steden als Brussel in sommige straten eigenlijk veel te druk.
Zelfs al probeer je de regels correct toe te passen zal je af en toe door onvoorziene omstandigheden wel eens iemand blokkeren.
Het belangrijkste is dat men niet bewust gaat profiteren of asociaal doen.
In grote steden in het buitenland probeert men een geheel verkeersplan te hanteren, met brede éénrichtingsstraten zodat je op voorhand goed moet weten langs waar je gaat rijden om op een bepaald punt te geraken.
Dit in combinatie met één of meerdere ringwegen.
De toepasing van de voorrangsregel wordt aangepast aan de noden.
Er is nu een systeem dat zijstraten die aan de rechterkant uitkomen op die brede éénrichtingsstraten verplicht worden om rechts af te slaan en voorrang van rechts genieten op de bestuurders van de eerste( rechtse rijstrook) of zelfs een speciale invoegstrook hebben.
Die rechtse rijstrook wordt dan door middel van een doorlopende streep afgeschermd van de andere 3 of zelf 4 rijstroken ter hoogte van het kruispunt.
Eénmaal in die rechtse strook verandert de doorlopende streep in een onderbroken streep en kan je opschuiven door van rijstrook te veranderen.
Je kan die éénrichtingsweg ook nergens dwarsen.
Op sommige kruispunten zou men beter de tram van de rijbaan laten verdwijnen.
Men is daar vollop mee bezig, maar speciale beddingen aanleggen kost veel tijd en geld.
-
moet je een op de volgende plek proberen harder te rijden dan 20 km/u (50 is toegelaten, was vroeger 90)
http://maps.google.be/maps?hl=nl&ie=UTF8&ll=51.313209,3.156936&spn=0.001038,0.00284&t=k&z=19
er zijn op minder dan 700 mtr drie van die ondingen
dat is trouwens buiten de BK
en ik die dacht dat het verboden was om gevaarlijke constructies op te werpen op de rijbaan
50, op een rechte brede weg in het veld ?
En dan verschieten dat de snelheidslimieten niet meer serieus genomen worden, nou moe ...
-
50, op een rechte brede weg in het veld ?
En dan verschieten dat de snelheidslimieten niet meer serieus genomen worden, nou moe ...
er is zelfs een stuk (meer naar het oosten voorbij die laatste chicane) waar het 30 is (buiten de BK)
ik denk dat het de bedoeling is om enkel bewoners langs daar te laten rijden
mooie privé weg zou ik zeggen
-
50, op een rechte brede weg in het veld ?
En dan verschieten dat de snelheidslimieten niet meer serieus genomen worden, nou moe ...
er is zelfs een stuk (meer naar het oosten voorbij die laatste chicane) waar het 30 is (buiten de BK)
ik denk dat het de bedoeling is om enkel bewoners langs daar te laten rijden
mooie privé weg zou ik zeggen
Die 30 is omdat je kans loopt een golfbal in je ruit te krijgen en de ongevalgevolgen te verminderen. ;) :D ;D
Nee er is daar geen golfterrein maar wel een bedrijf waar de zoon nogal graag eens een balleke slaat vanuit het bedrijf daar gelegen en daarbij mikt naar de velden aan de overkant van de straat.
Als je net op een slecht moment langskomt heb je pech.
Herinner je je deze nog?
(http://img257.imageshack.us/img257/5420/cimg2004xq2.jpg)
Of in het donker
(http://img209.imageshack.us/img209/445/afbeelding003sk4.jpg)
Die staan hier al ergens op het forum.
In de tijd dat ik dagdagelijks naar Zeebrugge naar het werk reed ging ik er aan 70km/u door met mijn astra wanneer er geen andere weggebruikers in de buurt waren.
-
In de tijd dat ik dagdagelijks naar Zeebrugge naar het werk reed ging ik er aan 70km/u door met mijn astra wanneer er geen andere weggebruikers in de buurt waren.
met mijne volvo kan ik daar niet door aan 70 :'(
zw***e weggebruikers kan je er iig niet tegenkomen, want die zitten veilig afgezonderd van de baan
dus de snelheidsbeperking is er echt geloofwaardig
-
De verkeersregel blijft bestaan. Het staat elke verkeersdeelnemer vrij om zijn voorrang af te staan
De wegcode voorziet die mogelijkheid niet eens.
De voorrangsgerechtigde blijft dus voorrangsgerechtigd , en de andere blijft voorrangsplichtig ...