Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeer en Recht => Topic gestart door: Inazuma op vrijdag 11 december 2009 - 00:10:15
-
http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,30908.msg274
-
Wat men bij wegcode.be stelt, is hun interpretatie .
En die rammelt.
Hard.
Ik zou zelfs zeggen: keihard. Je reikt onweerlegbare argumenten aan om dat te bewijzen.
Jouw interpretatie van een kruispunt is correct.
Waarom Ivan Bruggeman denkt dat je op de betrokken plaatsen wél zou mogen parkeren, onderbouwt hij totaal niet.
-
Wat men bij wegcode.be stelt, is hun interpretatie .
daarom ook dat ik vroeg om een deftig onderbouwd antwoord
en toen werd het daar stil (de sting was nogthans online)
-
Wat men bij wegcode.be stelt, is hun interpretatie .
daarom ook dat ik vroeg om een deftig onderbouwd antwoord
en toen werd het daar stil (de sting was nogthans online)
Daarom ook dat je wegcode.be niet ernstig kunt nemen. ;)
-
Ik heb vroeger ook altijd geleerd dat er op een kruispunt NIET mag geparkeerd worden doch heb vele malen moeten ondervinden dat dit schering en inslag is waar zelden bij opgetreden wordt.
Dan krijg je situaties zoals dit (http://www.garagetv.be/video-galerij/ghostwriter/Vrachtwagen_neemt__iets__mee.aspx).
-
Een kruispunt is een kruispunt.
Volgens het verkeersreglement gaat het daarbij om het samenkomen van twee of meer openbare wegen.
Volgens de verkeerswet strekt een openbare weg zich uit:
- tot de begrenzing door een privaat eigendom, of
- tot de begrenzing door een gracht, of
- tot de begrenzing door een talud.
.
De zijde waaraan op een T-kruispunt rechtdoor kan gereden worden, wordt door geen enkele wettelijke bepaling erkend als niet deel uitmakend van het kruispunt, en derhalve tot het parkeren toegaten zijndend.
-
:-X
-
De keer dat mijnheer de klak mij eens ging pakken (doelbewust maar dat verhaal is te lang) heeft hij ook dat artikel niet gebruikt maar van het het verbod om voor en inrit te parkeren.
(Ik heb weerlegd dat het om een inrit ging ;D)
Voor de rechtbank ?
-
:-X
-
:-X
-
Volgens de verkeerswet strekt een openbare weg zich uit:
- tot de begrenzing door een privaat eigendom, of
- tot de begrenzing door een gracht, of
- tot de begrenzing door een talud.
Kan je daar eens een linkje van geven?
-
http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,30908.msg274682.html#new
Artikel 24: Stilstaan- en parkeerverbod
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats
-
Ik kan jouw interpretatie niet bijtreden, mazda.
Er is nergens sprake van de hoek van de naastbijgelegen dwarsrijbaan, wel van de (uiteraard denkbeeldige) verlenging van de rand van de naastbijgelegen dwarsrijbaan. Die verlenging beslaat het volledige kruispunt, dat immers bestaat uit de plaats waar 2 of meer openbare wegen samenkomen. Dus zelfs een gelijkgrondse berm is daarin begrepen.
De specificatie "van de naastbijgelegen dwarsrijbaan" is volgens mij bedoeld voor gewone kruispunten, waar vier wegen samenkomen, doch de dwarswegen een asverschuiving ten opzichte van elkaar vertonen. In dit geval moet je van die beide dwarswegen rekening houden met de verlenging van de rand van de meest nabijgelegene van beide.
-
Volgens de verkeerswet strekt een openbare weg zich uit:
- tot de begrenzing door een privaat eigendom, of
- tot de begrenzing door een gracht, of
- tot de begrenzing door een talud.
Kan je daar eens een linkje van geven?
Ik herinner mij dit uit mijn theorieopleiding rijschoolinstructeur, sniper. De cursus ligt ergens op de zolder, ik zou hem moeten terugvinden om erin op te zoeken waarop deze begrenzing van de openbare weg zich baseert.
Misschien kan Benny intussen hierop antwoorden, hij is immers een ervaren gebrevetteerde rijschoolinstructeur theorie en praktijk.
-
wegcode heeft het enig mogelijke juiste antwood gegeven
zij hebben gelijk en een andere moet zwijgen dus hebben ze er een slotje opgezet
-
Ik kan jouw interpretatie niet bijtreden, mazda.
Er is nergens sprake van de hoek van de naastbijgelegen dwarsrijbaan, wel van de (uiteraard denkbeeldige) verlenging van de rand van de naastbijgelegen dwarsrijbaan. Die verlenging beslaat het volledige kruispunt, dat immers bestaat uit de plaats waar 2 of meer openbare wegen samenkomen. Dus zelfs een gelijkgrondse berm is daarin begrepen.
De specificatie "van de naastbijgelegen dwarsrijbaan" is volgens mij bedoeld voor gewone kruispunten, waar vier wegen samenkomen, doch de dwarswegen een asverschuiving ten opzichte van elkaar vertonen. In dit geval moet je van die beide dwarswegen rekening houden met de verlenging van de rand van de meest nabijgelegene van beide.
Beste Jozef,
Eigenlijk zou ik ergens willen dat je mijn interpretatie niet kon bijtreden.
Maar de punten die je aanhaalt om ze te weerleggen zijn niet relevant.
Er is inderdaad nergens sprake van hoek, maar deze zin maakt totaal geen deel uit van mijn stelling. Deze uitspraak is onderaan bijgevoegd om de modale burger wegwijs te maken in een ingewikkelde wettekst en deze uitspraak is zelfs juridisch niet te verantwoorden.
De belangrijkste zin in mijn stelling is: Men verwijst dus niet naar de dichtsbijgelegen verlenging van de rand. Men verwijst wel naar de verlenging van de dichtsbijgelegen rand.
Jij schrijft dat de tekst bedoeld is voor gewone kruispunten waar vier wegen samenkomen.
Als dat zo zou zijn dan zou het woord naastbijgelegen gewoon geschrapt mogen worden. Naastbijgelegen of dichtsbijzijnde staat speciaal in de zin voor T kruispunten.
Jij schrijft : die verlenging beslaat het volledige kruispunt . En daar antwoord ik neen. Waarom niet? Omdat het niet de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan is want dan zou jou antwoord wel kloppen, maar wel de verlenging van de rand van de naastbijgelegen dwarsrijbaan.
En aan de overkant van de straat bij een T kruispunt heb je wel de denkbeeldige verlenging van de rand maar niet de denkbeeldige verlenging van de NAASTBIJGELEGEN rand van de dwarsrijbaan.
Om nog eens te verduidelijken.
De (denkbeeldige)verlenging van de rand van de dwarsrijbaan loopt door tot aan de overkant.
De (denkbeeldige) verlenging van de rand van de naastbijgelegen dwarsrijbaan niet.
-
"van de naastbijgelegen dwarsrijbaan" i
Om nog eens te verduidelijken.
De (denkbeeldige)verlenging van de rand van de dwarsrijbaan loopt door tot aan de overkant.
De (denkbeeldige) verlenging van de rand van de naastbijgelegen dwarsrijbaan niet.
ff voor beiden
ik zie hier van alle naastbijgelegen en dwarsbaan en rand passeren, maar het juiste is
de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan
en dan gaat het over de verlenging van de dichtsbijzijnde rand van de dwarsrijweg waarmee de weg waarop u zich bevindt een kruispunt vormt
dus lijn B
-
Volgens mijn interpretatie is het de bedoeling dat men 5 meter van het kruispunt parkeert of staat, zodat de bestuurders voldoende zicht hebben en voldoende plaats hebben om het kruispunt op te rijden, op hun rechterrijvak.
Op de tekening het voertuig dat van onderaan T komt en links wil opdraaien, staat daar een auto aan de overkant direct naast het kruisingsvlak en niet op 5 meter... dan is het kp "dicht"... alhoewel hij voorrang op het linkerverkeer heeft.
Natuurlijk moet men dan de randen van de dwarsweg(en) doortrekken tot de andere kant (rand rijbaan*). Bij een T-kruispunt tot aan de overkant* van de langsweg. Doet men dat niet kan men het kruispunt (half)dicht parkeren, en worden de plaatselijke voorrangregels overbodig (dan kan men alleen het kp nog oprijden door andere regels te overtreden).
Men mag dus pas vanaf 5 meter van de randen van het kruisingsvlak parkeren of stilstaan, volgens mij (behoudens andere regelementering*)
(http://img27.imageshack.us/img27/6914/tsplitsing2.jpg)
http://www.flitsservice.nl/phpBB/verkeersbeleid/kruising-of-t-splitsing-t51480.html
"tegenover het kruispunt" bestaat niet. U mag niet stilstaan (en dus ook niet parkeren) OP een kruispunt (art. 23 RVV) en niet parkeren BIJ een kruispunt of binnen 5 meter daarvan (art. 24 RVV). Als u in het grijze gebied in mijn figuur geparkeerd staat, dan staat u dus OP het kruispunt.
De discussie in NL...
* bij zeer brede weg = en/of andere reglementering:
(http://img26.imageshack.us/img26/6158/tsplitsingart2324.jpg)
-
Volgens de verkeerswet strekt een openbare weg zich uit:
- tot de begrenzing door een privaat eigendom, of
- tot de begrenzing door een gracht, of
- tot de begrenzing door een talud.
Kan je daar eens een linkje van geven?
Ik herinner mij dit uit mijn theorieopleiding rijschoolinstructeur, sniper. De cursus ligt ergens op de zolder, ik zou hem moeten terugvinden om erin op te zoeken waarop deze begrenzing van de openbare weg zich baseert.
Misschien kan Benny intussen hierop antwoorden, hij is immers een ervaren gebrevetteerde rijschoolinstructeur theorie en praktijk.
Zoals jij het omschrijft heb ik het ook geleerd Jozef, maar ik kan je ook niet direkt vertellen waar het ergens staat :'(
Het staat wel letterlijk zo in de boeken van wees wegwijs, maar dit is natuurlijk niet voldoende.
Anderzijds als je art 2 eens naleest zul je merken dat daar alle delen van een openbare weg beschreven worden en als je dan de delen neemt die er niet in staan kom je min of meer tot dezelfde conclusie ;D
-
ik heb het intussen gevonden
hier (http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,30920.0.html/) heb ik het antwoord gepost
eens zien hoelang het antwoord blijft staan, omdat het niet in hun kraam past
-
ik heb het intussen gevonden
hier (http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,30920.0.html/) heb ik het antwoord gepost
eens zien hoelang het antwoord blijft staan, omdat het niet in hun kraam past
Ze zullen dat waarschijnlijk niet betwisten, maar ik vrees dat ze wel bij de interpretatie van art.24.7 van mazda zullen blijven.
-
ik heb het intussen gevonden
hier (http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,30920.0.html/) heb ik het antwoord gepost
eens zien hoelang het antwoord blijft staan, omdat het niet in hun kraam past
Deze omschrijving die aangeeft tot waar een kruispunt gaat is naar mijn mening volledig correct.
Dezelfde omschrijving wordt gebruikt om aan te tonen waar de openbare overgaat in niet openbaar.
Maar de eigenlijke discussie in dit topic over art 24.7 heeft hier niets mee te maken.
Toch zou ik willen dat jullie nog even nadenken over het volgende. Als je mijn volledige uitleg leest en probeert te volgen zal je zien dat het woord naastbijgelegen of dichtsbijzijnde slaat op de (werkelijke) rand van de dwarsrijbaan en niet op de verlenging ervan.
In de officiele tekst van art 24.7 staat letterlijk
-de verlenging van de "naastbijgelegen rand" van de dwarsrijbaan
Er staat NIET " de naastbijgelegen verlenging " van de rand van de dwarsrijbaan. Sommigen onder jullie intepreteren de tekst alsof naastbijgelegen op de verlenging slaat. Je kan dit duidelijk lezen in dit topic.
Je kan zoals anderen in dit topic beweren de rand niet doortrekken over het kruispunt, want de rand is werkelijk en niet denkbeeldig.
De rand is zoals hij is, daar kan je niets aan veranderen, alleen de denkbeeldige verlenging kan je doortrekken.
Ik smeek jullie om alles nog eens goed en rustig te herlezen en eens heel diep na te denken over wat ik hier heb geschreven.
Aan julie antwoorden kan ik opmaken dat wat ik hier schrijf niet duidelijk overkomt.
-
Citaat Michel:
Als u in het grijze gebied in mijn figuur geparkeerd staat, dan staat u dus OP het kruispunt.
Antwoord: Ik begrijp het probleem, zeker met een groot voertuig. Als het om vrij smalle straten gaat heb je een probleem.
Maar de oplossing zit volgens mij niet in art. 24.7.
Als ik jou redenering volg dan zou je ook aan de overkant dus aan de bovenkant van jou schets niet buiten de rijbaan op de bruikbare bermen mogen staan, want die maken integraal deel uit van het kruispunt, dus buiten jou grijze gebied.
-
In de officiele tekst van art 24.7 staat letterlijk
-de verlenging van de "naastbijgelegen rand" van de dwarsrijbaan
Er staat NIET " de naastbijgelegen verlenging " van de rand van de dwarsrijbaan. Sommigen onder jullie intepreteren de tekst alsof naastbijgelegen op de verlenging slaat.
van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan
de verlenging slaat op "de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan"
niet op naastbijgelegen en niet op rand en niet op dwarsrijbaan, maar op het totaal
en dan lees je in het vlaams
de verlenging van de dichtste kant van de andere baan van het kruispunt
en dat is lijn B voor zover het kruispunt loopt (dwz tot aan de andere kant van het kruispunt)
-
Als ik jou redenering volg dan zou je ook aan de overkant dus aan de bovenkant van jou schets niet buiten de rijbaan op de bruikbare bermen mogen staan, want die maken integraal deel uit van het kruispunt, dus buiten jou grijze gebied.
??? is dat relevant ?
Dat is mijn redenering trouwens niet, want voor mij stoppen de verlengingen aan de rand van de langsrijbaan. Niet ergens op de berm :-\ 7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
Verlengingen van de dwarsrijbaanranden stoppen aan de langsrijbaanrand. OK ?
En behoudens plaatselijke reglementering mag men op die berm parkeren (buiten de bbk toch)
De definitie van kruispunt is:
2.9. "Kruispunt" : de plaats waar twee of meer openbare wegen samenlopen.
Hoezo -of op wel artikel- maakt een berm langs de langsrijbaan integraal deel uit van het T-kruispunt bvb waar een andere rijbaan haaks op toeloopt ?
Plaatselijke reglementering:
Op deze figuur met de zeer brede langsweg kunnen er zelfs parkeerplaatsen voorzien zijn langs de rijbaan recht tegenover de dwarsweg.
(http://img26.imageshack.us/img26/6158/tsplitsingart2324.jpg)
2.1. "Rijbaan" : het deel van de openbare weg dat voor het voertuigenverkeer in het algemeen is ingericht.
Maar de oplossing zit volgens mij niet in art. 24.7.
Er zijn zeker nog andere regels.
En alle regels moeten tegelijk opgevolgd worden, en OP een kruispunt (kruisingsvlak grijs) parkeren is alleszins zeer hinderend voor alle verkeer... Die 3 meter regel
25.1. Het is verboden een voertuig te parkeren :
7° wanneer de vrije doorgang op de rijbaan minder dan 3 meter breed zou worden;
geldt toch niet OP kruispunten meen ik, want dan is algemeen aan artikel 24 (... onnodig hinderen), en inzonderheid aan 24.7 niet voldaan.
Artikel 24: Stilstaan- en parkeerverbod
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid :
7° in de "nabijheid" van de kruispunten,....
....de rest hoef ik zelfs niet te lezen of te citeren want de "5 meter" definieerd wat "nabijheid" inhoudt.
En als in de nabijheid -of minder als 5 meter- van een kruispunt stilstaan en parkeren verboden is, zal het op het kruispunt zeker verboden zijn.
Aja, nog een regel op bovenstaande figuur met moet uiterst rechts vd weg rijden en niet tegen de middenlijn...
9.3.1. Elke bestuurder die de rijbaan volgt moet zo dicht mogelijk bij de rechterrand van die rijbaan blijven, behalve op pleinen of om de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 op te volgen.
-
:-X
-
ik heb het intussen gevonden
hier (http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,30920.0.html/) heb ik het antwoord gepost
eens zien hoelang het antwoord blijft staan, omdat het niet in hun kraam past
Ze zullen dat waarschijnlijk niet betwisten, maar ik vrees dat ze wel bij de interpretatie van art.24.7 van mazda zullen blijven.
ze waren er blijkbaar niet blij mee, want binnen de 4 uur was het verwijderd
Onder het wettelijk begrip "kruispunt" wordt de ruimte aangeduid die, over de gehele breedte van de betrokken samenlopende wegen, wordt begrensd door de denkbeeldige verlengden van de gevels of afsluitingen van de gebouwen of van de gronden die langs de openbare wegen zijn gelegen op de plaats waar deze samenkomen of in elkaar overgaan (1). (1) Cass., 14 maart 1989, A.C. 1988-89, AR nr 2578, nr 396.
-
Zoek maar eens naar de term inrij, dat bestaat niet volgens de wegcode, dus heb ik de Van Dale gepakt, die kent dat woord ook niet...... ;D
Cassatie kent anders wel een inrij ...
-
En wat schrijven ze dat het is?
-
Aja, nog een regel op bovenstaande figuur met moet uiterst rechts vd weg rijden en niet tegen de middenlijn...
9.3.1. Elke bestuurder die de rijbaan volgt moet zo dicht mogelijk bij de rechterrand van die rijbaan blijven, behalve op pleinen of om de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 op te volgen.
En als er wagens staan die niet hinderen doordat de weg breed genoeg is zal dat punt richting middellijn opschuiven.
Idd, zelfs over de middellijn... (3 m is voldoende op een gewone rijbaan zonder kp) maar op een kruispunt zelf gaan geparkeerde wagens altijd onnodig hinderen, en mogen ze dus niet staan, zelfs in de nabijheid (< 5m) niet. ;)
Dus daar zal men zeker geen onnodig parkeren of stilstaan toelaten, ocharme die ene 3 autoparkeerplaatsen ... of wacht daar zou toch een 16 meter- vrachtwagen perfect kunnen parkeren op dat T kruispunt tegenover die dwarsweg. ;D
De auto´s kunnen erond rijden door een stuk van de dwarsweg te gebruiken ;)
(http://img27.imageshack.us/img27/6914/tsplitsing2.jpg)
-
Originele franse tekst.
7° aux abords des carrefours, à moins de 5 mètres du prolongement du bord le plus rapproché de la chaussée transversale, sauf réglementation locale;
Naastbijgelegen staat voor le plus rapproché.
Le plus rapproché is ook dichtsbijzijnde.
Naastbijgelegen is ook dichtstbijgelegen ...
Stel dat je dichtsbijzijnde (naastbijgelegen) zou weglaten dan zou je inderdaad niet aan de overkant waar geen zijstraat is mogen parkeren, omdat de verlenging van de rand denkbeeldig doorgetrokken wordt over het kruispunt.
Een rijbaan heeft 2 randen.
Die 2 randen kunnen denkbeeldig verlengd worden.
Als je ter hoogte van een zijstraat staat, ligt er 1 van die randen dichtbij, en 1 verder af.
Lees: de verlenging is niet werkelijk is maar denkbeeldig.
Uiteraard, maar de verlenging wordt door niets beperkt slechts tot 1 kant van een kruispunt ...
Men verwijst dus niet naar de dichtsbijgelegen verlenging van de rand. Men verwijst wel naar de verlenging van de dichtsbijgelegen rand.
Dan verplaats je de term "naastbijgelegen" in de tekst en wijzig je zo natuurlijk ook de betekenis van het ganse artikel.
Dat is ook wat wegcode.be doet ... maar weigert te staven.
Eenvoudig gezegd: je moet 5 meter van de hoek blijven en bij een T kruispunt zijn er aan de overkant geen hoeken.
Maar het kruispunt loopt wel tot aan de overkant , en uit niets volgt dat de verlenging van de dichtstbijgelegen rand van de rijbaan niet doorloopt.
"5m van de hoek blijven" is trouwens een andere gebruikelijke maar foutieve interpretatie van de arm der wet.
En met hoek bedoelen ze dan de hoek van de huizen, niet die van de rand van de rijbaan.
-
Jij schrijft dat de tekst bedoeld is voor gewone kruispunten waar vier wegen samenkomen.
De tekst is uiteraard algemeen bedoeld, maar vermeldt nergens over welke zijstraat dat het gaat ... de aanliggende zijstraat, of die aan de overkant.
En daar gaat men dan volledig voorbij aan de consequentie van de stelling van wegcode.be : namelijk dat men zou mogen parkeren OP een kruispunt, terwijl de wegcode niet eens toelaat om zelfs maar in de nabijheid van een kruispunt te parkeren !
Als dat zo zou zijn dan zou het woord naastbijgelegen gewoon geschrapt mogen worden.
Naastbijgelegen of dichtsbijzijnde staat speciaal in de zin voor T kruispunten.
Gewoon aanvullen met een bepaling dat niet op een kruispunt geparkeerd mag worden ...
Jij schrijft : die verlenging beslaat het volledige kruispunt . En daar antwoord ik neen. Waarom niet? Omdat het niet de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan is want dan zou jou antwoord wel kloppen, maar wel de verlenging van de rand van de naastbijgelegen dwarsrijbaan.
Je verplaatst hier opnieuw "naastbijgelegen" naar de dwarsrijbaan ... maar daar staat het woord in de wegcode helemaal niet bij.
Je kan niet zomaar even de adjectieven verplaatsen van onderwerp, dan krijg je een heel andere zinsbetekenis !
De bewoner schoot de aanvallende boef dood.
is toch echt niet hetzelfde als
De aanvallende bewoner schoot de boef dood.
De (denkbeeldige)verlenging van de rand van de dwarsrijbaan loopt door tot aan de overkant.
De (denkbeeldige) verlenging van de rand van de naastbijgelegen dwarsrijbaan niet.
Je verplaatst hier weeral "naastbijgelegen" ...
-
En daar gaat men dan volledig voorbij aan de consequentie van de stelling van wegcode.be : namelijk dat men zou mogen parkeren OP een kruispunt, terwijl de wegcode niet eens toelaat om zelfs maar in de nabijheid van een kruispunt te parkeren !
Idd,
9° op minder dan 20 meter voor de verkeerslichten buiten de kruispunten;
stel eens voor, hier staan verkeerslichten...
(http://img27.imageshack.us/img27/6914/tsplitsing2.jpg)
Zo kan Mazda hier ook "zinspelen" : dus achter het verkeerslicht op het kruispunt wel ? ;D
-
Als ik jou redenering volg dan zou je ook aan de overkant dus aan de bovenkant van jou schets niet buiten de rijbaan op de bruikbare bermen mogen staan, want die maken integraal deel uit van het kruispunt, dus buiten jou grijze gebied.
Dat is niet zo gek, want dergelijke uitbreiding-tot-de-bermen bestaat ook voor bvb 25.1.2 (bushalte), 24.2, 24.4, 24.8, 24.9, 24.10 terwijl je best mogelijk geen enkele hinder veroorzaakt door op die berm te parkeren (omdat je bvb rechts van de verkeerslichten, verkeerstekens staat)
Op nogal talrijke duidelijk als parkeerplaatsen bedoelde en aangelegde "stukjes openbare weg" zonder verkeerstekens inzake parkeren, bestaat een feitelijk parkeerverbod omwille van bovenstaande.
Door bushaltes op de rijbaan te leggen, zijn er her en der nog bijgekomen.
-
ik heb het intussen gevonden
hier (http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,30920.0.html/) heb ik het antwoord gepost
eens zien hoelang het antwoord blijft staan, omdat het niet in hun kraam past
Wat heb je gevonden ?
Mogen wij dat ook weten ;)
Want uiteraard is het op wegcode.be al weg.
-
ik heb het intussen gevonden
hier (http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,30920.0.html/) heb ik het antwoord gepost
eens zien hoelang het antwoord blijft staan, omdat het niet in hun kraam past
Wat heb je gevonden ?
Mogen wij dat ook weten ;)
Want uiteraard is het op wegcode.be al weg.
Post # 26
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php?action=post;quote=19646;topic=1989.15;sesc=575cc6545886682930242196e483980b
Onder het wettelijk begrip "kruispunt" wordt de ruimte aangeduid die, over de gehele breedte van de betrokken samenlopende wegen, wordt begrensd door de denkbeeldige verlengden van de gevels of afsluitingen van de gebouwen of van de gronden die langs de openbare wegen zijn gelegen op de plaats waar deze samenkomen of in elkaar overgaan (1). (1) Cass., 14 maart 1989, A.C. 1988-89, AR nr 2578, nr 396.
-
Er staat NIET " de naastbijgelegen verlenging " van de rand van de dwarsrijbaan. Sommigen onder jullie intepreteren de tekst alsof naastbijgelegen op de verlenging slaat. Je kan dit duidelijk lezen in dit topic.
Er staat geen van beide.
Er staat
op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan
De verlenging van de dichtstbijgelegen rand van de dwarsrijbaan dus.
Het maakt daarvoor dus zelfs niet uit aan welke kant je staat tegenover de dwarsrijbaan, want je moet van de verlenging van die rand afblijven.
De dichtstbijgelegen rand (en diens verlenging) is dezelfde of je nu aan de kant van de zijstraat staat, dan wel aan de overkant.
-
Citaat Inazuma:
Je kan niet zomaar de adjectieven verplaatsen van onderwerp dan krijg je een andere zinsbetekenis.
Antwoord:
Natuurlijk niet, dit is net wat ik al de ganse tijd probeer uit te leggen.
En omdat het blijkbaar niet duidelijk was heb ik het adjectief als voorbeeld eens verschoven.
Je mag dit voorbeeld aldus zeker niet gebruiken om mijn eventueel ongelijk aan te tonen.
Het adjectief staat bij rand en niet bij verlenging.
Citaat Michel:
Dus achter het verkeerslicht op het kruispunt wel?
Antwoord:
Achter het licht mag, op voorwaarde dat je al de andere regels ivm parkeren in acht neemt.
Citaat Michel:
Verlengingen vd dwarsranden stoppen aan de langsrijbaanrand OK?
Antwoord:
Neen helemaal niet akkoord.
Waarom zouden de denkbeeldige verlengingen daar stoppen?
Dat je nu op de rijbaan parkeert of op de berm, je moet altijd 5 meter van de verlenging vd de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan blijven.
Het verbod slaat niet alleen op parkeren of stilstaan op de rijbaan.
Behalve volgens mijn interpretatie aan de kant van het T kruispunt zonder toekomende straat. Volgens mij is er geen verbod volgens art. 24.7 om stil te staan of te parkeren zowel op berm als op rijbaan aan de niet onderbroken kant.
Volgens jullie interpretatie wel, bijgevolg mag je daar dan ook niet op de berm stilstaan of parkeren.
Ik begrijp wel wat het probleem is en ik hoop dat ze hier rekening mee zullen houden bij het herschrijven van de wegcode.
Dan kan de wegbeheerder eventueel uitzonderingen maken door middel van verkeerstekens op bredere wegen.
Maar als je zoals Michel schrijft links moet afslaan op een T kruispunt en jou straat loopt niet verder, dan kan je in smallere straten inderdaad problemen hebben als er aan de overkant auto's staan. Maar dit geldt alleen voor kruispunten met mooie rechte hoeken, en dan kan je ook duidelijk bepalen waar aan de overkant je volgens jullie niet zou mogen parkeren of stilstaan.
Maar niet elk T kruispunt bestaat uit mooie rechte hoeken. Stel dat de toekomende zijstraat zeer schuin ligt tov van de doorlopende straat en je links een hele scherpe hoek krijgt en rechts een hele stompe hoek dan zal de bepaling van het vlak waarop volgens jullie niet geparkeerd mag worden zeer rechts liggen omdat jullie de verlengingen doortrekken.
Dan zou je op de doorlopende straat aan de niet onderbroken kant op een gegeven moment 5 meter moeten vrijhouden van de verlenging van de rand, de breedte van de straat aan de overkant en nog eens 5 meter na de verlening van de rand.
Teken dit maar eens uit. Je zal vaststellen dat op de plaats waar je zal uitkomen als je links afslaat wel auto's mogen staan want zij zullen al buiten het kruispunt vallen.
-
Citaat Michel:
Dus achter het verkeerslicht op het kruispunt wel?
Antwoord:
Achter het licht mag, op voorwaarde dat je al de andere regels ivm parkeren in acht neemt.
Dan mag ik volgens jou op het kruispunt staan ? Want nergens staat *expliciet dat men op een kruispunt(= kruisingsvlak) zelf niet mag parkeren.
Er staat wel dat men niet gevaarlijk of onnodig hinderend mag parkeren, ik neem gewoon aan dat dit op het kruispunt(= kruisingsvlak) ook niet mag.
Artikel 24: Stilstaan- en parkeerverbod
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid:
Citaat Michel:
Verlengingen vd dwarsranden stoppen aan de langsrijbaanrand OK?
Antwoord:
Neen helemaal niet akkoord.
Waarom zouden de denkbeeldige verlengingen daar stoppen?
Waarom niet ? Waar zouden ze dan stoppen ? Staat dat ergens ?
Ik neem gewoon aan dat als men van verlenging spreekt in art 24.7° dat het de ganse rijbaan betreft en niet verder, tenslotte is het ook een dwarsrijbaanverlenging, en in de 2 voorgaande artikelen* betreft het ook telkens de ganse rijbaan waar men gevaarlijk of onnodig hinderend stilstaat of parkeert en niet aan enkel ene kant van de rijbaan.
*5° op de rijbaan in de onderbruggingen, in de tunnels en behoudens plaatselijke reglementering onder de bruggen;
6° op de rijbaan nabij de top van een helling en in een bocht wanneer de zichtbaarheid onvoldoende is;
Dat je nu op de rijbaan parkeert of op de berm, je moet altijd 5 meter van de verlenging vd de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan blijven.
Het verbod slaat niet alleen op parkeren of stilstaan op de rijbaan.
Art 24.7° betreft enkel het kruispunt en zijn nabijheid op de rijbaan, het eerste zinsgedeelte is het belangrjkste, het tweede achter de komma , definieert die nabijheid op de rijbaan tov het kruispunt = kruissingsvlak; en aangezien kruispunten meestal afgerond zijn spreekt men van een verlenging van de rijbaanranden om van daar 5 meter te nemen.
... inzonderheid :
7° in de nabijheid van de kruispunten ,
Behalve volgens mijn interpretatie aan de kant van het T kruispunt zonder toekomende straat. Volgens mij is er geen verbod volgens art. 24.7 om stil te staan of te parkeren zowel op berm als op rijbaan aan de niet onderbroken kant.
Art 24.7° is maar een onderdeel van Art 24, je moet eerst en vooral de bovenste lijnen ook interpreteren op zich.
Artikel 24: Stilstaan- en parkeerverbod
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, .
Omdat daar een komma en geen punt staat wil het daarom nog niet zeggen dat die zin op zichzelf niet kan bestaan.
Op de berm kan niet hinderend / ongevaarlijk zijn; op de rijbaan ttz dan op het kruisingsvlak zal het wel minstens hinderend zijn, tot gevaarlijk.
Of het op de berm hinderend of gevaarlijk is zal een eventuele plaatselijke reglementering uitmaken.
Volgens jullie interpretatie wel, bijgevolg mag je daar dan ook niet op de berm stilstaan of parkeren.
Dat kan, maar moet niet, als het niet hinderend is.
Ik begrijp wel wat het probleem is en ik hoop dat ze hier rekening mee zullen houden bij het herschrijven van de wegcode.
Dan kan de wegbeheerder eventueel uitzonderingen maken door middel van verkeerstekens op bredere wegen.
Ook duidelijkere teksten zullen altijd wat interpreteerbaar blijven, als men elk regeltje oninterpreteerbaar wil maken, gaat de wegcode nog veel uitgebreider worden als nu...
Maar als je zoals Michel schrijft links moet afslaan op een T kruispunt en jou straat loopt niet verder, dan kan je in smallere straten inderdaad problemen hebben als er aan de overkant auto's staan.
Inderdaad als ik van links kom en jij wil van onderaan de T als voorrangshebbende links opdraaien mag je dat, maar kan ik je gewoon 5 meter verder blokkeren als links van mij en op het kruisingsvlak auto´s mogen parkeren, zelfs als ik op 5 meter van de verlenging blijf, je kan er gewoonweg niet door en ik ben in recht want ik sta op 5 meter vh kp stil op mijn rijvak, en jij kan er niet tussen... ;)
En zijt maar zeker dat de meeste rijbanen met T-kpjes met VVR maar maximaal 5 m brede rijbanen hebben, gemiddeld is het maar 4 meter:
http://www.wegen.vlaanderen.be/documenten/bouwklasse/parameters.php#p2
zelfs een "brede weg" kan rijvakken van minimaal amper 2,5 meter hebben; evenveel als de breedste "smalle weg" naar definitie.
Maar niet elk T kruispunt bestaat uit mooie rechte hoeken. Stel dat de toekomende zijstraat zeer schuin ligt tov van de doorlopende straat en je links een hele scherpe hoek krijgt en rechts een hele stompe hoek dan zal de bepaling van het vlak waarop volgens jullie niet geparkeerd mag worden zeer rechts liggen omdat jullie de verlengingen doortrekken.
Dan zou je op de doorlopende straat aan de niet onderbroken kant op een gegeven moment 5 meter moeten vrijhouden van de verlenging van de rand, de breedte van de straat aan de overkant en nog eens 5 meter na de verlening van de rand.
Teken dit maar eens uit. Je zal vaststellen dat op de plaats waar je zal uitkomen als je links afslaat wel auto's mogen staan want zij zullen al buiten het kruispunt vallen.
Je bedoelt dit ? is wel wat uitzonderlijk maar allez :
(http://img27.imageshack.us/img27/6270/ysplitsing.jpg)
Het kruisingsvlak is hier inderdaad driehoekig daarom dat men de verlenging van de uitkomende wegen moet nemen voor de nabijheid van 5 meter van het kruispunt te bepalen, en dan heeft men zeker geen spitse driehoek.
Trek de verlenging van alle wegen die op het kp uitkomen maar eens door.
Bij een (zeer) schuine > -kruispunt zal aan ene kant 5 meter te weinig zijn om niet hinderend te zijn, daarom dat men de eerste zin van Art 24 afzonderlijk moet interpreteren, en niet 24.7° op zich.
-
Michel,
Ik heb bewust niet geschreven dat je op het kruispunt mag staan. Dat laat ik voorlopig in het midden, althans voor het gedeelte waar we parkeren op een T kruispunt aan de kant van doorlopende straat waar geen zijstraat toekomt.
Citaat Mazda: Achter het licht mag.
Waarom niet? Sommige lichten staan meer dan 5 meter van de rand van de naastbijgelegen dwarsrijbaan.
Jij vraagt mij waar de denkbeeldige verlenging stopt. In principe is die oneindig, maar de wegcode beperkt zich tot de openbare weg, in dit geval het kruispunt. Antwoord: zie verklaring die Sniper heeft geplaatst van het Hof van Cassatie.
Jij schrijft: Art 24.7° betreft enkel het kruispunt en zijn nabijheid op de rijbaan, het eerste zinsgedeelte is het belangrjkste, het tweede achter de komma , definieert die nabijheid op de rijbaan tov het kruispunt = kruissingsvlak; en aangezien kruispunten meestal afgerond zijn spreekt men van een verlenging van de rijbaanranden om van daar 5 meter te nemen.
Antwoord: Neen
Art.24.5 en 24.6 gelden alleen op de rijbaan.
Art24.7 geldt zowel op de berm als op de rijbaan.
Je moet 5 meter tellen vanaf de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan zowel op de berm als op de rijbaan.
Dan even over de schets.
Citaat Michel:
Je bedoelt dit ? is wel wat uitzonderlijk maar allez :
Antwoord: Neen dit bedoel ik niet.
Bij mij is de uitkomst geen driehoek maar een parallellogram.
De doorlopende straat is gewoon recht de zijstraat komt er zeer schuin op uit.
Teken dit maar eens uit en zie dan waar je uitkomt met julle interpretatie van het stilstaan en parkeerverbod op kruispunten.
-
Wat heb je gevonden ?
Mogen wij dat ook weten ;)
Want uiteraard is het op wegcode.be al weg.
Onvoorstelbaar.
Ik had blijkbaar nog een te goed gedacht van wegcode.be, toen ik schreef dat ik vermoedde dat ze alleen de interpretatie van art. 24.7 zouden betwisten.
Ze laten toch ook geen enkele kans voorbijgaan om zich belachelijk te maken.
-
In jullie redenering kan je naastbijgelegen gewoon weglaten uit art.24.7 en dan mag je niet parkeren of stilstaan op minder dan 5 meter van de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan.
Waarom moet die rand dan naastbijgelegen zijn?
Elk woord in een wettekst heeft zijn betekenis.
Naastbijgelegen betekent ook: niet aan de overkant.
Wie kan op mijn vraag "Wat is volgens jullie de reden dat het woord naastbijgelegen voorkomt in art. 24.7?" een plausibel antwoord geven?
-
dubbele post.
-
In jullie redenering kan je naastbijgelegen gewoon weglaten uit art.24.7 en dan mag je niet parkeren of stilstaan op minder dan 5 meter van de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan.
Inderdaad men kan het gewoon weglaten om de context te begrijpen dat men 5 meter van een kruispunt moet staan is dat woord totaal overbodig.
Waarom moet die rand dan naastbijgelegen zijn?
Elk woord in een wettekst heeft zijn betekenis.
Naastbijgelegen betekent ook: niet aan de overkant.
Idd, dat bedoelen ze ook hier.
Het is toch logisch als je 5 meter van een kruispunt af moogt parkeren dat men die 5 meter niet meet tot de overkant vh kruispunt, want op een 6 meter brede dwarsweg zou men dan 1 meter op het kruispunt staan... dus naastbijgelegen is onzinnig of overtollig, daarom dat ik er telkens weer op hamer het artikel 24 in zijn geheel te lezen en te interpreteren; "hinderend parkeren" is toch niet zo moeilijk te begrijpen.
Wie kan op mijn vraag "Wat is volgens jullie de reden dat het woord naastbijgelegen voorkomt in art. 24.7?" een plausibel antwoord geven?
7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
Ziet je het gaat.
Hopelijk is mijn bovenstaande uitleg voldoende.
Ik heb bewust niet geschreven dat je op het kruispunt mag staan. Dat laat ik voorlopig in het midden, althans voor het gedeelte waar we parkeren op een T kruispunt aan de kant van doorlopende straat waar geen zijstraat toekomt.
Dat is hetzelfde. ???
T-kruispunt is ook een kruispunt, als ge anders interpreteert als wij, moet uw interpretatie ook sluitend zijn voor alle kruispunten.
Artikel 24 is daar nochtans heel duidelijk in.
Artikel 24.7° brengt wat in de war bij sommigen. ;)
-
Michel,
Als men "naastbijgelegen" zou weglaten dan heb je gelijk. Maar het staat er nu eenmaal en wel met een bepaalde bedoeling zoals elk woord in een wettekst.
Als je mij niet wil volgen in mijn interpretatie wil ik van jou/julile weten waarom het nu eenmaal in de tekst van art.24.7 staat?
Jou antwoord is wat ik het liefst wou horen. Het mag worden weggelaten, het is overtollig en onzinnig. (lees hieronder bij citaat)
Neen het mag niet worden weggelaten, je zal een ander antwoord moeten zoeken.
Citaat mazda:
Naastbijgelegen betekent ook: niet aan de overkant.
antwoord Michel:
Idd, dat bedoelen ze ook hier.
Het is toch logisch als je 5 meter van een kruispunt af moogt parkeren dat men die 5 meter niet meet tot de overkant vh kruispunt, want op een 6 meter brede dwarsweg zou men dan 1 meter op het kruispunt staan... dus naastbijgelegen is onzinnig of overtollig, daarom dat ik er telkens weer op hamer het artikel 24 in zijn geheel te lezen en te interpreteren; "hinderend parkeren" is toch niet zo moeilijk te begrijpen.
Nieuw antwoord Mazda:
Je geeft toe dat naastbijgelegen ook" niet aan de overkant" betekent?
Alleen is jou overkant niet dezelfde dan de mijne. Nu zie ik pas in waarom jullie deze tekst anders interpreteren.
En "hinderend parkeren" is niet moeilijk te begrijpen maar onze discussie gaat specifiek over de toepassing van art 24.7 op T kruispunten en dan wel alleen aan de ononderbroken zijde. Het zou kunnen dat je onder 24.7 hinderend parkeert. Maar die discussie voeren we hier niet.
Je mag er dus op hameren om art 24 in zijn geheel te lezen en te interpreteren, maar je haalt dan verschillende zaken door elkaar waardoor de discussie totaal onmogelijk wordt.
Ik heb geen probleem met het begrip hinderend parkeren.
Citaat van: Mazda
Ik heb bewust niet geschreven dat je op het kruispunt mag staan. Dat laat ik voorlopig in het midden, althans voor het gedeelte waar we parkeren op een T kruispunt aan de kant van doorlopende straat waar geen zijstraat toekomt.
Antwoord Michel
Dat is hetzelfde.
T-kruispunt is ook een kruispunt, als ge anders interpreteert als wij, moet uw interpretatie ook sluitend zijn voor alle kruispunten.
Artikel 24 is daar nochtans heel duidelijk in.
Nieuw antwoord Mazda:
Ik interpreteer het inderdaad anders dan jullie.
Maar volgens mij zit jij op een nog andere golflengte dan de anderen.
Een T kruispunt is natuurlijk ook een kruispunt maar nogmaals deze discussie voeren we niet.
Ik heb geen probleem met het begrip kruispunt.
-
Je geeft toe dat naastbijgelegen ook" niet aan de overkant" betekent?
Alleen is jou overkant niet dezelfde dan de mijne. Nu zie ik pas in waarom jullie deze tekst anders interpreteren.
We komen blijkbaar dichter bij mekaar...
verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan
De naastbijgelegen dwarsrijbaanrand -dit mag je samenvoegen- kan alleen maar de kortsbijgelegen rand of desnoods de dwarsrijweghoek(punt) zijn, wanneer het geen hoek is maar een zekere kromming dan moet men de dwarswegrand wat verlengen om die 5 meter te kunnen afpassen vanaf dat punt ; is het zelfs een heel flauwe lange kromming kan het zijn dat men nog voor het einde vd kromming al op 5 meter staat van het punt van die nabijgelegen dwarswegrand.
En "hinderend parkeren" is niet moeilijk te begrijpen maar onze discussie gaat specifiek over de toepassing van art 24.7 op T kruispunten en dan wel alleen aan de ononderbroken zijde.
Daar maak je weer de fout (24).7° staat niet apart en mag je niet apart zien.
Elk punt 1°-10° van Art 24 is onlosmakelijk aan de eerste zin verbonden door: , inzonderheid :
Ik citeer Art 24.7° in de ganse context:
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid: in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering.
De hulpwerkwoorden en werkwoorden heb ik onderlijnd ;) , en hier en daar een kleur met een bepaalde bedoeling.
Ik citeer 7° apart:
in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering
??? ik weet hier niet waarover het hier gaat, er staat zelfs nog geen werkwoord in die zin. :P
Het zou kunnen dat je onder 24.7 hinderend parkeert. Maar die discussie voeren we hier niet.
Dat merk ik nu ook dat gij die (alleen) voert, ik heb het over artikel 24.7°, gij blijkbaar enkel over 7° op zich, zonder context...
Ik zal dan maar stoppen die discussie te voeren.
Je mag er dus op hameren om art 24 in zijn geheel te lezen en te interpreteren, maar je haalt dan verschillende zaken door elkaar waardoor de discussie totaal onmogelijk wordt.
En waarom denk jij 7° uit de context van - Artikel 24: Stilstaan- en parkeerverbod - te moeten trekken ?
Ik heb geen probleem met het begrip hinderend parkeren.
OK, ik ook niet. :)
Nieuw antwoord Mazda:
Ik interpreteer het inderdaad anders dan jullie.
Maar volgens mij zit jij op een nog andere golflengte dan de anderen.
Een T kruispunt is natuurlijk ook een kruispunt maar nogmaals deze discussie voeren we niet.
Ik heb geen probleem met het begrip kruispunt.
Een verkeersreglement moet in de praktijk op de weg en op alle kruispunten werkbaar en zichtbaar zijn, niet enkel in theorie.
Daarom staat Art 24 met verdere onderverdelingen (1°-10°) in de context van:
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen.
Volledige en duidelijke context.
onderverdelingen 1° tot 10° kun je niet afzonderlijk betrachten en interpreteren naar de praktijk toe.
-
Michel,
We komen inderdaad dichter bij mekaar.
Jij schrijft dat ik een fout zou maken door 24.7 apart te zien?
Ik wil duidelijk stellen dat ik niets in de gehele wegcode apart zie. Elk artikel lees en begrijp je apart en dan plaats je dat in een groter geheel van regels.
Ik ontleed nu alleen 24.7 en ben mij bewust van al de andere regels inzake stilstaan en parkeren.
Bij overtreding moet de verbaliserende overheid duidelijk stellen over welk art en onderverdeling het gaat.
Met andere woorden: Wanneer ben je specifiek in overtreding volgens art. 24.7?
Maar jij voert blijkbaar een discussie over hinderend parkeren op smalle T kruispunten met vvr.
Ik voer die discussie niet want daarin heb je volledig gelijk, niemand weerlegt dat op dit forum.
We spreken enkel en alleen over de toepassing van ART 24.7 in een groter geheel van regels.
Met andere woorden: De discussie die ik voer is niet of het parkeren volgens 24.7 op T kruispunten hinderend is of niet, maar of het toegelaten is of niet.
En in smalle tweerichtingsstraten met vvr zal dit wel problemen geven maar daarom ben je nog niet in overtreding met 24.7.
En dat zeg je zelf ook want je haalt er het volledige artikel 24 bij en dan wijk je af en wordt de discussie die we voeren onmogelijk.
Citaat mazda
En "hinderend parkeren" is niet moeilijk te begrijpen maar onze discussie gaat specifiek over de toepassing van art 24.7 op T kruispunten en dan wel alleen aan de ononderbroken zijde.
Antwoord Michel:
Daar maak je weer de fout (24).7° staat niet apart en mag je niet apart zien.
Elk punt 1°-10° van Art 24 is onlosmakelijk aan de eerste zin verbonden door , inzonderheid :
-
We gaan terug naar de hoofdvraag.
[quote author=Inazuma li
-
Met andere woorden: De discussie die ik voer is niet of het parkeren volgens 24.7 op T kruispunten hinderend is of niet, maar of het toegelaten is of niet.
Art 24.7°
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid: in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering.
Ik lees hier nergens iets wat aanwijst waar het juist toegelaten zou kunnen zijn. Deze regel 24.7 zegt enkel waarom en hoezo het verboden is, en met name in de nabijheid van een kruispunt.
En in smalle tweerichtingsstraten met vvr zal dit wel problemen geven maar daarom ben je nog niet in overtreding met 24.7.
En "hinderend parkeren" is niet moeilijk te begrijpen maar onze discussie gaat specifiek over de toepassing van art 24.7 op T kruispunten en dan wel alleen aan de ononderbroken zijde.
Eens op een andere site kijken hoe die het interpreteren:
Ze hebben zelfs een foto van een T-kruispunt.
WAAR IS PARKEREN EN STILSTAAN VERBODEN ?
3. Kruispunten.
Op de rijbaan en de berm in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering.
(STILSTAAN en PARKEREN zijn verboden op RIJBAAN en de BERM)
(http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:TJIKREfAO6E7tM:http://www.gratisrijbewijsonline.be/parkerenwet/afbeeldingen/parkerenwet40.JPG)
http://www.gratisrijbewijsonline.be/parkerenwet3.htm (grotere foto onderaan)
Die bekijken het als kruispunt volgens definitie Cassatie (Sniper), dus verboden stil te staan en te parkeren, zowel op de rijbaan als op de berm, ook aan de ononderbroken zijde, binnen de vijf meter van de verlenging van de dwarsrijbaanranden; behoudens plaatselijke reglementering.
Zo interpreteer ik deze quote (ge ziet duidelijk op de kleine foto dat het kruispunthoeken zijn en toch die verlenging, zo staat het ook in 24.7...)
Ik voeg nog een foto erbij waar het wel gedeeltelijk toegelaten is (binnen de 5 mtr, het parkeervak links tegenover naast de rijbaan op de gelijkgrondse berm) ; ttz de "behoudens plaatselijke reglementering" is hier in de praktijk toegepast.
(http://www.aitec.be/images/map/T2.jpg)
http://www.aitec.be/map.htm
1) Volgens mij mag je wel parkeren op een kruispunt ingevolge 24.7. aan de ononderbroken kant van de weg. ( op voorwaarde dat je wel met andere regels rekening houd)
Tja, ...
-
Vrije meningsuiting is belangrijker dan akkoord gaan.
-
Waarom velen het moeilijk hebben met het al dan niet correct parkeren op of rond een kruispunt is nu wel duidelijk.
Effe een stok in het hoenderhok gooien.
Wat met verkeerssignalisatie op of rond het kruispunt?
Zoals bvb. wegwijzers zoals op de laatste foto van Michel, verkeerslichten/borden...
De hoogte ervan, zichtbaarheid. Iets waar ook zelden of nooit rekening mee gehouden wordt.
-
Art 24.7°
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid: in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering.
ik probeer het nog één keer
wat belangrijk is, is het volgende "in de nabijheid van kruispunten"
het is dus belangrijk te weten wat een kruispunt is, en vanaf daar verder te lezen
dan lezen we art 24.7. voluit geschreven als volgt
Artikel 24: Stilstaan- en parkeerverbod
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid :
7° in de nabijheid van de kruispunten (de ruimte die, over de gehele breedte van de betrokken samenlopende wegen, wordt begrensd door de denkbeeldige verlengden van de gevels of afsluitingen van de gebouwen of van de gronden die langs de openbare wegen zijn gelegen op de plaats waar deze samenkomen of in elkaar overgaan (1). (1) Cass., 14 maart 1989, A.C. 1988-89, AR nr 2578, nr 396. ) , op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
dan lees je
"de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan", over de gehele breedte van de betrokken samenlopende wegen
wat dan overeenkomt met lijn B in mijn tekening
I rest my case
-
Art 24.7°
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid: in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering.
ik probeer het nog één keer
wat belangrijk is, is het volgende "in de nabijheid van kruispunten"
het is dus belangrijk te weten wat een kruispunt is, en vanaf daar verder te lezen
dan lezen we art 24.7. voluit geschreven als volgt
Artikel 24: Stilstaan- en parkeerverbod
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid :
7° in de nabijheid van de kruispunten (de ruimte die, over de gehele breedte van de betrokken samenlopende wegen, wordt begrensd door de denkbeeldige verlengden van de gevels of afsluitingen van de gebouwen of van de gronden die langs de openbare wegen zijn gelegen op de plaats waar deze samenkomen of in elkaar overgaan (1). (1) Cass., 14 maart 1989, A.C. 1988-89, AR nr 2578, nr 396. ) , op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
dan lees je
"de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan", over de gehele breedte van de betrokken samenlopende wegen
wat dan overeenkomt met lijn B in mijn tekening
I rest my case
Ik lees dit totaal anders. In de nabijheid van kruispunten is niet belangrijk.
Het is niet algemeen verboden stil te staan of te parkeren in nabijheid van kruispunten, de tekst preciseert waar niet.
Ik lees wel dat het verboden is stil te staan of te parkeren volgens art 24.7: in de nabijheid van kruispunten(maar niet overal) , (waar dan wel? Alleen) op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering.
De enige reden is zichtbaarheid.
Je mag de andere weggebruikers hun zichtbaarheid niet ontnemen.
En daar voeg ik nogmaals de uitleg van "naastbijgelegen" aan toe. Naastbijgelegen is aanliggend, dus aan jou kant van de weg. Je verlengt alleen de rand van de zijstraat aan jou kant van de weg want die is naastbijgelegen, zou de zijstraat aan de overkant liggen dan is deze niet naastbijgelegen en kan je aldus de rand van de rijbaan die er niet is ook niet verlengen.
De verlenging gaat net zover tot je kan bepalen tot waar je mag parkeren, nog altijd aan jou kant van de weg.
Ik zou graag de schets maken met de rechte doorlopende en de schuine zijstraat, maar ik heb de mogelijkheden niet.
De uitkomst van het vlak waar je volgens jullie niet zou mogen parkeren zou dan een parallellogam zijn, en niet rechtegenover de aansluiting van de zijstraat liggen.
Het parkeren aan de doorlopende zijde ontneemt de zichbaarhied niet.
-
Achter het licht mag, op voorwaarde dat je al de andere regels ivm parkeren in acht neemt.
Dan mag ik volgens jou op het kruispunt staan ? Want nergens staat *expliciet dat men op een kruispunt(= kruisingsvlak) zelf niet mag parkeren.
Het kruispunt is ook groter dan wat hier het kruisingsvlak genoemd is.
Dat kruisingsvlak is gevormd door de verlenging van de randen van de rijbanen.
Het kruispunt wordt echter gevormd door de verlenging van de randen van de ganse openbare weg - en is in oppervlakte dan ook aanzienlijk groter.
Artikel 24: Stilstaan- en parkeerverbod
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid:
Dit deel van het artikel staat op zichzelf, en somt dan verder - en niet beperkend - een aantal situaties op waarin deze bepaling al zeker overtreden wordt.
Ook duidelijkere teksten zullen altijd wat interpreteerbaar blijven, als men elk regeltje oninterpreteerbaar wil maken, gaat de wegcode nog veel uitgebreider worden als nu...
Niet echt.
Er kan ten eerste zoveel ballast uit dat er ruimte vrij komt om bepaalde andere dingen preciezer te gaan specifiëren.
Een andere oplossing is te stoppen met het gebruiken van archaïsche woorden als "naastbijgelegen" en complexe zinsstructuren.
zelfs een "brede weg" kan rijvakken van minimaal amper 2,5 meter hebben; evenveel als de breedste "smalle weg" naar definitie.
Terwijl een beetje vrachtwagen zonder spiegels al 2,4m tot 2,5m breed is ...
-
We gaan terug naar de hoofdvraag.
1) Als je zelfs niet mag parkeren nabij een kruispunt, dan mag je toch zeker niet parkeren OP een kruispunt ???
3) De term "naastbijgelegen" verwijst helemaal niet naar het aanliggende karakter van de dwarsrijbaan ... maar naar de dichtstbijgelegen (verlenging van de) rand van de dwarsrijbaan.
1) Volgens mij mag je wel parkeren op een kruispunt ingevolge 24.7. aan de ononderbroken kant van de weg. ( op voorwaarde dat je wel met andere regels rekening houd)
Punt is inderdaad dat de wegcode nergens expliciet een parkeerverbod op een kruispunt oplegt - als je vindt dat Art 24.7 dat niet doet tenminste ...
Maar daar ontbreekt toch volledig de logica ?
Niet nabij een kruispunt mogen parkeren maar wel er boenk bovenop , lijkt dat je logisch ???
Tot waar gaat een kruispunt?
Het HvC heeft onder meer het al eerder aangehaalde arrest geveld.
Het heeft echter ook al arresten geveld waarin het stelt dat de feitenrechter bepaalt wat een kruispunt precies is.
Dat is dus warm en koud tegelijk blazen ...
3 )Volgens mij verwijst de term "naastbijgelegen" net wel naar het aanliggende karakter van de dwarsrijbaan.
Waarom heeft men het dan niet zo in de wegcode geschreven ?
Dat is meteen ook het grootste verwijt aan wegcode.be : zij beweren dat de wegcode anders is dan wat er opgeschreven staat, maar weigeren dat te staven met rechtspraak ten gronde - die er voor zover ik kan zien blijkbaar niet is ...
En zeker niet naar de naastbijgelegen of dichtsbijzijnde verlenging van de rand van de dwarsrijbaan.
Maar in de wegcode staat de term "naastbijgelegen" taalkundig dus wél bij de rand van de rijbaan ...
Waarvoor staat de term naastbijgelegen?
De dwarsrijbaan moet aanliggend zijn om van "naastbijgelegen" te kunnen spreken.
Het is de "overtreffende trap" van nabij. Dichtstbij dus eigenlijk.
Maar "Naastbij" is slechts een relatief begrip.
Niet de overkant van het kruispunt, maar de overkant van de straat bepalen of een dwarsrijbaan aanliggend is of niet.
De wegcode heeft het echter niet over een aanliggende dwarsrijbaan ...
En aanliggende rijbaan is heel iets anders dan de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan zoals het in de wegcode staat.
Als je de wegcode gaat herschrijven heb je altijd gelijk ...
Ik zal dit even verduidelijken: Als je rechts rijd ligt de naastbijgelegen dwarsrijbaan rechts en als je links rijd ligt die links.
Als je rechts rijd en de dwarsrijbaan ligt alleen aan de linkerkant dan is dit aan de overkant van de straat.
Maar gezien "naastbijgelegen" een relatief en geen absoluut begrip is, blijft de linker dwarsrijbaan ook dan nog de naastbijgelegen.
Ik houd dus geen rekening met de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan aan de overkant want die is niet aanliggend of naastbijgelegen.
Aanliggend en naastbijgelegen zijn geen synoniemen.
Naastbijgelegen hoort vogens mij duidelijk bij dwarsrijbaanrand en niet bij verlenging.
Wordt ook niet betwist ...
Leg de zijstraat schuin genoeg tov van de rechte straat en je zal zien dat het resultaat werkelijk belachelijk is.
Ook hier moet je specialle gevallekes inroepen om tot een belachelijk resultaat te komen.
Maar in een klassiek standaardgeval (klassiek, haaks of bijna-haaks T-kruispunt ) is de situatie dat men parkeren OP het kruispunt toelaat al belachelijk.
Op een kruispunt met voorrang van rechts, doet de bestuurder die uitwijkt voor voertuigen die tegenover de dwarsstraat geparkeerd staan een maneuver.
Toelaten dat daar geparkeerd wordt, is dus vaak niet alleen hinderlijk, het wijzigt zelfs feitelijk de voorrang op het kruispunt ...
-
wat dan overeenkomt met lijn B in mijn tekening
I rest my case
Eenvoudige maar duidelijke tekening.
Het getekend voertuig (op de langsweg) mag dus pas parkeren en stilstaan op minstens 5 meter afstand van " de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan " uiteraard aan beide zijden van die gestippelde lijn B voor dat voertuig (nabijer als op het kruispunt zelf gaat moeilijk)
Of andere voertuigen (op de langsweg) moeten minstens op 5 meter van beide gestippelde lijnen A en B staan - en natuurlijk aan beide kanten van die gestippelde lijnen A en B.
En de (ruime) bermen aan beide kanten van de langsweg tellen natuurlijk mee (definitie kruispunt: Cassatie).
Edit:
- speciaal voor de verwarde(n) ;) :
tussen de verlengingen, stippellijnen A en B, is het altijd verboden, want dat is altijd op "minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan".
Letterlijk dan: behalve als de dwarsrijbaan 15 meter breed zou zijn, dan is er nog net een 5 meter in´t midden vrij, aan de overzijde op het kruispunt, tussen de 5 metergrens vanaf beide stippelijnen. :D
I rest also my case ;)
-
Het parkeren aan de doorlopende zijde ontneemt de zichbaarhied niet.
Niet van diegene die vanuit onderaan de T komen.
Maar wel van diegenen die op de langsweg rijden en meestal voorrang (voorrangsweg) (behalve van L bij VVR) genieten op diegenen die van onderaan de T komen.
Maar omdat jij nu vindt dat je dat regeltje afzonderlijk kunt interpreteren naar uw mening - doe maar -, gaat het voorranghebbend verkeer die rits parkerende voertuigen op de doorlopende zijde voorzichtig moeten voorbijrijden wat altijd mag met aangepaste snelheid (inhalen op een kp is verboden waarom eigenlijk ;D )
En je weet hoe dikwijls bestuurders die van onderaan de T komen enkel naar links kijken als ze VVR hebben en vlotjes rechtsopdraaien op het rechtervak, tja stond daar schuinsrechts tegenover toch geen auto geparkeerd zeker ... en frontaal boem... want er kwam iemand piepen vanachter die geparkeerde auto die tenslotte voorrang had en voorzichtig voorbijreed op het linkervak...
Wat klopt er niet op de figuur van Sniper van de stippelijn-verlengingen van de naastbijgelegen randen vd dwarsrijbaan ?
-
Het kruispunt is ook groter dan wat hier het kruisingsvlak genoemd is.
Dat kruisingsvlak is gevormd door de verlenging van de randen van de rijbanen.
Het kruispunt wordt echter gevormd door de verlenging van de randen van de ganse openbare weg - en is in oppervlakte dan ook aanzienlijk groter.
Inderdaad.
-
Vervolg (4e achtereenvolgende post):
bron: http://www.flitsservice.nl/phpBB/verkeersbeleid/kruising-of-t-splitsing-t51480.html
Ik heb de Nederlandse discussie tot het einde gevolgd, waar ze hun Hoge Raad (cfr HvC-be) er uiteindelijk ook bijgehaald hebben en waar ze tot een consensus gekomen zijn. Ik ga alles -ook de NL Art. RVV- proberen te citeren en de duidelijke tekeningen.
De betreffende NL-artikels zijn kort en duidelijk en veel minder vatbaar voor interpretatie als onze lappendeken...
http://lexius.nl/reglement-verkeersregels-en-verkeerstekens-1990-rvv-1990/hoofdstuk2/paragraaf9
§ 9. Stilstaan
Artikel 23
1. De bestuurder mag zijn voertuig niet laten stilstaan:
a. op een kruispunt of een overweg;
--- --- ---
§ 10. Parkeren
Artikel 24
1. De bestuurder mag zijn voertuig niet parkeren:
a. bij een kruispunt op een afstand van minder dan vijf meter daarvan;
Ons artikel Art 24.7 zou samenvattend hetzelfde moeten zijn...
Blijft nog onze definitie KP van HvCassatie (die we kennen) <> Nl- Hoge Raad, ik citeer uit bron met commentaar (13e laatste post, @ Paixao):
Ik citeer de relevante passages uit het arrest van de Hoge Raad.
HR 20 mei 1997, 408-96-V, VR 1998, 37 schreef:
3.3- De Nota van Toelichting op het RVV 1990 houdt ten aanzien van art. 23 in: 'Artikel 23 bevat slechts een verbod stil te staan voor die gevallen waar dat uit een oogpunt van verkeersveiligheid of doorstroming absoluut noodzakelijk is en waar dit niet reeds uit de algemene bepaling van de WVW voortvloeit of waar dit beter door middel van een verkeersteken kan worden bereikt' (Stb. 1990, 459, blz. 105).
HR 20 mei 1997, 408-96-V, VR 1998, 37 schreef:
3.5- (...) De vraag of een weggedeelte tot het kruisingsvlak behoort dient aan de hand van de strekking van art. 23 RVV 1990 te worden beantwoord en kan verschillen al naar gelang de ligging van de desbetreffende kruising of splitsing van wegen. (...)
Dat betekent dat voor de wetgever inzake art. 23 RVV het kruisingsvlak in elk geval een gebied is met een zekere oppervlakte (dus geen punt), maar dat dit niet noodzakelijkerwijs de gehele oppervlakte "binnen de stopstrepen" is. In het betreffende arrest worden de afgeronde hoeken aangeduid als niet behorend tot het kruisingsvlak.
Ergo, in het reeds door Mofkap aangehaalde voorbeeld van een 20 meter brede rijbaan (even uitgaande dat het niet een enorm drukke weg met 4 rijstroken per richting betreft, maar een extreem brede woonstraat) met een relatief smalle zijweg, behoort de overzijde van de zijweg niet tot het kruisingsvlak omdat een verbod tot stilstaan aldaar volgens de strekking van art. 23 niet vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid of doorstroming absoluut noodzakelijk is. Dit is wat mag worden verwacht en waarvan ik direct heb aangegeven dat ik het daar mee eens ben.
Evenzo, in het door mij aangehaalde tegenvoorbeeld van een 5 meter brede tweerichtingsrijbaan met een nog smallere zijweg, behoort de overzijde van de zijweg wel tot het kruisingsvlak omdat een verbod tot stilstaan aldaar volgens de strekking van art. 23 wel vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid of doorstroming absoluut noodzakelijk is. Dit is eveneens wat men zou verwachten.
Kortom, voor wat betreft de juridische interpretatie van "kruispunt" in art. 23, moet dus bekeken worden of een verbod op stilstaan (dan wel parkeren) aan de overzijde van de zijweg absoluut noodzakelijk is vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid of doorstroming. De Hoge Raad geeft reeds aan dat dit per kruispunt kan verschillen.
De opmerkingen/stellingen van Mofkap ten aanzien van art. 24 krijgt in het arrest ook enige aandacht, omdat de gedraging van betrokkene mogelijk wel in strijd is met art. 24 in plaats van art. 23:
HR 20 mei 1997, 408-96-V, VR 1998, 37 schreef:
3.5- (...) Opmerking verdient dat na terugverwijzing het de kantonrechter vrijstaat te onderzoeken of de omschrijving van de geconstateerde gedraging dient te worden gewijzigd, waarbij in het onderhavige geval valt te denken aan overtreding van het voorschrift gesteld bij art. 24, eerste lid, aanhef en onder a RVV 1997 (lees: 1990, red. VR).
Hieruit blijkt duidelijk dat de afstand van 5 meter, zoals in art. 24 aangegeven, ook van toepassing kan zijn op de overzijde van de zijweg, zoals Mofkap dus terecht heeft opgemerkt. Art. 24 heeft wat mij betreft in het geheel niet ter discussie gestaan, dus ik wil nogmaals benadrukken dat ik het op dit punt volledig eens ben en was met Mofkap.
Zo was mijn interpretatie ook, maar ons HvC definieert een kp veel ruimer als de Hoge Raad die zoals we lezen het over een kruisingsvlak heeft dat van kruispunt tot kruispunt kan verschillen.
Wijkt het KP teveel af van een haakse hoek; zodat er discussie is over " de 5 meter vanaf kruisingsvlakzijden " beslist de kantonrechter uiteindelijk na onderzoek. (als er een PV opgesteld wordt en men voor het Gerecht gaat...)
Voor het parkeren-stilstaan op de bermen -in NL- rond dat kruisingsvlak zullen andere regels van toepassing zijn, zoals ik § 8 en § 9 gelezen heb staat nergens dat men niet mag parkeren op de berm, behalve als de verbodsborden er staan (E1 - E2*) of bepaalde voorrangswegen (G1 - G3) http://www.gratistheorie.nl/auto/parkeren/p07.htm *
Principe-tekeningen:
http://www.gratistheorie.nl/auto/parkeren/p08.htm
Auto - Stilstaan en parkeren
Kruispunt
Op kruispunten is het niet toegestaan om stil te staan. Wanneer er een auto voor je stopt op een kruispunt en je moet daardoor ook stoppen dan valt dit niet onder het stilstaan want dit is niet het vrijwillig tot stilstand brengen van je voertuig. Bij kruispunten geld echter dat je ze vrij moet houden en je had er dus beter aan gedaan als je voor de kruising was gestopt en niet er op.
Stop je echter op een kruispunt om iemand in of uit te laten stappen is dit niet toegestaan want dat is stilstaan.
(http://www.gratistheorie.nl/auto/parkeren/parkeren1.gif) (http://www.gratistheorie.nl/auto/parkeren/parkeren2.gif)
Op het rode gedeelte van het kruispunt mag je niet stilstaan. Op het gele gedeelte mag je niet parkeren.
Je zou dus kunnen zeggen dat je op het gele gedeelte wel mag laden en lossen of iemand in- of uit laten stappen, maar let wel goed op. Je mag namelijk ook niet gaan stilstaan als je gevaar of hinder kan veroorzaken.
(http://www.gratistheorie.nl/auto/parkeren/fotos/stilstaan002.jpg)
Je stopt hier even op het kruispunt om een brief te posten. Is dat toegestaan?
Nee, op een kruispunt mag je niet stilstaan.
Als je de NL-principetekeningen bekijkt, moet je bij onze kruispunten (volgens HvCassatie) de gele vakken tenminste met elkaar verbinden, rondom dus (met bermen).
btw Artikel 14 verbiedt ook kruispunten te blokkeren... (parkeren is... )
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art14
14.2. Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten.
In NL, RVV ook Art 14:
http://lexius.nl/reglement-verkeersregels-en-verkeerstekens-1990-rvv-1990/hoofdstuk2/paragraaf4
§ 4. Oprijden van kruispunten
Artikel 14 Bestuurders mogen een kruispunt niet blokkeren.
-
(http://www.gratistheorie.nl/auto/parkeren/parkeren2.gif)
Volgens mijn bescheiden mening is aan de bovenkant ook nog altijd een rand van het kruispunt, en vraag me dus af waarom het geel daar weggelaten is ;D
Dit kan je voor mijn part bekijken als de rand tussen openbare weg en openbare plaats of priveweg maar het is toch ook een rand (van het kruispunt) ???
En als dit zo is mag de blauwe auto er niet parkeren :-X
-
(http://www.gratistheorie.nl/auto/parkeren/parkeren2.gif)
Volgens mijn bescheiden mening is aan de bovenkant ook nog altijd een rand van het kruispunt, en vraag me dus af waarom het geel daar weggelaten is ;D
Vraag ik me ook af en was mijn interpretatie (**de Nederlandse forummers spreekt van kan), mss omdat het de berm is waar in NL wegrandmarkeringen of borden gelden om het parkeren of stilstaan te verbieden.
** Hieruit blijkt duidelijk dat de afstand van 5 meter, zoals in art. 24 aangegeven, ook van toepassing kan zijn op de overzijde van de zijweg, zoals Mofkap dus terecht heeft opgemerkt. Art. 24 heeft wat mij betreft in het geheel niet ter discussie gestaan, dus ik wil nogmaals benadrukken dat ik het op dit punt volledig eens ben en was met Mofkap.
Het is enkel de principe-tekening van de regels RVV Art 23 en 24, dus daar op de groene berm kunnen eventueel parkeerplaatsen ingericht worden, mss laat men het daarom groen ?
Men laat de onderste 2 kp-hoeken ook groen..., men zou het geel dus rondom volledig moeten doortrekken als men in NL zegt 5 meter van het kruispunt (= in NL het rood kruisingsvlak volgens Hoge Raad), maar als er parkeerplaatsen **kunnen... zet men het niet in´t geel.
Dit kan je voor mijn part bekijken als de rand tussen openbare weg en openbare plaats of priveweg maar het is toch ook een rand (van het kruispunt) ???
Idd, maar het is maar een principe-tekening, die openbare langsweg of rood vlak zou dan ca 15 m breed zijn als ge de verhoudingen geel = 5 m tov van breedte rood, zo ziet...
En als dit zo is mag de blauwe auto er niet parkeren :-X
Zeker niet, want Artikel 14 zegt dan weer dat je het kruispunt niet moogt blokkeren, en dat is niet mogen (vrijwillig) stilstaan en zeker niet mogen parkeren.
Daarom heb ik -zelfs beide- Art 14 extra bijgevoegd.
In NL-RVV is eigenlijk Artikel 23 al voldoende:
§ 9. Stilstaan
Artikel 23
1. De bestuurder mag zijn voertuig niet laten stilstaan:
a. op een kruispunt of een overweg;
En niet mogen laten stilstaan houdt ook parkeren in.
En men moet alle artikelen opvolgen dus Art 14, Art 23 en 24 tesamen, dus het rode kruisingsvlak heeft een gele onderlaag. 8)
Trouwens, de Nederlandse tekst boven de principe-tekeningen laat ook geen interpretatie toe.
-
Ik geef Michel gelijk als hij schrijft dat het gevaarlijk en storend is om waar dan ook op kruispunten te parkeren.
Ik heb dit nooit betwist, integendeel.
Mijn vraag gaat alleen over toegelaten of niet.
Ik heb met volle aandacht het gedeelte over de Nederlandse wegcode door Michel geplaatst gelezen.
Hierin lees ik bijvoorbeeld dat je in Nederland niet mag parkeren bij een kruispunt op minder dan 5 meter daarvan;
Dit is pas duidelijke taal als je natuurlijk weet wat de term "kruispunt" behelst. Waarom kan men in Belgie geen duidelijke taal gebruiken?
Ik heb ook de volledige reacties van Inazauma gelezen, en blijkbaar is hij de enige die duidelijk zijn tijd heeft genomen om alles grondig te lezen en te verwerken.
Het probleem zit dus nog alleen in de interpretatie van de term "naastbijgelegen".
De vraag waarop ik al van in het begin een antwoord zoek is : Waarom staat de term "naastbijgelegen" in de tekst van art.24.7.?
Met ander woorden: Wat is het verschil tussen?
- op minder dan 5 meter van de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan.
of
- op minder dan 5 meter van de verlenging van de rand van de naastbijgelegen dwarsrijbaan.
-
De vraag waarop ik al van in het begin een antwoord zoek is : Waarom staat de term "naastbijgelegen" in de tekst van art.24.7.?
Met ander woorden: Wat is het verschil tussen?
- op minder dan 5 meter van de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan.
of
- op minder dan 5 meter van de verlenging van de rand van de naastbijgelegen dwarsrijbaan.
Voorbij een kruispunt loopt een weg niet altijd precies volgens dezelfde as verder.
Het kan dus zijn dat je je op 5 meter van de verlenging van de linkse dwarsrijbaan bevindt en op 6 meter van de verlenging van de rechtse dwarsrijbaan.
In dit geval moet je, ook als je aan de rechter kant wil parkeren, rekening houden met de verlenging van de linkse dwarsrijbaan, wat dat is voor jou de meest nabijgelegen (= naastbijgelegen) dwarsrijbaan.
-
Ik geef Michel gelijk als hij schrijft dat het gevaarlijk en storend is om waar dan ook op kruispunten te parkeren.
In dat geval is het parkeren al verboden door Artikel 24 ...
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen,
Met ander woorden: Wat is het verschil tussen?
- op minder dan 5 meter van de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan.
of
- op minder dan 5 meter van de verlenging van de rand van de naastbijgelegen dwarsrijbaan.
Een dwarsrijbaan heeft 2 randen, eender of ze nu aan de kant ligt waar je parkeert of niet.
1 daarvan ligt dichterbij, 1 ligt verderaf als je nabij een kruispunt parkeert.
- op minder dan 5 meter van de verlenging van de rand van de naastbijgelegen dwarsrijbaan.
Ook daar blijft "naastbijgelegen" een relatieve term.
Om verwarring uit te sluiten, moet die vervangen worden door een absolute term, bvb aanliggende dwarsrijbaan.
Of wat het simpelst van al zou zijn en komaf zou maken met de honderden bepalingen, voorwaarden en borden die het parkeren regelen : de markering van alle toegelaten parkeerplaatsen op de openbare weg, en parkeerverbod daarbuiten.
-
(http://www.gratistheorie.nl/auto/parkeren/parkeren2.gif)
Volgens mijn bescheiden mening is aan de bovenkant ook nog altijd een rand van het kruispunt, en vraag me dus af waarom het geel daar weggelaten is ;D
De Belgische wegcode is al ambetant genoeg zonder dat we de Nederlandse erbij halen.
In België bestaat trouwens altijd ook parkeerverbod op plaatsen waar men niet mag stilstaan.
-
De Belgische wegcode is al ambetant genoeg zonder dat we de Nederlandse erbij halen.
In België bestaat trouwens altijd ook parkeerverbod op plaatsen waar men niet mag stilstaan.
Idd, regels genoeg
Ik kan de Duitse wegcode er ook even bijhalen ;D Als ge eens in D een parkeerplaatsje zoekt.
http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo_12.php
§12 Halten und Parken
(1) Das Halten ist unzulässig
1. an engen und an unübersichtlichen Straßenstellen,
...
(3) Das Parken ist unzulässig
1. vor und hinter Kreuzungen und Einmündungen bis zu je 5 m von den Schnittpunkten der Fahrbahnkanten,
...
Bij Halten of stilstaan wordt kruispunt nog niet eens opgesomd, omdat het vanzelfsprekend is dat men daar niet onnodig langer stilstaat als nodig, daarbij zijn er nog andere regels die het stilstaan en zeker parkeren verbieden op een kp wegens hinderen van de doorstroming en het gevaar. (o.a. § 11 en ...)
Bijgevolg staat er bij Parken of parkeren ook niet expliciet op het kruispunt maar wel -vertaald-:
§12(3) Het parkeren is verboden
1. Voor en achter kruispunten en uitmondingen tot aan elke 5 meter van de snijpunten van de rijbaanranden.
Geen termen als "nabijgelegen" of "aanliggende" dwarsrijbaan, -of bij deze tekst- snijpunt.
De Duitse definitie van Kreuzung of kruispunt wordt quasi gedefinieerd door een kruisingsvlak gevormd door alle rijbaanrandsnijpunten, is het een (breed) T-kruispunt heeft men weer hetzelfde interpreteerbaar verhaal dat aan de overkant geen snijpunten zijn... maar de 5 meter telt ook naar de overkant - eventueel schuin gemeten- waar hij dus korter bij het kp mag staan, of evntueel tegenover de uitmonding.
Bij de Duitse wegcodeforummers wordt deze discussie ook gevoerd en zijn ze ook tot een consensus gekomen, indien het parkeren aan de overkant niet verboden is door borden of markeringen mag men op 5 m afstand van de snijpunten staan (de 3 m passeerruimte laten is daar evenzo geldig bij smallere wegen)
A en C mogen daar dus op de rijbaan staan als ze op 5 meter van de 2 snijpunten staan.
(volgens de verhoudingen is deze langsweg dan meer als 7 meter breed...)
http://www.verkehrsportal.de/board/index.php?showtopic=16112
(http://img85.exs.cx/img85/5397/bgstr2.jpg)
Persoonlijk zou ik er nooit gaan staan, want het blijft tenslotte letterlijke interpretatie, daarbij kan de Polizei altijd een andere mening hebben en regel §12(1) 1. aanwenden naar de geest van de regels...
stilstaan is verboden aan enge en onoverzichtelijke straatplaatsen, en als je de plaats al zelf onoverzichtelijker maakt...
§12 Halten und Parken
(1) Das Halten ist unzulässig
1. an engen und an unübersichtlichen Straßenstellen,
-
Bijgevolg staat er bij Parken of parkeren ook niet expliciet op het kruispunt maar wel -vertaald-:
§12(3) Het parkeren is verboden
1. Voor en achter kruispunten en uitmondingen tot aan elke 5 meter van de snijpunten van de rijbaanranden.
Ik zou die "je" hier vertalen als elke, telkens, overal 5m van (alle) snijpunten van de rijbaan.
Als de Duitsers de Fahrbahnkanten ook verlengen op de kruispunten, om zo tot hun kruising te komen, is er wel een snijpunt aan de overzijde .
Bij de Duitse wegcodeforummers wordt deze discussie ook gevoerd en zijn ze ook tot een consensus gekomen, indien het parkeren aan de overkant niet verboden is door borden of markeringen mag men op 5 m afstand van de snijpunten staan (de 3 m passeerruimte laten is daar evenzo geldig bij smallere wegen)
Dat is dan enkel mogelijk bij waanzinnig brede straten, met een autolengte van 5m heb je dan minstens 15m dwarsrijbaan-breedte nodig.
Waar ga je dat vinden ???
-
Bijgevolg staat er bij Parken of parkeren ook niet expliciet op het kruispunt maar wel -vertaald-:
§12(3) Het parkeren is verboden
1. Voor en achter kruispunten en uitmondingen tot aan elke 5 meter van de snijpunten van de rijbaanranden.
Ik zou die "je" hier vertalen als elke, telkens, overal 5m van (alle) snijpunten van de rijbaan.
Alle drie zijn goed, ik heb als elke vertaald.
Als de Duitsers de Fahrbahnkanten ook verlengen op de kruispunten, om zo tot hun kruising te komen, is er wel een snijpunt aan de overzijde .
Tja, maar ze doen het niet blijkbaar, kheb heel wat rondgesurfd. ;)
Dit is 1 aangeduid snijpunt verlengd van de 2 afgeronde rijbaanranden, het andere tegenover auto 2 is niet getekend:
http://f3.webmart.de/f.cfm?id=25143&r=threadview&t=3337503&pg=1
(http://img236.imageshack.us/img236/5963/parken5rn.jpg)
Die kerel -met auto 1- heeft er trouwens een boete van 15 € voor gehad dat hij te kortbij stond... kwestie van nameten en interpretatie, men kan ook dik krijt meenemen en een bewijsfoto maken, natuurlijk moet je dat op heterdaad tesamen met de Polizei uitmaken... ;D
Bij de Duitse wegcodeforummers wordt deze discussie ook gevoerd en zijn ze ook tot een consensus gekomen, indien het parkeren aan de overkant niet verboden is door borden of markeringen mag men op 5 m afstand van de snijpunten staan (de 3 m passeerruimte laten is daar evenzo geldig bij smallere wegen)
Dat is dan enkel mogelijk bij waanzinnig brede straten, met een autolengte van 5m heb je dan minstens 15m dwarsrijbaan-breedte nodig.
Waar ga je dat vinden ???
Inderdaad, voor Be toch.
In Duitsland, zie figuur, is 5 m ver van de snijpunten aan de overkant genoeg, auto 2 zou daar mogen staan als die langsweg ca. 2,5 meter breder was als op de tekening.
Als je auto 1,80 breed is + 5 meter en ge staat pal tegen de langsrand is het een min. 6,8 meter brede rijbaan, vind je bij 1+1-wegen ook (bijna) nergens...
Zelfs onze snelwegen hebben meestal ook maar 3,5 m brede rijvakken. Voor D: schuins over de weg gemeten zal het ook niet zoveel uitmaken voor auto 2 als die ca. 5 meter verder rechts zou staan. Dus die discussie is voor normale wegmaatstaven overbodig.
-
--------------------------------------------------------------------------------
Nog eens alles op een rijtje zetten.
Michel heeft blijkbaar kruispunten met redelijk smalle straten waar eventueel vvr geldt en waar er zich inderdaad problemen kunnen stellen in gedachten wanneer het probleem van het parkeren op het onderbroken gedeelte van T kruispunten wordt besproken.
Voor mij is de vraag of men volgens art 24.7 mag parkeren aan de doorlopende zijde van T kruispunten de rode draad van dit topic.
De T kruispunten die ik in gedachten heb liggen in grote steden en zijn meestal T kruispunten gevormd tussen vrij brede lanen onderling of smallere straten en brede lanen.
Mijn interpretatie van "naastbijgelegen" is : verlenging van de rand aan de kant waar je rijd ("naastbijgelegen") , niet die aan de overkant van de straat.
Jullie interpretatie van "naastbijgelegen"is : er zijn twee verlengde randen en de eerste die je tegenkomt is de "naastbijgelegen".
Bij mijn interpretatie van naastbijgelegen heb ik geen enkel probleem en geen enkele vraag.
Bij jullie interpretatie van naastbijgelegen heb ik toch een aantal bedenkingen.
1) Al de problemen die Michel aanhaalt (zie hierboven) worden opgelost door de inleidende zin van art.24. Dat zegt hijzelf, dat zegt Inazuma en dat zeg ik, omdat ik nog altijd alleen 24.7 bespreek en niet art 24 in zijn totaliteit en er altijd op terugkom dat buiten de specificatie van art 24.7 met al de andere regels moet rekening houden, niet alleen die van art.24.
Als het parkeren stoort of problemen geeft mag je er niet parkeren, dat is duidelijk. Die problemen van Michel vallen volgens mijn interpretatie niet onder 24.7.
2) Bij de kruispunten die ik in gedachten heb (zie hierboven) stoort het totaal niet dat je opT kruispunten aan de doorlopende kant parkeert, en is aldus mijn interpretatie van art 24.7 op die plaatsen vanzelfsprekend. Het wordt ook altijd zo toegepast en niet beboet door de politieagenten.
3) Citaat Jozef:(Voorbij een kruispunt loopt een weg niet altijd precies volgens dezelfde as verder.
Het kan dus zijn dat je je op 5 meter van de verlenging van de linkse dwarsrijbaan bevindt en op 6 meter van de verlenging van de rechtse dwarsrijbaan.
In dit geval moet je, ook als je aan de rechter kant wil parkeren, rekening houden met de verlenging van de linkse dwarsrijbaan, wat dat is voor jou de meest nabijgelegen (= naastbijgelegen) dwarsrijbaan.)
Waarom moet de vlakken hier overlappen? Als de weg niet volgens dezelfde as verloopt, waarom zouden de denkbeeldige verlengingen dan niet rechtstreeks verbonden mogen worden zodat je een parallellogram krijgt?
Dit probleem stelt zich niet bij mijn interpretatie.
4) De bermen behoren tot het kruispunt, daar zijn we het over eens. Dat je niet mag parkeren of stilstaan op minder dan 5 meter van de verlenging van de nabijgelegen rand van de dwarsrijbaan zowel op de berm als op de rijbaan, daar zijn we het over eens.
De reden is zichtbaarheid.
Volgens mijn interpretatie mag je dus indien geen andere regel dit verbiedt parkeren op de berm aan de doorlopende kant van een T kruispunt. Dit verstoort de zichbaarheid niet.
Volgens jullie interpretatie mag je er niet parkeren.
Waarom niet? Wie zou je storen? Je kan nog altijd art 24 inroepen indien het toevallig toch zou storen.
5) Als er een schuine straat in een rechte doorlopende straat uitmondt, is de plaats waar je volgens jullie interpretatie niet mag parkeren aan de ononderbroken kant van een T kruispunt gewoon helemaal niet belangrijk, irrelevant.
Conclusie:
Bij mijn interpretatie is alles sluitend. Als het stoort pas je art 24 toe. Dat schrijven jullie zelf.
Bij jullie interpretatie heb ik mijn vragen. (zie hierboven)
Buiten de BBK ga je inderdaad niet zomaar aan de ononderbroken kant van het T kruispunt parkeren op de rijbaan. Ten eeste moet je buiten de bbk zoveel mogelijk volgens de regels op de bermen parkeren. Ten tweede is de rijbaan buiten bbk veelal verdeeld in rijstroken. En ten derde stelt zich buiten bbk meestal geen parkeerprobleem, er is plaats genoeg.
De term "naastbijgelegen" geeft blijkbaar interpretatieproblemen.
Bij duidelijke interpretatieproblemen zal de politie niet ingrijpen indien niet storend.
Een eenvoudig geschreven wegcode zonder ingewikkelde zinsconstructies met duidelijke formuleringen zou ons echt wel veel verder helpen.
Ondertussen zal ik blijven parkeren zoals voorheen.
Als het stoort of ik denk nog maar dat het stoort zoals in de voorbeelden van Michel, parkeer ik niet op een kruispunt. Art 24
In de gevallen waar ik van spreek en waar het vanzelfsprekend is blijf ik gewoon parkeren op T kruispunten aan de ononderbroken kant. Valt voor mij niet onder 24.7.
-
Voor mij is de vraag of men volgens art 24.7 mag parkeren aan de doorlopende zijde van T kruispunten de rode draad van dit topic.
De T kruispunten die ik in gedachten heb liggen in grote steden en zijn meestal T kruispunten gevormd tussen vrij brede lanen onderling of smallere straten en brede lanen.
Zo brede lanen zijn er zeker, maar zulke brede lanen hebben meestal parkeerplaatsen aan de overzijde ingericht, remember " ,behoudens plaatselijke regelementering" dat staat niet voor niets achteraan bijgevoegd.
Ook een fiets- of voetpad of beide kan daar ingericht zijn; ook parkeerborden of trottoirmarkeringen kunnen het parkeren daar al dan niet toelaten aan zulke brede lanen. Maar als jij er weet zonder dit alles... soit.
Mijn interpretatie van "naastbijgelegen" is : verlenging van de rand aan de kant waar je rijd ("naastbijgelegen") , niet die aan de overkant van de straat.
Jullie interpretatie van "naastbijgelegen"is : er zijn twee verlengde randen en de eerste die je tegenkomt is de "naastbijgelegen".
Mazda, het is de rand van de dwarsrijba(a)n(en), van de (dwars?) rand aan de kant waar je rijd staat er niet. (hoe ga je 5 meter afpassen tussen jouw auto en jouw langslijn ?)
7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
Je kan het ook zo lezen : op minder dan 5 meter van de verlenging van de kruispuntdwarsrijbaanrand die het naaste bij ligt.
( 8) Scrabble ? )
Bij mijn interpretatie van naastbijgelegen heb ik geen enkel probleem en geen enkele vraag.
Bij jullie interpretatie van naastbijgelegen heb ik toch een aantal bedenkingen.
???
Het kan dus zijn dat je je op 5 meter van de verlenging van de linkse dwarsrijbaan bevindt en op 6 meter van de verlenging van de rechtse dwarsrijbaan.
In dit geval moet je, ook als je aan de rechter kant wil parkeren, rekening houden met de verlenging van de linkse dwarsrijbaan, wat dat is voor jou de meest nabijgelegen (= naastbijgelegen) dwarsrijbaan.)
Juist en logisch, het is de nabijheid van het kruispunt in het algemeen, en 5 meter moet men nu eenmaal nemen van de nabijste verlenging, hoe anders ?
Het gaat om het (traag rijdend) verkeer dat het kruispunt oprijdt en om het verkeer dat er afrijdt die hebben wederzijds ruimte en zicht nodig op het gehele kruispunt en naar de dwarswegen toe, waar zitten die bestuurders in hun voertuig, hoe hoog ? Moeten die soms door geparkeerde auto´s doorkijken ? Hebben ze voldoende ruimte de zijweg in te draaien, enz... ?
4) De bermen behoren tot het kruispunt, daar zijn we het over eens. Dat je niet mag parkeren of stilstaan op minder dan 5 meter van de verlenging van de nabijgelegen rand van de dwarsrijbaan zowel op de berm als op de rijbaan, daar zijn we het over eens.
De reden is zichtbaarheid.
onder andere, wat is dan het probleem ? :-\
Volgens mijn interpretatie mag je dus indien geen andere regel dit verbiedt parkeren op de berm aan de doorlopende kant van een T kruispunt. Dit verstoort de zichbaarheid niet.
Is ook mijn interpretatie, maar wat als de politie dit stukje berm als behorende bij het kruispunt interpreteert ? (definitie Cassatie)
Volgens jullie interpretatie mag je er niet parkeren.
Waarom niet? Wie zou je storen? Je kan nog altijd art 24 inroepen indien het toevallig toch zou storen.
Een verbodsregel inroepen als tegenargumentatie dat het daar dan wel toegelaten is ? :-\
5) Als er een schuine straat in een rechte doorlopende straat uitmondt, is de plaats waar je volgens jullie interpretatie niet mag parkeren aan de ononderbroken kant van een T kruispunt gewoon helemaal niet belangrijk, irrelevant.
Is die schuine straat een eenrichtingsweg ?
Indien niet blijft het evenzeer van belang, denk aan de bestuurders op de langsweg die meer plaats nodig gaan hebben om die schuine weg vanuit de scherpste hoek moeten indraaien, ze hebben een veel ruimere bocht nodig... soms hebben ze een aanhangwagen, soms zijn voertuigen veel langer als een auto...
-
Citaat
Mijn interpretatie van "naastbijgelegen" is : verlenging van de rand aan de kant waar je rijd ("naastbijgelegen") , niet die aan de overkant van de straat.
Jullie interpretatie van "naastbijgelegen"is : er zijn twee verlengde randen en de eerste die je tegenkomt is de "naastbijgelegen".
Mazda, het is de rand van de dwarsrijba(a)n(en), van de (dwars?) rand aan de kant waar je rijd staat er niet. (hoe ga je 5 meter afpassen tussen jouw auto en jouw langslijn ?)
Antwoord: het gaat er over dat ik naastbijgelegen lees als aan de kant waar je rijd en niet aan de overkant van de straat.
Citaat
4) De bermen behoren tot het kruispunt, daar zijn we het over eens. Dat je niet mag parkeren of stilstaan op minder dan 5 meter van de verlenging van de nabijgelegen rand van de dwarsrijbaan zowel op de berm als op de rijbaan, daar zijn we het over eens.
De reden is zichtbaarheid.
onder andere, wat is dan het probleem ?
Antwoord: Waarom zou er een probleem moeten zijn? Lees wel punt 4 in zijn geheel.
Citaat
Volgens mijn interpretatie mag je dus indien geen andere regel dit verbiedt parkeren op de berm aan de doorlopende kant van een T kruispunt. Dit verstoort de zichbaarheid niet.
Is ook mijn interpretatie, maar wat als de politie dit stukje berm als behorende bij het kruispunt interpreteert ? (definitie Cassatie)
Antwoord: De politie moet dit niet interpreteren, dit stukje berm hoort zowieso bij het kruispunt. Voor dit gedeelte volg jij blijkbaar mijn theorie?
Citaat
Volgens jullie interpretatie mag je er niet parkeren.
Waarom niet? Wie zou je storen? Je kan nog altijd art 24 inroepen indien het toevallig toch zou storen.
Een verbodsregel inroepen als tegenargumentatie dat het daar dan wel toegelaten is ?
Antwoord: VERDUIDELIJKING: Volgens mijn interpretatie van 24.7is het toegelaten. Volgens jullie interpretatie van 24.7 niet.
Ik vraag mij dus af waarom jullie dit niet toelatenvermits er geen probleem is met de zichbaarheid? Stel dat je mijn interpretatie volgt, dan hoef je alleen art 24 in te roepen indien het toevallig toch zou storen.
Citaat
Het kan dus zijn dat je je op 5 meter van de verlenging van de linkse dwarsrijbaan bevindt en op 6 meter van de verlenging van de rechtse dwarsrijbaan.
In dit geval moet je, ook als je aan de rechter kant wil parkeren, rekening houden met de verlenging van de linkse dwarsrijbaan, wat dat is voor jou de meest nabijgelegen (= naastbijgelegen) dwarsrijbaan.)
Juist en logisch, het is de nabijheid van het kruispunt in het algemeen, en 5 meter moet men nu eenmaal nemen van de nabijste verlenging, hoe anders ?
Het gaat om het (traag rijdend) verkeer dat het kruispunt oprijdt en om het verkeer dat er afrijdt die hebben wederzijds ruimte en zicht nodig op het gehele kruispunt en naar de dwarswegen toe, waar zitten die bestuurders in hun voertuig, hoe hoog ? Moeten die soms door geparkeerde auto´s doorkijken ? Hebben ze voldoende ruimte de zijweg in te draaien, enz...
Antwoord:
Punt 3 gaat over het probleem van overlapping waar ik mij vragen bij stel. Heefts niets met het probleem berm en zichtbaarheid te maken uit punt 4
Citaat
5) Als er een schuine straat in een rechte doorlopende straat uitmondt, is de plaats waar je volgens jullie interpretatie niet mag parkeren aan de ononderbroken kant van een T kruispunt gewoon helemaal niet belangrijk, irrelevant.
Is die schuine straat een eenrichtingsweg ?
Indien niet blijft het evenzeer van belang, denk aan de bestuurders op de langsweg die meer plaats nodig gaan hebben om die schuine weg vanuit de scherpste hoek moeten indraaien, ze hebben een veel ruimere bocht nodig... soms hebben ze een aanhangwagen, soms zijn voertuigen veel langer als een auto...
Antwoord: Het is aan de scherpe kant dat je geen plaats zal hebben vermits er volgens jullie interpretatie net daar auto's zullen mogen parkeren.
Het heeft dus geen zin om een open ruimte te laten als die door de verlenging van de rand tot aan de overkant van het kruispunt helemaal aan de overkant van de stompe hoek zal vallen.
-
Bij duidelijke interpretatieproblemen zal de politie niet ingrijpen indien niet storend.
Het is zo duidelijk naar "Team-W" maatstaven, dat er ondertussen wel agenten voor verbaliseren ... Oops.
-
Antwoord: het gaat er over dat ik naastbijgelegen lees als aan de kant waar je rijd en niet aan de overkant van de straat.
"In de buurt bevinden" is een synoniem van naastbijgelegen, gewoon de Van Dale genomen.
Of "kortbij bevinden", of "niet veraf bevinden".
Lees je het dan anders ? :-\
http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=naastbij
En de overkant van de straat maakt evengoed deel uit van het kruispunt waar je naartoe rijdt en wil parkeren tov het ganse kruispunt.
Het gaat niet om jou maar om het wederzijds zicht en ruimte van de bestuurders die het ganse kp benutten.
Waar je rijdt...
Euhm .. en als ik links (linkervak) op een eenrichtingsstraat rij, en aan twee kanten mag parkeren bij een schuin kruispunt ?
Welke kant en hoeveel meter ?
L sta ik op 5 m naar voor maar op die hoogte naar de andere kant zou die plaats maar 1 m zijn voor het kp... Een idee ?
-
Inazuma,
Sommige ijverige agenten verbaliseren zelfs met vermelding van een artikel dat niet van toepassing is.
En als de geverbaliseerde niet reageert of de fout niet inziet betaalt deze gewoon de boete.
Wetteksten zouden duidelijk en niet voor interpretatie vatbaar mogen zijn.
De boetes die volgens jou werden uitgeschreven waren misschien terecht volgens art 24, hinderend parkeren, maar niet specifiek omwille van 24.7.
Je zou in sommige steden nogal werk hebben moest je al deze auto's verbaliseren. Want al die brave burgers gaan ervan uit dat er geen vuiltje aan de lucht is.
-
citaat:
Waar je rijdt...
Euhm .. en als ik links (linkervak) op een eenrichtingsstraat rij, en aan twee kanten mag parkeren bij een schuin kruispunt ?
Welke kant en hoeveel meter ?
L sta ik op 5 m naar voor maar op die hoogte naar de andere kant zou die plaats maar 1 m zijn voor het kp... Een idee ?
Antwoord:
Als je van het linkervak spreekt zijn er rijstroken, en als er rijstroken zijn mag je niet in zo'n rijstrook parkeren, behoudens plaatselijke reglementering.
Stel dat ik zonder rijstroken links zou willen parkeren in een éénrichtingsstraat dan hou ik voor de bepaling van de 5 meter alleen rekening met de verlenging van de rand van de dwarsstraat aan de kant waar ik rij , links dus. Je houd gewoon altijd rekening met de zijstraat aan de kant waar je rijd of wil parkeren, eenvoudig toch.
En als er geen zijstraat is aan de kant waar je wil parkeren dan zit je aan de ononderbroken kant van de T en moet je die 5 meter niet vrijlaten.
Misschien verwoord ik het niet zo duidelijk waardoor ik door sommigen mis begrepen wordt.
-
citaat:
Waar je rijdt...
Euhm .. en als ik links (linkervak) op een eenrichtingsstraat rij, en aan twee kanten mag parkeren bij een schuin kruispunt ?
Welke kant en hoeveel meter ?
L sta ik op 5 m naar voor maar op die hoogte naar de andere kant zou die plaats maar 1 m zijn voor het kp... Een idee ?
Antwoord:
Als je van het linkervak spreekt zijn er rijstroken, en als er rijstroken zijn mag je niet in zo'n rijstrook parkeren, behoudens plaatselijke reglementering.
Stel dat ik zonder rijstroken links zou willen parkeren in een éénrichtingsstraat dan hou ik voor de bepaling van de 5 meter alleen rekening met de verlenging van de rand van de dwarsstraat aan de kant waar ik rij , links dus. Je houd gewoon altijd rekening met de zijstraat aan de kant waar je rijd of wil parkeren, eenvoudig toch.
En als er geen zijstraat is aan de kant waar je wil parkeren dan zit je aan de ononderbroken kant van de T en moet je die 5 meter niet vrijlaten.
Misschien verwoord ik het niet zo duidelijk waardoor ik door sommigen mis begrepen wordt.
Ja, moest linkerkant zijn (geen rijvakken) én op redelijk smalle weg 5 m was ik vergeten.
Je parkeert dus aan jouw kant links op 5 meter van de dwarsstraatverlenging of een (schuine) doorlopende langsweg.
Je rijbaan waar je op parkeert is nu normale 5 meter breed dus je laat nipt 3,2 meter doorgang, maar je rechterspiegel is zeggen we 3,2 m + die 1 meter verwijderd = 4,2 m van dezelfde langsweg maar aan de andere dwarsverlenging aan de rechterkant (bvb kruispunthoek)
Zoals ik schreef op een redelijk schuin kruispunt, dat kan ik heb het uitgetekend.
Dus sta je op 4,2 meter van de kruispunthoek die aan de rechterkant ligt, parkeer je 2 meter achteruit sta je op + 5 m, maar er is nipt geen plaats, wat doe je ? Blijf je staan ?
-
Hoogstwaarschijnlijk blijf ik daar niet staan. Te gevaarlijk, hinderend omdat rijbaan te smal is. art 24
Je moet er wel rekening mee houden dat ik voor de bepaling van de 5 meter de eerste rand neem die ik dwars en dan nog alleen de dichtsbijgelegen, rechts of links( als ik links wil parkeren)
En dat jullie dat kruispunt totaal anders bekijken. Jullie zien de eerste dwarsrand als naastbijgelegen en de tweede niet als naastbijgelegen.
Begrijp je ?
Ik zie rechts - links en jullie zien gewoon rechtdoor 1e en 2e rand.
-
Hoogstwaarschijnlijk blijf ik daar niet staan. Te gevaarlijk, hinderend omdat rijbaan te smal is. art 24
Idd, het voornaamste deel van Art 24:
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, ...]
Dus die vanaf 5 m aan je kant waar je links parkeert tov de naastbijgelegen rand links ( °7) is ondergeschikt aan Art 24 op zich.
Je gaat verder achteruit parkeren of ergens anders parkeren zodat het niet hinderend is tov het ganse kruispunt.
Je moet er wel rekening mee houden dat ik voor de bepaling van de 5 meter de eerste rand neem die ik dwars en dan nog alleen de dichtsbijgelegen, rechts of links( als ik links wil parkeren)
En dat jullie dat kruispunt totaal anders bekijken. Jullie zien de eerste dwarsrand als naastbijgelegen en de tweede niet als naastbijgelegen.
Begrijp je ?
Ik zie rechts - links en jullie zien gewoon rechtdoor 1e en 2e rand.
Begrepen, dat is idd interpretatie, de 7°- regel zou duidelijker moeten zijn.
edit: maar ik hou wel rekening met alle dwarsranden L R en rechtdoor want achter het kp kan je ook op 5 m parkeren achter de kortsbijgelegen dwarsrand.
Maar als je in bovenstaand -schuin kp, 5 m eenrichtingsweg - de rechterkant gekozen had en dan op 5 meter parkeerde, was het zeker niet hinderend, want tov de linkse kp-hoek stond je dan ca 9 meter. Ook die scherpe hoek om het kruispunt rechts af te draaien kon men veel gemakkelijker nemen ;)
Gemakkelijker is natuurlijk als je dat schuin kp op papier ziet of in het echt.
-
@mazda
ik heb een vraagje,
ga je akkoord met het arrest van cassatie ivm de definitie van een kruispunt
zo ja, dan moet je ook akkoord gaan met het feit dat de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan doorloopt tot over het kruispunt en dat je aldus niet binnen de 5 mtr van die verlenging mag parkeren
anders moet je eens een briefje schrijven aan de rechters in cassatie om te zeggen dat ze toch gemist hebben
-
Sniper,
Onder het wettelijk begrip "kruispunt" wordt de ruimte aangeduid die, over de gehele breedte van de betrokken samenlopende wegen, wordt begrensd door de denkbeeldige verlengden van de gevels of afsluitingen van de gebouwen of van de gronden die langs de openbare wegen zijn gelegen op de plaats waar deze samenkomen of in elkaar overgaan (1). (1) Cass., 14 maart 1989, A.C. 1988-89, AR nr 2578, nr 396.
Antwoord: Ja ik ben hier volledig mee akkoord. Ik heb het ook altijd zo gezien. Dat kan je ook opmaken aan wat ik heb geschreven.
Het kruispunt is niet alleen de rijbaan maar strekt zich uit tot wat hierboven beschreven staat.
Maar dat heeft niets te maken met de interpretatie van "naastbijgelegen".
Dat je ook niet mag parkeren buiten de rijbaan op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan wordt in mijn versie niet bepaald door de verlenging van de rand aan de andere kant van de straat. De verlenging loopt inderdaad verder tot aan de overkant van het kruispunt, maar voor mijn versie is het alleen met de verlenging van de voor mijn interpretatie van "naastbijgelegen" rand waar je rekening moet mee houden om de 5 meter te bepalen.
Er is in mijn versie telkens maar één naastbijgelegen werkelijke rand, de verlenging daarentegen loopt door tot aan de overkant.
Aan de mondingen zijn volgens mijn interpretatie geen werkelijke randen, alleen denkbeeldige verlengingen.
Let wel , jullie spreken over de overkant van het kruispunt, ik spreek over de overkant van de straat, links dus als je rechts rijd of rechts wil parkeren.
Zo kom je ertoe dat je in mijn versie alleen niet mag parkeren aan T kruispunten aan de kant van de zijstraat, op 5 meter van de verlenging van de "naastbijgelegen" rand van de dwarsrijbaan, dus zowel op de rijbaan als op de berm.
Aan de doorlopende kant van de T is volgens mijn versie geen verbod volgens art.24.7. vermits ik "naastbijgelegen" anders interpreteer dan jullie.
Sniper, ik zou het allemaal willen uittekenen met kleurtjes enzo maar ik heb die mogelijkheid niet.
Ofwel verwoord ik het slecht en komt het niet duidelijk over, ofwel moet je nog eens alles herlezen.
Ik begrijp jullie interpretatie volledig, maar als ik, en nog vele anderen, niet op dit forum en ook niet bij wegcode.be "naastbijgelegen" anders interpreteren dan ligt dat aan het feit dat de tekst duidelijk voor interpretatie vatbaar is.
Ieder kan dan interpreteren naar eigen goeddunken.
Ik ga jou niet overtuigen om mijn versie te delen, de interpretatiemogelijkheid van"naastbijgelegen" laat ook jou interpretatie toe.
Als men Art 24.7 zou herschrijven in de zin van : "niet stilstaan en parkeren op minder dan 5 meter van kruispunten , behoudens plaatselijke reglementering."
Dan zou ten eerste het begrip kruispunt volgens cassatie door iedereen gekend en aanvaard moeten zijn.
Ten tweede zal men dan op alle brede kruispunten waar het de evidentie zelf is dat je parkeert aan de ononderbroken kant van de T, parkeerplaatsen moeten voorzien aan de ononderbroken kant om te vallen onder de term "behoudens plaatselijke reglementering"
Let wel, je zou dan in de meeste gevallen verder dan 5 meter van de randen van de rijbaan staan, gezien het begrip kruispunt.
Ik zou hier onmiddellijk mee akkoord gaan.
Als men Art 24.7 zou herschrijven in de zin van : " niet stilstaan en parkeren op minder dan 5 meter van de verlenging van de rand van de aanliggende dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering."
Dan moet men op plaatsen waar het te smal en te moeilijk wordt voor alle duidelijkheid maar een verbod aanbrengen. Dit is in principe al geregeld volgens art. 24
Ik zou hier onmiddellijk mee akkoord gaan.
Michel,
citaat: edit: maar ik hou wel rekening met alle dwarsranden L R en rechtdoor want achter het kp kan je ook op 5 m parkeren achter de kortsbijgelegen dwarsrand.
Ja inderdaad, als je voorbij het kruispunt parkeert hou je ook rekening met de "naastbijgelegen" rand maar die ligt dan achter je.
-
Ik heb nog eens alles nagelezen en heb vastgesteld dat ik in al mijn ijverigheid geregeld fouten heb geschreven.
Ik heb mij wel eens vergist door naastbijgelegen op de verkeerde plaats te zetten, en overkant straat en kruispunt door elkaar te halen.
Inazuma heeft hier dan correct op gereageerd waardoor de discussie door mijn toedoen natuurlijk fout begint te lopen.
Mijn excuses hiervoor.
Ik begrijp nu volledig het standpunt van Inazuma, enfin dat hoop ik toch.
Als je aan de ononderbroken kant van de T wil parkeren dan is de meest nabije rand van de dwarsrijbaan, de rand aan de overkant van de straat.
En die rand verleng je desnoods tot aan de ononderbroken zijde, omdat je zelf geen rand hebt om je 5 meter te bepalen.
Het gebruik van het woord "naastbijgelegen" zorgt voor heel wat verwarring.
Maar waarom zou je, als de werkelijke rand om je 5 meter te bepalen niet onmiddellijk naast je ligt, aan de overkant van de straat moeten zoeken naar referentiepunten om je 5 meter te bepalen?
-
Ik heb nog eens alles nagelezen en heb vastgesteld dat ik in al mijn ijverigheid geregeld fouten heb geschreven.
Ik heb mij wel eens vergist door naastbijgelegen op de verkeerde plaats te zetten, en overkant straat en kruispunt door elkaar te halen.
Inazuma heeft hier dan correct op gereageerd waardoor de discussie door mijn toedoen natuurlijk fout begint te lopen.
Mijn excuses hiervoor.
Ik begrijp nu volledig het standpunt van Inazuma, enfin dat hoop ik toch.
Als je aan de ononderbroken kant van de T wil parkeren dan is de meest nabije rand van de dwarsrijbaan, de rand aan de overkant van de straat.
En die rand verleng je desnoods tot aan de ononderbroken zijde, omdat je zelf geen rand hebt om je 5 meter te bepalen.
Het gebruik van het woord "naastbijgelegen" zorgt voor heel wat verwarring.
Maar waarom zou je, als de werkelijke rand om je 5 meter te bepalen niet onmiddellijk naast je ligt, aan de overkant van de straat moeten zoeken naar referentiepunten om je 5 meter te bepalen?
Tja, beter laat dan nooit, dat hebben anderen en ik nochtans heel in het begin enkele keren herhaald, Jozef # 12 al duidelijk onmiddellijk na je eerste post #11...
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1989.msg19613.html#msg19613
Ik kan jouw interpretatie niet bijtreden, mazda.
Er is nergens sprake van de hoek van de naastbijgelegen dwarsrijbaan, wel van de (uiteraard denkbeeldige) verlenging van de rand van de naastbijgelegen dwarsrijbaan. Die verlenging beslaat het volledige kruispunt, dat immers bestaat uit de plaats waar 2 of meer openbare wegen samenkomen. Dus zelfs een gelijkgrondse berm is daarin begrepen.
Maar je bleef maar focussen op dat ene woord "nabijgelegen" terwijl er al: "in-de-nabijheid-van-de-kruispunten," aan vooraf gaat...
En dan probeer je het op het einde weer goed te praten... :-\
Maar waarom zou je, als de werkelijke rand om je 5 meter te bepalen niet onmiddellijk naast je ligt, aan de overkant van de straat moeten zoeken naar referentiepunten om je 5 meter te bepalen?
Omdat het over: in de nabijheid van het (ganse) kruispunt of zelfs kruispunten gaat, tiens.
De dwarsrand(en) aan de overkant van de stra(a)t(en) maken daar deel van uit, daarbij nog het woord -verlenging- van die randen.
7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
Excuses aangenomen ;)
-
Ik begrijp nu volledig het standpunt van Inazuma, enfin dat hoop ik toch.
Ik begrijp ook wel waar jij naartoe wil, alleen volg ik je daarin niet.
Het gebruik van het woord "naastbijgelegen" zorgt voor heel wat verwarring.
Inderdaad, omdat het voor de betekenis die jij en wegcode.be er willen aan geven, zo te zien toch niet het geschikte woord is. ;D
Maar waarom zou je, als de werkelijke rand om je 5 meter te bepalen niet onmiddellijk naast je ligt, aan de overkant van de straat moeten zoeken naar referentiepunten om je 5 meter te bepalen?
Omdat je nog altijd een kruispunt nadert.
België heeft een internationaal verdrag afgesloten waarin bepaald is om het parkeren bij het naderen van een kruispunt te verbieden :
c) Het parkeren van een voertuig op de rijbaan is verboden :
(i) in de nabijheid van de overwegen, kruispunten en autobus-, trolleybus- of tramhalten en wel binnen de door de nationale wetgeving voorgeschreven afstanden;
Dit alleen al hoort te volstaan om het parkeerverbod op te leggen.
Ook aan de doorlopende kant van een T-kruispunt, nader je een kruispunt, en bijgevolg dient er algemeen een parkeerverbod te gelden.
Als 24.7 dat volgens bvb wegcode.be niet stelt, dan blijft de Belgische overheid in gebreke inzake de omzetting van de verdragstekst naar eigen wetgeving.
-
In artikel 23 wordt heel precies omschreven waar je mag stilstaan of parkeren: rijbaan en berm. In artikel 2 vinden wij terug wat deze termen betekenen maar ook de term kruispunt. Ergo, je mag niet op een kruispunt parkeren of stilstaan vermits dit niet in artikel 23 staat.
-
Dit is mijn doodsteek. Kan ik mij nog overgeven alvorens het mes nog dieper te duwen.
-
In artikel 23 wordt heel precies omschreven waar je mag stilstaan of parkeren: rijbaan en berm. In artikel 2 vinden wij terug wat deze termen betekenen maar ook de term kruispunt. Ergo, je mag niet op een kruispunt parkeren of stilstaan vermits dit niet in artikel 23 staat.
Waarom zou er op een kruispunt geen rijbaan of berm kunnen zijn ???
-
kan er dan geen rijbaan of berm binnen de term "kruispunt" vallen?
-
citaat :
c) Het parkeren van een voertuig op de rijbaan is verboden :
(i) in de nabijheid van de overwegen, kruispunten en autobus-, trolleybus- of tramhalten en wel binnen de door de nationale wetgeving voorgeschreven afstanden;
Dit alleen al hoort te volstaan om het parkeerverbod op te leggen.
Ook aan de doorlopende kant van een T-kruispunt, nader je een kruispunt, en bijgevolg dient er algemeen een parkeerverbod te gelden.
Antwoord:
Als er een verbod moet zijn op de rijbaan aan de ononderbroken kant, waarom is er dan een algemeen verbod op de berm aan diezelfde ononderbroken kant?
-
Wat mij nog altijd stoort is? Waarom deze ingewikkelde zinsconstruktie met het woord naastbijgelegen? In Nederland komt het er gewoon op neer dat je niet mag stilstaan en parkeren op 5 meter van een kruispunt.
Ben nu ook eens gaan kijken bij de opgeloste vragen op wegcode.be. Ik verwacht toch dat die mensen het moeten weten. Niet dat ik zomaar slik wat iemand schrijft, dat zullen jullie ook wel doorhebben.
In de steden staan dus honderden auto's zonder iemand te storen in overtreding. Geen mens die erbij stilstaat.
http://www.youtube.com/watch?v=ctB6E_3OyCM&feature=player_embedded
-
kan er dan geen rijbaan of berm binnen de term "kruispunt" vallen?
Dat kan perfect, daarom dat ik het antwoord van Kunde niet helemaal begrijp ...
Rijbaan en bermen maken deel uit van de openbare weg, en de volledige openbare weg dient volgens de rechtspraak bekeken te worden om te bepalen wat een kruispunt is
-
Als er een verbod moet zijn op de rijbaan aan de ononderbroken kant, waarom is er dan een algemeen verbod op de berm aan diezelfde ononderbroken kant?
Omdat in de Belgische wegcode de berm niet uitgezonderd is van het algemene verbod ...
-
Ben nu ook eens gaan kijken bij de opgeloste vragen op wegcode.be.
Bij de nog op wegcode.be staande vragen zijn er nog de antwoorden van Ivan Bruggeman - die geregeld zijn Artikelnummers nog niet eens correct krijgt ... zelfs niet een week nadat ze hem gemeld zijn.
http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,30893.msg274682.html#new
Tussen de 13000 verwijderde berichten van me zaten ook antwoorden in de Vraagbaak op deze vraag, waarin tenminste de onduidelijkheid en het verschil in interpretaties nog iaangestipt werd ...
-
Ben nu ook eens gaan kijken bij de opgeloste vragen op wegcode.be.
tegen beter weten in heb ik dat ook eens gedaan, en zie, we zijn hier ook al 7 pagina's bezig
ik krijg enkel nog 'sting' antwoorden bij wegcode.be
ter verduidelijking:
een 'sting' antwoord : "ik heb gelijk en gij moet zwijgen, durft ge toch te antwoorden verwijder ik je antwoord toch (want ik ben groot en gij zijt klein, en ik moet niet eerlijk zijn)"
-
Als er een verbod moet zijn op de rijbaan aan de ononderbroken kant, waarom is er dan een algemeen verbod op de berm aan diezelfde ononderbroken kant?
Omdat in de Belgische wegcode de berm niet uitgezonderd is van het algemene verbod ...
Ja, dat weet ik ook.
Maar ik wil zeggen dat dit toch geen zin heeft. Voor mij heeft het verbod op zich op brede lanen al geen zin en dan kan ik er inkomen dat er een verbod is op de rijbaan, maar hier is het een algemeen verbod, zowel op berm als op rijbaan.
Dit is mede één van de redenen waarom ik deze regel in vraag stel.l
-
Ben nu ook eens gaan kijken bij de opgeloste vragen op wegcode.be.
tegen beter weten in heb ik dat ook eens gedaan, en zie, we zijn hier ook al 7 pagina's bezig
ik krijg enkel nog 'sting' antwoorden bij wegcode.be
ter verduidelijking:
een 'sting' antwoord : "ik heb gelijk en gij moet zwijgen, durft ge toch te antwoorden verwijder ik je antwoord toch (want ik ben groot en gij zijt klein, en ik moet niet eerlijk zijn)"
Ik ging ervan uit dat de mensen van wegcode.be een beetje als pseudo-officiel aanzien konden worden.
Als je in Belgie iets wil opzoeken ivm de wegcode dan kom je automatisch op hun site terecht.
Niet dat ik alles zomaar slik, ik heb vroeger ook op wegcode.be mijn mening gezegd.
Hoe meer en hoe dieper de discussies gaan hoe meer je er van opsteekt.
Wetteksten zijn nu eenmaal voor interpretatie vatbaar, maar ik zeg nog altijd:" de wet is er voor de mens en niet omgekeerd".
Dit is het enige wat nu nog terug te vinden is op wegcode.be over dit onderwerp.
http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,12061.0.html
http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,19081.0.html
Ik zie ook niet graag antwoorden of reacties verdwijnen.
De bedoeling van een forum als dit is om constructief te zijn, zelfs al zijn de gesprekken hevig.
-
Wat mij nog altijd stoort is? Waarom deze ingewikkelde zinsconstruktie met het woord naastbijgelegen? In Nederland komt het er gewoon op neer dat je niet mag stilstaan en parkeren op 5 meter van een kruispunt.
In Be ook: ;)
7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter
2.9. "Kruispunt" : de plaats waar twee of meer openbare wegen samenlopen
Ik mis wel een korte definitie van openbare weg, die moet men tesamenpuzzelen uit de andere definities en regels.
hier is er zo eentje:
http://www.gratisrijbewijsonline.be/wegwet1.htm
Sommige jongeren denken ten onrechte dat 'DE OPENBARE WEG' alleen maar het verharde gedeelte van de rijbaan is. Maar dat is foutief.
. De openbare weg loopt langs de zijkant tot aan een sloot of gracht, een talud of een grens van een
privé-eigendom.
. Dit wil dus zeggen dat ook de grasberm nog bij de openbare weg hoort.
foto: http://www.gratisrijbewijsonline.be/wegwet/afbeeldingen/wegwet1.JPG
Lees gewoon het voornaamste, iedereen weet dat die overdreven lange zinnen eerder meer kans voor interpretatie geven als korte.
Dat de wegcode een veel te lange lappendeken is, hebben de wetgevers al vééle jaren geleden al toegegeven, gans Be blijft maar in blijde verwachting...
-
Wij mogen niet uit het oog verliezen dat bij het ontwerpen van de verkeerswetgeving er nog geen rechtspraak bestond. Die oorspronkelijke teksten weerspiegelen dus de bedoeling van de wetgever, soms wel in moeilijke teksten. Betekent dus dat alle teksten, die over een bepaald onderwerp gaan, in samenhang moeten gezien worden.
75.1. Markeringen die de werkelijke rand van de rijbaan aanduiden.
1° een witte, doorlopende streep mag op de werkelijke rand van de rijbaan, op een trottoirband of op de boordsteen van een verhoogde berm aangebracht worden om deze beter zichtbaar te maken.
Opdat er een rijbaan zou kunnen zijn moeten er dus lijnen, trottoirband of boordsteen aanwezig zijn. Op een kruispunt vindt je die lijnen, boordsteen of trottoirband niet terug. Kan je stellen dat er op een T-kruispunt toch één boordsteen is. Juist, maar een rijbaan die slechts aan één kant afgebakend is..........?
-
Maar ik wil zeggen dat dit toch geen zin heeft.
Ongeveer de halve wegcode is zinloos en/of onwerkbaar complex gemaakt ...
De zin of onzin van een bepaalde reglementering is dus helemaal geen argument.
Het zou een argument moeten zijn om dergelijke bepalingen uit de wegcode te gooien of te verduidelijken, maar ook dat blijft maar uit - nu beloofd voor 2011, als deze non-regering 2011 haalt.
En daarna wordt het ongetwijfeld weer een andere set die de flaters in de "nieuwe" wegcode zal moeten gaan rechtzetten.
-
Wij mogen niet uit het oog verliezen dat bij het ontwerpen van de verkeerswetgeving er nog geen rechtspraak bestond. Die oorspronkelijke teksten weerspiegelen dus de bedoeling van de wetgever, soms wel in moeilijke teksten. Betekent dus dat alle teksten, die over een bepaald onderwerp gaan, in samenhang moeten gezien worden. 75.1. Markeringen die de werkelijke rand van de rijbaan aanduiden.
1° een witte, doorlopende streep mag op de werkelijke rand van de rijbaan, op een trottoirband of op de boordsteen van een verhoogde berm aangebracht worden om deze beter zichtbaar te maken.
Opdat er een rijbaan zou kunnen zijn moeten er dus lijnen, trottoirband of boordsteen aanwezig zijn. Op een kruispunt vindt je die lijnen, boordsteen of trottoirband niet terug. Kan je stellen dat er op een T-kruispunt toch één boordsteen is. Juist, maar een rijbaan die slechts aan één kant afgebakend is..........?
Je maakt de plaatsen waar de rand van een rijbaan op MAG gemarkeerd worden, tot een voorwaarde om van een rijbaan te spreken.
Maar die voorwaarde staat nergens in de wegcode ...
De wegcode definiëert wel wat een rijbaan is :
2.1. "Rijbaan" : het deel van de openbare weg dat voor het voertuigenverkeer in het algemeen is ingericht.
Hoe die rijbaan ingericht is, is geen beslissingsbevoegdheid van de federale overheid maar van de gewesten ...
-
Ik mis wel een korte definitie van openbare weg, die moet men tesamenpuzzelen uit de andere definities en regels.
Dat is eigenlijk het begin van alle miserie ...
Zelfs de basisbepaling van wat nu eigenlijk een openbare weg is, ontbreekt.
hier is er zo eentje:
http://www.gratisrijbewijsonline.be/wegwet1.htm
Sommige jongeren denken ten onrechte dat 'DE OPENBARE WEG' alleen maar het verharde gedeelte van de rijbaan is. Maar dat is foutief.
. De openbare weg loopt langs de zijkant tot aan een sloot of gracht, een talud of een grens van een
privé-eigendom.
Er is ondertussen geen enkele zekerheid meer dat de openbare weg ophoudt aan een privé-eigendom.
Als die privé-eigendom publiek toegankelijk is zonder toegangscontrole, wordt dit in de huidige rechtspraak aanzien als een openbare weg.
In de rechtspraak gaat het dan vaak om parkings van grootwarenhuizen, maar er is geen enkele reden om dit daartoe te beperken.
Het gebrek aan definitie leidt hier tot een verruiming van het begrip "openbare weg" - en waar die verruiming stopt ???
Vergeet ook maar het verhaaltje op wegcode.be als zou de openbare weg zijn waar een overheid de verkeerstekens plaatst - dat is achterhaald.
Dit stelt de vraag of de aansluiting van dergelijke parkings met de "echte" openbare weg dan absoluut zeker ook een kruispunt vormt.
Met alle gevolgen van dien ...
Maar dat is nu net het punt waarop officiële instanties hun handen beginnen weg te trekken ...
Parkings van grootwarenhuizen gaan aanzien als openbare weg om er te gaan verbaliseren is bon-ton, maar verdere gevolgen wil men duidelijk niet gezien hebben.
-
Ik ging ervan uit dat de mensen van wegcode.be een beetje als pseudo-officiel aanzien konden worden.
Als je in Belgie iets wil opzoeken ivm de wegcode dan kom je automatisch op hun site terecht.
Een zeer zorgwekkende evolutie sinds er op wegcode.be geen tegenspraak meer geduld wordt ...
Uiteraard gaat de VZW niet opdraaien voor de PVs en mogelijk boetes die bestuurders oplopen wanneer ze de wegcode.be-versie van 24.7 toepassen ...
Hoe meer en hoe dieper de discussies gaan hoe meer je er van opsteekt.
Inderdaad.
-
Als de parking van een warenhuis aanzien wordt als openbare weg, dan heb je bij het ontbreken van borden die de voorrang regelen aan de uitgang, voorrang van rechts tov de bestuurders op de rijbaan voor het warenhuis.
Bij de meeste uitritten staan stop-borden.
Maar dan moet er op rijbaan voor het warenhuis of andere openbare parking ook een bord staan dat de voorrang regelt.
Het gaat dus niet alleen over foutief parkeren op deze parkings, de gevolgen zijn dus niet meer te overzien.
Vormt de uitrit dan een kruispunt met de straat?
De uitrit in een straat zou dan een T kruispunt vormen met alle gevolgen vandien.
-
Je redenering klopt volledig, mazda.
Als er aan de uitrit van zo een parking een stopteken staat, dan zou er op de weg waarop die uitrit aansluit inderdaad een voorrangsteken moeten staan, maar dat is nergens het geval.
En als aan die uitrit geen stopteken staat, dan hebben we daar inderdaad een kruispunt (= plaats waar 2 of meer openbare wegen samenkomen) waar de voorrang van rechts geldt.
Je zult het maar meemaken dat je daar voorbijgereden komt, en een zot uit die parking komt onder voorwendsel dat hij voorrang van rechts heeft.
Ook dit behoort tot de Belgische verkeersfolklore. Ik denk dat je al ver in de ontwikkelingslanden moet gaan zoeken om dergelijke toestanden nog te vinden.
-
Beste mensen op dit forum,
Ik heb heel dit topic nog eens helemaal overlezen.
Eerst en vooral wil ik stellen dat mijn redenering om tot een eerder besluit te komen dat art 24.7 niet van toepassing is op T kruispunten aan de doorlopende zijde volgens mij nog altijd een zekere logica inhoudt.
Verder stel ik bij het herlezen van mijn uitleg ter verdediging van jullie versie vast dat de meesten onder jullie de opbouw van mijn redenering NIET hebben begrepen.
Ik kan dit duidelijk opmaken aan jullie antwoorden dat die totaal niet in verband staan met wat ik beweer.
Ik heb in mijn ijverigheid wel een aantal dingen fout geschreven die eventueel verkeerd begrepen zouden kunnen worden en heb mij hier voor verontschuldigd.
Ik zeg niet dat ik jullie redenering niet begrijp, neen integendeel, het is een mogelijke interpretatie maar ik stel mij een aantal vragen bij jullie interpretatie waardoor ik nog altijd niet overtuigd ben om deze als de juiste versie te beschouwen.
Vraag1 : Waarom zou jullie interpretatie van "naastbijgelegen" juister zijn dan mijn interpretatie? Rekening houdend met mijn opbouw van de redenering waar de meesten onder jullie geen rekening mee houden omdat zij alvorens zich te verdedigen hun hoofd niet volledig vrij maken van het standpunt en de opbouw van jullie versie.
Bepaalde resten van gedachten blijven hangen waardoor mijn interpretatie niet vanuit de juiste basis bekeken kan worden.
Aan de meeste antwoorden die ik tot nu toe heb kunnen lezen op deze vraag kan je vaststellen dat de basis niet begrepen werd.
Vraag2 : Zouden jullie er kunnen inkomen dat diegenen die de wegcode in '75 hebben geschreven misschien speciaal deze ingewikkelde zinsconstruktie hebben gebruikt om er net de nadruk op te leggen dat je wel mag parkeren aan de doorlopende kant? Anders had de tekst er wel éénvoudiger kunnen uitzien?
Vraag3 : Wat is de zin van het verbod op de bermen aan de doorlopende zijde? Buiten de agglomeratie staan de auto's op drukke wegen meestal niet op de rijbaan geparkeerd voor verschillende redenen, zoals ondermeer bord B9, rijstroken, verplicht gebruik van de bermen enz.
Vraag4: Wat is de zin van het verbod in de agglomeratie in straten die breed genoeg zijn? In de steden staan auto's massaal geparkeerd langs de doorlopende zijde op plaatsen waar dit totaal geen hinder of gevaar oplevert.
Vraag5 : Wat is het nut van het verbod bij schuine straten als je niet zou mogen parkeren aan de doorlopende zijde in de parallellogram die gevormd zou worden?
Ik ga mijn opbouw nog eens helemaal proberen uit te leggen in de hoop dat jullie mij tenminste begrijpen zonder dat je daarom akkoord hoeft te gaan.
Als jullie één van de gegevens niet begrijpen dan kan je niet correct reageren op mijn interpretatie.
Gegeven 1: De openbare weg houdt op waar het priveterrein begint, dus bermen, trottoirs en fietspaden zijn zowieso ook begrepen in de term kruispunt.
Gegeven 2: Kruispunt is de plaats waar 2 of meer openbare wegen samenkomen.
Gegeven 3: Een kruispunt met 2 doorlopende wegen, dus 4 toegangswegen , heeft 8 werkelijke rijbaanranden. 2 op elke hoek.
Gegeven 4: Om te bepalen waar je mag parkeren volgens 24.7 hou je alleen rekening met de randen van de dwarsrijbaan en niet met de randen van de rijbaan waar je wil parkeren.
Gegeven 5: Om te bepalen waar we mogen parkeren 24.7 houden we rekening met "de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan"
Gegeven 6: Een werkelijke rand loopt niet door op de plaats waar een straat toekomt aan een kruispunt.
Als ja al deze gegevens hebt begrepen , je moet er niet mee akkoord gaan om ze te begrijpen,dan geeft ik jullie mijn interpretatie.
Mijn interpretatie van naastbijgelegen is nog altijd: Naastbij is niet aan de overkant van de straat.
Als ik rechts wil parkeren is de rand van de dwarsstraat die ik denkbeeldig moet verlengen rechts.(Naastbij)
Als ik voor het kruispunt wil parkeren is het de rand rechtsvoor.(Naastbij)
Als ik voorbij het kruispunt wil parkeren is het de rand rechtsachter.(Naastbij)
Als ik links wil parkeren bij éénrichtingsverkeer is de rand van de dwarsstraat die ik denkbeeldig moet verlengen links.(Naastbij)
Als ik voor het kruispunt wil parkeren is het de rand linksvoor.(Naastbij)
Als ik voorbij het kruispunt wil parkeren is het de rand linksachter.(Naastbij)
Al de werkelijke randen waarmee ik rekening hou liggen het dichtste bij de plaats waar ik wil parkeren, naastbij.
De randen worden niet met mekaar verbonden om de denkbeeldige verlenging te krijgen.
Iedere werkelijke rand wordt denkbeeldig net zover doorgetrokken tot je kan bepalen waar je mag parkeren.
En dan het gedeelte waar jullie niet mee akkoord gaan. "Naastbij is niet aan de overkant van de straat."
Uitleg:
Op T kruispunten ga ik ervan uit dat aan de doorlopende zijde geen naastbijgelegen randen zijn, vermits er aan die kant geen dwarsstraat is.
Ik hou geen rekening met de werkelijke randen aan de overkant want die liggen voor mij niet naastbij.
Voorbeeld:
Gegeven:
T kruispunt
Rechts parkeren, voor het kruispunt.
Geen dwarsstraat aan de rechterkant die toekomt.
Wel dwarsstraat aan de linkerkant die toekomt.
Ik moet dus volgens mijn theorie om de plaats te bepalen waar ik mag parkeren rekening houden met de denkbeeldige verlenging van de werkelijke rand rechtsvoor want dat is de enige rand die naastbij kan liggen, de andere randen liggen aan de overkant.
Maar er is geen rand rechtsvoor, dan kan ik deze niet verlengen en is er aldus geen parkeerverbod.
-
Vraag2 : Zouden jullie er kunnen inkomen dat diegenen die de wegcode in '75 hebben geschreven misschien speciaal deze ingewikkelde zinsconstruktie hebben gebruikt om er net de nadruk op te leggen dat je wel mag parkeren aan de doorlopende kant? Anders had de tekst er wel éénvoudiger kunnen uitzien?
Neen wat mij betreft.
Omdat de wegcode in haar geheel uitpuilt van onduidelijke teksten.
En in tegenstelling tot wat Kunde stelt, bestond er in 1975 al wel degelijk rechtspraak inzake wegverkeer, dat al wel wat eerder ontstond.
Vraag3 : Wat is de zin [...]
Vraag4: Wat is de zin [...]
Vraag5 : Wat is het nut [...]
Hallo, mazda, wakker worden: dit is de Belgische wegcode. Vraag je in België nooit af wat de zin of het nut van een overheidsmaatregel is, of je gaat nog een maagzweer krijgen.
Als jullie één van de gegevens niet begrijpen dan kan je niet correct reageren op mijn interpretatie.
Gegeven 1: De openbare weg houdt op waar het priveterrein begint, dus bermen, trottoirs en fietspaden zijn zowieso ook begrepen in de term kruispunt.
Gegeven 2: Kruispunt is de plaats waar 2 of meer openbare wegen samenkomen.
Gegeven 3: Een kruispunt met 2 doorlopende wegen, dus 4 toegangswegen , heeft 8 werkelijke rijbaanranden. 2 op elke hoek.
Gegeven 4: Om te bepalen waar je mag parkeren volgens 24.7 hou je alleen rekening met de randen van de dwarsrijbaan en niet met de randen van de rijbaan waar je wil parkeren.
Gegeven 5: Om te bepalen waar we mogen parkeren 24.7 houden we rekening met "de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan"
Gegeven 6: Een werkelijke rand loopt niet door op de plaats waar een straat toekomt aan een kruispunt.
100% akkoord.
Mijn interpretatie van naastbijgelegen is nog altijd: Naastbij is niet aan de overkant van de straat.
Als ik rechts wil parkeren is de rand van de dwarsstraat die ik denkbeeldig moet verlengen rechts.(Naastbij)
Als ik voor het kruispunt wil parkeren is het de eerste rand rechtsvoor.(Naastbij)
Niet meer akkoord.
De verlenging van de naastbijgelegen rand van de rijbaan (over het gehele kruispunt) is die bij dewelke je je het dichtste bevindt.
Iedere werkelijke rand wordt denkbeeldig net zover doorgetrokken tot je kan bepalen waar je mag parkeren.
Neen. Iedere rand wordt denkbeeldig doorgetrokken over het gehele kruispunt, ongeacht of die verlenging links of rechts begint.
Op T kruispunten ga ik ervan uit dat aan de doorlopende zijde geen naastbijgelegen randen zijn, vermits er aan die kant geen dwarsstraat is.
Er zijn daar inderdaad geen naastbijgegelen randen. Maar er zijn daar wel (denkbeeldige) verlengingen van de naastbijgelegen randen van de rijbaan aan de overkant.
Ik hou geen rekening met de werkelijke randen aan de overkant want die liggen voor mij niet naastbij.
Dat hoef je ook niet te doen. Maar je moet wél rekening houden met de denkbeeldige verlenging ervan over het gehele kruispunt.
-
Citaat:De verlenging van de naastbijgelegen rand van de rijbaan (over het gehele kruispunt) is die bij dewelke je je het dichtste bevindt.
Antwoord: Niet akkoord,maar dat hoeft niet.
Dat die verlenging doorloopt, zelfs tot in het oneindige speelt geen rol. Elke rand zijn eigen verlenging.
Je moet alvorens te verlengen rekening houden met de naastbijgelegen rand en dan verlengen.
-
Je moet alvorens te verlengen rekening houden met de naastbijgelegen rand en dan verlengen.
Juist. En die naastbijgelegen rand kan zich zowel links als rechts bevinden. Het gaat erom hoever je nog zou moeten gaan om (de verlenging van) die rand te bereiken.
-
Ik heb gevraagd om alvorens te reageren mijn volledige interpretatie te begrijpen.
Ik begrijp heel duidelijk jullie interpretatie van "naastbijgelegen "en hoe juliie dit zien tov de plaats waar je wil parkeren.
Je kan mijn theorie niet weerleggen met jullie visie van "naastbijgelegen" in je achterhoofd.
Je kan mijn theorie enkel weerleggen of gewoon niet mee akkoord gaan als je in eertste instantie begrijpt hoe ik het zie.
citaat:
Juist. En die naastbijgelegen rand kan zich zowel links als rechts bevinden. Het gaat erom hoever je nog zou moeten gaan om (de verlenging van) die rand te bereiken.
Antwoord:
Dit citaat van Jozef past in het geheel van jullie versie maar kan je totaal niet gebruiken in deze discussie.
In mijn versie begrijp ik zelfs niet waarom Jozef hier komt mee aanzetten. Je kan niet discusieren over mijn interpretatie door in het midden van de opbouw ineens over te schakelen naar jullie interpretatie. Je moet wel mijn versie in zijn geheel zien en dan zeggen of je wel of niet akkoord bent.
De naastbijgelegen rand kan zich alleen links bevinden als je links wil parkeren. Jullie zien dit niet zo, maar je kan in deze discussie niet de twee visies door mekaar gaan halen.
"Het gaat erom hoever je nog zou moeten gaan om ( de verlenging van) die rand te bereiken". WAT MOET IK HIER IN GODSNAAM MEE AANVANGEN ?????
Dit bewijst dat je nog altijd niet hebt begrepen hoe ik "naastbijgelegen" zie. Je gaat in het midden van een stelling niet ineens over op een andere.
Zo moeilijk is het toch niet om mijn visie te begrijpen. Je zou beginnen denken dat jullie moedwillig zulke antwoorden geven om het gesprek te laten vastlopen.
De werkelijke rand van de rijbaan stopt aan de hoeken.
Op het kruispunt worden de randen denkbeeldig verlengd aan de onderbroken zijden.
1)Je moet rekening houden met de naastbijgelegen werkelijke rand om te weten welke rand je precies denkbeeldig moet verlengen.
2) Als je weet welke rand het meest nabij ligt dan verleng je hem om je 5 meter te bepalen.
Je moet dus niet vaststellen welke denkbeeldige verlenging het meest nabij ligt om je 5 meter te bepalen. Je moet wel vaststellen waar de naastbijgelegen werkelijke rand zich bevind om deze dan te verlengen om vervolgens je 5 meter te bepalen.
Naastbijgelegen hoort niet bij verlenging, zoals ik al meerdere malen heb geschreven.
Het enige waar ik blijkbaar met Inazuma niet in overeenkom is dat volgens hem de rand aan de overkant van de straat de meest naastbijgelegen rand is als er aan de kant waar je wil parkeren geen randen zijn. Hierover kunnen we van mening verschillen.
Maar wat sommigen hier aanhalen ter verdediging van hun standpunt geeft alleen maar aan dat jullie niet weten hoe ik de situatie bekijk.
-
______________________/ /__________________________
_____________________ ___________________________
\ \
De schuine straten mogen nog schuiner. Maar dat ging niet met de leestekens die ik heb gebruikt. Volgens mijn visie is het eenvoudig om te weten waar je niet mag parkeren op de weg die horizontaal loopt.
Maar volgens jullie visie is dat toch iets ingewikkelder als je je de straten nog schuiner voorstelt.
Ik zou zo graag alles eens tekenen en met kleurtjes aangeven zodat jullie begrijpen wat ik eigenlijk schrijf.
-
/ /
/ /
________________________/ (___________________________
#| #|5m--------/ /--------5m|# B
| |
A________#|5m--------\ \--------5m|#_|#_________________
\ (
\ \
\ \
Ik zou zo graag alles eens tekenen en met kleurtjes aangeven zodat jullie begrijpen wat ik eigenlijk schrijf.
Ik heb iets geprobeerd:
- 5 m brede rijbanen (alle zonder middenstrepen); kruispunt wordt groter als + -pt, omdat uitmondende wegen niet tegenover mekaar liggen, men moet "5 meter van het kruispunt staan..." = kruisingsplaats ? ; er rijden en parkeren ook vrachtwagens die tot 2,55 m breed kunnen zijn...
- er staan geen borden binnen de aangebrachte tekens.
- buiten bebouwde kom
- tweerichtingswegen
/ : dwarsrijbaanrand
(_ : gebogen rand
/-------5m| : 5 meter van het verlengde van de dwarsrijbaanrand.
# of # = auto´s of (lichte) vrachtwagens
Waar mogen de "auto´s" staan op de rijbaan van de langsweg ? :
# of # , of beiden, naargelang parkeerrichting vanuit A of B vóór of achter/achter het kp;
of andere interpretatie, gelieve dan juiste plaats aan te duiden op de tekening.
De regel(s):
Artikel 24: Stilstaan- en parkeerverbod
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid:
7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
2.9. "Kruispunt" : de plaats waar twee of meer openbare wegen samenlopen.
-
Ik zal specifiek antwoorden op 24.7 en niet op 24, ik hou dus bij dit antwoord ,om duidelijk te maken hoe ik 24.7 op zich interpreteer geen rekening met de 5 m breede rijbaan buiten de bbk waar vrachtwagens rijden.
Nergens staat volgens mij dat je niet mag parkeren op minder dan 5 m van een kruispunt.
Wel op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan.
Er staat volgens mij niet van de "naastbijgelegen verlenging" van de rand van de dwarsrijbaan.
Als je van A naar B zou rijden en je wil parkeren voorbij het kruispunt aan de rechterkant, vanaf waar mag je dan parkeren specifiek volgens 24.7?
Volgens mijn interpretatie als je van A naar B zou rijden en aan de rechterkant wil parkeren voorbij het kruispunt dan mag je parkeren voorbij het zwarte | , # op jou schets hierboven. Op de schets hieronder staat een X. Op voorwaarde dat je niemand in gevaar brengt of hindert.
Mijn redenering: er zijn 8 werkelijke rijbaanranden, 2 aan elke hoek. Met de randen van de rijbaan waarop ik wil parkeren houd ik geen rekening.
Van de 4 werkelijke randen van de dwarsrijbaan neem ik dan de meest naastbijgelegen, in dit geval als ik parkeer voorbij het kruispunt ligt deze rechtsachter.(f)
Deze rand rechtsachter verleng ik om mijn 5 meter te bepalen.
Dit verbod geldt zowel op de rijbaan als op de berm.
c d
/ /
/ /
________________________/ (___________________________
#| #|5m--------/ /--------5m|# B
| |
A________#|5m--------\ \---------5m|X_|#_________________
\ (
\ \f
\ \
e
Aangegeven door X
-
Dan is de kans groot dat een vrachtwagen die van boven komt en links opdraait problemen heeft door voertuig x en niet door kan zonder ofwel c, x of # dichtst bij B (of een combinatie) te raken.
Volgens mij is # Het meest aan te raden.
Afhankelijk van de breedte van de weg, onderverdeling rijstroken, (parkeer)berm, fietspad, straatmeubilair,... enz.
-
Dan is de kans groot dat een vrachtwagen die van boven komt en links opdraait problemen heeft door voertuig x en niet door kan zonder ofwel c, x of # dichtst bij B (of een combinatie) te raken.
Volgens mij is # Het meest aan te raden.
Afhankelijk van de breedte van de weg, onderverdeling rijstroken, (parkeer)berm, fietspad, straatmeubilair,... enz.
Mijn voorkeur is ook # volgens de geest van de regel:
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen
X gaat ook nog volgens de zuivere interpretatie van inzonderheid 7°( X is 5 meter van f) ; X is ook juist buiten 5 meter van het verlengde van d, de naastbijgelegen dwarsrand aan de overzijde die ook deel uit maakt van het KP, toch als X een parkerende smalle auto is.
Maar als er brede voertuigen aan te pas komen als auto ´s die het kruispunt benutten is het onnodig hinderen.
_
Ik ga het KP lichtjes verschuiven, en ga de voertuigbreedte ook aanduiden: X met een streepje erboven.
Het voertuig X is in dit geval maar goed 3 meter verwijderd van het verlengde van de dichterbij gelegen dwarsrijbaand d.
Ten opzichte van verlenging f blijft het 5 m, maar verlenging f is in dit geval duidelijk niet meer de "naastbijgelegen" dwarsrijbaan -van het kruispunt- tov het geparkeerde voertuig X.
Als het om hinderen gaat moet men nuanceren en met de voertuigbreedte rekening houden, zeker als men daar parkeert.
c d
/ /
/ /
________________________/ (___________________________
#| #|5m--------/ /--------5m|# B
| _ |
A________#|5m--------\ \--------5m|X____|#_________________
\ (
\ \
\ \
e f
_
Mag X daar parkeren ?
Zelfs het woordenboek haal ik erbij, ik zoek op "naastbij"
http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=naastbij
1na·bij bn, bw; naderbij of nabijer, naastbij dichtbij, niet veraf: ik ken hem van ~; de dood ~ bijna dood
2na·bij vz in de buurt van: ~ de poort; om en ~ de veertig ongeveer
-
Dan is de kans groot dat een vrachtwagen die van boven komt en links opdraait problemen heeft door voertuig x en niet door kan zonder ofwel c, x of # dichtst bij B (of een combinatie) te raken.
Volgens mij is # Het meest aan te raden.
Afhankelijk van de breedte van de weg, onderverdeling rijstroken, (parkeer)berm, fietspad, straatmeubilair,... enz.
Ik wou gewoon kunnen aangeven hoe ik "naastbijgelegen" interpreteer.
Michel heeft mij een dubbel vraagstuk gegeven.
De vraag is waar ik mag parkeren volgens 24.7.
______________\ \___________
x x x x <5M
_______________ __________
/ /
/ /
Stel dat een vrachtwagen van beneden komt en links wil afslaan, hoe los je het dan op?
-
Michel heeft mij een dubbel vraagstuk gegeven.
Idd, ik heb het in het 2e geval nog wat ambetanter genuanceerd. ;)
Als men al op de rijbaan mag parkeren kan de voertuigbreedte een rol spelen, Art 24 voor ogen.
Ik hoop aangetoond te hebben door die 2 vraagstukken, hoezeer ik ook het kruispunt opschuif, parkeerplaats # is altijd op "5 meter van het kruispunt", ttz 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan.
# is 5 meter van e, en aan de andere kant is # 5 meter van d.
Vormen de dwarswegen een perfect + - kruispunt (uitmondingen recht tov van mekaar en dezelfde wegbreedte) dan vallen # en # identiek tov het kruispunt.
Als jullie willen verschuif ik de dwarswegen nog wat meer op. ;)
c d
/ /
/ /
________________________/ (___________________________
#| #|5m--------/ /--------5m|# B
| _ |
A________#|5m--------\ \--------5m|X________|#_______________
\ (
\ \
\ \
e f
-
Citaat:
Ik ga het KP lichtjes verschuiven, en ga de voertuigbreedte ook aanduiden: X met een streepje erboven.
Het voertuig X is in dit geval maar goed 3 meter verwijderd van het verlengde van de dichterbij gelegen dwarsrijbaand d.
Ten opzichte van verlenging f blijft het 5 m, maar verlenging f is in dit geval duidelijk niet meer de "naastbijgelegen" dwarsrijbaan -van het kruispunt- tov het geparkeerde voertuig X.
Als het om hinderen gaat moet men nuanceren en met de voertuigbreedte rekening houden, zeker als men daar parkeert.
c d
/ /
/ /
________________________/ (___________________________
#| #|5m--------/ /--------5m|# B
| _ |
A________#|5m--------\ \--------5m|X____|#_________________
\ (
\ \
\ \
e f
Mooi werk. Mogelijke interpretatie.
Maar dit klopt niet als de horizontale rijbaan 10 meter breed zou zijn.
______________\ \___________
x x x x <5M
_______________ __________
/ /
/ /
Stel dat een vrachtwagen van beneden komt en links wil afslaan, hoe los je het dan op?
-
Eerst en vooral wil ik stellen dat mijn redenering om tot een eerder besluit te komen dat art 24.7 niet van toepassing is op T kruispunten aan de doorlopende zijde volgens mij nog altijd een zekere logica inhoudt.
Ja, maar men kan wetgeving niet gaan uitleggen volgens ieders aparte logica ...
Wetgeving dient didelijk en ondubbelzinnig te zijn.
Vraag1 : Waarom zou jullie interpretatie van "naastbijgelegen" juister zijn dan mijn interpretatie?
Omdat ze strookt met de tekst in het Internationaal Verdrag over het Wegverkeer.
België heeft dit verdrag geratificeerd en hoort het dus in de eigen verkeerswetgeving na te leven.
Volgens de wegcode.be uitleg is dat dus niet het geval.
Vraag2 : Zouden jullie er kunnen inkomen dat diegenen die de wegcode in '75 hebben geschreven misschien speciaal deze ingewikkelde zinsconstruktie hebben gebruikt om er net de nadruk op te leggen dat je wel mag parkeren aan de doorlopende kant?
De wegcode van 75 was niet het begin van alles, er was nog de wegcode van 68, en daarvoor zal er ook wel wat geweest zijn.
Er was ook het internationaal verdrag inzake wegverkeer dat geëerbiedigd dient te worden.
Vraag3 : Wat is de zin van het verbod op de bermen aan de doorlopende zijde?
Vraag4: Wat is de zin van het verbod in de agglomeratie in straten die breed genoeg zijn?
Het kruispunt vrij en bruikbaar houden om richtingsveranderingen ongehinderd te laten verlopen en de zichtbaarheid goed te houden.
Wie zegt dat de straten breed genoeg zijn, diegenen doorgaans natuurlijk net die er tegenover willen parkeren ...
Sting zijn voituur is dus aangereden door een vrachtwagen van Ivago (afvalophaling in Gent) terwijl hij tegenover een zijstraat stond ...
Vraag5 : Wat is het nut van het verbod bij schuine straten als je niet zou mogen parkeren aan de doorlopende zijde in de parallellogram die gevormd zou worden?
Het kruispunt vrij en bruikbaar houden om richtingsveranderingen ongehinderd te laten verlopen en de zichtbaarheid goed te houden.
Gegeven 1: De openbare weg houdt op waar het priveterrein begint,
Fout.
Private eigendommen die publiek toegankelijk zijn, vormen in de huidige interpretatie in de rechtbanken een deel van de openbare weg.
Gegeven 4: Om te bepalen waar je mag parkeren volgens 24.7 hou je alleen rekening met de randen van de dwarsrijbaan en niet met de randen van de rijbaan waar je wil parkeren.
Fout.
Het parkeerverbod in Art 24.7 is de uitwerking van het parkeerverbod voorzien in het internationale verdrag inzake het wegverkeer, en dat spreekt enkel over een parkeerverbod "in de nabijheid" van een kruispunt.
Gegeven 5: Om te bepalen waar we mogen parkeren 24.7 houden we rekening met "de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan"
Dat is de tekst van 24.7
Gegeven 6: Een werkelijke rand loopt niet door op de plaats waar een straat toekomt aan een kruispunt.
Soms wel, bvb bij een doorlopend trottoir.
Meestal loopt de werkelijke rand inderdaad niet door, daarom gebruikt men de theoretische verlenging van de dwarsranden.
Mijn interpretatie van naastbijgelegen is nog altijd: Naastbij is niet aan de overkant van de straat.
Waarom niet ?
Dit is puur je eigen
Er staat naastbij, dit betekent dichtbij.
Jij duidt op naast, maar dat staat er niet.
Van het moment dat "naast" / "aanliggend" gebruikt wordt, is Art 24.7 in strijd met de bepalingen van het internationale verdrag op het wegverkeer ...
Al de werkelijke randen waarmee ik rekening hou liggen het dichtste bij de plaats waar ik wil parkeren, naastbij.
Je dient niet de werkelijke randen te volgen, maar hun verlengingen.
Iedere werkelijke rand wordt denkbeeldig net zover doorgetrokken tot je kan bepalen waar je mag parkeren.
Je trekt die verlenging dan maar zo ver door dat het je goed uitkomt ...
Op T kruispunten ga ik ervan uit dat aan de doorlopende zijde geen naastbijgelegen randen zijn, vermits er aan die kant geen dwarsstraat is.
In de tekst van het internationaal verdrag inzake wegverkeer, is geen enkel onderscheid gemaakt inzake de verschillende aard van verschillende kruispunten.
Daar geldt het parkeerverbod "in de nabijheid van de kruispunten", met de afstand te bepalen door de nationale wegteger.
Er is geen enkele discussie dat er ook aan de doorlopende overzijde nog altijd een kruispunt is.
Bijgevolg moet het verbod er gelden.
-
Citaat:
Al de werkelijke randen waarmee ik rekening hou liggen het dichtste bij de plaats waar ik wil parkeren, naastbij.
Antwoord van Inazuma.
Je dient niet de werkelijke randen te volgen, maar hun verlengingen.
mazda:
Hier volg ik weer even niet. Om de verlengingen te bepalen moet je toch rekening houden met de naastbijgelegen rand.
Het is toch niet de verlenging die het dichtste bij moet liggen maar de rand vanwaar je moet verlengen.
-
/ /
/ /
________________________/ (___________________________
#| #|5m--------/ /--------5m|# B
| |
A________#|5m--------\ \--------5m|#_|#_________________
\ (
\ \
\ \
Deze tekening illustreert zeer goed waarom niet enkel de verlenging van de rijbaanrand van de aanliggende dwarsstraat mag beschouwd worden :
Dit is ronduit hinderlijk.
Een wagen die van onderaan naar links wil, ziet zich geconfronteerd met een voertuig dat linksboven op 5m van de aanliggende zijstraat (bovenaan) zou mogen staan, maar dan in realiteit pal naast het kruispunt staat wat uiteraard problemen oplevert voor de bestuuurder van "onderaan" die het kruispunt wil verlaten.
Net daarom is het invoegen van de "naastbijgelegen" dwarsrijbaanrand zelfs te verklaren :
Men doelde dan helemaal niet op de (verlenging van de) rijbaanrand van de aanliggende dwarsrijbaan, maar op de (verlenging van de) meest nabij gelegen rand, eender welke dat ook mag zijn afhankelijk van de aanleg van het kruispunt.
Dat kàn de rand van de aanliggende rijbaan zijn, maar hoeft dat niet noodzakelijk te zijn ....
-
Al de werkelijke randen waarmee ik rekening hou liggen het dichtste bij de plaats waar ik wil parkeren, naastbij.
Antwoord van Inazuma.
Je dient niet de werkelijke randen te volgen, maar hun verlengingen.
mazda:
Hier volg ik weer even niet. Om de verlengingen te bepalen moet je toch rekening houden met de naastbijgelegen rand.
Op die manier ... dan klopt je redenering wat dat betreft.
Dus : de naastbijgelegen rand van een dwarsrijbaan nemen, daar de verlenging van doortrekken, en daar 5m vandaan blijven.
-
Mooi werk. Mogelijke interpretatie.
Maar dit klopt niet als de horizontale rijbaan 10 meter breed zou zijn.
Veel bredere wegen heb ik al geargumenteerd, 1+1 smalle wegen zoals in deze gevallen (geen middenstrepen) zijn hoogstens 5,5 meter breed:
http://www.wegen.vlaanderen.be/documenten/bouwklasse/smalle_wegen.php
Berekening: smalle wegen
Met dit formulier kunt u de bouwklasse berekenen van een smalle weg (een weg waarvan de totale breedte kleiner is dan 5,50 m).
(ik had ook een 4 m brede horizontale rijbaan kunnen nemen).
meer als 5-5,5 meter breed zoder rijvakken, hmm die wegen bestaan niet, Mazda.
Dus het klopt wel.
Bij de gewone bredere wegen met rijstroken mag je niet parkeren op de rijbaan; dan moeten we tekeninkskes met berm maken. ;)
Die zijn ook meestal minstens 5,5 m breed of 2 x 2,75 m* rijvakken.
http://www.wegen.vlaanderen.be/documenten/bouwklasse/gewone_wegen.php
rijvakminimum: 3 m of smaller* tot 3,75 m rijvakken max bij autosnelwegen.
Maar dit klopt niet als de horizontale rijbaan 10 meter breed zou zijn
Hoeft ook niet bij zo´n brede wegen kan je moeilijk hinderen op de berm, daarbij volstaat dan die 5 m regel altijd. :-\
Hebben ze rijvakken, dan kan nog altijd Art 24.7°....," behoudens plaatselijke reglementering " in werking treden, maar dan naast de rijbaan op de berm.
Is er geen plaatselijke reglementering blijft mijn 5 meter-interpretatie nog steeds geldig uiteraard is het dan nooit meer hinderend vanaf ca 6 m brede rijbanen als men dan nog op de berm mag parkeren (openbare weg incl berm ca 10 m).
bvb 10,5 m brede weg (~ 6,5 m rijbaan) met rijvakken en incl. gelijkgrondse berm, plaatsen # is nooit hinderend hoe zeer men de dwarswegen ook verschuift, want # tov d of f zal altijd 5 meter zijn, evenzo # van c en e.
c d
/ /
/ /
________________________/ (___________________________
berm #|5m--------/ /--------5m|#
-------------------------------/ /-------------------------------------------------
B
- - - - - - - - - - - - - - - - -
A
--------------------\ \-----------------------------------------------
____#|5m--------\ \---------5m|#____________berm____
\ (
\ \
\ \
e f
--- - -- --- ---
______________\ \___________
x x x x <5M
_______________ __________
/ /
/ /
Stel dat een vrachtwagen van beneden komt en links wil afslaan, hoe los je het dan op?
Is ze 10 meter breed hoef je die "5 m-naastbijgelegen" er nooit bij te halen.
x op 5 meter zegt de regel. Dus men kan daar parkeren.
Of, je hebt een langsweg zonder rijstroken getekend, ik neem aan dat die max 5 meter breed is.
Pech voor de vrachtwagen, die zal wat berm of geparkeerde auto ;D moeten meenemen...
Is de weg x m breder ?, zal de vrachtwagen eventueel nog kunnen draaien, hangt ook vd vrachtwagen af.
-
Al de werkelijke randen waarmee ik rekening hou liggen het dichtste bij de plaats waar ik wil parkeren, naastbij.
Antwoord van Inazuma.
Je dient niet de werkelijke randen te volgen, maar hun verlengingen.
mazda:
Hier volg ik weer even niet. Om de verlengingen te bepalen moet je toch rekening houden met de naastbijgelegen rand.
Op die manier ... dan klopt je redenering wat dat betreft.
Dus : de naastbijgelegen rand van een dwarsrijbaan nemen, daar de verlenging van doortrekken, en daar 5m vandaan blijven.
idd, dat wou ik eigenlijk tekenen in elk geval komt het ~ op hetzelfde neer als de # in de tekening, telkens ----5m---- van d en e.
kzal eens proberen, de verlenging een /- of \ -streepje door te trekken over de rijbaan:
Als de dwarswegen haaks op de langsweg staan komt het perfect overeen, bij schuine wegen is er x% afwijking tov de --------5m|
c d
/ /
/ /
________|----5m----|______/ (___________________________
#| #|5m--------/ /--------5m|# B
| \ / ___ |
A ________#|5m--------\ \--------5m|X____|#_________________
\ ( |----5m----| # =berm
\ \
\ \
e f
___
X } = breedte voertuig dat hinderend geparkeerd staat.
-
Michel,
Waar haal je dat er geen straten bestaan die meer dan 5,5 m breedt zijn???? Sommige straten waarover ik spreek hebben zelfs tramsporen in het midden of een bijzondere overrijdbare bedding. Op de straten waar ik over spreek kan je zelfs inhalen zonder de tegenliggers te storen.
Dit is jou tekening waarop ik heb geantwoord over de naastbijgelegen rand.
c d
/ /
/ /
________________________/ (___________________________
#| #|5m--------/ /--------5m|# B
| _ |
A________#|5m--------\ \--------5m|X____|#_________________
\ (
\ \
\ \
e f
Jij hebt zelf geschreven dat die rijbaan 5 m breed is en de voertuigen staan duidelijk op de rijbaan.
Je schrijft dat als X 5 m van f staat dat X dichter bij d staat omdat er maar 3 m vrije ruimte is.
En daarop heb ik geantwoord dat dit niet klopt als de horizontale rijbaan 10 m breed is want dan is de afstand tussen X en d zowieso meer dan 5m.
En dan antwoord je mij dit??
Citaat:
Mazda:Maar dit klopt niet als de horizontale rijbaan 10 meter breed zou zijn
antwoord Michel:
Hoeft ook niet bij zo´n brede wegen kan je moeilijk hinderen op de berm, daarbij volstaat dan die 5 m regel altijd.
antwoord:
Jij gaat er dus vanuit dat er bruikbare parkeerbermen moeten zijn omdat de rijbaan breedt is?
Het verbod telt trouwens ook op de berm.
Citaat mazda
______________\ \___________
x x x x <5M
_______________ __________
/ /
/ /
Stel dat een vrachtwagen van beneden komt en links wil afslaan, hoe los je het dan op?
antwoord Michel
Is ze 10 meter breed hoef je die "5 m-naastbijgelegen" er nooit bij te halen.
NU NOG MOOIER.
-
Michel,
Waar haal je dat er geen straten bestaan die meer dan 5,5 m breedt zijn???? Sommige straten waarover ik spreek hebben zelfs tramsporen in het midden of een bijzondere overrijdbare bedding. Op de straten waar ik over spreek kan je zelfs inhalen zonder de tegenliggers te storen.
Ik heb je toch de link gegeven van de bouwklassen, het gaat daar over rijstroken of rijvakken.
Smalle wegen volgens de link-bouwklassen hebben geen rijvakken volgens de link, dus je mag er op de rijbaan parkeren, daarover gaat het toch ook ?
Dit is jou tekening waarop ik heb geantwoord over de naastbijgelegen rand.
c d
/ /
/ /
________________________/ (___________________________
#| #|5m--------/ /--------5m|# B
| _ |
A________#|5m--------\ \--------5m|X____|#_________________
\ (
\ \
\ \
e f
Jij hebt zelf geschreven dat die rijbaan 5 m breed is en de voertuigen staan duidelijk op de rijbaan.
Je schrijft dat als X 5 m van f staat dat X dichter bij d staat omdat er maar 3 m vrije ruimte is.
En daarop heb ik geantwoord dat dit niet klopt als de horizontale rijbaan 10 m breed is want dan is de afstand tussen X en d zowieso meer dan 5m.
Inderdaad, en waarom wordt voor jou die 5 meter weg plots 10 meter breed ? ::)
En dan antwoord je mij dit??
Citaat:
Mazda:Maar dit klopt niet als de horizontale rijbaan 10 meter breed zou zijn
antwoord Michel:
Hoeft ook niet bij zo´n brede wegen kan je moeilijk hinderen op de berm, daarbij volstaat dan die 5 m regel altijd. :-\
antwoord:
Jij gaat er dus vanuit dat er bruikbare parkeerbermen moeten zijn omdat de rijbaan breedt is?
Het verbod telt trouwens ook op de berm.
Je vergeet de smiley :-\
Idd, wat is nu jouw probleem, bij 10 m brede wegen met kp verandert er toch niets aan de regel Art 24.7 waar je 5 m afstand moet houden van het kruispunt.
En waarom begin je plots over 10 m brede wegen, als ik het probeer op 5 m brede ?
Citaat mazda
______________\ \___________
x x x x <5M
_______________ __________
/ /
/ /
Stel dat een vrachtwagen van beneden komt en links wil afslaan, hoe los je het dan op?
antwoord Michel
Is ze 10 meter breed hoef je die "5 m-naastbijgelegen" er nooit bij te halen.
NU NOG MOOIER.
Letterlijk mooier, idd.
Je begrijpt mijn uitdrukking niet, natuurlijk blijft 5 meter vanaf de naastbijgelegen dwarsweg de regel.
Ik heb je toch duidelijk aangetoond hoe ik de regel zie: # hindert niet, omdat hij altijd minstens op 5 meter van elk verlengde van elke dwarsrand staat.
Jouw X op 5 m van verlenging d niet (bovenste afbeelding), waarom antwoord je daar niet op ? ???
We discussieren aan mekaar voorbij.
Ik heb 3 vraagstellingen adhv kruispunten afgebeeld en toch kun je er niet aan uit ?
Ik heb er zelfs een 4e afbeelding van een 10,5 m brede weg aan bijgevoegd - met berm - , en nog altijd niet...
5 meter afstand nemen van het ganse kruispunt, betekent van alle verlengdes van alle dwarsranden L of R 5 meter daarvan*, is dat nu zo moeilijk. (op de rijbaan en op de berm*)
Ik geef het op met dat interpretatiegedoe, volgende kandidaat graag.
-
Inazuma,
a b
___________________/ /_______________
X
__________________ _________________
\ \
c d
De horizontale rijbaan is 8 meter breed. De auto X is 2 m breed. X wil parkeren op 5 m van de verlenging vd naastbijgelegen rand vd dwarsrijbaan.
Welk is volgens jullie de naastbijgelegen rand die X moet verlengen om zijn 5 meter te bepalen?
-
Inazuma,
Kan je mij de officiele tekst geven van het verdrag dat Belgie ondertekend heeft waarin staat dat men in de nabijheid van kruispunten niet mag parkeren.
Met bron aub?
-
Inazuma,
a b
___________________/ /_______________
X
__________________ _________________
\ \
c d
De horizontale rijbaan is 8 meter breed. De auto X is 2 m breed. X wil parkeren op 5 m van de verlenging vd naastbijgelegen rand vd dwarsrijbaan.
Welk is volgens jullie de naastbijgelegen rand die X moet verlengen om zijn 5 meter te bepalen?
ik zou zeggen c
er staat in art 24.7 nergens dat dit artikel vervalt bij een bepaalde breedte van de weg
de wegbeheerder kan (en zal wss) toelating geven om er te parkeren dmv borden
anders is er geen mogelijkheid
-
Inazuma,
a b
___________________/ /_______________
X
__________________ _________________
\ \
c d
De horizontale rijbaan is 8 meter breed. De auto X is 2 m breed. X wil parkeren op 5 m van de verlenging vd naastbijgelegen rand vd dwarsrijbaan.
Welk is volgens jullie de naastbijgelegen rand die X moet verlengen om zijn 5 meter te bepalen?
ik zou zeggen c
er staat in art 24.7 nergens dat dit artikel vervalt bij een bepaalde breedte van de weg
de wegbeheerder kan (en zal wss) toelating geven om er te parkeren dmv borden
anders is er geen mogelijkheid
Goeiemorgen allemaal,
De breedte van de weg speelt vooral een rol als ik jullie interpretatie van "naastbijgelegen" zou willen volgen.
Ik probeer jullie dus duidelijk te maken dat als je mij wil overtuigen dat "naastbijgelegen" ook aan de overkant zou kunnen liggen dat er zich een bijkomend probleem van interpretatie
voordoet.
Dit is de reden waarom wij al 9 bladzijden naast mekaar liggen praten.
De discussie of aan de overkant ook naastbijgelegen is kan zelfs niet gestart worden als jullie de basis fout interpreteren.
Ik heb al meerdere malen geschreven dat "naastbijgelegen" bij rand hoort en niet bij verlenging.
Mijn probleem is om op T kruispunten de rand aan de overkant als "naastbijgelegen" te zien.
Maar als jullie op T kruispunten de rand aan de overkant als "naastbijgelegen" zien dan ging ik er zowieso vanuit dat jullie bij kruispunten met 4 toegangswegen toch minstens dezelfde visie zouden aanhouden. Maar dit blijkt niet zo te zijn. Jullie slagen 2 zaken door mekaar waardoor het natuurlijk zeer moeilijk wordt om mij te overtuigen.
Werkelijke rand is verschillend van denkbeeldige verlenging.
antwoord op vraag.
Volgens mij is a toch duidelijk naastbijgelegen. X staat op5 m van a en als X mooi tegen de kant staat op 6m van c als ik goed kan rekenen 8 - 2 = 6.
Ander voorbeeld.
a b
_________________| |____________
_______________ _____X_________
| |
c d
Met welke rand moet X rekening houden?
Ik geef dus toe dat het zou kunnen dat volgens jullie interpretatie van naastbijgelegen die jullie zelf niet begijpen de rand waarmee je rekening moet houden aan de overkant ligt op een voorwaarde dat het ofwel een kruispunt is met een vrij smalle rijbaan en met toekomende staten die in een bepaalde hoek liggen, of een T kruispunt.
Inazuma heeft dit wel begrepen blijkbaar.
Re: Art 24.7 / Sniper
« Antwoord #119 Gepost op: Gisteren om 16:41 »
--------------------------------------------------------------------------------
Citaat van: mazda op Gisteren om 16:29
Al de werkelijke randen waarmee ik rekening hou liggen het dichtste bij de plaats waar ik wil parkeren, naastbij.
Antwoord van Inazuma.
Citaat
Je dient niet de werkelijke randen te volgen, maar hun verlengingen.
mazda:
Hier volg ik weer even niet. Om de verlengingen te bepalen moet je toch rekening houden met de naastbijgelegen rand.
Op die manier ... dan klopt je redenering wat dat betreft.
Dus : de naastbijgelegen rand van een dwarsrijbaan nemen, daar de verlenging van doortrekken, en daar 5m vandaan blijven.
-
De breedte van de weg speelt vooral een rol als ik jullie interpretatie van "naastbijgelegen" zou willen volgen.
Ik probeer jullie dus duidelijk te maken dat als je mij wil overtuigen dat "naastbijgelegen" ook aan de overkant zou kunnen liggen dat er zich een bijkomend probleem van interpretatie
voordoet.
Dit is de reden waarom wij al 9 bladzijden naast mekaar liggen praten.
de reden is omdat je te veel focust op het woord naastbijgelegen en de eerste woorden van art 24.7 vergeet
7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
als je er dan de definite van een kruispunt bijneemt zie je dat dit over de volledig breedte van de weg gaat
als de weg breed genoeg is , is het aan de wegbeheerder om dmv borden het parkeren wel toe te laten
-
Dus : de naastbijgelegen rand van een dwarsrijbaan nemen, daar de verlenging van doortrekken, en daar 5m vandaan blijven.
;D Simpel ;)
a b
| ? ? |
| |
\ |
) |
/ . \
/ / \ \
_______________________c_/ /__\ \_d_______________________________
? ?
^ ^
| |
7,5 m breedte 5,5 m breed
| _________?____________________|_________
_________?__________ / f
e \ ^ (
\ ^ \
\ \
) )
/ /
/ /
/ /
/ ? ? /
g h
-
Inazuma,
Kan je mij de officiele tekst geven van het verdrag dat Belgie ondertekend heeft waarin staat dat men in de nabijheid van kruispunten niet mag parkeren.
Met bron aub?
Die tekst staat in deze draad al ...
Juridat.be
8 NOVEMBER 1968. - VERDRAG INZAKE HET WEGVERKEER
Art. 23. Stilstaan en parkeren.
3. c) Het parkeren van een voertuig op de rijbaan is verboden :
(i) in de nabijheid van de overwegen, kruispunten en autobus-, trolleybus- of tramhalten en wel binnen de door de nationale wetgeving voorgeschreven afstanden;
-
De breedte van de weg speelt vooral een rol als ik jullie interpretatie van "naastbijgelegen" zou willen volgen.
Ik probeer jullie dus duidelijk te maken dat als je mij wil overtuigen dat "naastbijgelegen" ook aan de overkant zou kunnen liggen dat er zich een bijkomend probleem van interpretatie
voordoet.
Dit is de reden waarom wij al 9 bladzijden naast mekaar liggen praten.
de reden is omdat je te veel focust op het woord naastbijgelegen en de eerste woorden van art 24.7 vergeet
7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
als je er dan de definite van een kruispunt bijneemt zie je dat dit over de volledig breedte van de weg gaat
als de weg breed genoeg is , is het aan de wegbeheerder om dmv borden het parkeren wel toe te laten
Je kan aan de werkelijke rand niets veranderen.
Dat is toch de evidentie zelf. Je zoekt de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan tov de plaats waar je wil parkeren en als je die bepaald hebt dan pas kan je hem denkbeeldig verlengen om je vijf meter te bepalen. Tov de plaats waar je wil parkeren is maar één rand die gebruikt kan worden om denkbeeldig te verlengen.
Ik heb dit al in alle mogelijke zinsconstrukties proberen uit te leggen maar als jullie bewust niet willen begrijpen wat ik schrijf dan kan ik er spijtig genoeg niets aan veranderen.
-
Je zoekt de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan tov de plaats waar je wil parkeren en als je die bepaald hebt dan pas kan je hem denkbeeldig verlengen om je vijf meter te bepalen. Tov de plaats waar je wil parkeren is maar één rand die gebruikt kan worden om denkbeeldig te verlengen.
ik zou zeggen, je bent helemaal juist op een klein detail na
Je zoekt op het kruispunt de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan (links en/of rechts)* tov de plaats waar je wil parkeren en als je die bepaald hebt dan pas kan je hem denkbeeldig verlengen om je vijf meter te bepalen.
het gaat hem dus over parkeren in de omgeving van kruispunten
een kruispunt gaat over de hele breedte van de rijbaan
de verlenging loopt dus ook door over het kruispunt zou je denken
er staat
"7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;"
ik zie nergens links of rechts staan
de dwarsrijbaan is dus de rijbaan waarmee jouw rijbaan een kruispunt vormt
daarvan de naastbijgelegen rand (die dichtst bij jou)
en die verlengen tot over het kruispunt
-
Zo ?
Dus : de naastbijgelegen rand van een dwarsrijbaan nemen, daar de verlenging van doortrekken, en daar 5m vandaan blijven.
# = 5 m van het kruispunt, ook als de langsweg weg 8-12 m breed wordt ;)
a b
| C |
| |
\ |
) |
/ . \
/ / \ \
_______________________c_/ /__\ \_d_______________________________
#|- - 5m - - | | - - 5m - -|#
^ | | ^
| A | "de plaats" | B |
7,5 m breed | | 5,5 m breed
| | ________| - - 5m - -|#____________|_________
_ |_____#|- - 5m - - | / f
e \ ^ (
\ ^ \
\ \
) )
/ D /
/ /
/ /
/ /
g h
2.9. "Kruispunt" : de plaats waar twee of meer openbare wegen (A,B,C,D) samenlopen.
Artikel 24: Stilstaan- en parkeerverbod
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid:
7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan: d als men vanuit richting B, e vanuit richting A.
-
a b
| C |
| |
\ |
) |
/ . \
/ / \ \
_______________________c_/ /__\ \_d_______________________________
Y X
^ | | ^
| A | " de plaats" | B |
7,5 m breed | | 5,5 m breed
| | ________|____ __Q__________________________
_ |_________Z_______ | / f
e \ ^ (
\ ^ \
\ \
) )
/ D /
/ /
/ /
/ /
g h
Voertuig 2 m breed.
X rijdt van B naar A en wil voor het kruispunt aan de rechterkant parkeren. 5m van verlenging van b blijven.
Y rijdt van B naar A en wil voorbij het kruispunt aan de rechterkant parkeren. 5m van verlenging van a blijven.
Z rijdt van A naar B en wil voor het kruispunt aan de rechterkant parkeren. 5M van verlenging van g blijven.
Q rijdt van A naar B en wil voorbij het kruispunt aan de rechterkant parkeren. 5M van verlenging van b blijven.
-
a b
| C |
| |
\ |
) |
/ . \
/ / \ \
_______________________c_/ /__\ \_d_______________________________
Y X
^ | | ^
| A | " de plaats" | B |
7,5 m breed | | 5,5 m breed
| | ________|____ __Q__________________________
_ |_________Z_______ | / f
e \ ^ (
\ ^ \
\ \
) )
/ D /
/ /
/ /
/ /
g h
Voertuig 2 m breed.
X rijdt van B naar A en wil voor het kruispunt aan de rechterkant parkeren. 5m van verlenging van b blijven.
waarom b ? d is de dwarsbaanrand die het kruispunt vormt met de langsweg, waar X wil parkeren; dus 5 meter van d.
Y rijdt van B naar A en wil voorbij het kruispunt aan de rechterkant parkeren. 5m van verlenging van a blijven.
idem a is de dwarsbaanrand die het kruispunt vormt, daarenboven is de dwarsbaanrandverlenging vanuit e -tegenover- die c overlapt, en het kruispunt groter maakt, dus Y moet 5 meter vanaf het verlengde van e staan.
Z rijdt van A naar B en wil voor het kruispunt aan de rechterkant parkeren. 5M van verlenging van g blijven.
idem e is de dwarsbaanrand die het kruispunt vormt, niet g. Dus 5 meter voor e mag Z pas parkeren.
Q rijdt van A naar B en wil voorbij het kruispunt aan de rechterkant parkeren. 5M van verlenging van b blijven.
??? waarom plots b ? idem d is de dwarsbaanrand die het kruispunt vormt en vergroot (tov rand f), dus 5 meter achter het verlengde van d mag Q staan.
Bedenk even : kruispunt is "de plaats" waar auto´s zich kruisen, bvb auto/vrachtwagen vanuit A wil richting C, auto/vrachtwagen vanuit B wil richting D en komen ~ gelijktijdig aan, op welke plaats staan ze ca. nog als ze zich rechts willen kruisen...
(opgelet: zijweg C heeft een breed middeneiland thv het kruispunt; D een smal)
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art15#15.1
Artikel 15: Kruisen
15.1. Het kruisen geschiedt rechts.
15.2. De bestuurder moet, bij het kruisen een voldoende zijdelingse afstand laten en, zo nodig, naar rechts uitwijken.
enz...
-
a b
| C |
| |
\ |
) |
/ . \
/ / \ \
_______________________c_/ /__\ \_d_______________________________
Y X
^ | | ^
| A | " de plaats" | B |
7,5 m breed | | 5,5 m breed
| | ________|____|______Q___________________
_ |_________Z_______ | / f
e \ ^ (
\ ^ \
\ \
) )
/ D /
/ /
/ /
/ /
g h
Voertuig 2 m breed.
X rijdt van B naar A en wil voor het kruispunt aan de rechterkant parkeren. 5m van verlenging van b blijven.
waarom b ? d is de dwarsbaanrand die het kruispunt vormt met de langsweg, waar X wil parkeren; dus 5 meter van d.
Antwoord: Ik dacht dat b de dwarsbaanrand was en dat d de verlenging van deze rand moest voorstellen?
Als d de verlenging is van b, ja dan 5m van d (5m van verlenging van b)
Rand b ligt het meest naastbijgelegen tov X.
Het kruispunt wordt niet gevormd door de verlengingen van de rijbaanranden.
Citaat
Y rijdt van B naar A en wil voorbij het kruispunt aan de rechterkant parkeren. 5m van verlenging van a blijven.
idem a is de dwarsbaanrand die het kruispunt vormt, daarenboven is de dwarsbaanrandverlenging vanuit e -tegenover- die c overlapt, en het kruispunt groter maakt, dus Y moet 5 meter vanaf het verlengde van e staan.
Antwoord: a is de dwarsbaanrand die je moet verlengen om je 5m te bepalen. Ik weet niet waarvoor de c staat?
Ik dacht dat e de verlenging was van g. Een verlenging van een rand kan het eigenlijke kruispunt niet vergroten,het kruispunt is zoals het is.
Y moet 5m van de verlening van a blijven omdat rand a het meest naastbijgelegen tov Y ligt.
Citaat
Z rijdt van A naar B en wil voor het kruispunt aan de rechterkant parkeren. 5M van verlenging van g blijven.
idem e is de dwarsbaanrand die het kruispunt vormt, niet g. Dus 5 meter voor e mag Z pas parkeren.
Antwoord: Z staat 5m voor e. e is de verlenging van g dacht ik. (5m van de verlenging van g)
g is de meest naastbijgelegen rand tov Z.
Citaat
Q rijdt van A naar B en wil voorbij het kruispunt aan de rechterkant parkeren. 5M van verlenging van b blijven.
waarom plots b ? idem d is de dwarsbaanrand die het kruispunt vormt en vergroot (tov rand f), dus 5 meter achter het verlengde van d mag Q staan.
Antwoord: Je kan een kruispunt niet vergroten door verlengingen, het kruispunt is en blijft zoals het is.
Als d het verlengde is van b dan moet Q 5m van van d staan. (5m van verlenging van b blijven)
b is de meest naastbijgelegen rand tov Q, omdat de rijbaan op die plaats maar 5,5m breed is en het voertuig volgens mijn antwoord 2m breed en dat ik het voertuig op de rijbaan heb gezet en niet op de berm. Daarom ligt rand b meest naastbijgelegen tov Q dan tov van rand h.
Je mag van mij heel ingewikkelde kruispunten tekenen maar zorg er wel voor dat je alles goed benoemd, waarvoor de letters staan met de juiste benaming aub.
Welke letters staan voor werkelijke rijbaanrand en welke letters staan voor denkbeeldige verlenging?
Het eigenlijke kruispunt is de rechtstreekse verbinding tussen de punten e c d f e, maar dan iets groter omdat je er de bermen moet bijrekenen.
-
Het kruispunt wordt niet gevormd door de verlengingen van de rijbaanranden.
Ja, maar ik bedoelde het rijbaangedeelte van het kruispunt.
De kleine letters a b c d / e f g h zijn de respectievelijke randen (en uiteinden) van die niet-rechte dwarswegenrijbanen C / D, dat zie je toch ? En vanuit C en D is langsrijbaan A<>B ook een dwarsrijbaan, maar op C en D zelf is een parkeerverbod OK ;)
Welke letters staan voor werkelijke rijbaanrand en welke letters staan voor denkbeeldige verlenging?
Ik heb enkel e en d dwars over het kruispunt verlengd, tussen beide verlengingen staat "de plaats".
f en c hoef ik niet te verlengen want die liggen in het kruispunt.
Heb jij een beter alternatief als "verlengingen" bij dit "kruispunt" ?
Het eigenlijke kruispunt is de rechtstreekse verbinding tussen de punten e c d f e, maar dan iets groter omdat je er de bermen moet bijrekenen.
Volgens de definitie van Cassatie, idd.
Maar ik probeer het volgens de bepaling van de wegcode, daarom citeer ik deze ook telkens.
2.9. "Kruispunt" : de plaats waar twee of meer openbare wegen samenlopen.
2.1. "Rijbaan" : het deel van de openbare weg dat voor het voertuigenverkeer in het algemeen is ingericht.
* Het kruispunt -enkel als rijbaan- is "de plaats" waar twee of meer rijbanen samenlopen *
Laten we de bermen er even buiten, nemen we aan dat men daar niet op kan parkeren.
En ik probeer Art 24.7° zodanig te interpreteren dat het voor alle kruispunten, hoe krom en scheef de dwarswegen ook verlopen en-of uitmonden, en-of hoe verschoven de dwarswegen tov mekaar ook zijn, ook T-kruispunten niet vergeten.
En natuurlijk onafhankelijk van de breedte van de wegen, of de langsweg nu 4 m of 10 m breed is, Art 24.7° moet toch voor alle toepasbaar zijn, niet ?
Alhoewel ik er zeker van ben dat op wegen breder als 8 m zonder rijstroken (in de bebouwde kom mss ?) de wegbeheerder zeker " behoudens plaatselijke reglementering;" uit 24.7° gaat toepassen, niet ?
Je mag van mij heel ingewikkelde kruispunten tekenen maar zorg er wel voor dat je alles goed benoemd, waarvoor de letters staan met de juiste benaming aub.
Zo ingewikkeld is dat kp ook niet, als ge wilt link ik er een paar moeilijkere met google maps. ;)
Spijtig wel dat er vanaf 5,5 m brede wegen buiten bebouwde kom steeds middenstrepen op staan.
Ik citeer nog eens mijn betreffende post met afbeelding, alles lezen hé, want de verlenging had ik toch ook extra vermeld onderaan:
# = 5 m van het kruispunt, ook als de langsweg weg 8-12 m breed wordt ;)
a b
| C |
| |
\ |
) |
/ . \
/ / \ \
_______________________c_/ /__\ \_d_______________________________
#|- - 5m - - | | - - 5m - -|#
^ | | ^
| A | "de plaats" | B |
7,5 m breed | | 5,5 m breed
| | ________| - - 5m - -|#____________|_________
_ |_____#|- - 5m - - | / f
e \ ^ (
\ ^ \
\ \
) )
/ D /
/ /
/ /
/ /
g h
2.9. "Kruispunt" : de plaats waar twee of meer openbare wegen (A,B,C,D) samenlopen.
Artikel 24: Stilstaan- en parkeerverbod
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid:
7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan,.. : d als men vanuit richting B, e vanuit richting A.
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1989.msg20093.html#msg20093
De plaatsen # 5 m tov "het kruispunt" gelden ook identiek op de aanliggende berm.
-
vervolg:
hypothetisch vb, denk bij deze foto alle verkeersborden weg, en ook de middenstrepen; zou in Be wel eens kunnen voorkomen (VVR)
Giet deze foto in een tekening op schaal met dezelfde scherpe uitmondingshoeken en trek dan "verlengingen"... ;D
... en dan vanaf waar parkeren volgens Art 24.7°.
(http://motorrad.sowas.com/touren/de/hohenloher-ebene/images/tour-01/kreuzung-langenburg-braunsbach-880x660.jpg)
-
Als ik zo deze discussie volg ben ik blij dat ik wat vertrouwd ben met de draaicirkel van vrachtwagens en ook een beetje afga op de sporen op het wegdek om mezelf niet hinderend te parkeren.
Heeft me tot nu toe nog nooit in problemen gebracht. :)
Op een kruispunt parkeer ik nooit tenzij er duidelijke parkeerplaatsen zijn aangeduid en weinig kans loop dat er ene tegen hogere snelheid zijn bocht mist en tegen mijn voertuig knalt.
Diegene die in '91 tegen mijn eerste splinternieuw voertuig geknalt heeft hebben we ondertussen nog steeds niet gevonden. >:(
-
Re: Art 24.7 / Sniper
« Antwoord #137 Gepost op: Gisteren om 22:03 »
--------------------------------------------------------------------------------
Citaat van: mazda op Gisteren om 21:09
Het kruispunt wordt niet gevormd door de verlengingen van de rijbaanranden.
Ja, maar ik bedoelde het rijbaangedeelte van het kruispunt.
OOK HET RIJBAANGEDEELTE VERANDERD NIET DAT BLIJFT ZOALS HET IS.
JE KAN AAN DE EIGENLIJKE KRUISPUNTRANDEN NIETS VERANDEREN.
EN DIE KRUISPUNTRANDEN LOPEN NIET SAMEN MET DE VERLENGINGEN VAN DE RIJBAANRANDEN ZEKER NIET OP KRUISPUNTEN MET SCHERPE HOEKEN EN SCHUINE STRATEN
5m 5M
______________|-------|---------|-------|____________
Y . . X
b. .a
. .
__________| |_________________________
. .
c . .d
. .
MICHEL IK KAN MOEILIJK DIE HELE FOTO TEKENEN HET IS ZO AL MOEILIJK GENOEG OM IETS OP DIT SCHERM TE KRIJGEN MET DE LEESTEKENS DIE VOORHANDEN
ZIJN
DIT IS HET PARALLELLOGRAM WAAR IK AL VEEL OVER GESPROKEN HEB NU KAN JE ZIEN HOE ABSURD HET PARKEERVERBOD AAN DE ONONDERBROKEN ZIJDE IS BIJ DIT SOORT KRUISPUNTEN
a en b zijn de verlengingen van respectievelijk d en c.
d en c zijn de rijbaanranden van de dwarsrijbaan
X en Y zijn geparkeerde voertuigen.
ALS JE MAG PARKEREN AAN DE ONONDERBROKEN ZIJDE DAN IS VOOR Y DE MEEST NAASTBIJGELEGEN RIJBAANRAND RAND c.
Y KAN MISSCHIEN HINDEREN MAAR STAAT NIET IN OVERTREDING VOOR ART 24.7
De kleine letters a b c d / e f g h zijn de respectievelijke randen (en uiteinden) van die niet-rechte dwarswegenrijbanen C / D, dat zie je toch ? En vanuit C en D is langsrijbaan A<>B ook een dwarsrijbaan, maar op C en D zelf is een parkeerverbod OK
DIT MAG DAN TOCH VERWARREND GENOEMD WORDEN WANT BIJVOORBEELD g EN e LIGGEN AAN HET BEGIN EN EINDE VAN DEZELFDE RAND
g STAAT VOOR DWARSRIJBAAN RAND
e KAN IN JOU TEKENING DRIE BETEKENISSEN HEBBEN? OFWEL DEZELFDE BETEKENIS ALS g MAAR DATHEB IK DAN MAAR UITGESLOTEN OFWEL DE RAND VAN DE HORIZONTALE STRAAT MAAR DAT HEB IK OOK UITGESLOTEN VERMITS DIE NAAR ANALOGIE VAN g DAN ZO VER ALS MOGELIJK VAN HET KRUISPUNT ZOU STAAN
IK HEB DAN MAAR GEGOKT OP DE PLAATS WAAR JE g VERLENGT
Citaat
Welke letters staan voor werkelijke rijbaanrand en welke letters staan voor denkbeeldige verlenging?
Ik heb enkel e en d dwars over het kruispunt verlengd, tussen beide verlengingen staat "de plaats".
f en c hoef ik niet te verlengen want die liggen in het kruispunt.
Heb jij een beter alternatief als "verlengingen" bij dit "kruispunt" ?
ALS JIJ e EN d DWARS OVER HET KRUISPUNT VERLENGD DAN LIJKT MIJ TOCH DAT e EN d de verlengingen zijn van g EN b
EN DE STIPPELLIJN DIE BIJ d STAAT IS NIET DE VERLENGING VAN b WANT DIE STIPPELLIJN DWARST DE RIJBAAN LOODRECHT TOV d TERWIJL DE WERKELIJKE RAND b SCHUIN LIGT WAARDOOR JE 5M VERDER NAAR RECHTS LIGT DAN WAT JIJ HEBT GETEKEND ZIE WAAR MIJN Q STAAT
Citaat
Het eigenlijke kruispunt is de rechtstreekse verbinding tussen de punten e c d f e, maar dan iets groter omdat je er de bermen moet bijrekenen.
Volgens de definitie van Cassatie, idd.
Maar ik probeer het volgens de bepaling van de wegcode, daarom citeer ik deze ook telkens.
DE DEFINITIE VAN CASSATIE GEEFT AAN DAT JE DE VERLENINGEN MOET DOORTREKKEN BUITEN DE RIJBAAN OP DE KRUISPUNTEN
MAAR DE VERLENGINGEN VALLEN NIET ALTIJD BINNEN HET KRUISPUNT EN DAN MOET JE GAAN KIJKEN NAAR DE DEFINITIE VAN OPENBARE WEG OM TE WETEN TOT WAAR JE DE VERLENGING MOET DOORTREKKEN
Citaat
Alhoewel ik er zeker van ben dat op wegen breder als 8 m zonder rijstroken (in de bebouwde kom mss ?) de wegbeheerder zeker " behoudens plaatselijke reglementering;" uit 24.7° gaat toepassen, niet ?
BUITEN BBK ZEKER WETEN
BINNEN BBK IN GROTE STEDEN NIET ALTIJD
Citaat
Je mag van mij heel ingewikkelde kruispunten tekenen maar zorg er wel voor dat je alles goed benoemd, waarvoor de letters staan met de juiste benaming aub.
Zo ingewikkeld is dat kp ook niet, als ge wilt link ik er een paar moeilijkere met google maps.
Spijtig wel dat er vanaf 5,5 m brede wegen buiten bebouwde kom steeds middenstrepen op staan.
JE MOET GEEN WEGEN TEKENEN BUITEN BBK WANT DAAR STELT HET PROBLEEM ZICH NIET WEGEN ZIJN GENUMMERD VOORBEELD E 40 R8 N21
OP DEZE VERBINDINGSWEGEN STAAN RIJSTROKEN VANAF EEN BEPAALDE BREEDTE
LEES EENS GOED IN GANS DIT TOPIC HEB IK ALLEEN GESPROKEN OVER BREDE STRATEN NIET OVER WEGEN
STRATEN LANEN STEEGJES STAAN OP EEN STRATENPLAN VAN EEN AGGLOMERATIE EN HEBBEN NAMEN EN GEEN NUMMERS
HET KRUISPUNT IS NIET INGEWIKKELD OP ZICH MAAR HET ANTWOORD EROP WORDT HET WEL ALS JIJ GEEN ZUIVERE REFERENTIE PUNTEN AANGEEFT
JIJ GEEFT IN JE VRAAGSTELLING AL EEN DEEL HET DOOR JOU GEWENSTE ANTWOORD AAN.
WAARDOOR MIJN ANTWOORD DRIEKEER ZOLANG WORDT OM DIT ALLEMAAL RECHT TE TREKKEN.
EN JE ZEGT NU DAT DIT HELEMAAL GEEN INGEWIKKELD KRUISPUNT IS MAAR TOEN IK IN HET BEGIN EENS OVER EEN SCHUINE ZIJSTRAAT SPRAK WERD MIJ VERWETEN DAT DIT GEEN DOORSNEE KRUISPUNT WAS EN ALDUS UITZONDERINGSGEVAL????
Citaat:
Artikel 24: Stilstaan- en parkeerverbod
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid:
7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan,.. : d als men vanuit richting B, e vanuit richting A.
DE RICHTING WAARIN MEN RIJD SPEELT EIGENLIJK GEEN ROL OM TE BEPALEN WAAR JE NAASTBIJGELEGEN RAND LIGT
WEL DE KANT VAN DE RIJBAAN WAAROP JE WIL PARKEREN
IS d NU EEN VERLENING OF EEN RAND? EN ALS DE STIPPELLIJN BIJ d HOORT DAN LOOPT DIE INEENS LOODRECHT OVER TERWIJL DE WERKELIJKE RAND SCHUIN LIGT
IK STEEK HIER VEEL TIJD IN MICHEL HET ZIJN VOORAL JOU GEGEVENS DIE NIET DUIDELIJK ZIJN AANGBRACHT OP DE TEKENING WIL JE AUB DE VOLGENDE KEER EEN LIJST BIJVOEGEN OM DUIDELIJK TE MAKEN WAARVOOR JOU LETTERS STAAN 1 BETEKENIS PER LETTER AUB
-
EN DIE KRUISPUNTRANDEN LOPEN NIET SAMEN MET DE VERLENGINGEN VAN DE RIJBAANRANDEN ZEKER NIET OP KRUISPUNTEN MET SCHERPE HOEKEN EN SCHUINE STRATEN
. .
e . . f
5m . .
______________|-------|---------|-------|____________
Y . . X
b. .a
. .
__________| |_5m>Z_____________________
. .
c . .d
. .
Ik leen jouw T-kp- tekening even (als die volgens jou duidelijker zijn) en teken aan de overkant nog een weg e-f die dan dezelfde verlenging a b heeft over het kruispunt volgens jouw verlengingsinterpretatie.
En dat is nu jouw interpretatie van verlenging, waar staat juist dat men die rijbaanranden zo moet verlengen?
Voertuig Y en Z gaan dan steeds tegenover de zijwegen staan, en bij de meeste normaalbrede wegen uitermate hinderend, gewoon omdat ze niet daadwerkelijk 5 m van het kruispunt= kruisingsplaats staan.
Ge ziet dat zo de regel 24.7 helemaal niet kan werken, wel enkel op haakse dwarswegen, en niet verschoven kruispunten.
Ik heb enkele pagina´s voordien de Nederlandse en Duitse regels erbij gehaald die zich evenzo als de Belgische aan die bepaalde afstand vanaf het kruispunt moeten houden volgens de internationale wetgeving.
Juridat.be
8 NOVEMBER 1968. - VERDRAG INZAKE HET WEGVERKEER
Art. 23. Stilstaan en parkeren.
3. c) Het parkeren van een voertuig op de rijbaan is verboden :
(i) in de nabijheid van de overwegen, kruispunten en autobus-, trolleybus- of tramhalten en wel binnen de door de nationale wetgeving voorgeschreven afstanden;
In de tekst van het internationaal verdrag inzake wegverkeer, is geen enkel onderscheid gemaakt inzake de verschillende aard van verschillende kruispunten.
Daar geldt het parkeerverbod "in de nabijheid van de kruispunten", met de afstand te bepalen door de nationale wegteger.
Er is geen enkele discussie dat er ook aan de doorlopende overzijde nog altijd een kruispunt is.
Bijgevolg moet het verbod er gelden.
De drie landen nemen als afstand van het "kruispunt" 5 meter zoals ge weet:
- NL neemt het kruisingsvlak + uiteinde afrondingen om die 5 meter af te passen, lukt wonderwel met elk kp, helemaal geen hinderen mogelijk.
- D verlengd alle aanliggende dwarsranden naar snijpunten en neemt vanaf daar 5 meter in de respectievelijke richtingen, eigenlijk NL maar iets smaller, en men zou bij verschoven kp aan de overzijde op 5 meter mogen staan, dus dat betekent minstens 7,5 m brede rijbaan, daar zal wel steeds plaatselijke regelementering zijn.
- Be spreekt ook van 5 meter tov het kruispunt... maar hangt er iets interpreteerbaar achter... hoe moet je die rand verlengen, hoe ver en welke aanliggende rand , en hoeveel randen, wat bij ronde randen... scheve randen... ik tel bij een "afgerond + kp" namelijk 8 dwarsrijbaanranden die vier snijpunten vormen.
7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
Aan mijn voorgaande tekeningen zie je toch duidelijk dat dwarswegranden niet altijd netjes rechtdoor op het kruispunt uitmonden, soms zijn de hoeken scheef, meestal wat afgerond, soms ligt er nog een knik in de dwarsweg, middeneilanden hebben ook langs en dwarsranden... enz...
De eigenlijke bedoeling van verlengingen is toch als je afgeronde kruispunten hebt, daardoor het snijpunt te bepalen ?
MICHEL IK KAN MOEILIJK DIE HELE FOTO TEKENEN HET IS ZO AL MOEILIJK GENOEG OM IETS OP DIT SCHERM TE KRIJGEN MET DE LEESTEKENS DIE VOORHANDEN
OK.
Nog eens de NL regel:
(http://www.gratistheorie.nl/auto/parkeren/parkeren1.gif)
Ge ziet dat het kruispunt of het kruisingsvlak over de de afgeronde hoeken gaat, en niet enkel het kruisingsvlak is; dan 5 meter
- - - - - - - - - -
Duitse regel - interpretatie: 5 meter van het snijpunt van beide dwarsrandverlengingen, dan 5 meter tov elk mogelijk snijpunt.
vb. maar één snijpunt getekend: Auto 1 staat goed, Auto 2 staat te kort, en zeker op het niet getekende 2e snijpunt.
(http://img236.imageshack.us/img236/5963/parken5rn.jpg)
-
Inazuma,
Kan je mij de officiele tekst geven van het verdrag dat Belgie ondertekend heeft waarin staat dat men in de nabijheid van kruispunten niet mag parkeren.
Met bron aub?
Die tekst staat in deze draad al ...
Juridat.be
8 NOVEMBER 1968. - VERDRAG INZAKE HET WEGVERKEER
Art. 23. Stilstaan en parkeren.
3. c) Het parkeren van een voertuig op de rijbaan is verboden :
(i) in de nabijheid van de overwegen, kruispunten en autobus-, trolleybus- of tramhalten en wel binnen de door de nationale wetgeving voorgeschreven afstanden;
Belgie is volgens mij niet inovertreding met het verdrag als je zou parkeren aan de ononderbroken zijde van een T kruispunt.
Ik ben de teksten in de veschillende talen gaan nalezen.
Nergens staat dat je niet op een kruispunt zou mogen parkeren.
Het komt erop neer dat elk land een regeling moet treffen ivm met parkeren op de rijbanen in de nabijheid van kruispunten, spooroverwegen, halteplaatsen bus en spoorvoetuigen.
Waar mag je volgens de wegcode in Belgie niet parkeren in de nabijheid van kruispunten? Op minder dan 5 meter van het verlengde van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering.
Meer is er niet.
De officiele tekst schrijft duidelijk dat de nationale huisregels de afstanden zullen bepalen zowel voor halteplaatsen als voor kruispunten en spooroverwegen.
Nadat we de Duitse en de Nederlandse regels hebben besproken ben ik ook eens naar de Franse verkeersregels gaan kijken ivm parkeren en stilstaan.
De officiele franse tekst luidt: l'arret et le stationnement sont interdits à proximite des intersections des routes, lorsque la visibilite est insufissante.
Vertaling: Stilstaan en parkeren in de nabijheid van kruispunten is verboden wanneer de zichtbaarheid onvoldoende is.
In Frankrijk mag je dus wel op kruispunten of in de nabijheid van kruispunten parkeren op voorwaarde dat de zichbaarheid niet verstoord wordt. Nergens is een afstand bepaald.
De volledige tekst in het engels van de "Convention on road traffic 8 nov 1968" bevat een aantal standaartbepalingen dewelke voor elk land apart verder moeten worden uitgewerkt.
Art 23 C
The parking of a vehicle on the carriageway shall be prohibited:
i ) On approaches to level-crossings, to intersections and to bus, trolley bus or rail-vehicle stops; WITHIN THE DISTANCES PRESCRIBED BY DOMESTIC LEGISLATION.
-
De drie landen nemen als afstand van het "kruispunt" 5 meter zoals ge weet:
- NL neemt het kruisingsvlak + uiteinde afrondingen om die 5 meter af te passen, lukt wonderwel met elk kp, helemaal geen hinderen mogelijk.
- D verlengd alle aanliggende dwarsranden naar snijpunten en neemt vanaf daar 5 meter in de respectievelijke richtingen, eigenlijk NL maar iets smaller, en men zou bij verschoven kp aan de overzijde op 5 meter mogen staan, dus dat betekent minstens 7,5 m brede rijbaan, daar zal wel steeds plaatselijke regelementering zijn.
- Be spreekt ook van 5 meter tov het kruispunt... maar hangt er iets interpreteerbaar achter... hoe moet je die rand verlengen, hoe ver en welke aanliggende rand ]
Vreemd toch dat 3 uitwerkingen van 1 en dezelfde bepaling tot 3 verschillende interpretaties leiden - 4 zelfs als we die van wegcode.be ook nog gaan meetellen.
-
8 NOVEMBER 1968. - VERDRAG INZAKE HET WEGVERKEER
Art. 23. Stilstaan en parkeren.
3. c) Het parkeren van een voertuig op de rijbaan is verboden :
(i) in de nabijheid van de overwegen, kruispunten en autobus-, trolleybus- of tramhalten en wel binnen de door de nationale wetgeving voorgeschreven afstanden;
Belgie is volgens mij niet inovertreding met het verdrag als je zou parkeren aan de ononderbroken zijde van een T kruispunt.
Ik ben de teksten in de veschillende talen gaan nalezen.
Nergens staat dat je niet op een kruispunt zou mogen parkeren.
Ik vrees dat men een parkeerverbod OP een kruispunt indertijd (eind jaren '60) zodanig vanzelfsprekend achtte, dat het zelfs niet expliciet opgenomen is
(maar wel verboden kan zijn via de algemene bepaling van Art 24 !)
Waar mag je volgens de wegcode in Belgie niet parkeren in de nabijheid van kruispunten? Op minder dan 5 meter van het verlengde van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering. Meer is er niet.
Er ontstaat hierdoor discussie en onduidelijkheid welke de naastbijgelegen rand is ...
De dichtstbijzijnde dwarsrand (wat er uiteindelijk in archaïsch taalgebruik gewoon ook geschreven staat) of de aanliggende dwarsrand (wat wegcode.be er van maakt)
De officiele tekst schrijft duidelijk dat de nationale huisregels de afstanden zullen bepalen zowel voor halteplaatsen als voor kruispunten en spooroverwegen.
Inderdaad, maar er is geen bepaling voorzien in het verdrag om sommige kruispunten of delen ervan,uit te sluiten van deze regel ...
De volledige tekst in het engels van de "Convention on road traffic 8 nov 1968" bevat een aantal standaartbepalingen dewelke voor elk land apart verder moeten worden uitgewerkt.
Binnen de beperkingen van het Verdrag.
Je kan geen verdrag ondertekenen, en er dan overal van gaan afwijken.
Wat heel de EU best doet, is met de verkeerswetgeving terug naar de basis van het Verdrag gaan, en al hun door de jaren heen nationaal ingevoerde "speciallekes" die de verschillende wegcodes tot een zootje gemaakt hebben, definitief en radikaal overboord zetten.
België kan daar met zijn ondertussen zeer sterk van de verdragstekst afwijkende wegcode best een begin aan maken.
-
Citaat van: Michel op Vandaag om 11:15
De drie landen nemen als afstand van het "kruispunt" 5 meter zoals ge weet:
- NL neemt het kruisingsvlak + uiteinde afrondingen om die 5 meter af te passen, lukt wonderwel met elk kp, helemaal geen hinderen mogelijk.
- D verlengd alle aanliggende dwarsranden naar snijpunten en neemt vanaf daar 5 meter in de respectievelijke richtingen, eigenlijk NL maar iets smaller, en men zou bij verschoven kp aan de overzijde op 5 meter mogen staan, dus dat betekent minstens 7,5 m brede rijbaan, daar zal wel steeds plaatselijke regelementering zijn.
- Be spreekt ook van 5 meter tov het kruispunt... maar hangt er iets interpreteerbaar achter... hoe moet je die rand verlengen, hoe ver en welke aanliggende rand ]
IN BELGIE SPREEKT MEN NIET VAN 5 M TOV HET KRUISPUNT
CITAAT:
En dat is nu jouw interpretatie van verlenging, waar staat juist dat men die rijbaanranden zo moet verlengen?
ANTWOORD: JE LEGT EEN LANGE LAT EVENWIJDIG DEELS NAAST DE RAND EN OVER HET KRUISPUNT EN DAN ZIE JE WAAR JE VERLENGING LOOPT.
-
Belgie is volgens mij niet inovertreding met het verdrag als je zou parkeren aan de ononderbroken zijde van een T kruispunt.
??? Dat verdrag is maar een basis voor hun eigen regels, en in 24.7 mag je niet hinderend parkeren, zelfs niet in de onmiddelijke nabijheid van een krusipunt, tenzij je 5 meter ervan afstaat. (laten we de interpretatie hoe die 5 m bepaald worden terzijde)
Ik ben de teksten in de veschillende talen gaan nalezen.
Nergens staat dat je niet op een kruispunt zou mogen parkeren.
Niet letterlijk, zou kunnen - enkel uit de context-, maar dat wil daarom ng niet zeggen dat men het mag er zijn nog andere regels.
Het komt erop neer dat elk land een regeling moet treffen ivm met parkeren op de rijbanen in de nabijheid van kruispunten, spooroverwegen, halteplaatsen bus en spoorvoetuigen.
Idd, NL D en Be hebben 5 meter als grens van nabijheid tot een kruispunt bepaalt, voor mij houdt dat in dat als men op het kruispunt zelf staat dat dat vanzelfsprekend verboden is, als zelfs nabijer als 4,9 m niet mag...
Waar mag je volgens de wegcode in Belgie niet parkeren in de nabijheid van kruispunten? Op minder dan 5 meter van het verlengde van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering.
Meer is er niet.
Is genoeg maar kan veel duidelijker, ik onthou en lees enkel dat:
Artikel 24: Stilstaan- en parkeerverbod
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
De officiele tekst schrijft duidelijk dat de nationale huisregels de afstanden zullen bepalen zowel voor halteplaatsen als voor kruispunten en spooroverwegen.
Nadat we de Duitse en de Nederlandse regels hebben besproken ben ik ook eens naar de Franse verkeersregels gaan kijken ivm parkeren en stilstaan.
De officiele franse tekst luidt: l'arret et le stationnement sont interdits à proximite des intersections des routes, lorsque la visibilite est insufissante.
Vertaling: Stilstaan en parkeren in de nabijheid van kruispunten is verboden wanneer de zichtbaarheid onvoldoende is.
In Frankrijk mag je dus wel op kruispunten of in de nabijheid van kruispunten parkeren op voorwaarde dat de zichbaarheid niet verstoord wordt. Nergens is een afstand bepaald.
De volledige tekst in het engels van de "Convention on road traffic 8 nov 1968" bevat een aantal standaartbepalingen dewelke voor elk land apart verder moeten worden uitgewerkt.
Art 23 C
The parking of a vehicle on the carriageway shall be prohibited:
i ) On approaches to level-crossings, to intersections and to bus, trolley bus or rail-vehicle stops; WITHIN THE DISTANCES PRESCRIBED BY DOMESTIC LEGISLATION.
Interessant eigenlijk heeft F de regel simpel gehouden.
Eigenlijk Art 24 op zich:
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen.
-
citaat:
Ik vrees dat men een parkeerverbod OP een kruispunt indertijd (eind jaren '60) zodanig vanzelfsprekend achtte, dat het zelfs niet expliciet opgenomen is
(maar wel verboden kan zijn via de algemene bepaling van Art 24 !)
antwoord: dat zeg ik al de ganse tijd,het kan als je hindert of gevaar oplevert verboden zijn volgens art24.
citaat:
Er ontstaat hierdoor discussie en onduidelijkheid welke de naastbijgelegen rand is ...
De dichtstbijzijnde dwarsrand (wat er uiteindelijk in archaïsch taalgebruik gewoon ook geschreven staat) of de aanliggende dwarsrand (wat wegcode.be er van maakt)
antwoord: aan deze discussie ben ik met Michel zelfs nog niet bezig.
Ik probeer alleen nog maar duidelijk te maken wat het verschil is tussen een werkelijke dwarsrand en de denkbeeldige verlenging ervan. De eerste stap didactisch pricipe.
-
IN BELGIE SPREEKT MEN NIET VAN 5 M TOV HET KRUISPUNT
Toch wel, maar hoe men die 5 meter bepaald is een discussie op zich...
CITAAT:
En dat is nu jouw interpretatie van verlenging, waar staat juist dat men die rijbaanranden zo moet verlengen?
ANTWOORD: JE LEGT EEN LANGE LAT EVENWIJDIG DEELS NAAST DE RAND EN OVER HET KRUISPUNT EN DAN ZIE JE WAAR JE VERLENGING LOOPT.
Je antwoord niet op mijn vraag, waar staat dat ?
LEG JE LAT maar op de dwarswegen C en D tov langsweg A<>B : ;D
Legende:
a en b zijn de randen van dwarsweg C (10 meter van het kp)
c en d de uitmondende scheve randen van dwarsweg C op de rijbaan A<>B
dus je moet met je LAT a en c , dan b en d verbinden, of niet ? of moet je het laatste stuk van de uitmonding verlengen over de langsrijbaan, en hoe ?
voor uitmondende dwarsweg D dezelfde redenering.
a b
| |
| C |
\ |
) |
/ . \
/ / \ \
_______________________c_/ /__\ \_d_______________________________
? ?
^ A B ^
| |
7,5 m breedte 5,5 m breed
| _________?____________________|_________
_________?__________ / f
e \ ^ (
\ ^ \
\ \
) )
/ /
/ D /
/ /
/ /
g h
Weg C heeft een driehoekig middeneiland, zoals veel voorkomt op Be-kruispunten.
Weg D heeft een smal middeneiland, idem.
Foto
hypothetisch : zonder markeringen en borden, trek de 2 dwarswegen-randen denkbeeldig door tot over de brede weg...
(http://www.gemeinde-pohl.de/Bilder/Kreuzung_KreuzungNeu.jpg)
-
Citaat van: mazda op Vandaag om 11:21
Belgie is volgens mij niet inovertreding met het verdrag als je zou parkeren aan de ononderbroken zijde van een T kruispunt.
Dat verdrag is maar een basis voor hun eigen regels, en in 24.7 mag je niet hinderend parkeren, zelfs niet in de onmiddelijke nabijheid van een krusipunt, tenzij je 5 meter ervan afstaat. (laten we de interpretatie hoe die 5 m bepaald worden terzijde)
JE MAG NOOIT HINDEREND PARKEREN DAT HEEFT NIETS MET 24.7 TE ZIEN
ER STAAT NIET DAT JE OVERAL IN DE NABIJHEID VAN KRUISPUNTEN NIET MAG PARKEREN ER IS DUIDELIJK GEPRECISEERD WAAR NIET
Citaat
Het komt erop neer dat elk land een regeling moet treffen ivm met parkeren op de rijbanen in de nabijheid van kruispunten, spooroverwegen, halteplaatsen bus en spoorvoetuigen.
Idd, NL D en Be hebben 5 meter als grens van nabijheid tot een kruispunt bepaalt, voor mij houdt dat in dat als men op het kruispunt zelf staat dat dat vanzelfsprekend verboden is, als zelfs nabijer als 4,9 m niet mag...
B HEEFT ALS GRENS OM TE BEPALEN TOT WAAR JE WEL OF NIET MAG PARKEREN DE RANDEN VAN DE RIJBAAN GEBRUIKT EN NIET HET KRUISPUNT ZIE DEFINITIE CASSATIE KRUISPUNT
-
Citaat van: mazda op Vandaag om 11:21
Belgie is volgens mij niet inovertreding met het verdrag als je zou parkeren aan de ononderbroken zijde van een T kruispunt.
Dat verdrag is maar een basis voor hun eigen regels, en in 24.7 mag je niet hinderend parkeren, zelfs niet in de onmiddelijke nabijheid van een krusipunt, tenzij je 5 meter ervan afstaat. (laten we de interpretatie hoe die 5 m bepaald worden terzijde)
JE MAG NOOIT HINDEREND PARKEREN DAT HEEFT NIETS MET 24.7 TE ZIEN
Toch wel Art 24.7 is één zin.
B HEEFT ALS GRENS OM TE BEPALEN TOT WAAR JE WEL OF NIET MAG PARKEREN DE RANDEN VAN DE RIJBAAN GEBRUIKT EN NIET HET KRUISPUNT ZIE DEFINITIE CASSATIE KRUISPUNT
idd, maar daarom weet je nog niet hoe en welke rijbanen die op het kp uitmonden, en hoe en hoever die verlengingen doorgetrokken worden, en om te weten hoe jij het ziet zal je het toch op mijn tekening moeten voordoen. (hoe je het op rechte wegen met rechte dwarsranden doet weet ik al)
-
Citaat van: mazda op Vandaag om 11:39
IN BELGIE SPREEKT MEN NIET VAN 5 M TOV HET KRUISPUNT
Toch wel, maar hoe men die 5 meter bepaald is een discussie op zich...
Antwoord: Als je de kruispuntranden zouden nemen zoalsin de definitie van cassatie over kruispunt dan zou je veel verder van kruispunt staan dan nu.
Want stel dat de bermbreder is dan 5 meter ga je dan meer dan 5 meter vrijlaten vanaf de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
z breed trottoir
| | z |
| | |---------------------
_________________| |_______________________
5m |x
___________________________________________________
x staat 5m van de rand maar geen 5m van het kruispunt
CITAAT:
En dat is nu jouw interpretatie van verlenging, waar staat juist dat men die rijbaanranden zo moet verlengen?
ANTWOORD: JE LEGT EEN LANGE LAT EVENWIJDIG DEELS NAAST DE RAND EN OVER HET KRUISPUNT EN DAN ZIE JE WAAR JE VERLENGING LOOPT.
Je antwoord niet op mijn vraag, waar staat dat ?
antwoord:
Waar staat dat het niet zo is? Je kan toch niet zomaar ineens van richting veranderen.
En als je dan van richting zou veranderen in welke hoek zie jij dat dan en waarom?
Volgens welke wiskundige regel verander je van richting?
Althans niet volgens de randen van het kruispunt want die worden bepaald door de term kruispunt en lopen niet samen met jou verlengingen.
LEG JE LAT maar op de dwarswegen C en D tov langsweg A<>B :
Legende:
a en b zijn de randen van dwarsweg C (10 meter van het kp)
c en d de uitmondende scheve randen van dwarsweg C op de rijbaan A<>B
dus je moet met je LAT a en c , dan b en d verbinden, of niet ? of moet je het laatste stuk van de uitmonding verlengen over de langsrijbaan, en hoe ?
antwoord: je neemt het laatste rechte stuk van de rand van de dwarsrijbaan dat voor het kruispunt valt.
Ik kan op jou tekening niet zien of dat laatste schuine stukje van a en b, nu weer voor jou c en d uitmondende scheve randen( geef eindelijk eens een vaste betekenis aan je letters aub)wel dan niet tot het kruispunt behoren, ik niet kan vaststellen hoe breed het kruispunt in werkelijkheid nog doorloopt naast de rijbaan.
-
Vreemd toch dat 3 uitwerkingen van 1 en dezelfde bepaling tot 3 verschillende interpretaties leiden - 4 zelfs als we die van wegcode.be ook nog gaan meetellen.
Idd,
Ik interpreteer Art 24.7° zoals de Duitse.
Ik ben toch niet verplicht achter de hoek van een dwarsweg te gaan kijken om te zien hoe schuins die weg op het kp uitmondt en dan te verlengen...
Ik kijk naar de naastbijgelegen rand, is die afgerond maak ik een denkbeeldig snijpunt van die randen en van daar minstens 5 meter.
Zoals auto 1, wat interesseert mij hoe die weg naar boven verder verloopt.
(http://img236.imageshack.us/img236/5963/parken5rn.jpg)
Die dwarsweg op de figuur kon evengoed een langgerekte bocht zijn zoals weg A
Legende :
- puntjes . . . = wegrand dwarsweg A
- _| en |_ _ = verlengingen tot snijpunt.
. .
. A .
. .
. .
. .
. .
. .
. .
____________________._| |_ _ . ___________
"auto 1"|-- -- 5 m -- -> <- -- 5 m -- --| "auto 2"
B
_________________________________________________________
-
Citaat van: mazda op Vandaag om 11:21
Belgie is volgens mij niet inovertreding met het verdrag als je zou parkeren aan de ononderbroken zijde van een T kruispunt.
Dat verdrag is maar een basis voor hun eigen regels, en in 24.7 mag je niet hinderend parkeren, zelfs niet in de onmiddelijke nabijheid van een krusipunt, tenzij je 5 meter ervan afstaat. (laten we de interpretatie hoe die 5 m bepaald worden terzijde)
JE MAG NOOIT HINDEREND PARKEREN DAT HEEFT NIETS MET 24.7 TE ZIEN[/quote]
Toch wel Art 24.7 is één zin.
HET HOORT BIJ MEKAAR MAAR DAN MOET JE WEL EERST AKKOORD ZIJN OVER DE TOEPASSING VAN PUNT 7.
WANT ALLEEN OVER PUNT 7 DISCUSSIEREN WIJ
-
JE MAG NOOIT HINDEREND PARKEREN DAT HEEFT NIETS MET 24.7 TE ZIEN
Toch wel Art 24.7 is één zin.
HET HOORT BIJ MEKAAR MAAR DAN MOET JE WEL EERST AKKOORD ZIJN OVER DE TOEPASSING VAN PUNT 7.
WANT ALLEEN OVER PUNT 7 DISCUSSIEREN WIJ
artikel 7 bestaat niet op zichzelf, elk punt° van Art 24 is onlosmakelijk met Art 24 verbonden.
En waarom begin je ineens weer over bermen en trottoirs ? Dat ligt toch parallel als de rijbaan.
Je weet nu toch al hoe ik Art 24.7 interpreteer, nu jij nog maar dan moet je wel antwoorden op mijn vragen.
Als mijn tekeningen nu nog niet duidelijk genoeg zijn met bijbehorende uitleg amai zeg ! ???
Verleng toch eens dwarsweg A (flauwe bocht) in mijn post hierboven.
-
Antwoord: Als je de kruispuntranden zouden nemen zoalsin de definitie van cassatie over kruispunt dan zou je veel verder van kruispunt staan dan nu.
Inderdaad, maar zo is de afstand waarin je niet mag parkeren, niet bepaald in de wegcode.
De afstand borduurt voort op de plaats van de dwarsrijbaan.
Met de steeds vaker apart liggende fietspaden, dringt trouwens de vraag zich op of de rand van de rijbaan ipv de weg als geheel nog relevant is om dit parkeerverbod te bepalen.
-
Citaat van: mazda op Vandaag om 11:21
Belgie is volgens mij niet inovertreding met het verdrag als je zou parkeren aan de ononderbroken zijde van een T kruispunt.
Dat verdrag is maar een basis voor hun eigen regels, en in 24.7 mag je niet hinderend parkeren, zelfs niet in de onmiddelijke nabijheid van een krusipunt, tenzij je 5 meter ervan afstaat. (laten we de interpretatie hoe die 5 m bepaald worden terzijde)
JE MAG NOOIT HINDEREND PARKEREN DAT HEEFT NIETS MET 24.7 TE ZIEN
Toch wel Art 24.7 is één zin.
HET HOORT BIJ MEKAAR MAAR DAN MOET JE WEL EERST AKKOORD ZIJN OVER DE TOEPASSING VAN PUNT 7.
WANT ALLEEN OVER PUNT 7 DISCUSSIEREN WIJ
artikel 7 bestaat niet op zichzelf, elk punt° van Art 24 is onlosmakelijk met Art 24 verbonden.
En waarom begin je ineens weer over bermen en trottoirs ?
Als mijn tekeningen nu nog niet duidelijk genoeg zijn met bijbehorende uitleg amai zeg ! ???
[/quote]
hET ARTIKEL 7 BESTAAT GAAT OVER IETS HEEL ANDERS DAN PARKEREN HET PUNT 7 BESPREKEN WE HIER LOS VAN ARTIKEL 24
IK BEGIN OVER BERMEN EN TROTTOIRS OMDAT JIJ SCHRIJFT DAT WE IN BELGIE 5 M VAN HET KRUISPUNT MOETEN BLIJVEN EN DAT DIE BERMEN EN TROTTOIRS DAAR DAN BIJHOREN
-
Antwoord: Als je de kruispuntranden zouden nemen zoalsin de definitie van cassatie over kruispunt dan zou je veel verder van kruispunt staan dan nu.
Inderdaad, maar zo is de afstand waarin je niet mag parkeren, niet bepaald in de wegcode.
De afstand borduurt voort op de plaats van de dwarsrijbaan.
Met de steeds vaker apart liggende fietspaden, dringt trouwens de vraag zich op of de rand van de rijbaan ipv de weg als geheel nog relevant is om dit parkeerverbod te bepalen.
VOLLEDIG AKKOORD
-
hET ARTIKEL 7 BESTAAT GAAT OVER IETS HEEL ANDERS DAN PARKEREN HET PUNT 7 BESPREKEN WE HIER LOS VAN ARTIKEL 24
IK BEGIN OVER BERMEN EN TROTTOIRS OMDAT JIJ SCHRIJFT DAT WE IN BELGIE 5 M VAN HET KRUISPUNT MOETEN BLIJVEN EN DAT DIE BERMEN EN TROTTOIRS DAAR DAN BIJHOREN
Verleng toch eens dwarsweg A (flauwe bocht) in mijn post (#152) hierboven over de langsbaan B , dan weet ik waarover JIJ wilt discussieren.
Kun je eigenlijk niet met kleine letters schrijven ?
Toch raar dat niemand op mijn vragen ingaat, waar blijven jullie verlengingen ?
-
JE MAG NOOIT HINDEREND PARKEREN DAT HEEFT NIETS MET 24.7 TE ZIEN
Toch wel Art 24.7 is één zin.
HET HOORT BIJ MEKAAR MAAR DAN MOET JE WEL EERST AKKOORD ZIJN OVER DE TOEPASSING VAN PUNT 7.
WANT ALLEEN OVER PUNT 7 DISCUSSIEREN WIJ
artikel 7 bestaat niet op zichzelf, elk punt° van Art 24 is onlosmakelijk met Art 24 verbonden.
En waarom begin je ineens weer over bermen en trottoirs ? Dat ligt toch parallel als de rijbaan.
Je weet nu toch al hoe ik Art 24.7 interpreteer, nu jij nog maar dan moet je wel antwoorden op mijn vragen.
Als mijn tekeningen nu nog niet duidelijk genoeg zijn met bijbehorende uitleg amai zeg ! ???
Verleng toch eens dwarsweg A (flauwe bocht) in mijn post hierboven.
Ik zal een antwoord verzinnen nadat jij op mijn eerdere vraag geantwoord hebt.
citaat:
Je kan toch niet zomaar ineens van richting veranderen?
En als je dan van richting zou veranderen in welke hoek zie jij dat dan en waarom?
Volgens welke wiskundige regel verander je van richting?
Althans niet volgens de randen van het kruispunt want die worden bepaald door de term kruispunt en lopen niet samen met jou verlengingen.
Als de dwarsrijbaan in een bocht loopt tot bij de aansluiting verleng je volgens dezelfde kromming
En nu sluit ik af voor vandaag
Ik krijg onder mijn voeten van mijn vrouw.
-
Je kan toch niet zomaar ineens van richting veranderen?
En als je dan van richting zou veranderen in welke hoek zie jij dat dan en waarom?
Omdat dat logisch is en daardoor de regel 24.7 steeds in zijn geheel klopt. Kruispunt is een "plaats" volgens de wegcode, heb ik reeds uitgelegd. En 5 meter van die plaats neem ik.
Volgens welke wiskundige regel verander je van richting?
Geen, ik trek de snijpunten dwars over de langsweg.
Waar spreken ze van rekening houden met richting ?
Althans niet volgens de randen van het kruispunt want die worden bepaald door de term kruispunt en lopen niet samen met jou verlengingen.
Zie antwoord Inazuma betreffende.
En nu sluit ik af voor vandaag
Ik krijg onder mijn voeten van mijn vrouw.
Ik seffens ook. ;)
Nog even quoten en in ´t vet zetten waar jij ook over wilt discussieren.
7° in de nabijheid van de *kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
*2.9. "Kruispunt" : de plaats waar twee of meer openbare wegen* samenlopen.
Openbare weg: *rijbaan + berm + evntueel fietspaden en/of voetpaden enz..
*2.1. "Rijbaan" : het deel van de openbare weg dat voor het voertuigenverkeer in het algemeen is ingericht.
-
Citaat
Althans niet volgens de randen van het kruispunt want die worden bepaald door de term kruispunt en lopen niet samen met jou verlengingen.
Zie antwoord Inazuma betreffende.
antwoord: je zou jezelf als vooruitstrevend kunnen zien maar voorlopig zullen we volgens de wegcode het met de randen moeten doen.
Het is zelfs niet gezegd dat als je 5 meter van kruispunt zou blijven dat je dan niet in overtreding zou kunnen zijn met art24.7. op kruispunten met scherpe hoeken.
-
antwoord: je zou jezelf als vooruitstrevend kunnen zien maar voorlopig zullen we volgens de wegcode het met de randen moeten doen.
Het is zelfs niet gezegd dat als je 5 meter van kruispunt zou blijven dat je dan niet in overtreding zou kunnen zijn met art24.7. op kruispunten met scherpe hoeken.
Voila, en dat mag de bedoeling van Art 24.7 toch niet zijn ?
Bij een hoek "moet" het toch 5 meter van die hoek zijn, irrelevant hoe die dwarsweg verder verloopt.
Dwarswegen kunnen ook "met stijl" - schuins en bochtig - uitmonden op de langsweg (zie mijn tekening), je kan toch niet een serieuze wandeling om de hoek van die dwarsweg gaan maken en nog wat verderop gaan en dan die bochtige dwarsweg rechttrekken in een denkbeeldige verlenging ? :o
Het is toch enkel de onmiddelbare (kromme) rand aan de "rijbaan-kruispuntafronding" die telt en waar je een snijpunt van maakt, en vandaar 5 meter verder op de rijbaan afpassen.
Men kan toch niet juist vanaf 5 meter zeggen als men het met de rest niet zo nauw zou nemen ?
-
hET ARTIKEL 7 BESTAAT GAAT OVER IETS HEEL ANDERS DAN PARKEREN HET PUNT 7 BESPREKEN WE HIER LOS VAN ARTIKEL 24
IK BEGIN OVER BERMEN EN TROTTOIRS OMDAT JIJ SCHRIJFT DAT WE IN BELGIE 5 M VAN HET KRUISPUNT MOETEN BLIJVEN EN DAT DIE BERMEN EN TROTTOIRS DAAR DAN BIJHOREN
lezen we nog eens art 24.7. voluit geschreven
Artikel 24: Stilstaan- en parkeerverbod
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid :
7° in de nabijheid van de kruispunten (de ruimte die, over de gehele breedte van de betrokken samenlopende wegen, wordt begrensd door de denkbeeldige verlengden van de gevels of afsluitingen van de gebouwen of van de gronden die langs de openbare wegen zijn gelegen op de plaats waar deze samenkomen of in elkaar overgaan (1). (1) Cass., 14 maart 1989, A.C. 1988-89, AR nr 2578, nr 396. ) ,
op minder dan 5 meter van (de verlenging van( de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan)), behoudens plaatselijke reglementering;
ik heb het stukje over de verlenging eens tussen haakjes gezet zoals het taalkundig juist gelezen wordt
als je leest zoals Mazda, lees je dit:(( de verlenging van de naastbijgelegen rand) van de dwarsrijbaan)
en dan mag je langs heel de weg niet parkeren, want de naastbijgelegen rand is de rand waar je langs wil parkeren
-
Nog eens in een tekening gieten, ik zal mijn best doen... ;)
7° in de nabijheid van de kruispunten (de ruimte die, over de gehele breedte van de betrokken samenlopende wegen, wordt begrensd door de denkbeeldige verlengden van de gevels of afsluitingen van de gebouwen of van de gronden die langs de openbare wegen zijn gelegen op de plaats waar deze samenkomen of in elkaar overgaan (1). (1) Cass., 14 maart 1989, A.C. 1988-89, AR nr 2578, nr 396. ) , op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
Legende :
- buiten bbk, géén berm, géén trottoir, enz.. om het gemakkelijker te maken, normale rijbaan - zeggen we 5,2 m-brede rijbaan zonder rijvakken, parkeren dus i.p. toegelaten op de rijbaan als men de 3 m respecteert.
puntjes . . . = rijbaanrand "dwarsrijbanen" A en C
____________ = rijbaanrand "langsrijbaan" B , die ook een "dwarsrijbaan" is als men uit de dwarsrijbanen A en C gereden komt.
_| en |_ _ = verlenging dwarsranden tot snijpunt omdat de uitmonding rijbaan A afrondingen heeft;
rijbaanhoeken rijbaan C behoeven geen snijpunt.
* * * * * = verticale verlengingen van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbanen, er staat nergens in het Artikel .7° hoe ik die moet verlengen, maar die verlenging bepaald wel de 5 m nabijheid tov "het kruispunt", m.a.w. uit de bepalingen hieronder definieer ik die 5 m nabijheid tov "de plaats waar 2 of meer rijbanen tesamenlopen". (ik weet dat een kp groter op de tekening is, volgens HvCassatie ;))
- a* en b* is de verticale verlenging van kromme rijbaan A vanuit de snijpunten, of moet ik uitstappen ... gaan wandelen en die kromme randen rechttrekken... ;)
- c* en d* is de verticale verlenging van rechte rijbaan C vanuit de hoeken.
2.9. "Kruispunt" : de plaats waar twee of meer openbare wegen* samenlopen.
*Staat niet in wegcode: Openbare weg: *rijbaan + berm + evntueel fietspaden en/of voetpaden enz..
*2.1. "Rijbaan" : het deel van de openbare weg* dat voor het voertuigenverkeer in het algemeen is ingericht.
. .
. A .
. .
. .
. .
. .
. .
. .
____________________._| |_ _ . _______________________________________________
"auto 1"|-- -- -- 5 m -- -> <- -- 5 m -- -- --| "auto 2" <- -- 5 m -- -- --| "auto 3"
* * * *
* * * * B
L * * * * R
* * * *
"auto 4"|- -- -- 5 m -- >a* b* c* d*<- -- 5 m -- -- -| "auto 5"
_______________________________________ ____________________________
. .
. .
. .
. C .
Welke zijn de "verlengingen van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan" vanuit rijrichting L of R op rijbaan B ?
Op minder dan 5 m van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan is het verboden te parkeren.
Welke auto´s staan allemaal goed ?
Auto´s 1 2 3 komen van R aangereden, auto´s 4 en 5 van links.
-
ik zou zeggen 1, 3, 4 en 5 staan goed
-
als je leest zoals Mazda, lees je dit:(( de verlenging van de naastbijgelegen rand) van de dwarsrijbaan)
en dan mag je langs heel de weg niet parkeren, want de naastbijgelegen rand is de rand waar je langs wil parkeren
Sniper, dat geloof je zelf toch niet?
-
Nog eens in een tekening gieten, ik zal mijn best doen... ;)
7° in de nabijheid van de kruispunten (de ruimte die, over de gehele breedte van de betrokken samenlopende wegen, wordt begrensd door de denkbeeldige verlengden van de gevels of afsluitingen van de gebouwen of van de gronden die langs de openbare wegen zijn gelegen op de plaats waar deze samenkomen of in elkaar overgaan (1). (1) Cass., 14 maart 1989, A.C. 1988-89, AR nr 2578, nr 396. ) , op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
Legende :
- buiten bbk, géén berm, géén trottoir, enz.. om het gemakkelijker te maken, normale rijbaan - zeggen we 5,2 m-brede rijbaan zonder rijvakken, parkeren dus i.p. toegelaten op de rijbaan als men de 3 m respecteert.
puntjes . . . = rijbaanrand "dwarsrijbanen" A en C
____________ = rijbaanrand "langsrijbaan" B , die ook een "dwarsrijbaan" is als men uit de dwarsrijbanen A en C gereden komt.
_| en |_ _ = verlenging dwarsranden tot snijpunt omdat de uitmonding rijbaan A afrondingen heeft;
rijbaanhoeken rijbaan C behoeven geen snijpunt.
* * * * * = verticale verlengingen van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbanen, er staat nergens in het Artikel .7° hoe ik die moet verlengen, maar die verlenging bepaald wel de 5 m nabijheid tov "het kruispunt", m.a.w. uit de bepalingen hieronder definieer ik die 5 m nabijheid tov "de plaats waar 2 of meer rijbanen tesamenlopen". (ik weet dat een kp groter op de tekening is, volgens HvCassatie ;))
- a* en b* is de verticale verlenging van kromme rijbaan A vanuit de snijpunten, of moet ik uitstappen ... gaan wandelen en die kromme randen rechttrekken... ;)
- c* en d* is de verticale verlenging van rechte rijbaan C vanuit de hoeken.
2.9. "Kruispunt" : de plaats waar twee of meer openbare wegen* samenlopen.
*Staat niet in wegcode: Openbare weg: *rijbaan + berm + evntueel fietspaden en/of voetpaden enz..
*2.1. "Rijbaan" : het deel van de openbare weg* dat voor het voertuigenverkeer in het algemeen is ingericht.
. .
. A .
. .
. .
. .
. .
. .
. .
____________________._| |_ _ . _______________________________________________
"auto 1"|-- -- -- 5 m -- -> <- -- 5 m -- -- --| "auto 2" <- -- 5 m -- -- --| "auto 3"
* * * *
* * * * B
L * * * * R
* * * *
"auto 4"|- -- -- 5 m -- >a* b* c* d*<- -- 5 m -- -- -| "auto 5"
_______________________________________ ____________________________
. .
. .
. .
. C .
Welke zijn de "verlengingen van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan" vanuit rijrichting L of R op rijbaan B ?
Op minder dan 5 m van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan is het verboden te parkeren.
Welke auto´s staan allemaal goed ?
Auto´s 1 2 3 komen van R aangereden, auto´s 4 en 5 van links.
De vraag welke de verlenigingen van de naastbijgelegn rand van de dwarsrijbaan op rijbaan B zijn is totaal niet belangrijk en speelt geen rol om te bepalen wie waar mag parkeren.
De vraag die je moet stellen is waar de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan is tov het voertuig dat gaat parkeren.
Op je tekening staan de randen zelfs niet benoemd.
Dit zijn volgens mij ook twee T kruispunten.
-
c / /b
_________________/ /______________
y .........X
.
.
__________________ ._____________
/ /
/ /a
c, b, a rijbaanranden
Y,X voertuigen die willen parkeren.
Wat is de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan voor X? keuze tussen a of b?
Als je hebt bepaald welke rand naastbijgelegen is dan kan hem verlengen.
Indien dwarsrand b naaastbijgelegen is dan moet X 5 m van de verlenging van b blijven.
/ /b
_______________/ /____________
. X
.
.
Indien dwarsrand a naastbijgelegen is dan moet X 5m van de verlenging van a blijven.
(We kunnen niet antwoorden vermits we niet weten hoe breed de straat is en hoe breed het voertuig is.)
. X
.
.
_________________________ ._____________
/ /
a
-
/ /b
_______________/ /____________
. X
.
.
Indien dwarsrand a naastbijgelegen is dan moet X 5m van de verlenging van a blijven.
(We kunnen niet antwoorden vermits we niet weten hoe breed de straat is en hoe breed het voertuig is.)
. X
.
.
_________________________ ._____________
/ /
a
de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
-
/ /b
_______________/ /____________
. X
.
.
Indien dwarsrand a naastbijgelegen is dan moet X 5m van de verlenging van a blijven.
(We kunnen niet antwoorden vermits we niet weten hoe breed de straat is en hoe breed het voertuig is.)
. X
.
.
_________________________ c._____________
/ /
a
de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
Ik dacht dat ik jullie tegemoet zou komen door rekening te houden met de randen van de dwarsstraat aan de overkant , rand a op mijn schets.
En nu is het weer niet goed.
Ik heb speciaal maar een half kruispunt getekend omdat je eindelijk zou begrijpen hoe ik verlenging en naastbijgelegen zie.
Als ik niet weet hoe breed de straat is hoe kan ik dan weten hoever auto X van hoek c verwijderd is ? (hoek c is ook begin dwarsrand a)
Dwarsrand a is op de tekening aangegeven door dit teken /
De verleniging van dwarsrand a is aangegeven door dit te teken . . . .
Niet met mekaarKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.de breedte ban de straat en het voertuig hebben geen belang, gezien ze niet genoemd worden in art 24.7
als je echter de helft van het kruispunt laat wegvallen is het moeilijk om vast te stellen waar geparkeerd mag worden
[/quote]
Ten opzichte van wat bepaal jij de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan?
Ten opzichte van voertuig en rijrichting?
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de d
-
citaat Michel:
Ik interpreteer Art 24.7° zoals de Duitse.
Ik ben toch niet verplicht achter de hoek van een dwarsweg te gaan kijken om te zien hoe schuins die weg op het kp uitmondt en dan te verlengen...
Ik kijk naar de naastbijgelegen rand, is die afgerond maak ik een denkbeeldig snijpunt van die randen en van daar minstens 5 meter.
antwoord: Ook de Duitsers zullen achter de hoek moeten gaan kijken om te weten hoe schuin die weg op het kp uitmondt om hun snijpunt te bepalen.
Als je de Duitse regel zou begrijpen dan begrijp je ook ineens mijn uitleg.
Verklaar maar eens hoe de Duitsers bepalen wanneer ze aan de overkant van eenT kruispunt willen parkeren? Het antwoord werd reeds gegeven ergens in dit topic.
-
Citaat
Bij de Duitse wegcodeforummers wordt deze discussie ook gevoerd en zijn ze ook tot een consensus gekomen, indien het parkeren aan de overkant niet verboden is door borden of markeringen mag men op 5 m afstand van de snijpunten staan (de 3 m passeerruimte laten is daar evenzo geldig bij smallere wegen)
antwoord:
Dat is dan enkel mogelijk bij waanzinnig brede straten, met een autolengte van 5m heb je dan minstens 15m dwarsrijbaan-breedte nodig.
Waar ga je dat vinden
DIEGENE DIE HIER ANTWOORD KIJKT NAAR DE VERLENGINGEN MAAR DAT IS NIET DE BEDOELING JE MOET GEWOON RECHTSTREEKS 5 M VAN DE SNIJPUNTEN BLIJVEN VOLGENS HUN CONSENSUS
HET GEDEELTE VAN DE 3M PASSEERRUIMTE HEEFT NIETS TE ZIEN MET DE BEPALING VAN DE AFSTAND TOT HET SNIJPUNT VERMITS DAAR ZOWIESO 5 M GEHANTEERD WORDT
____________________________________
x
^
5m
______________ . ___________
/ /
x geparkeerde auto
. snijpunt
Als de auto 2m breed is moet de weg minstens 7 meter breed zijn.
-
. .
. A .
. .
. .
. .
. .
. .
. .
____________________._| |_ _ . _______________________________________________
"auto 1"|-- -- -- 5 m -- -> <- -- 5 m -- -- --| "auto 2" <- -- 5 m -- -- --| "auto 3"
* * * *
* * * * B
L * * * * R
* * * *
"auto 4"|- -- -- 5 m -- >a* b* c* d*<- -- 5 m -- -- -| "auto 5"
_______________________________________ ____________________________
. .
. .
. .
. C .
De vraag die je moet stellen is waar de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan is tov het voertuig dat gaat parkeren.
Dat komt voor mij op hetzelfde neer, de bedoeling is niet hinderend te parkeren in de nabijheid van het ganse kruispunt, niet tov van een denkbeeldige dwarsrand of dwarsrandverlenging.
7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan
Op je tekening staan de randen zelfs niet benoemd.
Ik heb alle verlengingen van de randen benoemd, behalve van langsrijbaan B als men op C en A wil parkeren.
Benoem ze mss dan eens zelf, of verleng ze dan zelf in de figuur aub.
Dit zijn volgens mij ook twee T kruispunten.
Volgens mij net niet, ge moet iets beter kijken, of de legende mss beter lezen.
Verlengde c* van rijbaan C komt nog net binnen de uitmonding van rijbaan A:
puntjes . . is rijbaan A het laatste puntje rechts is nog altijd rijbaanrand A , vanaf de volle lijn ________ gaat hij pas in bovenste rijbaanrand B over. (net linkerkant5 m)
-
citaat Michel:
Ik interpreteer Art 24.7° zoals de Duitse.
Ik ben toch niet verplicht achter de hoek van een dwarsweg te gaan kijken om te zien hoe schuins die weg op het kp uitmondt en dan te verlengen...
Ik kijk naar de naastbijgelegen rand, is die afgerond maak ik een denkbeeldig snijpunt van die randen en van daar minstens 5 meter.
antwoord: 1. Ook de Duitsers zullen achter de hoek moeten gaan kijken om te weten hoe schuin die weg op het kp uitmondt om hun snijpunt te bepalen.
2. Als je de Duitse regel zou begrijpen dan begrijp je ook ineens mijn uitleg.
3. Verklaar maar eens hoe de Duitsers bepalen wanneer ze aan de overkant van eenT kruispunt willen parkeren? Het antwoord werd reeds gegeven ergens in dit topic.
Antwoord op blauw:
voorweg:
Dus jouw interpretatie van Art 24.7 is strikt dezelfde als de Duitse ? of wat is het verschil ?
1. Een klein beetje achter de hoek mss, maar niet de loop van de ganse -scheve- dwarsweg bekijken als ik zie hoe gij jouw stukje -scheve- verlenging trekt, dacht ik toch :-\.
2 en 3. Ik begrijp de Duitse regelS, heb ze zelfs meermaals geciteerd, en duidelijk gemaakt dat de Duitsers 5 meter van hun snijpunt nemen in alle richtingen, dus bij brede wegen vanaf ca. 6,5 meter kan er iets korter bij een T- kruispunt geparkeerd worden (wie gaat dat nameten) ; bij 7,5 meter zelfs i.p. recht tegenover, behoudens plaatselijke reglementering natuurlijk.
Nu die zeer brede T-kruispunten nog vinden in Duitsland, waar aan de overkant geen parkeer-regelementering of -markeringen bestaan, ik heb nochtans 22 jaar in D gewoond maar ben ze daar nog nooit tegengekomen, in Be weet ik niet zo goed ...
Ik citeer mijn betreffende post nog eens, lees het nog maar eens volledig als je wilt weten of ik het "begrijp":
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1989.msg19739.html#msg19739
§12 Halten und Parken
(1) Das Halten ist unzulässig
1. an engen und an unübersichtlichen Straßenstellen,
...
(3) Das Parken ist unzulässig
1. vor und hinter Kreuzungen und Einmündungen bis zu je 5 m von den Schnittpunkten der Fahrbahnkanten,
...
Bij Halten of stilstaan wordt kruispunt nog niet eens opgesomd, omdat het vanzelfsprekend is dat men daar niet onnodig langer stilstaat als nodig, daarbij zijn er nog andere regels die het stilstaan en zeker parkeren verbieden op een kp wegens hinderen van de doorstroming en het gevaar. (o.a. § 11 en ...)
Bijgevolg staat er bij Parken of parkeren ook niet expliciet op het kruispunt maar wel -vertaald-:
§12(3) Het parkeren is verboden
1. Voor en achter kruispunten en uitmondingen tot aan elke 5 meter van de snijpunten van de rijbaanranden.
Geen termen als "nabijgelegen" of "aanliggende" dwarsrijbaan, -of bij deze tekst- snijpunt.
De Duitse definitie van Kreuzung of kruispunt wordt quasi gedefinieerd door een kruisingsvlak gevormd door alle rijbaanrandsnijpunten, is het een (breed) T-kruispunt heeft men weer hetzelfde interpreteerbaar verhaal dat aan de overkant geen snijpunten zijn... maar de 5 meter telt ook naar de overkant - eventueel schuin gemeten- waar hij dus korter bij het kp mag staan, of evntueel tegenover de uitmonding.
Bij de Duitse wegcodeforummers wordt deze discussie ook gevoerd en zijn ze ook tot een consensus gekomen, indien het parkeren aan de overkant niet verboden is door borden of markeringen mag men op 5 m afstand van de snijpunten staan (de 3 m passeerruimte laten is daar evenzo geldig bij smallere wegen)
A en C mogen daar dus op de rijbaan staan als ze op 5 meter van de 2 snijpunten staan.
(volgens de verhoudingen is deze langsweg dan meer als 7 meter breed...)
http://www.verkehrsportal.de/board/index.php?showtopic=16112
(http://img85.exs.cx/img85/5397/bgstr2.jpg)
Persoonlijk zou ik er nooit gaan staan, want het blijft tenslotte letterlijke interpretatie, daarbij kan de Polizei altijd een andere mening hebben en regel §12(1) 1. aanwenden naar de geest van de regels...
stilstaan is verboden aan enge en onoverzichtelijke straatplaatsen, en als je de plaats al zelf onoverzichtelijker maakt...
§12 Halten und Parken
(1) Das Halten ist unzulässig
1. an engen und an unübersichtlichen Straßenstellen,
Natuurlijk is het maar een *grove tekening en hypothetisch, maar als de breedte voertuig C + breedte voertuig D pakweg 4,5 meter is (2x2,25m) is de totale rijbaan euhm minstens 10 meter breed ofzo. Ik denk niet dat de Duitsers aan woonruimteverspilling doen. ;)
*onderste snijpunt is niet exact, maar voertuig D staat alleszins niet buiten de 5 m.
-
ik zou zeggen 1, 3, 4 en 5 staan goed
Idd, zou ik ook zeggen op het eerste zicht, maar auto´s 1 en 3, 4 en 5 staan recht tegenover mekaar en die rijbaan A is maar 5,2 meter breed... dus welke respectievelijke 2 stond er het eerst. ;) :D
Legende :
- buiten bbk, géén berm, géén trottoir, enz.. om het gemakkelijker te maken, normale rijbaan - zeggen we 5,2 m-brede rijbaan zonder rijvakken, parkeren dus i.p. toegelaten op de rijbaan als men de 3 m respecteert.
Is die rijbaan goed 4 meter breder, dus ca 9,2 m mag auto 2 en alle anderen daar natuurlijk ook staan.
Er zouden in Be zulke brede wegen rijbanen zonder rijvakken en zonder parkeerregelementering aan beide kanten bestaan...
Weet gij ergens zulke kruispunten liggen, Sniper ?
-
We zijn weer een klein stapje verder, ondertussen spreek je ook al over de breedte van de rijbaan.
-
Citaat
Op je tekening staan de randen zelfs niet benoemd.
Ik heb alle verlengingen van de randen benoemd, behalve van langsrijbaan B als men op C en A wil parkeren.
Benoem ze mss dan eens zelf, of verleng ze dan zelf in de figuur aub.
JE ZEGT ZELF DAT JE ALLE VERLENGINGEN VAN DE RANDEN BENOEMD MAAR IK VRAAG NIET OM DE VERLENGINGEN TE BENOEMEN MAAR DE WERKELIJKE RANDEN
-
Citaat
Op je tekening staan de randen zelfs niet benoemd.
Ik heb alle verlengingen van de randen benoemd, behalve van langsrijbaan B als men op C en A wil parkeren.
Benoem ze mss dan eens zelf, of verleng ze dan zelf in de figuur aub.
JE ZEGT ZELF DAT JE ALLE VERLENGINGEN VAN DE RANDEN BENOEMD MAAR IK VRAAG NIET OM DE VERLENGINGEN TE BENOEMEN MAAR DE WERKELIJKE RANDEN
De verlengingen van de randen en de werkelijke randen hebben dezelfde benoeming.
De rand is daar daar waar de verlenging begint.
-
c / /b
_________________/ /______________
y .........X
.
.
__________________ ._____________
/ /
/ /a
c, b, a rijbaanranden
Y,X voertuigen die willen parkeren.
Edit: Is uw verlenging die puntjes schuin over de baan ? Ja neem ik aan.
Die schuine puntjes over de rijbaan stellen de te meten afstand tov rijbaanrand a voor... als die langsrijbaan 5,5 mter breed is, mijn auto X 2 meter breed is, tja dan ligt die rijbaan rand op ca. 3,5 meter.
Als uw ........... 5 m voorstellen van rijbaanrand b tov van X ; tja dan is rijbaanrand a de naastbijgelegen rijbaanrand.
En wat nu ?
-
DIEGENE DIE HIER ANTWOORD KIJKT NAAR DE VERLENGINGEN MAAR DAT IS NIET DE BEDOELING JE MOET GEWOON RECHTSTREEKS 5 M VAN DE SNIJPUNTEN BLIJVEN VOLGENS HUN CONSENSUS
HET GEDEELTE VAN DE 3M PASSEERRUIMTE HEEFT NIETS TE ZIEN MET DE BEPALING VAN DE AFSTAND TOT HET SNIJPUNT VERMITS DAAR ZOWIESO 5 M GEHANTEERD WORDT
____________________________________
Y x
^
5m
______Z < 5m _ . ___________
/ /
x geparkeerde auto
. snijpunt
Als de auto 2m breed is moet de weg minstens 7 meter breed zijn.
Even tekening lenen:
Aja ? En wanneer voertuig Y en Z (beide 2 meter breed) daar ook staan ? denk aan de minimum 3 meter ! ;)
-
ik ga ervan uit dat alle voertuigen die op de kruispunten getekend worden elk appart te bekijken zijn en niet samen
het gaat over art 24.7 alleen, en dat is blijkbaar al moeilijk genoeg
-
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
op minder dan 5 meter van (de verlenging van (de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan))
waar staat er dat ik niet naar de verlenging moet kijken en enkel naar de rechtse dwarsrijbaan?
als je mij daarvan kan overtuigen geloof ik je
-
DIEGENE DIE HIER ANTWOORD KIJKT NAAR DE VERLENGINGEN MAAR DAT IS NIET DE BEDOELING JE MOET GEWOON RECHTSTREEKS 5 M VAN DE SNIJPUNTEN BLIJVEN VOLGENS HUN CONSENSUS
HET GEDEELTE VAN DE 3M PASSEERRUIMTE HEEFT NIETS TE ZIEN MET DE BEPALING VAN DE AFSTAND TOT HET SNIJPUNT VERMITS DAAR ZOWIESO 5 M GEHANTEERD WORDT
____________________________________
Y x
^
5m
______Z < 5m _ . ___________
/ /
x geparkeerde auto
. snijpunt
Als de auto 2m breed is moet de weg minstens 7 meter breed zijn.
Even tekening lenen:
Aja ? En wanneer voertuig Y en Z (beide 2 meter breed) daar ook staan ? denk aan de minimum 3 meter ! ;)
De 3M is vrije ruimte op de rijbaan
Als je tegenover een ander voertuig parkeert moeten twee voertuigen kunnen kruisen.
Maar ik wil deze discussie wel voeren maar niet mengen met wat we nu bezig zijn want dan wijken we weer af en geraakt niemand er nog aan uit.
-
Als ik het juist begrijp bepaal jij naastbijgelegen tov de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan maar dat staat zo niet in art24.7
Je moet volgens art24.7 de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan bepalen.
Als je blijft uitgaan van de naastbijgelegen verlengingen zal je mij bewust of onbewust nooit begrijpen.
op minder dan 5 meter van (de verlenging van (de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan))
waar staat er dat ik niet naar de verlenging moet kijken en enkel naar de rechtse dwarsrijbaan?
als je mij daarvan kan overtuigen geloof ik je
Opletten ik heb nooit beweerd dat je enkel naar de rechtse dwarsrrijbaan moet kijken, wel naar de naastbijgelegen.
-
citaat:
De verlengingen van de randen en de werkelijke randen hebben dezelfde benoeming.
De rand is daar daar waar de verlenging begint
antwoord: wel dat is mooi gezegd, op dat punt waar de werkelijke rand stopt en overgaat in de denkbeeldige verlenging, die punten moet je gebruiken om te bepalen welke rand het meest nabijgelegen is tov van je voertuig dat je wil parkeren.
Nadat je bepaald hebt welk uiteinde of punt van de rand het meest nabijgelegen ligt tov je auto, dan pas kan je die rand en geen andere verlengen om je 5 m te bepalen.
Nu ga ik naar het kerstfeest.
-
c / /b
_________________/ /______________
y .........X
.
.
__________________ ._____________
/ /
/ /a
c, b, a rijbaanranden
Y,X voertuigen die willen parkeren.
Edit: Is uw verlenging die puntjes schuin over de baan ? Ja neem ik aan.
Die schuine puntjes over de rijbaan stellen de te meten afstand tov rijbaanrand a voor... als die langsrijbaan 5,5 mter breed is, mijn auto X 2 meter breed is, tja dan ligt die rijbaan rand op ca. 3,5 meter.
Als uw .........X : 5 m voorstellen van rijbaanrand b tov van X ; tja dan is rijbaanrand a de naastbijgelegen rijbaanrand.
En wat nu ?
Waar ik X zou parkeren weet je al uit mijn vorige tekeningen... ;)
-
Wel je hebt de naastbijgelegen rand bepaald door 5.5 m breedte horizontale rijbaan in te vullen en het voertuig X 2m breed te maken.
Ik had hier speciaal niets ingevuld.
Met deze gegevens is a naastbijgelegen.
Nu kan je a verlengen.
En dan neem je 5 m van de verlenging van a om X te laten parkeren.
c / /b
_________________/ /______________
' 5M X
'
'
__________________ '____________
/ /
/ /a
-
Wel je hebt de naastbijgelegen rand bepaald door 5.5 m breedte horizontale rijbaan in te vullen en het voertuig X 2m breed te maken.
Ik had hier speciaal niets ingevuld.
Met deze gegevens is a naastbijgelegen.
Nu kan je a verlengen.
En dan neem je 5 m van de verlenging van a om X te laten parkeren.
c / /b
_________________/ /______________
' 5M X Y
'
'
__________________ '____________
/ /
/ /a
OK, maar dan nog eens de vraag : waarom verleng je a schuins ? Waar staat dat ?
Neem je nu schuins om schuins die 5 meter van de hoek of snijpunt van a af te passen tot aan de linkerkant van mijn auto ?
Hoe doe ik dat dan ? 5m afpassen langs de langsrijbaanrand lijkt me gemakkelijker als de de rijbaan schuins over te steken...
(lees verder bij onderste tekening)
Als je schuins verlengt past bvb mijn auto X er net niet in (voor een andere auto Y), verleng ik dwars of loodrecht dan wel.
Stel eens voor a mond ~20° omgekeerd uit:
c / /b
_________________/ /______________
' 5M X
'
'
__________________ '____________
\ \
\ \a
Wat verandert er nu aan... - bvb de overzichtelijkheid - van het "kruispunt" ?
Waar ga je X nu parkeren ? Begrijp je ?
of zo :
c / /b
_________________/ /______________
' 5M X
'
' A
__________________ '____________
\ \ a
` `
` `
` B `
Moet ik als parkerende bestuurder van X de langsrijbaan A oversteken en kijken hoe die rand a van dwarsrijbaan B verder verloopt ? ???
Ik verleng a altijd dwars of loodrecht, en zet mijn auto op minstens 5M van "de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan"
Schuins gemeten direct van a zal ik wslk altijd ook meer als 5 m staan (hier 6 m) , autobreedte 2m, tekening en figuren staan ~ op juiste schaal, rijbaanbreedte 5,5 m ook juist nagemeten.
c / /b
_________________/ /___________________
|< 5M >| auto |
| ´``````
| ´ >5 m (6 m)
__________________ ' _´___________
/ /
/ /a
Vergeet niet dat dwars op zich in de eerste plaats ook loodrecht betekent...
7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
dwars bn, bw 1 in een richting loodrecht op een andere 2 scheef 3 weerbarstig
http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=dwars
?
-
citaat:
Ik verleng a altijd dwars of loodrecht, en zet mijn auto op minstens 5M van "de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan"
Schuins gemeten direct van a zal ik wslk altijd ook meer als 5 m staan (hier 6 m) , autobreedte 2m, tekening en figuren staan ~ op juiste schaal, rijbaanbreedte 5,5 m ook juist nagemeten.
Y
c / /b
_________________/ /___________________
|< 5M >| auto |
X | ´``````
| ´ >5 m (6 m)
__________________ ' _´___________
/ /
/ /a
Z
Vergeet niet dat dwars op zich in de eerste plaats ook loodrecht betekent...
antwoord: Dit is een geheel nieuw gegeven. Als je dwars (wat niets met de verlenging te maken heeft maar wel met de rijbaan waarvan je de rand moet verlengen) zo strikt zou nemen dan moet je in het geheel zelfs geen rekening houden met alle straten die niet loodrecht of dwars uitmonden in de langsstraat.
Ter verduidelijking: Z staat niet loodrecht of dwars op X Y staat niet loodrecht op X
Dan zou je gewoon tot op de hoek mogen parkeren want dan kan je Z en Y niet beschouwen als dwarsrijbaan.
citaat:
Schuins gemeten direct van a zal ik wslk altijd ook meer als 5 m staan (hier 6 m)
antwoord: Dit mag je in Belgie niet doen om je 5 m te bepalen moet je dat vanaf de verleninging doen en niet rechtstreeks zoals in Duitsland
Je auto staat volgens mij fout geparkeerd. Te dicht bij het kruispunt als je de verlening zou doortrekken zoals ik.
-
citaat:
Ik verleng a altijd dwars of loodrecht, en zet mijn auto op minstens 5M van "de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan"
Schuins gemeten direct van a zal ik wslk altijd ook meer als 5 m staan (hier 6 m) , autobreedte 2m, tekening en figuren staan ~ op juiste schaal, rijbaanbreedte 5,5 m ook juist nagemeten.
Y
c / /b
_________________/ /___________________
|< 5M >| auto |
X | ´``````
| ´ >5 m (6 m)
__________________ ' _´___________
/ /
/ /a
Z
Vergeet niet dat dwars op zich in de eerste plaats ook loodrecht betekent...
antwoord: Dit is een geheel nieuw gegeven. Als je dwars (wat niets met de verlenging te maken heeft maar wel met de rijbaan waarvan je de rand moet verlengen) zo strikt zou nemen dan moet je in het geheel zelfs geen rekening houden met alle straten die niet loodrecht of dwars uitmonden in de langsstraat.
Ter verduidelijking: Z staat niet loodrecht of dwars op X Y staat niet loodrecht op X
Dan zou je gewoon tot op de hoek mogen parkeren want dan kan je Z en Y niet beschouwen als dwarsrijbaan.
citaat:
Schuins gemeten direct van a zal ik wslk altijd ook meer als 5 m staan (hier 6 m)
antwoord: Dit mag je in Belgie niet doen om je 5 m te bepalen moet je dat vanaf de verleninging doen en niet rechtstreeks zoals in Duitsland
Je auto staat volgens mij fout geparkeerd. Te dicht bij het kruispunt als je de verlening zou doortrekken zoals ik.
Mijn auto staat niet fout geparkeerd, ik trek de verlenging door zoals het niet anders kan zijn, enkel zo gaat Art 24.7 voor alle kruispunten werken, dat herhaal ik nu al de 4e keer
Zoals jij die verlenging doortrekt is het absurd -zie je dat nu echt niet in ?- , er zijn nog 2 figuren - identieke kruispuntplaats - met een a in ´t rood die dat duidelijk bevestigen. Trek je verlenginging daar ook eens door dan moet je dat toch inzien ?
Of je wilt het blijkbaar niet begrijpen: je verdraait mijn woorden van mijn redenering zoals het U past, en op de andere figuren waar a in ´t rood staat ga je helemaal niet in, raar.
Als het zo is laat het dan maar, discussieer maar solo verder. :-[
vbn van mijn woordenverdraaiing:
1. Ter verduidelijking: Z staat niet loodrecht of dwars op X Y staat niet loodrecht op X
Dan zou je gewoon tot op de hoek mogen parkeren want dan kan je Z en Y niet beschouwen als dwarsrijbaan.
::) ::) Wat schreef ik, wat citeerde ik ? Lees nog maar eens. :-[
dwars bn, bw 1 in een richting loodrecht op een andere 2 scheef 3 weerbarstig
http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=dwars
Vergeet niet dat dwars op zich in de eerste plaats OOK loodrecht betekent...
------------------- - -------------------------------------------------------------------------------
Dwars-verlengen heeft niets met dwarsweg te maken, dwars wilt ook scheef zeggen, "dwars" kan dus 2 betekenissen hebben in de context van een ganse zin.
A. Dwarsrijbaan = kan scheef zijn, kan ook loodrecht zijn.
B. (Dwars) verlengen kan ook enkel loodrecht verlengen bedoelt zijn.
Daarbij ik kan geen 5 meter afpassen op een schuine lijn als ik parallel aan de langsrijbaan moet parkeren, dan moet je me eens zeggen van welk punt op die schuine verlenging ik mijn 5 meter juist moet afpassen. Er staat nog een auto achter mij ik moet het dus juist weten.
AUTOPARKEERPLAATS ? welke afstand ? sterk vergroot, -ik wil het nog schuiner doen maar gaat niet-:
__________________________________________________________________________rijba anrand waar ik wil parkeren
/< 5 m >// AUTOPARKEERPLAATS ? A
/
/< 5 m >/ / AUTOPARKEERPLAATS ? B
/
/< 5 m >/ / AUTOPARKEERPLAATS ? C 2 m brede parkeerplaats
/
/
/< 5 m >/ 1m / AUTOPARKEERPLAATS ? D
*schuine verlenging - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
à la Mazda @ ^
/ v
/ v } nog 3,5 meter naar overkant : totaal 5,5 m brede langsrijbaan
/ v
/ _______________________________________________________________________________ _________ overkant
/ a
/ : naastbijgelegen (schuine) rand van dwarsrijbaan
* een schuine verlenging van 30° maakt op 2 meter parkeerplaatsbreedte 1 m uit tussen mogelijke parkeerplaatsafstanden A en D tov van de schuine verlenging ! Dus ik vraag welk punt < moet ik nu juist nemen om juist mijn 5 meter te bepalen tov verlenging dwarsrand a ?
7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Als je dwars (wat niets met de verlenging te maken heeft maar wel met de rijbaan waarvan je de rand moet verlengen)
Waar staat in Art 24.7° dat je de verlenging zo moet verlengen, en niet loodrecht ? Dat verlengen volgens het ganse verloop van die ene naastbijgelegen dwarsrijbaanrand werkt toch bijna nooit, man. (Enkel bij haakse kp)
Ik heb al talrijke tekeningen geplaatst van andere-niet-rechte en anders-scheve en bochtige uitmondingen die je allemaal negeert!
Het wordt hier stilaan hilarisch.
Met een tekening op papier was het in 5 min uitgeklaard, maar meer tekeningen plaatsen als ik totnutoe gedaan heb ga ik niet meer doen.
Het zal paste-copy worden van vorige tekeningen.
-
citaat:
Mijn auto staat niet fout geparkeerd, ik trek de verlenging door zoals het niet anders kan zijn, enkel zo gaat Art 24.7 voor alle kruispunten werken, dat herhaal ik nu al de 4e keer
Zoals jij die verlenging doortrekt is het absurd -zie je dat nu echt niet in ?- , er zijn nog 2 figuren - identieke kruispuntplaats - met een a in ´t rood die dat duidelijk bevestigen. Trek je verlenginging daar ook eens door dan moet je dat toch inzien ?
antwoord: Ik zie volledig in dat als je die verlening op die manier doortrekt tot aan de overkant dat het absurd is.
Dit is nu net waar ik eindelijk wil toe komen.
Ik wil voorlopig mijn versie zoals ze nu is niet verdedigen omdat ik zoals ik al schreef nog maar aan stap één zit in mijn uitleg. ( didactisch principe)
Vooraleer over te gaan naar stap 2 moet ik er zeker van zijn dat je begrijpt hoe ik de verlengingen doortrek en hoe ik voorlopig naastbijgelegen bepaal.
Dat is alles.
Ik vraag zeker niet om akkoord te zijn, ik vraag alleen dat je begrijpt wat ik bedoel.
Jij probeert je standpunt te verdedigen, en dat mag, maar niet tov mijn halve uitleg.
Ik ben totaal niet klaar met mijn stelling. En zolang we rond hetzelfde potje blijven draaien kan ik geen stap vooruit.
En alvorens een stap verder te gaan wil ik zeker zijn dat je tenmiste weet hoe ik de dingen zie.
Het heeft nog niets te maken met akkoord of niet. Die discussie voeren we later wel als alle elementen duidelijk zijn.
Dus nog even geduld.
Als jij mij kan uitleggen hoe ik naastbijgelegen zie in je eigen woorden, en als jij mij ook kan uitleggen hoe ik een verlenging doortrek, zelfs al ben je niet akkoord want de vraag is dat je begrijpt hoe IK het zie.
Dan pas zal ik verder gaan met de volgende stap.
-
Ik wil gewoon mijn versie stap voor stap kunnen uitleggen.
Dat is alles wat ik vraag.
Doordat je je constant wil verdedigen geraken we gewoon niet verder in de opbouw.
De meeste zaken waarover we spreken zijn tijdverlies. Je hebt het ene nog niet begrepen en je verdedigt je al tov de volgende stap.
Ik probeer geen vragen te stellen om mijn gelijk te halen, ik probeer alleen met schetsen duidelijk te maken hoe ik in eerste instantie verleng en hoe ik in eerste instantie naastbijgelegen bepaal.
Als je gewoon zou begrijpen hoe ik dat doe dan kan ik verdergaan met mijn theorie.
-
Als jij mij kan uitleggen hoe ik naastbijgelegen zie in je eigen woorden, en als jij mij ook kan uitleggen hoe ik een verlenging doortrek, zelfs al ben je niet akkoord want de vraag is dat je begrijpt hoe IK het zie.
Dan pas zal ik verder gaan met de volgende stap.
Wel je hebt de naastbijgelegen rand bepaald door 5.5 m breedte horizontale rijbaan in te vullen en het voertuig X 2m breed te maken. Ik had hier speciaal niets ingevuld.
Met deze gegevens is a naastbijgelegen.
Nu kan je a verlengen.
En dan neem je 5 m van de verlenging van a om X te laten parkeren.
C
/ /b
________________/ /<_f=7m___>_____________
/ < 5m >|X } 2m
A ´ ' ´ A } 5,5 m
´ ' ´ e=6,8 m
__________________ ´ /_´___________________
/ /
/ B /a
Met eigen woorden: ;) En ik neem je oorspronkelijke tekening en zet het ~ op schaal.
Rijbaan A is een 5,5 m brede rijbaan, daar komen 2 dwarsrijbanen B en C "schuin" op uit en vormen een kruispunt.
Mazda bepaalt nu de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan tov van het parkeren voertuig door ook rekening te houden hoe breed het te parkeren voertuig is (hier 2 m {|X parkeerruimte); want als het langs de langsrand van rijbaan A staat kan de afstand tov de tegenovergelegen dwarsrijbaanrand a van B naastbijgelegener zijn als de dwarsrijbaanrand b van C aan de aanliggende zijde.
In de bovenstaande tekening is dat het geval: afstand e=6,8 m(vanaf hoek a)< afstand f=7 m(vanaf hoek b)
(bij afgeronde hoeken is het snijpunt van de aanliggende randen bepalend).
Dus a is de naastbij-gelegen dwarsrijbaanrand. Was de parkeerruimte ~ 1,8 m waren a en b naastbijgelegen...
Maar hoe weet men nu hoe nabij voertuig |X juist mag staan tov het kruispunt vanaf die dwarsranden ?
Mazda bepaalt dat vooraf door de dwarsranden b en a die in aanmerking komen te verlengen zoals dat in .7° staat: "verlenging van de naastbijgelegen rand"; hij verlengd de randen b en a volgens het verdere respectievelijke aanliggende dwarsrijbaanrandverloop (verlenging b en a genoemd) van de dwarsrijbanen C en B, en dan 5 meter dat de nabijheid bepaalt tov die plaats (kruispunt) volgens .7°.
Art 24.7 zegt ook dat het verboden is een voertuig - op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen - te parkeren, én bepaalt die nabijheid tov die plaats, in dit geval een "Kruispunt" - inzonderheid in .7°: 7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
2.9. "Kruispunt" : de plaats waar twee of meer openbare wegen samenlopen.
Ik wil gewoon mijn versie stap voor stap kunnen uitleggen.
Dat is alles wat ik vraag.
Doordat je je constant wil verdedigen geraken we gewoon niet verder in de opbouw.
De meeste zaken waarover we spreken zijn tijdverlies. Je hebt het ene nog niet begrepen en je verdedigt je al tov de volgende stap.
Ik probeer geen vragen te stellen om mijn gelijk te halen, ik probeer alleen met schetsen duidelijk te maken hoe ik in eerste instantie verleng en hoe ik in eerste instantie naastbijgelegen bepaal.
Als je gewoon zou begrijpen hoe ik dat doe dan kan ik verdergaan met mijn theorie.
??? Ik heb geduld, als jij zegt dat ik je bepaling van "naastbijgelegen", en je schuine verlenging van de naastbijgelegen rand tov het te parkeren voertuig niet begrepen heb, dan zul jij dat wel beter weten als ik.
Ik dacht het begrepen te hebben, blijkbaar is dat niet zo. Ik ben benieuwd wachtende.
Ge moogt mijn bovenstaande tekst verbeteren, mss door de foute zaken in het rood te zetten.
-
Voor de anderen nog even mijn interpretatie van 24.7 (ik pas de tekening aan en laat de afstand f=7 m staan)
C
/ /b
________________/ /<_f=7m___>_____________________
|< 5m >|X } 2m rechts
A | ´ A } 5,5 m
|
__________________ |_______________________________
/ /
/ B /a
Ik kom vanop A van rechts langzaam aangereden ik schat ruw dat de dwarsweg B -en rand a- van het kruispunt een ~ 2m korterbij ligt en verleng de hoek (of snijpunten) in gedachten dwars door naar de overkant - tijdens het parkeren > 90° naar links kijken - ... nog een goede wagenlengte achteruit ... voila dat zouden 5 meter moeten zijn.
Ik sta 1 - 1,5 m korter bij het kruispunt als de redenering in vorige post.
-
citaat:
c / /b
_________________/ /______________
' 5M X
'
'
__________________ '____________
\ \
\ \a
Wat verandert er nu aan... - bvb de overzichtelijkheid - van het "kruispunt" ?
Waar ga je X nu parkeren ? Begrijp je ?
antwoord: als je 5 m van de verlenging van de naastbijgelegen rand parkeert maar hierdoor op minder dan 5 m staat van de verlenging van andere dwarsrand, dan moet je ook 5m van die rand blijven.
1) je bepaalt de naastbijgelegen dwarsrand
2) je verlengt deze rand om je 5M te bepalen.
3) bij ingewikkelde kruispunten kan het zijn dat je dan op minder dan 5M van een andere dwarsrand staat, dan moet je ook 5m van die rand blijven.
c / /b
_________________/ /______________
' ' Y X
' '
' '
__________________' ' ___________
\ \
\ \a
Je verlengt a.
Je bepaalt je 5M
uitkomst = Y
Y te kort bij verlenging b
dus 5m van verlenging van b
uitkomst X
-
citaat:
c / /b
_________________/ /______________
' 5M X
'
'
__________________ '____________
\ \
\ \a
Wat verandert er nu aan... - bvb de overzichtelijkheid - van het "kruispunt" ?
Waar ga je X nu parkeren ? Begrijp je ?
antwoord: als je 5 m van de verlenging van de naastbijgelegen rand parkeert maar hierdoor op minder dan 5 m staat van de verlenging van andere dwarsrand, dan moet je ook 5m van die rand blijven.
1) je bepaalt de naastbijgelegen dwarsrand
2) je verlengt deze rand om je 5M te bepalen.
3) bij ingewikkelde kruispunten kan het zijn dat je dan op minder dan 5M van een andere dwarsrand staat, dan moet je ook 5m van die rand blijven.
c / /b
_________________/ /______________
' ' Y X
' '
' '
__________________' ' ___________
\ \
\ \a
Je verlengt a.
Je bepaalt je 5M
uitkomst = Y
Y te kort bij verlenging b
dus 5m van verlenging van b
uitkomst X
OK, volgende tekening is jouw oorspronkelijk kp waar a onder tegengestelde hoek uitmondt:
X² staat hier ca. 3 meter meer achteruit als bovenstaande uitkomst X, alhoewel de zijwegen op dezelfde plaats het kp vormen, het verkeer uit de zijwegen hetzelfde overzicht hebben op het langsverkeer enz..; daarbij het verkeer van de dwarsweg onderaan dat naar rechts het kp oprijdt heeft zelfs nog een veel gunstigere hoek om af te draaien, toch geeft parkeerplaats X² nog extra 3 m meer plaats daarvoor (als bij jouw uitkomst X) alhoewel het hier integendeel veel minder nodig is.
Met deze gegevens is a naastbijgelegen.
Nu kan je a verlengen.
En dan neem je 5 m van de verlenging van a om X te laten parkeren.
c / /b
_________________/ /______________
' 5M X²
'
'
__________________ '____________
/ /
/ /a
Ik heb enkel het ² achter de oorspronkelijke X gezet
-
Eenvoudige opstelling: mijn versie
a b
___________| |__________
X Y
_______Q___ ____Z______
| |
c d
Rijbanen 8M breed voertuigen 2M breed
Naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan voor X = a Y = b Q = c Z= d
a
____________/ /____________
'
'
__________'_____________________
' verlenging a : mijn versie
a b
____________| |_________
' ' ' '
1' 2' 3' 4'
' ' ' '
' ' ' '
_________' ' '__'__x______
| |
c d
1 = verlenging c 4 = verlenging b 3 = verlenging d 2 = verlenging a
Rijbaan 8m breed/ voertuigen 2M breed
X naastbijgelegen dwarsrand = d
X 5M van 3 parkeren ( volgens mijn versie )
-
citaat:
OK, volgende tekening is jouw oorspronkelijk kp waar a onder tegengestelde hoek uitmondt:
X² staat hier ca. 3 meter meer achteruit als bovenstaande uitkomst X, alhoewel de zijwegen op dezelfde plaats het kp vormen, het verkeer uit de zijwegen hetzelfde overzicht hebben op het langsverkeer enz..; daarbij het verkeer van de dwarsweg onderaan dat naar rechts het kp oprijdt heeft zelfs nog een veel gunstigere hoek om af te draaien, toch geeft parkeerplaats X² nog extra 3 m meer plaats daarvoor (als bij jouw uitkomst X) alhoewel het hier integendeel veel minder nodig is.
antwoord:
Ik heb die regel niet opgesteld.
-
Eenvoudige opstelling: mijn versie
Begrepen bij een perfect haaks en dwars kp is dat heel eenvoudig.
Wat met mijn vorige post, waar jouw uitkomst X eerder hinderend gaat staan - 3 m korter bij b - als jouw X² eigenlijk alhoewel volgens de hoek van de verlenging a en uitmonding het bij X² veel minder nodig is ?
Vind je dat logisch ?
-
antwoord:
Ik heb die regel niet opgesteld.
Neen ? :-\ En ? Jij interpreteert toch die regel zo ? Dus je hebt nog altijd geen twijfel aan jouw interpretatie van "hoe verlengen"?
Ik heb nu een 3-tal tegenargumenten "gepresenteerd" en je blijft bij jouw mening ?
Dit is nochtans uw geschreven tekst, uw verlenging van a, en jouw tekening, en jouw plaatsing van X .
originele link en post van jou:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1989.msg20224.html#msg20224
Re: Art 24.7 / Sniper
« Antwoord #187 Gepost op: Gisteren om 01:13 »
Wel je hebt de naastbijgelegen rand bepaald door 5.5 m breedte horizontale rijbaan in te vullen en het voertuig X 2m breed te maken.
Ik had hier speciaal niets ingevuld.
Met deze gegevens is a naastbijgelegen.
Nu kan je a verlengen.
En dan neem je 5 m van de verlenging van a om X te laten parkeren.
c / /b
_________________/ /______________
' 5M X
'
'
__________________ '____________
/ /
/ /a
« Laatste verandering: Gisteren om 01:19 door mazda »
-
1)
Stel een openbare weg omvat drie rijbanen gescheiden door een middenberm in de bbk.
XXXXXXXXXXXX groene middenbermen
< rijrichting
__________verhoogde rand, boordsteen.
dwars-
rijbaan
| |
_______________| |______________
<
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
<
>
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
>
___________________________________A
Mag ik parkeren aan de A zijde? Er is geen enkel verkeersteken aangebracht.
2)Stel een rijbaan met denkbeeldige rand. ---------denkbeeldige rand van de rijbaan ________________werkelijke rand van de rijbaan.
____________| |____________
--------------------- ---------------------
--------------------------------------------------------
___________X_____________________
Mag X parkeren? is dit plaatselijke reglementering? Geen enkel verkeersbord inzake parkeren werd aangebracht.
3)
Stel voor: openbare weg totale breedte 15 m
Geen rijstrookverdeling.
Geen verkeersborden betreffende stilstaan en parkeren.
________boordsteen
______________| |______________
rijbaan 5M breed
------------------------------------------------------------
bijzonder overrijdbare bedding Tram Bus Taxi
5M breed
-----------------------------------------------------------
rijbaan 5M breed
___________________y________________
Mag y daar parkeren?
-
Eenvoudige opstelling: mijn versie
Begrepen bij een perfect haaks en dwars kp is dat heel eenvoudig.
Wat met mijn vorige post, waar jouw uitkomst X eerder hinderend gaat staan - 3 m korter bij b - als jouw X² eigenlijk alhoewel volgens de hoek van de verlenging a en uitmonding het bij X² veel minder nodig is ?
Vind je dat logisch ?
Ik kan je altijd de exacte plaats aanduiden waar je wel of niet mag parkeren.
Logisch is inderdaad anders .
Maar jou versie baseert zich op de (naastbijgelegen)verlengingen en niet op de naastbijgelegen randen van de dwarsrijbaan.
In jou versie gaan verlengingen op het kruispunt ineens niet meer dezelfde richting uit als de oorsprongkelijke rand die je moet verlengen.
-
antwoord:
Ik heb die regel niet opgesteld.
Neen ? :-\ En ? Jij interpreteert toch die regel zo ? Dus je hebt nog altijd geen twijfel aan jouw interpretatie van "hoe verlengen"?
Ik heb nu een 3-tal tegenargumenten "gepresenteerd" en je blijft bij jouw mening ?
Dit is nochtans uw geschreven tekst, uw verlenging van a, en jouw tekening, en jouw plaatsing van X .
originele link en post van jou:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1989.msg20224.html#msg20224
Re: Art 24.7 / Sniper
« Antwoord #187 Gepost op: Gisteren om 01:13 »
Wel je hebt de naastbijgelegen rand bepaald door 5.5 m breedte horizontale rijbaan in te vullen en het voertuig X 2m breed te maken.
Ik had hier speciaal niets ingevuld.
Met deze gegevens is a naastbijgelegen.
Nu kan je a verlengen.
En dan neem je 5 m van de verlenging van a om X te laten parkeren.
c / /b
_________________/ /______________
' 5M X
'
'
__________________ '____________
/ /
/ /a
« Laatste verandering: Gisteren om 01:19 door mazda »
Je hebt toen zelf mogen kiezen tussen a of b verlengen.
Bij een rijbaanbreedte van 8m en een voertuigbreedte van2 m zou het b verlengen geweest zijn.
Jij hebt zelf de gegevens ingevuld,ga maar kijken 5.5 rijbaanbreedte 2 m voertuigbreedte, dan is het inderdaad verlenging van a en daar 5 m vandaan.
Wat wil je aantonen, ik spreek mezelf hier toch niet tegen?
citaat Michel:
Die schuine puntjes over de rijbaan stellen de te meten afstand tov rijbaanrand a voor... als die langsrijbaan 5,5 mter breed is, mijn auto X 2 meter breed is, tja dan ligt die rijbaan rand op ca. 3,5 meter.
Als uw ........... 5 m voorstellen van rijbaanrand b tov van X ; tja dan is rijbaanrand a de naastbijgelegen rijbaanrand.
-
1)
Stel een openbare weg omvat drie rijbanen gescheiden door een middenberm in de bbk.
XXXXXXXXXXXX groene middenbermen
< rijrichting
__________verhoogde rand, boordsteen.
dwars-
rijbaan
| |
_______________| |______________
<
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
<
>
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
>
___________________________________A
Mag ik parkeren aan de A zijde? Er is geen enkel verkeersteken aangebracht.
In de rapte:
Ja, als men 3 m kan laten tot aan de onderste middenberm.
2)Stel een rijbaan met denkbeeldige rand. ---------denkbeeldige rand van de rijbaan ________________werkelijke rand van de rijbaan.
____________| |____________
--------------------- ---------------------
--------------------------------------------------------
___________X_____________________
Mag X parkeren? is dit plaatselijke reglementering? Geen enkel verkeersbord inzake parkeren werd aangebracht.
Ik begrijp je denkbeeldige rijbaanrand niet, en ik ken ook niet de werkelijke rijbaanbreedte, als X aan 24.7 voldoet (5 m van naastbijgelegen dwarsrand -- de linkse- mag hij zelfs daar recht tegenover staan. (geen verlenging nodig, het lijkt me een > 7 m brede rijbaan)
3)
Stel voor: openbare weg totale breedte 15 m
Geen rijstrookverdeling.
Geen verkeersborden betreffende stilstaan en parkeren.
________boordsteen
______________| |______________
rijbaan 5M breed
------------------------------------------------------------
bijzonder overrijdbare bedding Tram Bus Taxi
5M breed
-----------------------------------------------------------
rijbaan 5M breed
___________________y________________
Mag y daar parkeren?
Ja, als de 3 m ruimte aangehouden kan worden tov de bijzonder overrijdbare bedding.
Waarom dit alles ?
-
citaat Michel:
Ik heb nu een 3-tal tegenargumenten "gepresenteerd" en je blijft bij jouw mening ?
antwoord:
Die tegenargumenten zijn volledig aanvaardbaar en juist, maar vallen niet onder punt 7 van art 24.
-
Citaat:Ik begrijp je denkbeeldige rijbaanrand niet, en ik ken ook niet de werkelijke rijbaanbreedte, als X aan 24.7 voldoet (5 m van naastbijgelegen dwarsrand -- de linkse- mag hij zelfs daar recht tegenover staan. (geen verlenging nodig, het lijkt me een > 7 m brede rijbaan)
antwoord: de tekening is een beetje verschoven, de opening in de denkbeeldige rand moet op dezelfde plaats vallen dan de uitmonding van de dwarsrijbaan.
Mijn excuses.
Het klopt niet wat je hierboven schrijft. Het is niet 5m van naastbijgelegen dwarsrand maar 5M van de verlenging hiervan.
Je hebt het nog niet helemaal begrepen zie ik.
75.2. Markeringen die de denkbeeldige rand van de rijbaan aanduiden.
Een brede witte doorlopende streep mag op de rijbaan aangebracht worden om de denkbeeldige rand van die rijbaan aan te duiden.
Het aan de andere kant van deze streep gelegen deel van de openbare weg is voorbehouden voor het stilstaan en parkeren, behalve op autosnelwegen en autowegen.
Het begin en het einde van deze parkeerzone mogen aangeduid worden door een witte doorlopende dwarsstreep.
citaat:Waarom dit alles ?
Antwoord:Op weg naar de volgende stap. Maar gezien je opmerking hierboven over die( 5m van de naastbijgelegen dwarsrijbaan) weet ik niet of het wel zo'n goed idee is om een stap verder te gaan.
Met die drie meter vrije ruimte moet je rekening houden als je parkeert, maar de vraag gaat specifiek over de toepassing van punt 7 van art24.
maw mogen die voertuigen daar parkeren volgens 24.7?
-
3)
Stel voor: openbare weg totale breedte 15 m
Geen rijstrookverdeling.
Geen verkeersborden betreffende stilstaan en parkeren.
________boordsteen
Mag y daar parkeren?
Ja, als de 3 m ruimte aangehouden kan worden tov de bijzonder overrijdbare bedding.
______________| |_________________
' '
rijbaan 5M breed ' '
-------------------------'---------'--------------------------
bijzonder overrijdb'are be'dding Tram Bus Taxi
5M breed ' '
-------------------------'---------'-------------------------
' '
rijbaan 5M breed ' '
______________'_____y'________________
( in mijn antwoord staan die verlengingen mooi recht onder elkaar, maar als ik verzend krijg je een verschoven beeld)
WAAROM TREK JE DE VERLENGING VAN DE NAASTBIJGELEGEN DWARSRAND NIET DOOR TOT AAN DE OVERKANT VAN DE STRAAT?
ZOALS IK NU HEB GEDAAN.
IK DACHT DAT Y DAAR 5M VANDAAN MOEST BLIJVEN?
-
Eenvoudige opstelling: mijn versie
Begrepen bij een perfect haaks en dwars kp is dat heel eenvoudig.
Wat met mijn vorige post, waar jouw uitkomst X eerder hinderend gaat staan - 3 m korter bij b - als jouw X² eigenlijk alhoewel volgens de hoek van de verlenging a en uitmonding het bij X² veel minder nodig is ?
Vind je dat logisch ?
Ik kan je altijd de exacte plaats aanduiden waar je wel of niet mag parkeren.
Daar parkeer ik niet. ;)
Logisch is inderdaad anders .
Aha.
Maar jou versie baseert zich op de (naastbijgelegen)verlengingen en niet op de naastbijgelegen randen van de dwarsrijbaan.
Mijn versie baseert op mijn interpretatie van de verlenging van de naastbijgelegen dwarsrijbaanrand in functie van de weggebruikers die het kruispunt oversteken of op-/afrijden (hinder, gevaarlijkheid, overzicht), het zijn tenslotte verkeersregels niet ? ;)
Mijn versie baseert dus helemaal niet door de "nabijheid van een kruispunt" afhankelijk te laten maken door één onbenullige scheve randverlenging die de kruisplaats zou "moeten" bepalen.
In jou versie gaan verlengingen op het kruispunt ineens niet meer dezelfde richting uit als de oorsprongkelijke rand die je moet verlengen.
Klopt, maar nergens staat in hoe ik dat "moet", er bestaat zelfs nog geen bepaling in van "rand", zwijg stil van een bepaalde verlenging.
Hoe verlengt men een krommende uitmonding ?
Verleng maar eens de naastbijgelegen randen van de dwarsrijbanen A en B, voertuigen X en Y willen aan hun kant parkeren tov "het kp".
| A |
| |
| |
/ . \
/ / \ \
________________________/ /__\ \________________________________
voertuig Y
voertuig X
___________________ ______________________________________
) (
/ \
| \
\ \
\ B \
\ \
\ \
Kijk Mazda, het is zowat zoals de inhaalregels, die zeggen dat ik zo kort (snel) mogelijk moet inhalen, en toch moet ik me aan de snelheidsbeperking houden..., en op de snelweg moet die inhaalregel ook gelden...
-
citaat Michel:
Ik heb nu een 3-tal tegenargumenten "gepresenteerd" en je blijft bij jouw mening ?
antwoord:
Die tegenargumenten zijn volledig aanvaardbaar en juist, maar vallen niet onder punt 7 van art 24.
Door "als leek" alleen punt 7 te lezen weet ik immers niet waarover het gaat.
7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
Zoals je bijna schreef, art 24.7°, maar aangezien ge alleen over punt 7 op zich wilt discuteren, zullen we het beter hierbij laten.
-
citaat Michel:
Ik heb nu een 3-tal tegenargumenten "gepresenteerd" en je blijft bij jouw mening ?
antwoord:
Die tegenargumenten zijn volledig aanvaardbaar en juist, maar vallen niet onder punt 7 van art 24.
Door "als leek" alleen punt 7 te lezen weet ik immers niet waarover het gaat.
7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
Voor mij wel. Zoals je bijna schreef, punt 7 van art 24, maar aangezien ge alleen over punt 7 op zich wilt discuteren, zullen we het beter hierbij laten.
Ik ben al 14 blz alleen over 24.7 bezig, dat is de hoofdvraag van dit topic.
Je kan op 24.7 niet antwoorden met een ander artikel of ander punt want dan ontwijk je de eigenlijke vraag.
-
Citaat:Mijn versie baseert dus helemaal niet door de "nabijheid van een kruispunt" afhankelijk te laten maken door één onbenullige scheve randverlenging die de kruisplaats zou "moeten" bepalen.
antwoord: Ik begrijp je niet?
Mijn verlengingen bepalen de zogenaamde kruisplaats niet.
Maar jou verlengingen evenmin.
De rechtstreekse verbinding tussen de uiteinden van de werkelijke rijbaanranden bepalen het kruisingsvlak.
-
citaat:Mazda bepaalt nu de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan tov van het parkeren voertuig door ook rekening te houden hoe breed het te parkeren voertuig is (hier 2 m {|X parkeerruimte); want als het langs de langsrand van rijbaan A staat kan de afstand tov de tegenovergelegen dwarsrijbaanrand a van B naastbijgelegener zijn als de dwarsrijbaanrand b van C aan de aanliggende zijde.
antwoord: Waarom spreek je van de tegenovergelegen dwarsrijbaanrand? Het wordt intressant.
-
Door "als leek" alleen punt 7 te lezen weet ik immers niet waarover het gaat.
Voor mij wel. Zoals je bijna schreef, punt 7 van art 24, maar aangezien ge alleen over punt 7 op zich wilt discuteren, zullen we het beter hierbij laten.
Ik ben al 14 blz alleen over 24.7 bezig, dat is de hoofdvraag van dit topic.
JE MAG NOOIT HINDEREND PARKEREN DAT HEEFT NIETS MET 24.7 TE ZIEN
Toch wel Art 24.7 is één zin.
HET HOORT BIJ MEKAAR MAAR DAN MOET JE WEL EERST AKKOORD ZIJN OVER DE TOEPASSING VAN PUNT 7.
WANT ALLEEN OVER PUNT 7 DISCUSSIEREN WIJ
artikel 7 bestaat niet op zichzelf, elk punt° van Art 24 is onlosmakelijk met Art 24 verbonden.
En waarom begin je ineens weer over bermen en trottoirs ?
hET ARTIKEL 7 BESTAAT GAAT OVER IETS HEEL ANDERS DAN PARKEREN HET PUNT 7 BESPREKEN WE HIER LOS VAN ARTIKEL 24
IK BEGIN OVER BERMEN EN TROTTOIRS OMDAT JIJ SCHRIJFT DAT WE IN BELGIE 5 M VAN HET KRUISPUNT MOETEN BLIJVEN EN DAT DIE BERMEN EN TROTTOIRS DAAR DAN BIJHOREN
Artikel 24: Stilstaan- en parkeerverbod
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid:
7°in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
Ik heb nu een 3-tal tegenargumenten "gepresenteerd" en je blijft bij jouw mening ?
antwoord:
Die tegenargumenten zijn volledig aanvaardbaar en juist, maar vallen niet onder punt 7 van art 24.
Ik laat het hierbij, OK ?
-
Citaat:Kijk Mazda, het is zowat zoals de inhaalregels, die zeggen dat ik zo kort (snel) mogelijk moet inhalen, en toch moet ik me aan de snelheidsbeperking houden..., en op de snelweg moet die inhaalregel ook gelden...
antwoord: om in te halen moet je snelheid gevoelig hoger liggen anders mag je niet inhalen.
Op de snelweg moet je niet altijd terug naar rechts als je onmiddellijk terug wil inhalen of bij fileverkeer art 9.5
-
citaat:
Ik laat het hierbij, OK
antwoord: Vrije keuze,geen probleem.
-
citaat:
Ik laat het hierbij, OK
antwoord: Vrije keuze,geen probleem.
8)
Aha, interessanter als 24.7, voor een ander topic dan ;)
Citaat:Kijk Mazda, het is zowat zoals de inhaalregels, die zeggen dat ik zo kort (snel) mogelijk moet inhalen, en toch moet ik me aan de snelheidsbeperking houden..., en op de snelweg moet die inhaalregel ook gelden...
antwoord: om in te halen moet je snelheid gevoelig hoger liggen anders mag je niet inhalen.
Dat bepaal ik niet alleen. Als bij het inhalen het in te halen voertuig versnelt, moet ik nog eens versnellen of in de remmen gaan.
En in de remmen gaan kan soms slecht aflopen zeker als achter mij ook iemand al aan´t inhalen is, dat kan ik ook niet voorzien.
Ook als er plots een onvoorziene tegenligger binnen inhaalweg ligt moet ik reageren.
Ook als ik bijna een vrachtwagen gans ingehaald heb en deze naar mijn inhaalvak uitwijkt kan ik ook niet voorzien; kan ik beter nog eens versnellen als het nog gaat... anders sandwich...
Op de snelweg moet je niet altijd terug naar rechts als je onmiddellijk terug wil inhalen
Met 120 kmh een auto van 110 kmh inhalen is niet op zeer korte tijd, dus zullen alle achter die 110 kmh-rijder moeten blijven rijden...
16.4. Voor het links inhalen moet elke bestuurder :
1° zich ervan vergewissen dat hij dit zonder gevaar kan doen, en inzonderheid :
a) dat de weg over een voldoende afstand vrij is om alle gevaar voor ongevallen te vermijden;
b) dat geen achterligger reeds begonnen is in te halen;
c) dat hij zijn plaats rechts opnieuw kan innemen, zonder de andere bestuurders te hinderen;
d) dat hij op zeer korte tijd kan inhalen.
-
(http://imgs.xkcd.com/comics/duty_calls.png)
-
;D ;D ;D
-
:D
-
3)
Stel voor: openbare weg totale breedte 15 m
Geen rijstrookverdeling.
Geen verkeersborden betreffende stilstaan en parkeren.
________boordsteen
______________| |______________
rijbaan 5M breed
------------------------------------------------------------
bijzonder overrijdbare bedding Tram Bus Taxi
5M breed
-----------------------------------------------------------
rijbaan 5M breed
___________________y________________
Mag y daar parkeren?
Ja, als de 3 m ruimte aangehouden kan worden tov de bijzonder overrijdbare bedding.
Waarom dit alles ?
als y 5 mtr van de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan staat, dan mag hij daar parkeren
-
en toen werd het daar stil (de sting was nogthans online)
Voor deugnieterij is die overal online.Maar op de website staat ook zeer duidelijk dat zij niet verantwoordelijk zijn voor fouten.Maar je kan ook in hun voetsporen treden.Zij maken pv's om een politierechter te laten beslissen waarvan zij de juiste reglementering niet kennen.
Jij kan uw voertuig uitdagend parkeren volgens hun redenering dat het is toegelaten en bij eventueel pv, de politierechter confronteren met hun zienswijze en schriftelijke argumentatie.Wij begaan ook al jaren een overtreding wanneer we bruggen onderdoor rijden.Volgens de zienswijze van specialisten.
-
Citaat mazda:
3)
Stel voor: openbare weg totale breedte 15 m
Geen rijstrookverdeling.
Geen verkeersborden betreffende stilstaan en parkeren.
________boordsteen
______________| |______________
rijbaan 5M breed
------------------------------------------------------------
bijzonder overrijdbare bedding Tram Bus Taxi
5M breed
-----------------------------------------------------------
rijbaan 5M breed
___________________y________________
Mag y daar parkeren?
antwoord Michel:
Ja, als de 3 m ruimte aangehouden kan worden tov de bijzonder overrijdbare bedding.
antwoord Sniper?
als y 5 mtr van de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan staat, dan mag hij daar parkeren
Citaat van: Michel
artikel 7 bestaat niet op zichzelf, elk punt° van Art 24 is onlosmakelijk met Art 24 verbonden.
antwoord: Punt 7 is onlosmakelijk met art 24 verbonden.
Volgens mij is het zowieso verboden om in de nabijheid van kruispunten op minder dan 5 m van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan te parkeren, behoudens plaatselijke reglementering.
Blijkbaar vindt Michel dat als het niet hindert of geen gevaar oplevert volgens art 24 dat je dan geen rekening moet houden met punt 7 van art 24.
Zie antwoord hierboven, Michel spreekt wel ineens over de 3 m vrije ruimte op de rijbaan maar daar discussieren we niet over.
Hij leest volgens mij de hoofdzin van art 24, en pas als die volgens hem van toepassing is zal hij de bijhorende punten respecteren?
Je kan de tekst niet interpreteren naar eigen goeddunken.
Ik heb er ook het antwoord van Sniper bijgezet om te laten zien dat jullie verschillend hebben geantwoord op vraag 3
-
2)Stel een rijbaan met denkbeeldige rand. ---------denkbeeldige rand van de rijbaan ________________werkelijke rand van de rijbaan.
____________| |____________
------------------ ---------------------
--------------------------------------------------------
___________X_____________________
Mag X parkeren? is dit plaatselijke reglementering? Geen enkel verkeersbord inzake parkeren werd aangebracht
-
De enige discussie die ik eigenlijk wou voeren ging over de interpretatie van de term "naastbijgelegen"
a b
____________| |_________
' ' ' '
1' 2' 3' 4'
' ' ' '
' ' ' '
_________' ' '__'________
| |
c d
Er was grote verwarring over wat nu verlenging was of rand.
a b c d zijn randen van de dwarsrijbaan
1 2 3 4 zijn de verlengingen van deze randen
Bij de vraag of naastbijgelegen ook aan de overkant zou kunnen zijn werden zeer uiteenlopende antwoorden geformuleerd.
De uitleg van Inazuma is dat als je geen dwarsranden hebt aan de kant waar je wil parkeren dan is de rand aan de overkant naastbijgelegen.
Het probleem was dat verschillende mensen het verschil niet maakte tussen de verlengingen en de randen waardoor de antwoorden met mekaar geen verband hielden.
Ondertussen heb ik bij al mijn uitleg tov de bepaling van de naastbijgelegen rand rekening gehouden met de uitleg van Inazuma.
Het zou natuurlijk veel eenvoudiger zijn moest je alleen rekeninghouden met de dwarsranden aan de kant waar je wil parkeren om je 5m te bepalen.
Want als je de verlengingen doortrekt tot aan de overkant dan krijg je in bepaalde gevallen zeer onlogische situaties.
Dat is de reden waarom ik "naastbijgelegen" nooit als aan de overkant heb gezien. Mijn uitleg zou dan véél eenvoudiger geweest zijn. Natuurlijk als je met de "naastbijgelegen verlenging" rekening houd om je 5m te bepalen en niet eerst de naastbijgelegen dwarsrand bepaalt is er inderdaad geen vuiltje aan de lucht.
Nu je duidelijk kan vaststellen op welke plaats je uitkomt als je de verlengingen doortrekt tot aan de overkant van de straat, stel ik dus nog meer als tevoren de term " naastbijgelegen" in vraag.
-
2)Stel een rijbaan met denkbeeldige rand. ---------denkbeeldige rand van de rijbaan ________________werkelijke rand van de rijbaan.
____________| |____________
------------------ ---------------------
--------------------------------------------------------
___________X_____________________
Mag X parkeren? is dit plaatselijke reglementering? Geen enkel verkeersbord inzake parkeren werd aangebracht
in belgie niet
verlenging loopt door over het 'kruispunt'
definitie daarvan is gekend
-
2)Stel een rijbaan met denkbeeldige rand. ---------denkbeeldige rand van de rijbaan ________________werkelijke rand van de rijbaan.
____________| |____________
------------------ ---------------------
--------------------------------------------------------
___________X_____________________
Mag X parkeren? is dit plaatselijke reglementering? Geen enkel verkeersbord inzake parkeren werd aangebracht
De markering van de denkbeeldige rand van de rijbaan is een verkeersteken dat het parkeren aan de buitenzijde van de openbare weg toelaat - behalve op auto(snel)wegen.
De bepalingen van dit verkeersteken inzake parkeren gaan boven de verkeersregels.
Dit is dus plaatselijke reglementering inzake parkeren.
Als je gaat kijken in de praktijk, zullen deze wegmarkeringen zowat altijd een eind voor het kruispunt stoppen aan de kant van de dwarsstraat ; aan de overkant ervan en bij smalle straten worden zij onderbroken en is er dus geen parkeerzone.
-
De uitleg van Inazuma is dat als je geen dwarsranden hebt aan de kant waar je wil parkeren dan is de rand aan de overkant naastbijgelegen.
"naastbijgelegen" is immers geen absolute term zoals "naastgelegen" of "aanliggend", het betekent gewoon "dichtstbij".
-
2)Stel een rijbaan met denkbeeldige rand. ---------denkbeeldige rand van de rijbaan ________________werkelijke rand van de rijbaan.
____________| |____________
------------------ ---------------------
--------------------------------------------------------
___________X_____________________
Mag X parkeren? is dit plaatselijke reglementering? Geen enkel verkeersbord inzake parkeren werd aangebracht
in belgie niet
verlenging loopt door over het 'kruispunt'
definitie daarvan is gekend
Antwoord: als er geen parkeerzone, denkbeeldige rand zou zijn mocht X niet parkeren omdat minder dan 5 m van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan.
Nu met denkbeeldige doorgetrokken rand vallen we onder " behoudens plaatselijke reglementering"
-
De allerlaatste en dan stop ik er echt mee.
Citaat van: mazda op Zaterdag 26 December 2009 - 21:24:35 (GMT-1)
1)
Stel een openbare weg omvat drie rijbanen gescheiden door een middenberm in de bbk.
XXXXXXXXXXXX groene middenbermen
< rijrichting
__________verhoogde rand, boordsteen.
dwars-
rijbaan
| |
_______________| |______________
<
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
<
>
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
>
___________________________________A
Mag ik parkeren aan de A zijde? Er is geen enkel verkeersteken aangebracht.
antwoord Michel:
Ja, als men 3 m kan laten tot aan de onderste middenberm.
ANTWOORD:
MET DIT ANTWOORD SMIJT JE TEN EERSTE DE DEFINITIE VAN KRUISPUNT VOLGENS HET HOF VAN CASSATIE VOLLEDIG OVERBOORD
TEN TWEEDE GAAT DE VRAAG NOG ALTIJD OVER DE TOEPASSING VAN 24.7
Antwood op de vraag: De eigenlijke verscholen vraag bij deze schets is. Hoever strekt het kruispunt zich uit? Zie definitie Hof van cassatie zou ik zo zeggen. Waar mag men aan de A zijde volgens 24.7 parkeren? Niet op minder dan 5 m van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan. En die naastbijgelegen rand ligt aan de overkant van de straat want er zijn geen dwarsranden aan de A zijde. ( zie uitleg Inazuma)
Als jij aan de A zijde parkeert op minder dan 5m van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, zelfs al laat je 3m vrije ruimte tov de middenberm, dan sta je in overtreding volgens art 24.7.
En als je er volgens jou wel mag parkeren, dan wil ik het altijd nog eens hebben over de inhoud van de term "naastbijgelegen", de rode draad in dit topic.
-
DE WET IS ER VOOR DE MENS EN NIET ANDERSOM.
Daarom parkeer ik nog geregeld op de plaatsen waar de voertuigen X staan omdat er geen enkele reden is om dit niet te doen, behalve de wegcode eventueel volgens Inazuma.
De agent die mij op die plaats een boete geeft voor art 24.7 is een domme kommaneuker. Art 24 spreekt in hoofdzaak over hinderen of in gevaar brengen.
Artikel 24: Stilstaan- en parkeerverbod
art 24 spreekt in hoofdzaak over stilstaan- en parkeerverbod waar de wetgever geoordeeld heeft dat dit hinderlijk kan zijn
als het op een bepaalde plek minder hinderlijk is, dan heeft de wegbeheerder de mogelijkheid om toch parkeren en stilstaan toe te laten
heeft de wegbeheerder dit niet toegelaten is het dat deze geoordeeld heeft dat het toch hinderlijk is
als wij er niet mee akkoord gaan kunnen we de wegbeheerder daarvan op de hoogte brengen en vragen dat hij dit aanpast
de aanpassingen die tegenwoordig uitgevoerd worden zijn echter het aanleggen van hindernissen, zodat art 24 weer zonder twijfel ten volle van toepassing is
-
citaat:art 24 spreekt in hoofdzaak over stilstaan- en parkeerverbod waar de wetgever geoordeeld heeft dat dit hinderlijk kan zijn
als het op een bepaalde plek minder hinderlijk is, dan heeft de wegbeheerder de mogelijkheid om toch parkeren en stilstaan toe te laten
heeft de wegbeheerder dit niet toegelaten is het dat deze geoordeeld heeft dat het toch hinderlijk is
antwoord: de wegbeheerder is niet op de hoogte van het verbod aan de A zijde, navraag gedaan. Heeft dus niet geoordeeld.
Wil aldus geen kosten doen om het officiel toe te laten, het wordt reeds toegelaten, enfin men verbaliseert er niet.
Citaat:
als wij er niet mee akkoord gaan kunnen we de wegbeheerder daarvan op de hoogte brengen en vragen dat hij dit aanpast
de aanpassingen die tegenwoordig uitgevoerd worden zijn echter het aanleggen van hindernissen, zodat art 24 weer zonder twijfel ten volle van toepassing is
antwoord: 24 ten volle van toepassing of net niet gezien de hindernissen.
-
antwoord: de wegbeheerder is niet op de hoogte van het verbod aan de A zijde, navraag gedaan. Heeft dus niet geoordeeld.
klinkt als de dienst stedenbouw in blankenberge
wij moeten de wet toch niet kennen
-
Citaat mazda:
De breedte van de weg speelt vooral een rol als ik jullie interpretatie van "naastbijgelegen" zou willen volgen.
Ik probeer jullie dus duidelijk te maken dat als je mij wil overtuigen dat "naastbijgelegen" ook aan de overkant zou kunnen liggen dat er zich een bijkomend probleem van interpretatie
voordoet.
Dit is de reden waarom wij al 9 bladzijden naast mekaar liggen praten.
De discussie of aan de overkant ook naastbijgelegen is kan zelfs niet gestart worden als jullie de basis fout interpreteren.
Ik heb al meerdere malen geschreven dat "naastbijgelegen" bij rand hoort en niet bij verlenging.
Mijn probleem is om op T kruispunten de rand aan de overkant als "naastbijgelegen" te zien.
Maar als jullie op T kruispunten de rand aan de overkant als "naastbijgelegen" zien dan ging ik er zowieso vanuit dat jullie bij kruispunten met 4 toegangswegen toch minstens dezelfde visie zouden aanhouden. Maar dit blijkt niet zo te zijn. Jullie slagen 2 zaken door mekaar waardoor het natuurlijk zeer moeilijk wordt om mij te overtuigen.
De werkelijke rand is verschillend van de denkbeeldige verlenging.
Inazuma heeft dit wel begrepen blijkbaar.
Re: Art 24.7 / Sniper
« Antwoord #119 Gepost op: Gisteren om 16:41 »
--------------------------------------------------------------------------------
Citaat Inazuma:
Je dient niet de werkelijke randen te volgen, maar hun verlengingen.
mazda:
Hier volg ik weer even niet. Om de verlengingen te bepalen moet je toch rekening houden met de naastbijgelegen rand.
Antwoord Inazuma:
Op die manier ... dan klopt je redenering wat dat betreft.
Dus : de naastbijgelegen rand van een dwarsrijbaan nemen, daar de verlenging van doortrekken, en daar 5m vandaan blijven.
Antwoord:
Pas bij antwoord 119 heeft Inazuma mijn uitleg over 24.7 verstaan. Daarvoor sprak iedereen, zowel Inazuma over de naastbijgelegen verlenging.
Inazuma zijn antwoord op dit nieuwe gegeven was: Als er geen dwarsranden zijn aan de kant waar je wil parkeren dan moet je rekening houden met de dwarsranden aan de overkant van de straat want die zijn dan naastbijgelegen.
Dit antwoord gaf aan dat hij mij duidelijk begrepen had en dat dit misschien wel een mogelijke interpretatie kon zijn, nieuw voor ons beiden.
Zo zag Inazuma het zelf niet, maar door mijn visie te begrijpen kon hij niet anders dan dit antwoord te geven .
Vanaf dan heb ik geprobeerd om volgens deze nieuwe visie van Inazuma op alle vragen van Michel te antwoorden.
Het resultaat was totaal onlogisch, het klopt alleen bij mooie rechte kruispunten, omdat de afwijkingen naar de overkant te groot werden bij schuine of kromme dwarsstraten.
Ineens kwam een nieuw gegeven naar boven, jullie zagen de verlengingen anders , niet in het eigenlijke verlengde ( schuin of krom al naargelang de situatie).
Ik ben er altijd vanuitgegaan dat je de randen op die manier verlengt, en dat dit de enige juiste manier is.
Door deze voor mij zeer leerrijke gesprekken moet ik vaststellen dat voor mij de term "naastbijgelegen" niet aan de overkant kan betekenen, gezien de onlogische situaties die daarbij ontstaan. (Zie antwoorden die ik heb proberen te geven op Michel zijn vragen)
a b
_____________| |___________
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
_____________X______ _____
| |
c d
Wat is de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan voor X?
Er is maar één naastbijgelegen rand.
C ligt het dichtste bij X, maar dan sta je wel op de verlening van rand a.
a is niet naastbijgelegen tov X.
X mag parkeren op 5M van de verlenging van C
a b
________________| |____________
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
________________X________________
Nu een T kruispunt, rand c en d vallen weg.
Volgens Inazuma ligt de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan voor X nu aan de overkant van de straat, rand a in dit geval.
Deze keer zou X niet mogen parkeren omdat minder dan 5 m van de verlenging van a
Hier zie je hoe belachelijk het is om de naastbijgelegen rand zowel aan de overkant van de straat dan aan de kant waar je wil parkeren te gaan zoeken.
Je moet dan in sommige gevallen ook nog rekening houden met de breedte van de rijbaan.
Jullie vroegen een gefundeerde uitleg over 24.7.
Mij kan je niet overtuigen dat naastbijgelegen ook aan de overkant is en er aldus een verbod zou zijn aan de ononderbroken kant op T kruispunten.
Als je alleen rekening houd met de dwarsranden aan de kant van de weg waar je wil parkeren dan mogen deze al zeer schuin liggen of in een bocht dan heb je nog maar een kleine afwijking
bij het bepalen van je 5m.
Ik heb nog eens alles van voorafaan herlezen en jullie kunnen mij niet overtuigen.
-
antwoord: de wegbeheerder is niet op de hoogte van het verbod aan de A zijde, navraag gedaan. Heeft dus niet geoordeeld.
klinkt als de dienst stedenbouw in blankenberge
wij moeten de wet toch niet kennen
Pak maar alle diensten daar. ;D
Vaak afgevraagd of ze eigenlijk wel het lager onderwijs hebben afgewerkt. ::)
-
Artikel 24 heeft een algemene draagwijdte en verbiedt een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hen onnodig zou kunnen hinderen. Uit de term "inzonderheid" resulteert dat de opsomming van bepaalde van die plaatsen enkel als voorbeeld geldt. De in dit artikel gegeven opsomming is geenszins limitatief en wordt slechts gegeven bij wijze van voorbeeld van gevallen waarbij de elementen die de inbreuk vormen, verenigd worden omwille van het feit zijn voertuig op één van de genoemde plaatsen geplaatst te hebben (cf. Mons, 22.04.1992, Verkeersr., 1993, p. 61; Cass. 8.09.1998, Pas., 1998, I, 390).
Men zal dus steeds moeten onderzoeken of, buiten de opgesomde gevallen, één van de door de code vereiste voorwaarden is vervuld; hetzij gevaar, hetzij onnodige hinder voor de andere weggebruikers. Men moet er attent op zijn dat op een plaats met druk en moeilijk verkeer elk geparkeerd voertuig op elk ogenblik een bron van hinder kan zijn. De vaststelling van gevaar of hinder vormt een feitelijke kwestie of een kwestie van omstandigheden.
Of een auto al dan niet een gevaar vormt of de andere weggebruikers al dan niet onnodig hindert, buiten de in artikel 24 gedefinieerde gevallen, zal dus noodzakelijkerwijze en in eerste instantie afhangen van de beoordeling van de politie om vervolgens onderworpen te worden aan de controle van het parket en van de rechtbanken. In dit verband zal de politie nauwlettend moeten bepalen wat de gevolgen zijn van de
stilstand of het parkeren ten aanzien van de andere weggebruikers. Zij zal ook moeten nagaan of de gevolgen op normale wijze voorzienbaar waren voor de bestuurder die de inbreuk pleegde (artikel 24 benadrukt het woord "duidelijk". Het is immers op de vaststellingen van de agent dat het bewijs rust van de vereniging van de elementen die de inbreuk vormen. En dat laatste vergt wel verkeersinzicht.
-
Dit gegeven van kunde wil voor mij niet zeggen dat "naastbijgelegen" in punt 7 aan de overkant van de straat moet gezocht worden.
Artikel 24 verbiedt hinderend en gevaarlijk parkeren in het algemeen.
Als je aan de ononderbroken kant van een T kruispunt parkeert wil dit niet altijd zeggen dat je hindert of gevaarlijk parkeert.
Als je de term "naastbijgelegen" zou weglaten uit art 24.7 dan krijg je ongeveer (voor zover je de verlengingen juist doortrekt)het resultaat dat jullie wensen.
Verboden parkeren op minder dan 5m van de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan.
Voor mij betekent "naastbijgelegen" nog altijd aan de kant waar ik wil parkeren.
-
Het klopt dat je niet altijd hindert wanneer je aan de overkant van een T-kruispunt parkeert, vandaar dat het ook niet verboden wordt. Maar artikel 23.1.2° drukt de wil uit van de wetgever om stilstaande of geparkeerde voertuigen in de mate van het mogelijke te onttrekken aan de wegen die normaliter aan het autoverkeer zijn voorbehouden. Bedoeling daarbij is de mobiliteit van de voertuigen te vergemakkelijken en de zichtbaarheid en veiligheid op die wegen te verbeteren. Heeft de automobilist niet de mogelijkheid zijn voertuig te immobiliseren op een berm, dan is hij er wettelijk toe verplicht zijn voertuig op de rijbaan op te stellen. In dit geval geldt niet alleen de algemene verplichting zijn voertuig rechts ten opzichte van zijn rijrichting op te stellen, maar ook de verplichting zijn voertuig zo ver mogelijk van de aslijn van de rijbaan op te stellen. Deze regel vloeit voort uit het gezond verstand zelve en behoeft dus geen verdere commentaar. Bedoeling van deze regel, zonder dewelke het verkeer onmogelijk gemaakt zou worden, heeft tot doel zoveel mogelijk vrije ruimte op de rijbaan mogelijk te maken.
Naastbijgelegen = -aangelegen -aanliggend -belendend -naburig -meest nabij liggend -meest nabijgelegen -in de buurt -aangrenzend. In artikel 24.7 is het een bijvoeglijk naamwoord dat duidelijk maakt over welke rand het gaat.
-
Het is duidelijk dat je je voetuig zoveel als mogelijk en toegelaten buiten de rijbaan opstelt.
Bij het volledig of gedeeltelijk parkeren op de berm moet je ook rekening houden met het verbod van art.24.7. aan de kant van de naastbijgelegen rand.
-
Het klopt dat je niet altijd hindert wanneer je aan de overkant van een T-kruispunt parkeert, vandaar dat het ook niet verboden wordt.
Volgens het internationale verdrag over het wegverkeer, MOET het verboden zijn om te parkeren (op de rijbaan) bij de nadering van een kruispunt.
Er zijn geen uitzonderingen voorzien voor sommige types kruispunten. Elk kruispunt dus.
Bij gevolg moet onze wegcode dat ook bepalen, want Belgie stelt dat het dit verdrag zal naleven.
Naastbijgelegen = -aangelegen -aanliggend -belendend -naburig -meest nabij liggend -meest nabijgelegen -in de buurt -aangrenzend.
Naastgelegen = aanliggend.
Naastbij komt van nabij, naderbij, naastbij en heeft een andere betekenis dan "naast" - beste synoniem is "dichtbij" - dichtbij, dichterbij, dichtstbij.
Kan best aanliggend zijn, maar is het niet noodzakelijk.
-
Citaat: zie antwoord 142
Belgie is volgens mij niet inovertreding met het verdrag als je zou parkeren aan de ononderbroken zijde van een T kruispunt.
Ik ben de teksten in de veschillende talen gaan nalezen.
Nergens staat dat je niet op een kruispunt zou mogen parkeren.
Het komt erop neer dat elk land een regeling moet treffen ivm met parkeren op de rijbanen in de nabijheid van kruispunten, spooroverwegen, halteplaatsen bus en spoorvoetuigen.
Waar mag je volgens de wegcode in Belgie niet parkeren in de nabijheid van kruispunten? Op minder dan 5 meter van het verlengde van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering.
Meer is er niet.
De officiele tekst schrijft duidelijk dat de nationale huisregels de afstanden zullen bepalen zowel voor halteplaatsen als voor kruispunten en spooroverwegen.
Nadat we de Duitse en de Nederlandse regels hebben besproken ben ik ook eens naar de Franse verkeersregels gaan kijken ivm parkeren en stilstaan.
De officiele franse tekst luidt: l'arret et le stationnement sont interdits à proximite des intersections des routes, lorsque la visibilite est insufissante.
Vertaling: Stilstaan en parkeren in de nabijheid van kruispunten is verboden wanneer de zichtbaarheid onvoldoende is.
In Frankrijk mag je dus wel op kruispunten of in de nabijheid van kruispunten parkeren op voorwaarde dat de zichbaarheid niet verstoord wordt. Nergens is een afstand bepaald.
De volledige tekst in het engels van de "Convention on road traffic 8 nov 1968" bevat een aantal standaartbepalingen dewelke voor elk land apart verder moeten worden uitgewerkt.
Art 23 C
The parking of a vehicle on the carriageway shall be prohibited:
i ) On approaches to level-crossings, to intersections and to bus, trolley bus or rail-vehicle stops; WITHIN THE DISTANCES PRESCRIBED BY DOMESTIC LEGISLATION.
-
Citaat: zie antwoord 142
Belgie is volgens mij niet inovertreding met het verdrag als je zou parkeren aan de ononderbroken zijde van een T kruispunt.
Toch wel.
Ik ben de teksten in de veschillende talen gaan nalezen.
Nergens staat dat je niet op een kruispunt zou mogen parkeren.
Dat zou letterlijk of expliciet kunnen, maar dat hoeft ook niet, het is gewoon vanzelfsprekend.
Kruispunten moeten altijd vrijgemaakt worden, men mag ze niet blokkeren, dat zal wel ergens in een andere regel ook staan, in elke wegcode ook in de Belgische. (art 24 en art 14*)
Het komt erop neer dat elk land een regeling moet treffen ivm met parkeren op de rijbanen in de nabijheid van kruispunten, spooroverwegen, halteplaatsen bus en spoorvoetuigen.
Dat zal elk land wel hebben, dat lijkt me vanzelfsprekend dat men nergens hinderend mag stilstaan of parkeren en als in de nabijheid van kp al hinderlijk parkeren is, dan is het op een kp zeker, gewoon vanzelfsprekend.
Nederland heeft dat zelfs letterlijk in zijn wegcode gezet, alhoewel het gewoon vanzelfsprekend is en zeker ook in een andere regel - ook soms tussen de regels - te lezen is (*het vrijmaken van kruispunten, of het niet blokkeren van kpn)
*vb BE:
Artikel 14: Vrijmaken van de kruispunten
14.2. Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten.
Bij gewone kpn zonder verkeerslichten geldt die regel ook, en ook op T-kruispunten.
*vb NL:
§ 4. Oprijden van kruispunten
Artikel 14 Bestuurders mogen een kruispunt niet blokkeren.
Nadat we de Duitse en de Nederlandse regels hebben besproken ben ik ook eens naar de Franse verkeersregels gaan kijken ivm parkeren en stilstaan.
Volgens mij heb je de Nederlandse regels even vergeten (post 58 - 64) want daar staat zelfs letterlijk in dat je op een kruispunt niet mag stilstaan, en parkeren is automatisch ook stilstaan. (je hebt er zelfs bevestigend op geantwoord)
http://lexius.nl/reglement-verkeersregels-en-verkeerstekens-1990-rvv-1990/hoofdstuk2/paragraaf9
§ 9. Stilstaan
Artikel 23
1. De bestuurder mag zijn voertuig niet laten stilstaan:
a. op een kruispunt of een overweg;
--- --- ---
§ 10. Parkeren
Artikel 24
1. De bestuurder mag zijn voertuig niet parkeren:
a. bij een kruispunt op een afstand van minder dan vijf meter daarvan
(http://motorfiets.gratistheorie.nl/parkeren/fotos/parkeren_motor_kruispunt.jpg)
Deze moto - geparkeerd aan ononderbroken zijde van een T kruispunt - is dus altijd in overtreding.
(dus ook als die rijbaan er veel breder zou zijn)
bron en uitleg: http://motorfiets.gratistheorie.nl/parkeren/p15.php
Vanzelfsprekend ook in antwoord van Inazuma, daar sluit ik me bij aan:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1989.msg20137.html#msg20137
8 NOVEMBER 1968. - VERDRAG INZAKE HET WEGVERKEER
Art. 23. Stilstaan en parkeren.
3. c) Het parkeren van een voertuig op de rijbaan is verboden :
(i) in de nabijheid van de overwegen, kruispunten en autobus-, trolleybus- of tramhalten en wel binnen de door de nationale wetgeving voorgeschreven afstanden;
Belgie is volgens mij niet inovertreding met het verdrag als je zou parkeren aan de ononderbroken zijde van een T kruispunt.
Ik ben de teksten in de veschillende talen gaan nalezen.
Nergens staat dat je niet op een kruispunt zou mogen parkeren.
Ik vrees dat men een parkeerverbod OP een kruispunt indertijd (eind jaren '60) zodanig vanzelfsprekend achtte, dat het zelfs niet expliciet opgenomen is.
(maar wel verboden kan zijn via de algemene bepaling van Art 24 !)
Art. 23. 3. c) (i):
Nabijer als op het kruispunt zelf gaat niet, en op het kruispunt zelf is 100% zeker binnen de voorgeschreven afstand... van een kruispunt. Het toppunt van vanzelfsprekendheid zou ik bijna zeggen. ;)
-
Het blokkeren van een kruispunt heeft niets te zien met de eigenlijke discusie over de term "naastbijgelegen" in art 24.7. Niet afwijken aub.
"Gewoon vanzelfsprekend" ken ik niet als het over wetteksten gaat.
Wat de Franse wegcode stipuleert is duidelijk en zou volgens Inazuma niet voldoen aan het internationaal verdrag dat ook door Frankrijk ondertekend werd.
De Franse invulling van het verdrag tov parkeren in de nabijheid van kruispunten geeft aan dat elk land kan bepalen waar parkeren wel of niet toegelaten is in de nabijheid van kruispunten.
Dat Nederland dit anders invult is van geen enkel belang.
Het is niet omdat je in Nederland niet op het kruisingsvlak mag parkeren dat dit in Belgie ook verboden zou zijn.
Ik bespreek alleen de Belgische situatie. Jullie hebben er Duitsland en Nederland bijgehaald.
De enige reden waarom ik de Franse tekst aanhaal is om aan te tonen dat er landen zijn die het verdrag anders invullen dan Nederland en Duitsland.
"Naastbijgelegen dwarsrand" en "5m" vallen onder "Domestic legislation".( Door de nationale wetgeving voorgeschreven afstanden)
Als je de naastbijgelegen dwarsrand niet aan de overkant gaat zoeken voldoet Belgie volgens Inazuma niet aan het internationaal vedrag? Frankrijk zou bijgevolg ook niet voldoen aan het internationaal verdrag?
Hoe zit dat met de andere landen buiten Duitsland en Nederland die dit verdrag hebben ondertekend?
Het verdrag zelf verbiedt het parkeren of stilstaan op een kruispunt niet.
Het verdrag vraagt enkel aan elke land een parkeerverbod uit te werken in de nabijheid van kruispunten volgens de door de nationale wetgeving voorgeschreven afstanden.
Zie verdrag van Wenen inzake wegverkeer van 8 nov 68.
ART 23
3 (a) Stilstaan en parkeren op de rijbaan is verboden.
(i) op overwegen, op oversteekplaatsen voor voetgangers en fietsers.
NERGENS STAAT DAT HET VERBODEN IS OP KRUISPUNTEN
Lees dan ART 23
3 (c) parkeren op de rijbaan is verboden.
(i) in de nabijheid van overwegen, kruispunten .... volgens de nationale wetgeving voorgeschreven afstanden.
HIER STAAT WEL EN VOOR DE EERSTE KEER IN HET VERDRAG KRUISPUNTEN
Waarom staat overwegen bij 23 3 (a) (i) en nog eens bij 23 3 (c) (i) ?
Omdat "op overwegen" en "in de nabijheid van overwegen" niet hetzelfde betekent.
Daarom staan kruispunten alleen bij het parkeerverbod "in de nabijheid van" en komt de term kruispunt niet voor onder het verbod stilstaan en parkeren "op"
Als het zo vanzelfsprekend zou zijn dat je niet op een kruispunt mag parkeren, waarom is er dan wel een verbod op overwegen?
Dat is dan ook belachelijk, gezien volgens Michel vanzelfsprekend.
Op is "er bovenop" en in de nabijheid van betekent in "de nabije omgeving" van.
-
Het blokkeren van een kruispunt heeft niets te zien met de eigenlijke discusie over de term "naastbijgelegen" in art 24.7.
Nu pas ik weer. Dááág
De rest lees ik niet eens.
-
Beste Michel,
Inazuma is met dit topic gestart. De discussie die wij voeren gaat erover of art 24.7 van toepassing is aan de ononderbroken zijde van T kruispunten.
Hierbij haalt Inazuma het internationaal verdrag van Wenen inzake wegverkeer aan om aan te tonen dat je niet OP een kruispunt zou mogen parkeren of stilstaan.
Het verdrag voorziet dit niet. zie art 23 3 (a) (i) Wel op overwegen bijvoorbeeld, niet op kruispunten.
Niet te verwarren met 23 3 (c) (i) .
Verder gaat de discussie over de vraag wat nu de naastbijgelegen rand is? citaat Inazuma : De term "naastbijgelegen" verwijst helemaal niet naar het aanliggende karakter van de dwarsrijbaan ... maar naar de dichtstbijgelegen verlenging van de rand van de dwarsrijbaan.
En dat is heel wat anders. Schrijft Inazuma in het startgedeelte van dit topic.
Ondertussen ziet hij ook wel in dat dit niet klopt.
Het probleem is dat jij buiten deze rode draad nog een andere draad laat lopen waarbij je kost wat kost wil aantonen dat het gevaarlijk en hinderend zou kunnen zijn om te parkeren op kruispunten. Deze discussie is voor mij spijtig genoeg niet aan de orde en wel voor twee redenen:
- Het maakt de eigenlijke discussie bijna onmogelijk.
- Het heeft geen zin mij te overtuigen van het door jou gestelde probleem want dat ben ik al.
Het bizarre is dat zowel Inazuma, Sniper en Jij, Michel niet akkoord zijn met mij maar dat jullie wel alledrie op een verschillende golflengte zitten.
Hier kan je de gewenste art. opzoeken.
[PDF] Convention on Road Traffic of 8 November 1968 -
-
Belgie is volgens mij niet inovertreding met het verdrag als je zou parkeren aan de ononderbroken zijde van een T kruispunt.
Ik ben de teksten in de veschillende talen gaan nalezen.
Nergens staat dat je niet op een kruispunt zou mogen parkeren.
Dat staat er inderdaad niet, en daar gaat het ook niet over.
Ofwel is dit een dwaze weglating weglating , ofwel ging men er - terecht - van uit dat het parkeren op een kruispunt altijd hinderlijk is en enkel toegestaan kan worden door verkeerstekens die het parkeren wel toelaten.
Maar ook aan de ononderbroken zijde van een kruispunt, nader je nog steeds een kruispunt - in elk geval volgens de Belgische rechtspraak toch.
Een parkeerverbod ook aan de ononderbroken zijde op minder dan 5m "van het kruispunt" (om het niet over "randen" te hebben) is dan ook een perfect logische verklaring voor Art 24.7 .
-
Wat de Franse wegcode stipuleert is duidelijk en zou volgens Inazuma niet voldoen aan het internationaal verdrag dat ook door Frankrijk ondertekend werd.
Volgens het internationale verdrag moet Frankrijk een afstand voorzien tot waarop er mag geparkeerd worden, en niet een arbitraire bepaling.
De Franse tekst is misschien duidelijker, de invulling ervan in de praktijk is louter subjectief.
De Franse invulling van het verdrag tov parkeren in de nabijheid van kruispunten geeft aan dat elk land kan bepalen waar parkeren wel of niet toegelaten is in de nabijheid van kruispunten.
De Franse invulling geeft aan dat ze er daar ook met de Franse slag naar geslagen hebben, en het verdrag niet gevolgd hebben.
Dat Nederland dit anders invult is van geen enkel belang.
Daar heb je anders wel de correcte omzetting van de verdragstekst EN de duidelijkheid inzake parkeren op een kruispunt.
Het is niet omdat je in Nederland niet op het kruisingsvlak mag parkeren dat dit in Belgie ook verboden zou zijn.
De basis voor de regelgeving door beide landen is dezelfde : het internationale verdrag.
1 invullig is in overeenstemming met het verdrag EN klaar & duidelijk inzake parkeren op en nabij een kruispunt.
Over de andere zijn we al pagina's lang aan het discussiëren ...
Als je de naastbijgelegen dwarsrand niet aan de overkant gaat zoeken voldoet Belgie volgens Inazuma niet aan het internationaal vedrag?
Tot in den treure :
Ook aan de ononderbroken kant nader je een kruispunt -> bij verdrag opgelegd parkeerverbod tot op een nationaal bepaalde afstand.
Hoe zit dat met de andere landen buiten Duitsland en Nederland die dit verdrag hebben ondertekend?
Zoek ze gerust op bij de verdragspartijen.
Op is "er bovenop" en in de nabijheid van betekent in "de nabije omgeving" van.
Waarom pas je dan de "in de nabije omgeving" niet toe aan de overzijde van het kruispunt ... dat is toch nog altijd in de zeer dichte nabijheid.
-
Inazuma is met dit topic gestart.
Het topic is gestart op basis van een niet onderbouwd, dogmatisch antwoord (het is zo en daarmee basta) op een vraag terzake van Sniper op wegcode.be .
Toen ik nog deel uitmaakte van Team-W moest je met dergelijke antwoorden niet afkomen.
Je onderbouwde het antwoord met wettekst of rechtspraak.
Tegenwoordig is het precies een sekte die - zonder tegenspraak - het enige ware geloof mag prediken.
-
Inazuma is met dit topic gestart.
Het topic is gestart op basis van een niet onderbouwd, dogmatisch antwoord (het is zo en daarmee basta) op een vraag terzake van Sniper op wegcode.be .
Toen ik nog deel uitmaakte van Team-W moest je met dergelijke antwoorden niet afkomen.
Je onderbouwde het antwoord met wettekst of rechtspraak.
Tegenwoordig is het precies een sekte die - zonder tegenspraak - het enige ware geloof mag prediken.
Daar lijkt het wel op, ja.
-
citaat:
Waarom pas je dan de "in de nabije omgeving" niet toe aan de overzijde van het kruispunt ... dat is toch nog altijd in de zeer dichte nabijheid.
Antwoord:
Wat is de rol van de term"naastbijgelegen"?
Vergeet niet dat je in het begin van dit topic over de naastbijgelegen verlenging sprak en niet over de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, wat een totaal ander beeld geeft.
Jou nieuwe visie daarop was om bij T kruispunten de dwarsrand aan de overkant als de meest naastbijgelegen te beschouwen.
Ik heb geprobeerd het juiste antwoord te vinden, door al de vragen van Michel te beantwoorden volgens die nieuwe visie.
Spijtig genoeg is de logica dan ver te zoeken, zeker wat betreft kruispunten met scherpe en stompe hoeken.
Als "naastbijgelegen" er niet zou gestaan hebben dan zou ik onmiddellijk met jou akkoord gaan.
Je verlengt dan de rand van de dwarsrijbaan om je 5m te bepalen, ongeacht aan welke kant van de weg die rand zich zou bevinden.
Maar we kunnen "naastbijgelegen" niet zomaar schrappen, je moet er dus rekening mee houden, je kan niet doen alsof "naastbijgelegen" er niet zou staan.
Het heeft geen zin om welke betekenis dan ook aan "naastbijgelegen" toe te schrijven als je het gewoon zou kunnen weglaten om hetzelfde resultaat te bekomen.
Verder stelt het verdrag geen verbod om stil te staan en te parkeren op kruispunten. art 23 3 (a) (i)
In art 23 3 (c) (i) spreekt de tekst over "on approaches to" wat beter vertaald zou worden als "op de toegangen tot" ipv "in de nabijheid van"
Je zou niet mogen parkeren op een zekere afstand op de toegangswegen bij het naderen van een kruispunt maar wel op het kruispunt zelf.
Als je de andere weggebruikers hun doorgang zou belemmeren door aan de onderbroken zijde op het kruispunt te parkeren dan ben je in overtreding.
Als je aan de ononderbroken (doorlopende) zijde parkeert langs de doorlopende rand van het trottoir of op de berm ben je niet in overtreding voor zover je geen andere parkeerinbreuk begaat.
-
Waarom zou mijn visie moeten onderdoen voor de jouwe?
Misschien heb ik gelijk, misschien heb jij gelijk, misschien hebben we geen van beide gelijk en zal de rechter per omstandigheid beslissen.
Volgens mij zal de politierechter er eens goed mee lachen als je een boete zou krijgen op een T van een brede openbare weg.
Mijn interpretatie is in ieder geval evenveel waard dan de jouwe gezien de wetgeving.
-
Wat is de rol van de term"naastbijgelegen"?
Vergeet niet dat je in het begin van dit topic over de naastbijgelegen verlenging sprak en niet over de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, wat een totaal ander beeld geeft.
Jou nieuwe visie daarop was om bij T kruispunten de dwarsrand aan de overkant als de meest naastbijgelegen te beschouwen.
Ik heb geprobeerd het juiste antwoord te vinden[/b], door al de vragen van Michel te beantwoorden volgens die nieuwe visie.
Spijtig genoeg is de logica dan ver te zoeken, zeker wat betreft kruispunten met scherpe en stompe hoeken.
Als "naastbijgelegen" er niet zou gestaan hebben dan zou ik onmiddellijk met jou akkoord gaan.
Je verlengt dan de rand van de dwarsrijbaan om je 5m te bepalen, ongeacht aan welke kant van de weg die rand zich zou bevinden.
Maar we kunnen "naastbijgelegen" niet zomaar schrappen, je moet er dus rekening mee houden, je kan niet doen alsof "naastbijgelegen" er niet zou staan.
Het heeft geen zin om welke betekenis dan ook aan "naastbijgelegen" toe te schrijven als je het gewoon zou kunnen weglaten om hetzelfde resultaat te bekomen.
Een paar quotes, enkele zijn zeker toepasbaar in deze "ik-moet-een-antwoord-op een vraag-discussie":
http://users.belgacom.net/citaten/vragen.htm
VRAGEN
Op sommige vragen kunnen we beter geen antwoord hebben, soms is ervaring veel beter.
Sommige vragen zijn alleen maar moeilijk omdat men ze stelt. A.Frossard
Als iemand zegt "Goede vraag", dan is de vraag meestal veel beter dan het antwoord dat volgt.
Vroeger begreep ik niet waarom ik op mijn vragen geen antwoord kreeg. Thans begrijp ik niet waarom ik de vragen stelde want er zijn geen antwoorden. Kafka
Het probleem van het antwoord is de vraag. Gerrit Komrij
Het antwoord is de pech van de vraag. H.Blanchot
De meest interessante antwoorden zijn die, die de vraag vernielen. Susan Sontag
Antwoorden zijn meestal afkooksels van vragen. K.Jonckheere
Ik weet al de antwoorden, maar wie wijzigt steeds de vragen?
Vaak begrijpt iemand iets zelf wel als je de juiste vraag stelt.
Als een filosoof je een antwoord geeft, versta je je eigen vraag niet meer. André Gide
"Hoe maakt u het?" is een groet, geen vraag. Guiterman
Humor geeft geen oplossing voor een vraag. De vraag zelf lost in de humor op. F.Jansen
Dat kinderen volwassen worden, kan je merken aan het feit dat ze plotseling vragen stellen die je kan beantwoorden.
Als liefde het antwoord is, wil je dan de vraag nog eens herhalen? Van Kooten en De Bie
Als je denkt dat je de oplossing hebt, was de vraag slecht geformuleerd. Gordon Robert
Het is een bewijs van bitter weinig verstand antwoorden te vinden op vragen waarop geen antwoord te geven is. Fontenelle
Men doet het altijd voorkomen of bij een vraag een antwoord hoort. Voor de wijze hoort bij de vraag een wedervraag. J.Greshoff
Je moet soms lang op de drempel van de vragen staan eer je je voet durft zetten op de trede van de antwoorden. Rilke
Sommige jaren stellen vragen en andere jaren geven antwoorden. Hurston
Men hoort slechts de vragen waarop men in staat is te antwoorden. Nietzsche
De vraag is het kuiltje dat je graaft om het antwoord in te leggen. C.van Engeland
Sommige vragen zijn zo goed dat het jammer zou zijn ze met een antwoord te verknoeien. Harry Mulisch
De vraag is dikwijls de moeder van de leugen. W.Busch
De grootste vraagtekens komen niet achter onze vragen maar achter onze zekerheden. Kadé Bruin
In een goede vraag zit het antwoord vervat en in het briljante antwoord zit een goeie vraag. Wurman
Als iemand zegt: "Goeie vraag", dan is de vraag meestal een stuk beter dan het antwoord dat volgt. Morill
Als er geen domme vragen zijn, welke vragen stellen dan de domme mensen ? Adams Scott
Geen enkele vraag hoe dikwijls ook gesteld, is belachelijk, zolang ze niet echt beantwoord wordt. W.van den Broeck
Vragen moet je oplossen voor ze gesteld worden, daarna is het te laat. A.Siegfried
Ik maak mijn vraag even af, zodat je gelijk kunt controleren of je het helemaal begrepen hebt.
Glimlach wanneer iemand je een vraag stelt waarop je geen antwoord wilt geven en zeg:"Waarom wil je dat weten?" Jackson Brown
Het is niet zo dat je alle antwoorden krijgt, de vragen verdwijnen gewoon.
De vraag is de moeder van de leugen.
Vraagstuk: "Je vader stapt van Mechelen naar Brussel aan 4km/u. Een uur later vertrekt je oom aan 6km/u. Waar zullen ze elkaar ontmoeten?" - "Ik denk in het eerste café buiten Mechelen."
Zoek voor grote vraagstukken een oplossing als ze nog klein zijn. Lao Tze
Een vraagteken is een vermoeid uitroepteken. S.Jerzy Lec
Een keer vragen, is je even schamen; nooit vragen, is je je hele leven schamen.
De twee voornaamste vragen van onze tijd: "Hoe vermager ik?" en "Waar laat ik mijn auto?" Wim Kan
"Zijn er nog vragen voor we het examen beginnen ?" - " Ja,over welk vak gaat het ?" W.van Broeckhoven
Het leven zit vol vragen. Uw bedenktijd gaat nu in. Woudstra
De wijze leert meer uit een domme vraag dan de dwaas uit een verstandig antwoord. Hohenemser
-
Waarom zou mijn visie moeten onderdoen voor de jouwe?
Misschien heb ik gelijk, misschien heb jij gelijk, misschien hebben we geen van beide gelijk en zal de rechter per omstandigheid beslissen.
Volgens mij zal de politierechter er eens goed mee lachen als je een boete zou krijgen op een T van een brede openbare weg.
Mijn interpretatie is in ieder geval evenveel waard dan de jouwe gezien de wetgeving.
Als "naastbijgelegen" er niet zou gestaan hebben dan zou ik onmiddellijk met jou akkoord gaan.
Je verlengt dan de rand van de dwarsrijbaan om je 5m te bepalen, ongeacht aan welke kant van de weg die rand zich zou bevinden.
Maar we kunnen "naastbijgelegen" niet zomaar schrappen, je moet er dus rekening mee houden, je kan niet doen alsof "naastbijgelegen" er niet zou staan.
Het heeft geen zin om welke betekenis dan ook aan "naastbijgelegen" toe te schrijven als je het gewoon zou kunnen weglaten om hetzelfde resultaat te bekomen.
Verder stelt het verdrag geen verbod om stil te staan en te parkeren op kruispunten. art 23 3 (a) (i)
In art 23 3 (c) (i) spreekt de tekst over "on approaches to" wat beter vertaald zou worden als "op de toegangen tot" ipv "in de nabijheid van"
Je zou niet mogen parkeren op een zekere afstand op de toegangswegen bij het naderen van een kruispunt maar wel op het kruispunt zelf.
Als je de andere weggebruikers hun doorgang zou belemmeren door aan de onderbroken zijde op het kruispunt te parkeren dan ben je in overtreding.
Als je aan de ononderbroken (doorlopende) zijde parkeert langs de doorlopende rand van het trottoir of op de berm ben je niet in overtreding voor zover je geen andere parkeerinbreuk begaat.
Dus volgens jouw "interpretatie" mag men midden op een kruispunt parkeren als men maar 5 meter van de verlengingen van de naastbijgelegen dwarsranden van de dwarsrijbanen blijft ? ::)
Tekening:
Volledig haaks KP, verlengingen idem, rijbanen zijn alle zodanig breed dat de kleine smalle auto op 5 meter van alle dwarsverlengingen staat.
Voor de langsrijbaan A is 12 meter voldoende: bvb 5 + 1,6 auto + 5
Voor de dwarsrijbaan B nemen we 14 m : bvb 5 + 3,8 + 5
B
| |
| |
| |
| |
| |
| |
________________________ _________________________________
A auto A
_______________________ ______________________________
| |
| |
| |
| |
| |
| |
B
Misschien heb ik gelijk, misschien heb jij gelijk, misschien hebben we geen van beide gelijk en zal de rechter per omstandigheid beslissen.
Volgens mij zal de politierechter er eens goed mee lachen als je een boete zou krijgen op een T van een brede openbare weg.
;D
Idem redenering, haaks T-KP, smallere rijbanen voldoende :
B
| |
| |
| |
| |
| |
| |
________________________ _________________________________
A A
auto
_____________________________________________________________________________
-
Op woensdag 6 mei 2009 werd door het Commissariaat Gent Centrum van Politiezone Gent een overlastactie gehouden op verschillende locaties. In totaal werden 56 overtredingen vastgesteld.
…………..
…………..
10 onmiddellijke inningen wegens respectievelijk het negeren van het parkeerverbod E1, het parkeren op een kruispunt, het parkeren op een verdrijvingsvlak en het parkeren aan een gele onderbroken streep
…………..
……………
…………..
Michel, je moet altijd zo ver mogelijk van de as van de rijbaan parkeren; midden op een kruispunt kan dus niet. Vandaar dat het parkeren op een kruispunt wettelijk niet mogelijk is omdat je minstens vijf meter van de rand van de rijbanen, waardoor het kruispunt gevormd wordt, moet blijven. En of die rand nu voor, achter, links of rechts van je gelegen is maakt dus niet veel uit. Sorry mazda.
-
:-X
-
Maar ook aan de ononderbroken zijde van een kruispunt, nader je nog steeds een kruispunt - in elk geval volgens de Belgische rechtspraak toch.
Je nadert het akkoord, maar rij je het ook effectief op als je aan de overzijde blijft?
Volgens de Belgische rechtspraak ten gronde wel.
-
Michel, je moet altijd zo ver mogelijk van de as van de rijbaan parkeren; midden op een kruispunt kan dus niet. Vandaar dat het parkeren op een kruispunt wettelijk niet mogelijk is omdat je minstens vijf meter van de rand van de rijbanen, waardoor het kruispunt gevormd wordt, moet blijven. En of die rand nu voor, achter, links of rechts van je gelegen is maakt dus niet veel uit. Sorry mazda.
Dat weet ik Kunde, maar adresseer dat maar aan Mazda.
Daarnaast is er ook nog eens Art 14.2 : het vrijmaken van kruispunten, maar volgens Mazda "wijk ik dan af" van de eigenlijke discussie over Art 24.7 betreft de term "naastbijgelegen". ;D
Het blokkeren van een kruispunt heeft niets te zien met de eigenlijke discusie over de term "naastbijgelegen" in art 24.7. Niet afwijken aub.
-
ik denk dat de draad nog steeds gaat over waar het woord 'naastbijgelegen' op slaat
eens je dat goed snapt is er geen probleem meer
ik heb het al een paar keer neergepend op wat het volgens de Nederlandse taal slaat
voor de rest zoeken jullie het maar uit
-
citaat Michel:
Dus volgens jouw "interpretatie" mag men midden op een kruispunt parkeren als men maar 5 meter van de verlengingen van de naastbijgelegen dwarsranden van de dwarsrijbanen blijft ?
Antwoord: Neen, ik hou zelfs geen rekening met die 5M aan de ononderbroken zijde, want de dwarsranden aan de overkant zijn voor mij niet naastbijgelegen.
-
citaat Michel:
Dus volgens jouw "interpretatie" mag men midden op een kruispunt parkeren als men maar 5 meter van de verlengingen van de naastbijgelegen dwarsranden van de dwarsrijbanen blijft ?
Antwoord: Neen, ik hou zelfs geen rekening met die 5M aan de ononderbroken zijde, want de dwarsranden aan de overkant zijn voor mij niet naastbijgelegen.
Dat is een uitwijkend antwoord, alle dwarsranden zijn voor mij irrelevant omdat men gewoonweg op het kruispunt zelf staat.
Antwoord nu eens echt waarom, en enkel volgens jouw interpretatie van enkel Art 24.7. (mijn interpretatie speelt geen rol)
-
Michel, dit is geen ontwijkend of uitwijkend antwoord.
Ik heb altijd geprobeerd om in alle eerlijkheid te antwoorden.
-
citaat Inazuma:
Maar ook aan de ononderbroken zijde van een kruispunt, nader je nog steeds een kruispunt - in elk geval volgens de Belgische rechtspraak toch.
Een parkeerverbod ook aan de ononderbroken zijde op minder dan 5m "van het kruispunt" (om het niet over "randen" te hebben) is dan ook een perfect logische verklaring voor Art 24.7 .
Citaat:
Antwoord hierop door Mazda:
Verder stelt het verdrag geen verbod om stil te staan en te parkeren op kruispunten. art 23 3 (a) (i)
In art 23 3 (c) (i) spreekt de tekst over "on approaches to" wat beter vertaald zou worden als "op de toegangen tot" ipv "in de nabijheid van"
Je ZOU niet mogen parkeren op een zekere afstand op de toegangswegen bij het naderen van een kruispunt maar wel op het kruispunt zelf.
DIT OM AAN TE TONEN HOE BELACHELIJK DE SITUATIE ZOU ZIJN LANGS DE ONONDERBROKEN ZIJDE WELTEVERSTAAN
-
DIT OM AAN TE TONEN HOE BELACHELIJK DE SITUATIE ZOU ZIJN LANGS DE ONONDERBROKEN ZIJDE WELTEVERSTAAN
Er is IMHO echt niets belachelijk aan de Nederlandse interpretatie ...
-
Michel, dit is geen ontwijkend of uitwijkend antwoord.
Ik heb altijd geprobeerd om in alle eerlijkheid te antwoorden.
idd, maar nu ik weet nog altijd niet waarom men niet in het midden van dat kruispunt (volgens mijn tekening) enkel volgens 24.7 mag parkeren.
Bekijk de geparkeerde auto als een hoekige kleine rotonde, hij hindert echt niemand... :D
Volgens jou haal je alles erbij dat je op een kruispunt mag parkeren:
Antwoord hierop door Mazda:
Verder stelt het verdrag geen verbod om stil te staan en te parkeren op kruispunten. art 23 3 (a) (i)
In art 23 3 (c) (i) spreekt de tekst over "on approaches to" wat beter vertaald zou worden als "op de toegangen tot" ipv "in de nabijheid van"
Je ZOU niet mogen parkeren op een zekere afstand op de toegangswegen bij het naderen van een kruispunt maar wel op het kruispunt zelf.
DIT OM AAN TE TONEN HOE BELACHELIJK DE SITUATIE ZOU ZIJN LANGS DE ONONDERBROKEN ZIJDE WELTEVERSTAAN
-
Er is IMHO echt niets belachelijk aan de Nederlandse interpretatie ...
Die telt niet mee ;D
-
DIT OM AAN TE TONEN HOE BELACHELIJK DE SITUATIE ZOU ZIJN LANGS DE ONONDERBROKEN ZIJDE WELTEVERSTAAN
Er is IMHO echt niets belachelijk aan de Nederlandse interpretatie ...
Met de Nederlandse tekst heb ik geen probleem, die is duidelijk.
Maar stel je eens voor dat je in Belgie 5M voor en 5M na het kruispunt zou vrijlaten aan de doorlopende zijde en op het kruispunt zelf over de ganse breedte van de dwarsrijbaan zou parkeren langs de ononderbroken zijde welteverstaan, dat zou toch echt belachelijk zijn. En als je je dezelfde situatie op de berm zou voorstellen is het echt om te gieren.
Nergens staat dat parkeren OP het kruispunt verboden is.
Dit is een van de redenen waarom ik naastbijgelegen niet aan de overkant zie en aldus geen 5M bij het naderen van het kruispunt vrijlaat.
X geparkeerde voertuigen_
_________________________
XXXX5MvrijXXXXX5MvrijXXXXXXXX
_________ ____________
| |
-
Er is IMHO echt niets belachelijk aan de Nederlandse interpretatie ...
Die telt niet mee ;D
Neen, want dan moesten we niet discussieren over naastbijgelegen.
-
citaat Michel:
idd, maar nu ik weet nog altijd niet waarom men niet in het midden van dat kruispunt (volgens mijn tekening) enkel volgens 24.7 mag parkeren.
Bekijk de geparkeerde auto als een hoekige kleine rotonde, hij hindert echt niemand...
Antwoord Mazda:
Michel, de discussie gaat over parkeren langs de ononderbroken zijde van T kruispunten( langs de boordsteen of op de berm) en de toepassing van art 24.7.
Jou voorbeeld heeft niets met deze discussie te zien. We gaan er vanuit dat we met alle voorschriften ivm parkeren rekening houden en discussieren alleen over de toepassing van 24.7 .
-
citaat Kunde:
Michel, je moet altijd zo ver mogelijk van de as van de rijbaan parkeren; midden op een kruispunt kan dus niet. Vandaar dat het parkeren op een kruispunt wettelijk niet mogelijk is omdat je minstens vijf meter van de rand van de rijbanen, waardoor het kruispunt gevormd wordt, moet blijven. En of die rand nu voor, achter, links of rechts van je gelegen is maakt dus niet veel uit. Sorry mazda.
Antwoord: Het kruispunt wordt niet gevormd door de randen van de rijbanen. Je moet geen 5 meter van de rand van de rijbanen blijven, maar welbepaald 5m van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan en die welbepaalde rand kan inderdaad volgens de situatie voor, achter, links of rechts van je gelegen zijn maar niet aan de overkant want dan ligt deze volgens mij niet naastbijgelegen.
-
ik denk dat de draad nog steeds gaat over waar het woord 'naastbijgelegen' op slaat
eens je dat goed snapt is er geen probleem meer
ik heb het al een paar keer neergepend op wat het volgens de Nederlandse taal slaat
voor de rest zoeken jullie het maar uit
Volgens mij zit jij nog altijd bij de naastbijgelegen verlengingen, en dan is de uitleg van naastbijgelegen vrij eenvoudig.
Maar we hebben het over de naastbijgelegen dwarsrand en niet over de naastbijgelegen verlenging.
-
citaat Michel:
idd, maar nu ik weet nog altijd niet waarom men niet in het midden van dat kruispunt (volgens mijn tekening) enkel volgens 24.7 mag parkeren.
Bekijk de geparkeerde auto als een hoekige kleine rotonde, hij hindert echt niemand...
Antwoord Mazda:
Michel, de discussie gaat over parkeren langs de ononderbroken zijde van T kruispunten( langs de boordsteen of op de berm) en de toepassing van art 24.7.
Jou voorbeeld heeft niets met deze discussie te zien. We gaan er vanuit dat we met alle voorschriften ivm parkeren rekening houden en discussieren alleen over de toepassing van 24.7 .
En waarom zou mijn tekening niet onder de toepassing van 24.7 vallen ? Sinds wanneer gaat het nu enkel over T-kp ? ???
Ben jij hier de dirigent ofzo ?
Toch moeilijk te antwoorden hé.
-
DIT OM AAN TE TONEN HOE BELACHELIJK DE SITUATIE ZOU ZIJN LANGS DE ONONDERBROKEN ZIJDE WELTEVERSTAAN
Er is IMHO echt niets belachelijk aan de Nederlandse interpretatie ...
Met de Nederlandse tekst heb ik geen probleem, die is duidelijk.
Maar stel je eens voor dat je in Belgie 5M voor en 5M na het kruispunt zou vrijlaten aan de doorlopende zijde en op het kruispunt zelf over de ganse breedte van de dwarsrijbaan zou parkeren langs de ononderbroken zijde welteverstaan, dat zou toch echt belachelijk zijn.
X geparkeerde voertuigen_
_________________________
XXXX5MvrijXXXXX5MvrijXXXXXXXX
_________ ____________
| |
Aha, ge ziet het toch in dat die XXXXX daar niet mogen (stil)staan, of gaat ge weer een eigenzinnige interpretatie geven ?
XXXXX : foutief geparkeerde voertuigen, die staan op blokkeren het kruispunt.
_________________________
XXXX5MvrijXXXXX5MvrijXXXXXXXX
_________ ____________
| |
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art14
14.2. Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten.
Ik discussieer over de Belgische lappendeken, wegcode genoemd. ;)
-
citaat Michel
En waarom zou mijn tekening niet onder de toepassing van 24.7 vallen ? Sinds wanneer gaat het nu enkel over T-kp ?
Ben jij hier de dirigent ofzo ?
Toch moeilijk te antwoorden hé.
Antwoord: Dit is de hoofdvraag ter herinnering waar alles op gebaseerd is. Je kan deze vraag met tekening oproepen als je op de link klikt bij de allereerste post van Inazuma.
sniper
Veteraan
Berichten: 2.361
toepassingsgebied art 24.7
« Gepost op: 10 December 2009, 22:12 »
--------------------------------------------------------------------------------
Citaat van: de wegcode
art 24.7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
waar is art 24.7 van toepassing
1. over de hele rijbaan
2. over een stukje van de rijbaan
indien antwoord 2 graag uitleg (wet of arrest RvS)
Citaat van: de sting
Aan de rechterzijde ( waar het over ging) is er geen rand van de dwarsrijbaan en is 24.7 dus niet van toepassing.
zoals ik het versta is het van toepassing over de hele rijbaan
vb de bijlage
voertuig staat geparkeerd op minder dan 5 mtr van de lijn B (de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan)
lijn A is in dit geval de verlenging van de verst afgelegen rand van de dwarsrijbaan
waar zit de fout in de redenering
ik zie nergens 'verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan' aan een bepaalde zijde
--------------------------------------------------------------------------------
kruispunt.jpg (16.15 KB, 869x607 - bekeken 47 keer.)
-
Citaat:
Aha, ge ziet het toch in dat die XXXXX daar niet mogen (stil)staan, of gaat ge weer een eigenzinnige interpretatie geven ?
XXXXX : foutief geparkeerde voertuigen, die (staan op) blokkeren het kruispunt.
_________________________
XXXX5MvrijXXXXX5MvrijXXXXXXXX
_________ ____________
| |
Antwoord: Neen, ik zie dat niet ik vul zelfs die 2 keer 5m op.
In welke richting blokkeren die rode XX het kruispunt dan volgens jou?
Het is geen eigenzinnige interpretatie, mijn visie is altijd vanaf het begin zo geweest.
-
Maar we hebben het over de naastbijgelegen dwarsrand ...
indien je het zou hebben over (de verlenging van (de naastbijgelegen rand)) zou ik je verstaan
7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van (de verlenging van (de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan)), behoudens plaatselijke reglementering;
als je blijft vasthouden aan een deeltje van de tekst ipv de volledige tekst zal je altijd verkeerd blijven lezen
-
Citaat:
Aha, ge ziet het toch in dat die XXXXX daar niet mogen (stil)staan, of gaat ge weer een eigenzinnige interpretatie geven ?
XXXXX : foutief geparkeerde voertuigen, die (staan op) blokkeren het kruispunt.
_________________________
XXXX5MvrijXXXXX5MvrijXXXXXXXX
_________ ____________
| |
Antwoord: Neen, ik zie dat niet ik vul zelfs die 2 keer 5m op.
In welke richting blokkeren die rode XX het kruispunt dan volgens jou?
Het is geen eigenzinnige interpretatie, mijn visie is altijd vanaf het begin zo geweest.
Vb-tekeningen:
T- kp VVR, geef denkbeeldig auto van onderaan: (A) ; auto van links komend: <B>
De auto (A) van onderaan wil naar links opdraaien daarvoor benut hij het grijs ingekleurd kruisingsvlak, volg gewoon de lijn met de pijl naar uiterst links.
De auto van links <B> wacht net voor het grijs kruisingsvlak en verleent VVR (die wacht dus parallel aan die 5Mvrij links oude tekening)
Staat daar nu op het kruisingsvlak tegenover een auto geparkeerd blokkeert die de de te nemen ruime rijbocht naar links, auto (A) mag die rijbocht niet afsnijden. (als die rijbaan van onderaan 6 m breed is, heeft hij quasi een "gat" van 3m + 5 mvrij)
Staat daar geen auto, maar wel eentje 5 meter verder (XXX), kan de auto (A) van onderaan dus voldoende de te nemen linkse rijbocht nemen door het kruisingsvlak, de wagen van links <B> die wachtte kan net erachter passeren en rechtdoor rijden. De auto (A) van onderaan kan verder eveneens zijn weg voortzetten door links langs die geparkeerde auto XXX te rijden.
(de 3e auto van rechts op de langsrijbaan laat ik erbuiten, die komt enkele minuten later; natuurlijk kan die het spel ook meespelen in de VVR, dan heeft hij allereerst VVR en moet (A) en <B> wachten, dus die heeft ook een vrij kp nodig... )
(http://img27.imageshack.us/img27/6914/tsplitsing2.jpg)
______________________________
XXX5Mvrij 5Mvrij
< ´ ´ ` ` ` `
`
<B> `
_________ ` _____________
| ` |
(A)
XXX: geparkeerd voertuig
oude tekening: auto (A) van dwarsrijbaan onderaan kan de gestippelde linkse bocht ruim nemen en het kruispunt oprijden en verlaten. De auto <B> kan verder rechtdoor rijden na VVR te verlenen.
N.B. vanaf de bovenste en onderste hoeken van het kruisingsvlak beginnen de 5mvrij te tellen, de beide onderste 5mvrij heb ik niet getekend, zoals jij. Anders wordt het heel eng en moet ik de tekening vergroten.
Moest je over het woord "kruisingsvlak of kruisingsplaats" vallen: ;)
http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=kruispunt
kruis·punt het; o -en kruising (3)
krui·sing de; 3 plaats waar wegen elkaar snijden
2.9. "Kruispunt" : de plaats waar twee of meer openbare wegen samenlopen.
-
Maar we hebben het over de naastbijgelegen dwarsrand ...
indien je het zou hebben over (de verlenging van (de naastbijgelegen rand)) zou ik je verstaan
7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van (de verlenging van (de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan)), behoudens plaatselijke reglementering;
als je blijft vasthouden aan een deeltje van de tekst ipv de volledige tekst zal je altijd verkeerd blijven lezen
Daar gaat het net over Sniper. Het is NIET de naastbijgelegen verlenging van de rand van de dwarsrijbaan.
Dat staat er niet.
Ik probeer al de ganse tijd om jou een antwoord te geven op jouw vraag op wegcode be.
Ik denk niet dat ik verkeerd lees. Ik weet perfect hoe jij dat leest.
Pas als je zou willen begrijpen hoe ik het lees daarom moet je nog niet akkoord zijn, dan pas kan je zoals Inazuma discusieren over mijn interpretatie van naastbijgelegen.
Jij verwijt mij dat ik mij zou vasthouden aan een deeltje van de tekst. De volgorde van de woorden is van belang om de tekst in zijn totaliteit te begrijpen.
-
Citaat Michel:
14.2. Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten.
Citaat Michel:
________________________________
XXX5Mvrij 5Mvrij
< ´ ´ ` ` ` `
`
<B> `
_________ ` _____________
| ` |
(A)
Antwoord:
Wat je hier allemaal voor de zoveelste keer aanhaalt heeft niets te maken met de kern van de discussie.
Ik begrijp zeer duidelijk wat de problemen zouden kunnen zijn, dat moet je geen 2X uitleggen.
De vraag is en is altijd al geweest: Mag je parkeren aan de ononderbroken zijde van de T volgens 24.7 (OP VOORWAARDE DAT JE NIET HINDERT NATUURLIJK WANT ANDERS KAN JE DEZE DISCUSSIE NIET VOEREN)
Ik probeer al 20 blz in alle geduld iets uit te leggen en jij doet zelfs geen moeite om mij te begrijpen.
Je haalt er vanalles en nogwat bij om de eigenlijke vraag te ontwijken.
Ik hou jullie echt niet voor de gek, ik meen dit serieus.
Jij wil mij overtuigen van het gevaar en de hinder die zou kunnen teweeggebracht worden indien je op sommige plaatsen parkeert.
Maar die discussie is niet aan de orde. Erger nog jij wijkt hierdoor af van de eigenlijke vraag.
En niemand zegt dat jij geen bijkomende vraag mag stellen, maar niet om telkens op een zijspoor te belanden als de hoofdvraag nog geeneens begrepen is.
-
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
--------------------------------------------------------------------------
-------------------------- ------------------------------
| |
De auto's staan mooi buiten de rijbaan.
Is er sprake van hinder voor het verkeer op de rijbaan?
___________________________________________
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
<
___________________________________________
<
>
___________________________________________
> >
_________________ _______________
| |
Openbare weg met drie gescheiden rijbanen.
Is er hinder voor het verkeer op de onderste rijbaan?
Jij kan hoogstwaarschijnlijk wel 10 tallen voorbeelden aanhalen van hinder en ik kan evenveel voorbeelden aanhalen van geen hinder.
Met al deze voorbeelden geraken we uit de koers. Zuivere toepassing 24.7 op T kruispunten zonder hinder.
-
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
-----------------------------
-
Met de Nederlandse tekst heb ik geen probleem, die is duidelijk.
Mooi zo, want de Nederlandse tekst is namelijk wat de Belgische wegcode eigenlijk OOK moet stellen, gezien beide landen het verdrag inzake het wegverkeer ondertekend hebben.
Bij twijfel dient de Belgische wegcode dus geïnterpreteerd te worden zoals het Verrag bepaalt - eigenlijk dus zoals de Nederlandse verkeerswetgeving voorschrijft.
Wie toch blijft volhouden dat de interpretatie anders is, bewijst het dan maar eens op basis van rechtspraak ten gronde (Cassatie) , of in het slechtste geval op basis van vonnissen in beroep.
Wie dat doet, stelt echter meteen dat België het verdrag slecht omgezet heeft in nationale wetgeving ...
Nergens staat dat parkeren OP het kruispunt verboden is.
Dit is eigenlijk altijd hinderlijk.
Het is zelfs hinderlijk op plaatsen waar verkeerstekens het soms toelaten ...
-
Citaat:
Nergens staat dat parkeren OP het kruispunt verboden is.
Dit is eigenlijk altijd hinderlijk.
Antwoord: Waarom staat in het verdrag expliciet vermeld dat parkeren en stilstaan wel verboden zijn op spooroverwegen. Dit is ook altijd hinderlijk.
Citaat:
Bij twijfel dient de Belgische wegcode dus geïnterpreteerd te worden zoals het Verrag bepaalt - eigenlijk dus zoals de Nederlandse verkeerswetgeving voorschrijft.
Antwoord:
Het verdrag bepaalt dat er geen verbod is om te parkeren op kruispunten.
Het verdrag bepaalt dat elk land op welke manier dan ook een afstand moet vijhouden om te parkeren bij het naderen van een kruispunt.
Jij gebruikt de Nederlandse interpretatie omdat die het best bij jou idee past.
Ik zal dan de Franse ofzo gebruiken want die past het best bij mijn idee.
De Fransen voldoen volledig aan de voorschriften vermits de afstand bepaald wordt door de zichtbaarheid. Het verdrag schrijft geen vaste afstand voor.
Wij moeten ons aan de Belgische wegcode houden en aan het verdrag.
Waarom zouden wij ons bij twijfel moeten schikken naar Nederlands model? Er zijn nog vele andere landen die het verdrag ondertekend hebben.
Het verdrag vraagt enkel een verbod op de rijbaan, de B. wegcode voorziet ook op de berm.
Op 5m van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan.
Op 5M van de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan.
WAT IS HET BELANG VAN NAASTBIJGELEGEN?
WAAROM STAAT NAASTBIJGELEGEN NIET IN DE NEDERLANDSE VERKEERSWETGEVING?
-
Citaat Michel:
Waarom begin je weer over buiten de rijbaan ?
Antwoord: Waarom niet? Het verbod zou in belgie niet beperkt zijn tot de rijbaan als je zoals jij 5M vrijlaat vanaf de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan aan de overkant.
Citaat Michel:
De zwwgbrs gaan daar meestal het T-kp recht oversteken om/van naar beide kanten van de dwarsweg te geraken, ik zou er voetpaden kunnen tekenen. (Art 24 spreekt over duidelijk gevaar voor -alle- weggebruikers...)
Volledig uit de context gehaald.
Voetgangers moeten kruispunten zoveel mogelijk vermijden om over te steken, behalve wanneer er oversteekplaatsen en/of verkeerslichten het verkeer regelen.
citaat Michel:
En bij scheve en rare uitmondende dwarsrijbanen bij een T-kp of verschoven +-kp trek ik die verlenging eveneens altijd haaks door over de langsrijbaan tot de overkant
antwoord: Ik niet.
WAT IS HET VERSCHIL?
Op 5m van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan.
Op 5M van de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan.
-
Citaat van: de sting
Aan de rechterzijde ( waar het over ging) is er geen rand van de dwarsrijbaan en is 24.7 dus niet van toepassing.
Antwoord :
Moet je dan de dwarsrand aan de overkant nemen als naastbijgelegen? ( Zoals Inazuma )
Wie dit snapt kan zijn mening geven, maar blijkbaar zijn er weinigen die doorhebben waar dit juist op slaat.
-
De Fransen voldoen volledig aan de voorschriften vermits de afstand bepaald wordt door de zichtbaarheid. Het verdrag schrijft geen vaste afstand voor.
Het verdrag schrijft voor dat het parkeerverbod moet gelden, en dat vanop een door de lidstaten apart te bepalen afstand.
De Fransen bepalen geen afstand.
Wij moeten ons aan de Belgische wegcode houden en aan het verdrag.
Internationale verdragen staan boven nationale wetgeving ...
Waarom zouden wij ons bij twijfel moeten schikken naar Nederlands model?
Omdat het een correcte, overeenstemmende omzetting is van de verdragstekst naar onze taal ...
Het verdrag vraagt enkel een verbod op de rijbaan, de B. wegcode voorziet ook op de berm.
Daar speelt de vrijheid van de lidstaten ... zolang de lidstaten minstens een parkeerverbod op de rijbaan instellen bij het naderen van eender welk kruispunt, is het OK en voldoen zij aan het verdrag.
Volgens jouw mening en de ongefundeerde stelling van wegcode.be doet de Belgische wegcode beide dus niet ...
WAAROM STAAT NAASTBIJGELEGEN NIET IN DE NEDERLANDSE VERKEERSWETGEVING?
De simpelste reden is dat de verdragstekst enkel een afstand voorziet waarop het parkeerverbod dient te gelden.
Nederland heeft dergelijk verbod ingevoerd, en een bijhorende afstand bepaald.
De verdragstekst voorziet al evenmin uitzonderingen voor "speciallekes" zoals T-kruispunten, de bepalingen gelden dus voor alle kruispunten.
-
Citaat van: de sting
Aan de rechterzijde ( waar het over ging) is er geen rand van de dwarsrijbaan en is 24.7 dus niet van toepassing.
Er staat nergens in de wegcode dat het enige belang heeft aan welke kant de dwarsrijbaan ligt.
Er staat nergens in de wegcode dat de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan tot 1 kant van de weg beperkt is.
Er staat enkel dat je 5m van de verlenging van de dichtstbijzijnde rand van de dwarsrijbaan moet blijven.
op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan
Wanneer men aan "naastbijgelegen" echter een meer beperkende verklaring gaat geven dan kan men uiteindelijk alles verdraaien.
In het Frans is het in de Belgische wegcode overigens à moins de 5 mètres du prolongement du bord le plus rapproché de la chaussée transversale .
Daar is "le plus rapproché" - letterlijk de meest dichtbije, de meest nabije.
Daar heeft het dus niets met al dan niet aanliggend of aan de tegenoverliggende zijde liggend te maken, het gaat gewoon om de verlenging van de dichtstbijzijnde - de "naastbijgelegen" in archaïsch Nederlands - rand van de dwarsrijbaan.
-
Antwoord :
Moet je dan de dwarsrand aan de overkant nemen als naastbijgelegen? ( Zoals Inazuma )
Wie dit snapt kan zijn mening geven, maar blijkbaar zijn er weinigen die doorhebben waar dit juist op slaat.
de weinigen die het doorhebben lezen de volledige zin zoals ik al een paar keer geschreven heb
7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van (de verlenging van (de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan)), behoudens plaatselijke reglementering;
de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan is de hoek van het kruispunt aan de kant vanwaar je komt waar je het dichtst bijbent, of die nu aan links of rechts is
daarvan neem je de verlenging, en van daar 5 mtr
WAAROM STAAT NAASTBIJGELEGEN NIET IN DE NEDERLANDSE VERKEERSWETGEVING?
omdat de belgische politici de neiging hebben om zelf moeilijke woorden uit te vinden,
en de nederlandse politici gebruiken enkel woorden die bestaan in de nederlandse taal (die wij ook gebruiken)
-
Volledig uit de context gehaald.
Dat is het toppunt, dat moet gij juist zeggen. :D
Gewoon eens rustig lezen wat er staat zou je goed doen;
maar neen, alweer en alweer lezen wat je denkt het zo te moeten lezen/begrijpen... zucht.
-
Wij moeten ons aan de Belgische wegcode houden en aan het verdrag.
En waarom doet jij dat niet zelf ?
Waar staat in dat verdrag geschreven, dat men deze (kruispuntgerelateerde) regel(s) niet over meerdere verkeersartikels mag spreiden in een nationaal verkeersreglement ?
Paste copy op werkelijke grootte van enkele Art. onze wegcode waar "kruispunt(en)" in voorkomt:
Artikel 14: Vrijmaken van de kruispunten
14.2. Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten.
Art 24. Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
Paste copy van het Wiener Abkommen betreffende bovenstaande Artikels:
http://www.admin.ch/ch/d/sr/0_741_10/index.html
Art. 18 Kreuzungen und Pflicht, die Vorfahrt zu gewähren
5. Selbst wenn die Verkehrslichtzeichen ihm dazu die Ermächtigung geben, darf sich ein Führer nicht in eine Kreuzung begeben, wenn der Verkehr so dicht ist, dass er wahrscheinlich auf der Kreuzung anhalten müsste und so den Querverkehr behindern oder blockieren würde.
Vertaling: identiek Art 14.2
Art. 23 Halten und Parken
3. c) Jedes Parken eines Fahrzeugs auf der Fahrbahn ist verboten:
i) an Bahnübergängen, Kreuzungen, Omnibus—, Oberleitungsomnibus— und Schienenfahrzeug—Haltestellen innerhalb der in den innerstaatlichen Rechtsvorschriften festgelegten Entfernungen;
Elk parkeren van een voertuig op de rijbaan is verboden:
aan spooroverwegen, kruispunten, omnibus-, tram- , bus- , spoorvoetuig-haltes binnen de in de binnenstaatlijke rechtsvoorschriften vastgelegde afstanden*
*specifiek aan een kruispunt is dat in Be binnen de 5 meter (Art 24.7)
-
:-X
-
Aha, ge ziet het toch in dat die XXXXX daar niet mogen (stil)staan, of gaat ge weer een eigenzinnige interpretatie geven ?
XXXXX : foutief geparkeerde voertuigen, die staan op blokkeren het kruispunt.
_________________________
XXXX5MvrijXXXXX5MvrijXXXXXXXX
_________ ____________
| |
ik ga nog wat stof tor nadenken geven.
XXXX5Mvrij5Mvrij5Mvrij5MvrijXXXXXXXX
_________ ____________
| |
op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan moet niet voor of na het kruispunt zijn, toch?
alleen is die verlenging tot de overzijde???
Toch, van elke dwarsrijbaanrand, maar het logisch dat ge de dichtsbijzijnde neemt waar ge wilt parkeren, dan minstens 5 meter van de rand. (dan staat ge automatisch op meer dan 5 m vd andere randen ;))
Maar omdat die kruispuntranden meestal afgebogen zijn spreken ze van een "verlenging = dom woord :-[" zodat ge enigzins* die 5 meter kunt afschatten. *enkel van een haakse verlenging juist mogelijk, want ge zou een wettelijk bepaald "snijpunt" moeten hebben...
In wikipedia D is er zelf een ganze bladzijde aan besteed:
Duitsland, Oostenrijk en Zwitserland nemen 5 meter van de snijpunten van beide randen, simpel hé (is nagescheckt)
Ik vertaal:
http://de.wikipedia.org/wiki/Parkverbot
Parkverbot nach § 12 StVO
Im Fünfmeterbereich vor und hinter Kreuzungen und Einmündungen. Dieser Bereich wird 5 Meter vom Schnittpunkt der Fahrbahnkanten ermittelt. Das Missachten dieser Regel kann auch die Verkehrssicherheit gefährden, da beispielsweise Kinder, die in diesem Bereich die Fahrbahn queren wollen, nicht gesehen werden.
In het vijfmeterbereik vóór en achter kruispunten en uitmondingen. Dit bereik wordt 5 meter van het snijpunt van de rijbaanranden vastgesteld. Het overtreden van deze regel kan ook de verkeersveiligheid in gevaar brengen, aangezien bvb kinderen, die binnen dit bereik (5m) de rijbaan willen oversteken (dwarsen), niet gezien worden
vb Oostenrijk, zelfs zonder het woord kruispunt te vermelden !:
http://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10011336
§ 24. Halte- und Parkverbote.
(1) Das Halten und das Parken ist verboten:
...
d) im Bereich von weniger als 5 m vom nächsten Schnittpunkt einander kreuzender Fahrbahnränder,
(1) Het stilstaan en parkeren is verboden:
d) in het bereik van minder als 5 m van ´t kortsbijzijnde snijpunt mekaar kruisende rijbaanranden,
In deze Duitsprekende landen is het dus - wslk enkel- theoretisch mogelijk als de rijbaan voldoende breed is > 7,5 m, zonder rijvakken, enige ander bord, markering, enz... i.p. toegelaten aan de overzijde van de T te parkeren op 5m van het snijpunt, schuins af te passen of 5-meter-rolband schuin over de langsweg rollen vanaf het denkbeeldig snijpunt..., die Duitsers hebben zo´n rolband altijd in de koffer liggen, grapje... ;D.
Maar dat zal wel nooit zijn, ik ben er alleszins geen tegengekomen na vele honderduizenden kms door bbk en gewone wegen in D.
In enkele bebouwde kommen ken ik wel wegen zonder rijstroken met VVR maar die waren nooit breder dan 6,5 m.
Bedenk ook als er aanliggend al een auto staat, en aan de overzijde van de T nog een: (2m + 2m) dat op een 6,5 m brede langsweg er maar 2,5 meter in het midden overblijft...
-
___________________________________________
XXXX5Mvrij5Mvrij5Mvrij5MvrijXXXXXXXX
_________ ____________
| |
In deze tekening zie je in het rood de rand van de dwarsrijbaan. De rand van een dwarsrijbaan kan ook in het verlengde van jouw rijrichting liggen.
-
Sniper,
Kan jij dit wat duidelijker stellen aub.
Citaat:
de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan is de hoek van het kruispunt aan de kant vanwaar je komt waar je het dichtst bijbent, of die nu aan links of rechts is
daarvan neem je de verlenging, en van daar 5 mtr
-
Sniper,
Kan jij dit wat duidelijker stellen aub.
de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan is de hoek van het kruispunt aan de kant vanwaar je komt waar je het dichtst bijbent, of die nu aan links of rechts is
daarvan neem je de verlenging, en van daar 5 mtr
zie bijlage
stel je bent voertuig A
dan is de hoek waar je het dichtst bij bent hoek C
dus moet de 5 mtr gerekend worden van de as C D voor het kruispunt en E F erna
(in geval van een eenrichtingsstraat mag je ook links parkeren)
stel je bent voertuig B
dan is de dichtste hoek E
dus moet de 5 mtr gerekend worden van de as E F voor het kruispunt en C D erna
het verlengde van de rand van de dwarsrijbaan stopt niet in punt C en E
anders had er moeten staan de kruising tussen rechten die de hoek maken van de rand van de hoofdrijbaan en de rand van de dwarsrijbaan
-
Ik probeer dit te begrijpen maar doordat je niet de juiste terminologie gebruikt is het moeilijk.
Je spreekt bijvoorbeeld over hoeken?
Er zijn maar twee hoeken, C en E. Mag ik die als de randen van de dwarsrijbaan zien?
Wat zijn D en F? De verlengden van de dwarsrijbaanranden?
Waar staat het woord as voor?
A is het dichtst bij C als hij voor het kruispunt wil parkeren maar het dichtst bij E als hij na het kruispunt wil parkeren.
Jij schrijft:
"het verlengde van de rand van de dwarsrijbaan stopt niet in punt C en E"
Neen dat kan daar niet stoppen het verlengde was nog niet bezig, het verlengde begint pas in punt C en E.
Wat doe je tussen D en F? Volgens welke regel is daar een verbod?
Er zit inderdaad een zekere logica in maar met deze terminologie kan ik niet oordelen.
Citaat:
stel je bent voertuig A
dan is de hoek waar je het dichtst bij bent hoek C
dus moet de 5 mtr gerekend worden van de as C D voor het kruispunt en E F erna
(in geval van een eenrichtingsstraat mag je ook links parkeren)
stel je bent voertuig B
dan is de dichtste hoek E
dus moet de 5 mtr gerekend worden van de as E F voor het kruispunt en C D erna
het verlengde van de rand van de dwarsrijbaan stopt niet in punt C en E
-
Gegeven volgens jou schets.
Voor voertuig A ligt de dwarsrijbaan rechts.
Voor voertuig B ligt de dwarsrijbaan links.
De vraag waar ik een plausibel antwoord op zoek is?
Waarom beschouw je de dwarsrijbaan in jou schets voor voertuig B als naastbijgelegen?
-
Gegeven volgens jou schets.
Voor voertuig A ligt de dwarsrijbaanrand C rechts.
Voor voertuig B ligt de dwarsrijbaanrand E links.
De vraag waar ik een plausibel antwoord op zoek is?
Waarom beschouw je de dwarsrijbaanrand E in jou schets voor voertuig B als naastbijgelegen?
Ik was even zo vrij wat eraan te voegen.
Waarom beschouw je de dwarsrijbaanrand E in jou schets voor voertuig B als naastbijgelegen?
Welke rand van de dwarsrijbaan is voor jou -moest je in voertuig B aan die kant willen parkeren- naastbijgelegen ?
Welke verlenging van de rand van de dwarsrijbaan is voor jou -moest je in voertuig B aan die kant willen parkeren- naastbijgelegen ?
- de stippelijn C ---- D is het verlengde van de dwarsrijbaanrand C-C
- de stippelijn E ---- F is het verlengde van de dwarsrijbaanrand E-E
- C-C en E-E zijn de volledige rijbaanranden van de dwarsrijbaan.
7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
Mss gaan we nu eindelijk weten wat Mazda zijn interpretatie is, als hij terzake antwoord.
(http://img51.imageshack.us/img51/8451/presentatie1.png)
-
ik stel morgen de vraag aan de klas van mijn 7-jarig zoontje
-
Citaat Michel:
Welke verlenging van de rand van de dwarsrijbaan is voor jou -moest je in voertuig B aan die kant willen parkeren- naastbijgelegen ?
Antwoord:
Stel dat je mij zou willen begrijpen. Hoe durf jij dan deze vraag te stellen?
Deze vraag geeft aan dat je al 20 blz niet leest wat ik schrijf.
Welke verlenging van de rand van de dwarsrijbaan is voor jou naastbijgelegen?????
Moest je in voertuig B aan die kant willen parkeren????
Welke kant? Links, rechts, voor of voorbij het kruispunt?
Michel, het interesseert mij niet welke verlenging van de rand van de dwarsrijbaan naastbijgelegen is.
Mij intresseert in eerste instantie waar de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan zich bevind tov de plaats waar ik wil parkeren.
In tweede instantie verleng je deze rand, enkel om je 5M te bepalen.
Nogmaals: Het is NIET de verlenging die naastbijgelegen moet zijn.(want dan zou naastbijgelegen voor verlenging staan in art 24.7)
Het is de rand van de dwarsrijbaan die naastbijgelegen moet zijn. ( de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan)
Daarna verleng je deze rand om je 5m te bepalen.
De tekst is duidelijk.
-
ik stel morgen de vraag aan de klas van mijn 7-jarig zoontje
Jij bent 44 Sniper, jou zoontje 7.
Gelieve wel de vraag te stellen met de juiste terminologie die gebruikt werd bij het opstellen van Art 24.7.
Met een ander woordgebruik spreek je een andere taal en wijk je af van het probleem.
Bij de vraagstelling moet je de dwarsrijbanen bepalen, de randen en de verlengingen van die randen.
Aan woorden zoals een hoek, die dan ineens rand blijkt te zijn en een as vormen met een punt aan de overkant heb ik geen boodschap. Er is ook geen hoofdrijbaan en een dwarsrijbaan zoals jij schrijft. Het zijn beide voor mekaar dwarsrijbanen. De discussie gaat wel alleen over de ononderbroken zijde van de T maar daarom mag je er nog niet vanuitgaan dat dit de hoofdbaan zou zijn.
Deze woorden komen niet voor in art 24.7.
-
Jij bent 44 Sniper, jou zoontje 7.
een beetje laat begonnen
in dienst van het land te weinig tijd om aan kinderen te denken
ik heb de vraag gesteld
'welke is de dichtste rand van de andere weg van het kruispunt?'
met een ventje dat op verschillende plaatsen op het kruispunt stond afgebeeld
en rara, ze waren allemaal juist
dus, uit wetenschappelijk onderzoek is dus gebleken dat 100% van de ondervraagden geen probleem hebben met het onderscheiden van 'de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan' van een T-kruispunt
gezien 'de verlenging daarvan' voor ons allemaal geen probleem stelt (hoop ik toch) zou het nu duidelijk moeten zijn wat er bedoeld wordt met art 24.7
-
Citaat:
gezien 'de verlenging daarvan' voor ons allemaal geen probleem stelt (hoop ik toch) zou het nu duidelijk moeten zijn wat er bedoeld wordt met art 24.7
Antwoord: Ik ben niet helemaal zeker of die verlenging geen probleem stelt gezien sommigen deze haaks op de dwarsweg trekken ipv in zijn eigenlijke verlengde.
Ok, je hebt de vraag gesteld en een antwoord gekregen.
Als je nu de vraag zou stellen en naastbijgelegen weglaten.
('welke is de dichtste rand van de andere weg van het kruispunt?')
Welke is de rand van de andere weg op het kruispunt? (je zit in auto B) Welk antwoord krijg je dan?
-----------------------------------------------------
< AUTO B
---------------- -----------------------
| |
| |
rand A rand C
Je kan ook de vraag stellen aan een kind van 7 om bijvoorbeeld de rand van het bos of de rand van de vijver aan te wijzen.
Welke rand zal dat kind dan aanwijzen?
-
Citaat Michel:
Welke verlenging van de rand van de dwarsrijbaan is voor jou -moest je in voertuig B aan die kant willen parkeren- naastbijgelegen ?
Typisch Mazda, ik stel 2 vragen om zeker te zijn dat ene wel juist gaat zijn naar je interpretatie, ik zet de belangrijkste vraag vanboven en die negeer je !
Welke rand van de dwarsrijbaan is voor jou -moest je in voertuig B aan die kant willen parkeren- naastbijgelegen ?
Nu gelezen ? :-\
Antwoord:
Stel dat je mij zou willen begrijpen. Hoe durf jij dan deze vraag te stellen?
Deze vraag geeft aan dat je al 20 blz niet leest wat ik schrijf.
Doet vragen lezen pijn ofzo ?
En gij leest niet welke vraag ik als eerste stel of je negeert ze, deze vraag hierboven.
Daarbij wil jij me ook niet begrijpen, door steeds maar af te wijken of irrelevant te willen nuanceren.
Welke verlenging van de rand van de dwarsrijbaan is voor jou naastbijgelegen?????
Moest je in voertuig B aan die kant willen parkeren????
Welke kant? Links, rechts, voor of voorbij het kruispunt?
Maak het nu niet te belachelijk, aan die kant waar voertuig B op de figuur staat, B wil parkeren vóór het kp, rijrichting hoe hij afgebeeld staat.
Of uit mijn vraag te lezen aan die kant (van het kruispunt),en van de weg natuurlijk, verkeerd parkeren mag niet)
herhaling:
Welke rand van de dwarsrijbaan is voor jou -moest je in voertuig B aan die kant willen parkeren- naastbijgelegen ?
Michel, het interesseert mij niet welke verlenging van de rand van de dwarsrijbaan naastbijgelegen is.
Plotseling niet meer, toch raar, hoeveel blz van die 20 zat je maar schuine dwarsrijbanen schuin te verlengen...
in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan,
Zo kun je die zin ook eens lezen ? Want als er kruispunt in staat is die "naastbijgelegen rand" overtollig, aangezien je 5 meter van het "kruispunt" moet staan is het altijd de kortsbijgelegen dwarsrand aan die kant waar je parkeert, is er geen dwarsrand bvb aan de ononderbroken zijde van een T-kp, mag je niet hinderend staan, en aangezien 5 meter van een kruispunt nog blijft gelden (nabijheid van een kruispunt) moet je 5 meter van het kruisingsvlak wegblijven = Art 2.9. "Kruispunt" : de plaats waar twee of meer openbare wegen samenlopen. Ziet ge het kruispunt is geen punt maar een plaats.
Als je nu denkbeeldig - het staat niet letterlijk in 24.7 - de naastbijgelegen dwarsrand aan de onderbroken zijde van het T-kp dwars (niet volgens het verdere verloop van die dwarsrijbaanrand) over de langsrijbaan doortrekt heb je je 0 meter-referentiepunt waar deze verlenging de rijbaanrand waar je parkeert snijdt. En dan 5 meter van het kruispunt weg.
Anders moet je daarvoor wandelingen doen, of je kunt ook de landmeter vragen of die geen laserverlengingsmeting doet. :D
Mij intresseert in eerste instantie waar de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan zich bevind tov de plaats waar ik wil parkeren.
En dat weet je nog altijd niet ? Amai, ge parkeert in de nabijheid van een kp en ge kijkt hoever ge van de kortsbijgelegen rand vh kp staat. Niemand kijkt naar andere randen van een kp als diegene die - spreekwoordelijk - voor je neus ligt.
In tweede instantie verleng je deze rand, enkel om je 5M te bepalen.
Klopt.
Maar.. .aha nu komt het, en hoe verleng je die (bvb ronde- scheve) kortsbijgelegen rand ? Heb je een snijpunt ? En tot waar ? staat dat ergens ? neen dus !
Toch tot de nabijheid van de parkeerplaats waar het een 90°-dwars snijpunt heeft met de langsrijbaanrand neem ik aan ?
Een regel moet toepasbaar zijn op alle soorten kpn vergeet dat niet.
Nogmaals: Het is NIET de verlenging die naastbijgelegen moet zijn.(want dan zou naastbijgelegen voor verlenging staan in art 24.7)
Het is de rand van de dwarsrijbaan die naastbijgelegen moet zijn. ( de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan)
Daarna verleng je deze rand om je 5m te bepalen.
De tekst is duidelijk.
De tekst ja, maar de woorden zijn ongelukkig gekozen, en er staat niet in hoe je de verlenging doortrekt om een refertepunt 0 m te bepalen.
Dus alweer, hoe verleng je deze rand als die niet recht is, vanwaar - welk referentiepunt of snijpunt 0 m - pas je die 5 meter af ?
En het -breed- T-kruispunt breng je nog steeds in de war, want als je aan de ononderbroken zijde wil parkeren is er geen "naastbijgelegen dwarsrijbaan", daar is helemaal geen dwarsweg aan die kant.
Mazda wat wil je eigenlijk bereiken met uw laatste post, elk kind gaat rand C zeggen, en "dichtste" is een synoniem van "naastbijgelegen".
Daarbij stel je quasi dezelfde vraag als ik aan jou in mijn voorlaatste post, ik vraag waar het voertuig B daar juist mag parkeren, waar B afgebeeld is ?
Als je nu de vraag zou stellen en naastbijgelegen weglaten.
('welke is de dichtste rand van de andere weg van het kruispunt?')
Welke is de rand van de andere weg op het kruispunt? (je zit in auto B) Welk antwoord krijg je dan?
-----------------------------------------------------
< AUTO B
´´
´ ´
-------------- ´ ´----------------------
rand-A| |C-rand
| |
rand A rand C
Je kan ook de vraag stellen aan een kind van 7 om bijvoorbeeld de rand van het bos of de rand van de vijver aan te wijzen.
Welke rand zal dat kind dan aanwijzen?
Antwoord Mazda : Ik ben niet helemaal zeker of die verlenging geen probleem stelt gezien sommigen deze haaks op de dwarsweg trekken ipv in zijn eigenlijke verlengde.
Het is de enige logische manier, jouw manier trok op niets :P
Michel, het interesseert mij niet welke verlenging van de rand van de dwarsrijbaan naastbijgelegen is.
Zo zie je maar. ;)
-
Citaat van: Michel
Welke rand van de dwarsrijbaan is voor jou -moest je in voertuig B aan die kant willen parkeren- naastbijgelegen ?
Nu gelezen ?
Antwoord met citaat van Sting:
Ja maar ik ging er vanuit dat iedereen dit antwoord kent, daar gaat de discussie over.
Citaat van: de sting (Antwoord op vraag van Sniper op wegcode be)
Aan de rechterzijde ( waar het over ging) is er geen rand van de dwarsrijbaan en is 24.7 dus niet van toepassing.
Citaat Inazuma: 1e Post
3) De term "naastbijgelegen" verwijst helemaal niet naar het aanliggende karakter van de dwarsrijbaan ... maar naar de dichtstbijgelegen verlenging van de rand van de dwarsrijbaan.
En dat is heel wat anders.
In jouw tekening is dat lijn B.
Antwoord:
Ik wil aantonen dat wat Inazuma hier schreef niet klopt. Ik probeer dit al 20 blz lang duidelijk te maken.
Lijn B waarover sprake is een verlengde en geen rand.
Inazuma heeft dit ondertussen al lang begrepen.
Citaat Michel:
Michel, het interesseert mij niet welke verlenging van de rand van de dwarsrijbaan naastbijgelegen is.
Plotseling niet meer, toch raar, hoeveel blz van die 20 zat je maar schuine dwarsrijbanen schuin te verlengen...
Antwoord: Er is niets raar aan die verlengingen moeten schuin lopen indien schuine dwarsrijbaan.
Er verandert niets aan mijn verlengingen.
Citaat Michel:
in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan,
Zo kun je die zin ook eens lezen ? Want als er kruispunt in staat is die "naastbijgelegen rand" overtollig, aangezien je 5 meter van het "kruispunt" moet staan is het altijd de kortsbijgelegen dwarsrand aan die kant waar je parkeert, is er geen dwarsrand bvb aan de ononderbroken zijde van een T-kp, mag je niet hinderend staan, en aangezien 5 meter van een kruispunt nog blijft gelden (nabijheid van een kruispunt) moet je 5 meter van het kruisingsvlak wegblijven = Art 2.9. "Kruispunt" : de plaats waar twee of meer openbare wegen samenlopen. Ziet ge het kruispunt is geen punt maar een plaats.
Antwoord:
Neen want dan zouden er bijkomende leestekens moeten staan.
citaat Michel
Mij intresseert in eerste instantie waar de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan zich bevind tov de plaats waar ik wil parkeren.
En dat weet je nog altijd niet ? Amai, ge parkeert in de nabijheid van een kp en ge kijkt hoever ge van de kortsbijgelegen rand vh kp staat. Niemand kijkt naar andere randen van een kp als diegene die - spreekwoordelijk - voor je neus ligt.
Antwoord:
Dat is het hem nu net, wie zegt dat die voor men neus ligt.
De verlenging kan voor men neus liggen, maar niet de rand.
En als je dan toch niet naar de andere randen kijkt, waarom staat er dan naastbijgelegen in de tekst, dan kan je naastbijgelegen gewoon schrappen.
Citaat Michel:
En het -breed- T-kruispunt breng je nog steeds in de war, want als je aan de ononderbroken zijde wil parkeren is er geen "naastbijgelegen dwarsrijbaan", daar is helemaal geen dwarsweg aan die kant.
Antwoord:
Het breed T kruispunt heeft mij nooit in de war gebracht. Alleen als ik Inazuma zijn nieuwe raad wou opvolgen en de dwarsrand aan de overkant moest nemen.
Dat heb ik eens geprobeerd om te zien waar we uitkwamen.
Nu schrijf jij zelf: aan de ononderbroken zijde is er geen "naastbijgelegen dwarsbaan", daar is helemaal geen dwarsweg aan die kant.
WEL MICHEL,ALS ER GEEN NAASTBIJGELEGEN DWARSBAAN IS, HOE MOET IK DAN DE RAND VAN DIE BAAN DIE ER NIET IS DAN VINDEN?
Citaat Michel:
Antwoord Mazda : Ik ben niet helemaal zeker of die verlenging geen probleem stelt gezien sommigen deze haaks op de dwarsweg trekken ipv in zijn eigenlijke verlengde.
Het is de enige logische manier, jouw manier trok op niets
Antwoord: De verlenging moet worden doorgetrokken in dezelfde lijn, recht, schuin of gebogen.
Jij vindt jou manier de enige logische maar dat komt omdat jij de basis niet beethebt.
-
Dit topic werd gestart door Inazuma op een vraag van Sniper op wegcode.be.
Jullie gaan niet akkoord met het antwoord op wegcode.be.
Maar jullie gingen niet akkoord voor de verkeerde reden. Verlengingen werden verward met randen.
Daarom wil ik jullie al 21blz lang laten inzien hoe het antwoord van wegcode.be tot stand is gekomen.
Inazuma die de draad is gestart heeft dit begrepen en gaat alsnog niet akkoord maar wel voor een andere reden.
Mijn uitleg heeft een heel ander licht geworpen over verlengingen en randen.
Mijn vraag is nog altijd: Waarom staat "naastbijgelegen" in de tekst?
Om hierop te antwoorden moet je wel de basis snappen.
Het antwoord van wegcode.be is enkel en alleen gebaseerd op "naastbijgelegen", Want als je naastbijgelegen zou weglaten,als overtollig beschouwen, dan had ik met mijn interpretatie geen voet om op te staan.
Maar het staat er nu éénmaal wel.
-
Citaat Inazuma: 1e Post
3) De term "naastbijgelegen" verwijst helemaal niet naar het aanliggende karakter van de dwarsrijbaan ... maar naar de dichtstbijgelegen verlenging van de rand van de dwarsrijbaan.
En dat is heel wat anders.
In jouw tekening is dat lijn B.
Antwoord:
Ik wil aantonen dat wat Inazuma hier schreef niet klopt. Ik probeer dit al 20 blz lang duidelijk te maken.
Lijn B waarover sprake is een verlengde en geen rand.
Inazuma heeft dit ondertussen al lang begrepen.
Ja, dat wil ik van Inazuma dan zelf lezen, ge kunt het mss eens quoten, wslk heb ik het niet gezien.
Maar ik zal aantonen in een tekening dat ik je interpretatie van "naastbijgelegen" ken.
Citaat Michel:
Michel, het interesseert mij niet welke verlenging van de rand van de dwarsrijbaan naastbijgelegen is.
Plotseling niet meer, toch raar, hoeveel blz van die 20 zat je maar schuine dwarsrijbanen schuin te verlengen...
Antwoord: Er is niets raar aan die verlengingen moeten schuin lopen indien schuine dwarsrijbaan.
Er verandert niets aan mijn verlengingen.
Uw verlengingen werken niet altijd, bij vele rare kpn ga je het verkeer kunnen hinderen, toon ik aan in een tekening.
Citaat Michel:
in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan,
Zo kun je die zin ook eens lezen ? Want als er kruispunt in staat is die "naastbijgelegen rand" overtollig, aangezien je 5 meter van het "kruispunt" moet staan is het altijd de kortsbijgelegen dwarsrand aan die kant waar je parkeert, is er geen dwarsrand bvb aan de ononderbroken zijde van een T-kp, mag je niet hinderend staan, en aangezien 5 meter van een kruispunt nog blijft gelden (nabijheid van een kruispunt) moet je 5 meter van het kruisingsvlak wegblijven = Art 2.9. "Kruispunt" : de plaats waar twee of meer openbare wegen samenlopen. Ziet ge het kruispunt is geen punt maar een plaats.
Antwoord:
Neen want dan zouden er bijkomende leestekens moeten staan.
Neen, dat hoeft niet voor mij, ik begrijp waar ze naartoe willen.
citaat Michel
Mij intresseert in eerste instantie waar de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan zich bevind tov de plaats waar ik wil parkeren.
En dat weet je nog altijd niet ? Amai, ge parkeert in de nabijheid van een kp en ge kijkt hoever ge van de kortsbijgelegen rand vh kp staat. Niemand kijkt naar andere randen van een kp als diegene die - spreekwoordelijk - voor je neus ligt.
Antwoord:
Dat is het hem nu net, wie zegt dat die voor men neus ligt.
Ge doet weer moeilijk, ik schreef spreekwoordelijk, bvb 5 m van de rechte hoek van een normaal + kp is voor mijn neus. En een hoek behoeft geen verlenging. Gij parkeert daar ook.
- - - - - - - - - - - - - - - -
De verlenging kan voor men neus liggen, maar niet de rand.
Tiens, dan geef ik nu de tekening waar jij parkeert als X, en ik als # of # :
Ik citeer jou met mijn aangepaste tekening waar ik jouw schuine \--------5m verlengingen overgenomen heb (enkele dingen zet ik in´t vet):
Ik neem altijd dwarse verlengingen (die staan niet op de tekening), zoals men oversteekplaatsen dwars over de weg trekt, en vanaf daar 5 m.
Als men uw \--------5m sterk uitvergroot is dat niet gelijk aan \______5m , |--------5m is altijd juist, ook naar de kp-overkant
c d
/ /
/ /
________________________/ (___________________________
#| X|5m--------/ /--------5m|# B
| _ |
A________#|5m--------\ \--------5m|X_______|#_______________
\ (
\ \
\ \
e f
Als je van A naar B zou rijden en je wil parkeren voorbij het kruispunt aan de rechterkant, vanaf waar mag je dan parkeren specifiek volgens 24.7?
Volgens mijn interpretatie als je van A naar B zou rijden en aan de rechterkant wil parkeren voorbij het kruispunt dan mag je parkeren voorbij het zwarte | , # op jou schets hierboven. Op de schets hieronder staat een X. Op voorwaarde dat je niemand in gevaar brengt of hindert.
Mijn redenering: er zijn 8 werkelijke rijbaanranden, 2 aan elke hoek. Met de randen van de rijbaan waarop ik wil parkeren houd ik geen rekening.
Van de 4 werkelijke randen van de dwarsrijbaan neem ik dan de meest naastbijgelegen, in dit geval als ik parkeer voorbij het kruispunt ligt deze rechtsachter.(f)
Deze rand rechtsachter verleng ik om mijn 5 meter te bepalen.
Dit verbod geldt zowel op de rijbaan als op de berm.
Dus je parkeert op X, op 5 m van de verlenging van f rechtsachter, maar je schreef zelf: Op voorwaarde dat je niemand in gevaar brengt of hindert; maar je ziet zelf dat X daar hindert omdat je recht tegenover de dwarsweg aan de overkant (d) ligt, dus uw interpretatie werkt niet, de mijne werkt, want ik kijk naar de dwarsrijbaanrand (d) tegenover, en verleng deze en dan 5 m, resultaat #
Citaat Michel:
En het -breed- T-kruispunt breng je nog steeds in de war, want als je aan de ononderbroken zijde wil parkeren is er geen "naastbijgelegen dwarsrijbaan", daar is helemaal geen dwarsweg aan die kant.
Antwoord:
Het breed T kruispunt heeft mij nooit in de war gebracht. Alleen als ik Inazuma zijn nieuwe raad wou opvolgen en de dwarsrand aan de overkant moest nemen.
Dat heb ik eens geprobeerd om te zien waar we uitkwamen.
Nu schrijf jij zelf: aan de ononderbroken zijde is er geen "naastbijgelegen dwarsbaan" , daar is helemaal geen dwarsweg aan die kant.
WEL MICHEL,ALS ER GEEN NAASTBIJGELEGEN DWARSBAAN IS, HOE MOET IK DAN DE RAND VAN DIE BAAN DIE ER NIET IS DAN VINDEN?
AAN DE OVERKANT van de weg, die noem ik de "NAASTBIJGELEGEN DWARSBAAN AAN DE OVERKANT", die kan je dan verlengen en dan ben je pas zeker dat je niet hinderlijk staat.
Citaat Michel:
Antwoord Mazda : Ik ben niet helemaal zeker of die verlenging geen probleem stelt gezien sommigen deze haaks op de dwarsweg trekken ipv in zijn eigenlijke verlengde.
Het is de enige logische manier, jouw manier trok op niets
Antwoord: De verlenging moet worden doorgetrokken in dezelfde lijn, recht, schuin of gebogen.
Jij vindt jou manier de enige logische maar dat komt omdat jij de basis niet beethebt.
Dat is bij het vissen, ge zijt weer in de war. ;)
Ik heb het over Art 24 hoe het in de praktijk werkt op alle kptn, en dat is het belangrijkste.
(en nu ga je weer afkomen met 10 m brede wegen zonder enige middenmarkering, arcering, bord of watdanook aangeduide parkeermogelijkheden; bij VVR in de bebouwde kom zijn smalle wegen -kp VVR- zonder rijvakken mogelijk zonder enig verkeersbord (B17) of andere (voorrangsweg) , maar nooit 8-10 m brede wegen)
-
Inazuma die de draad is gestart heeft dit begrepen en gaat alsnog niet akkoord maar wel voor een andere reden.
Ik ga nog steeds niet akkoord met het antwoord op wegcode.be om dezelfde redenen als ondertussen al een paar jaar terug, als in het begin van deze draad, en als eender waar ik mijn onderbouwde mening over dit parkeerverbod post.
Mijn vraag is nog altijd: Waarom staat "naastbijgelegen" in de tekst?
Omdat het waarschijnlijk een slechte, archaïsche vertaling uit het Frans is ...
Gezien de tekst van het Internationale Verdrag inzake het Wegverkeer ; gezien de Franstalige versie van de Belgische wegcode ; gezien de Nederlandse omzetting (zowel taalkundig als verkeerskundig) is duidelijk dat "naastbijgelegen" in Art 24.7 gewoon dichtstbijzijnde betekent, en niet aanliggende of naastgelegen zoals wegcode.be het interpreteert.
Er is dus zondermeer een parkeerverbod aan de doorlopende kant van een T-kruispunt.
-
Mijn vraag is nog altijd: Waarom staat "naastbijgelegen" in de tekst?
Omdat het waarschijnlijk een slechte, archaïsche vertaling uit het Frans is ...
Daar ben ik zelfs 100 % zeker van, de Be-wetgevende macht van die tijd (68-75) in herinnering toen de Be-wegcode vorm kreeg, ministers van verkeerswezen waren toen hoofdzakelijk Walen. En bij die paar Vlamingen -met ietwat invloed- toen was het vroeger ook meestal La Loi.
En wie ooit die Franstalige tekst "letterlijk" vertaald heeft... :(
Gezien de tekst van het Internationale Verdrag inzake het Wegverkeer ; gezien de Franstalige versie van de Belgische wegcode ; gezien de Nederlandse omzetting (zowel taalkundig als verkeerskundig) is duidelijk dat "naastbijgelegen" in Art 24.7 gewoon dichtstbijzijnde betekent, en niet aanliggende of naastgelegen zoals wegcode.be het interpreteert.
Er is dus zondermeer een parkeerverbod aan de doorlopende kant van een T-kruispunt.
Mmmh, niet gans zie link, "rijke" taal dat Nederlands... :-\
Alleen als ik het woord "naastbijgelegen" las, ik ken wel nabijgelegen of kortbijgelegen of zelfs naastgelegen, maar naastbij-gelegen kan alleen maar een rare samenvoeging zijn van naastbij en gelegen; men weet dat naastbij enkel op zich kan gebruikt worden volgens Van Dale toch, bij het zoeken naar naastbij verwijst het naar nabij.
Naastbijgelegen kan ik voor zover nergens vinden.
http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=naastbijgelegen
Naastbijgelegen bestaat nergens in de Van Dale
Hier ook niet:
http://www.woorden-boek.nl/index.php?woord=naastbijgelegen
http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=naastbij
U hebt gezocht op het woord: naastbij.
RESULTAAT
1na·bij bn, bw; naderbij of nabijer, naastbij dichtbij, niet veraf: ik ken hem van ~; de dood ~ bijna dood
2na·bij vz in de buurt van: ~ de poort; om en ~ de veertig ongeveer
In de Vandale online bestaat nabijgelegen wel, en natuurlijk dichtbij
http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=nabijgelegen
nabijgelegen De betekenis van dit woord is te vinden in Van Dale Online basis en Van Dale Online professioneel.
U hebt gezocht op het woord: dichtbij.
RESULTAAT
dicht·bij bn, bw; dichterbij, dichtstbij op korte afstand: van ~
Men kijkt mss beter op:
http://www.encyclo.nl/begrip/nabijgelegen
Opzoeken: naastbijgelegen
Er zijn geen resultaten gevonden in de encyclopedieën voor naastbijgelegen.
Opzoeken: dichtbijzijnd
DICHTBIJZIJND
-aangrenzend -aanliggend -dichtbijgelegen
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoor
zoek : NABIJGELEGEN
-dichtbij -vlakbij -zich in de buurt bevinden -naburig -nabij -naast gelegen -in de buurt -aangrenzend
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoor
nabijgelegen
dichtbij
Gevonden op http://www.woorden-boek.nl/woord/nabijge
nabijgelegen
na` bij - ge - le - gen bijvoeglijk naamwoord dichtbij
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/nabijgelege
Opzoeken: dichtbijgelegen
DICHTBIJGELEGEN
-aangrenzend -aanliggend -dichtbijzijnd -nabij
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoor
Opzoeken: naastgelegen
NAASTGELEGEN
-aangelegen -aanliggend -belendend -naburig -nabijgelegen -meest nabij liggend -meest nabijgelegen -in de buurt -aangrenzend
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoor
Maar zoals ik al zei, het begin van °7: "in de nabijheid van kruispunten, op minder dan 5 meter..." zegt voor mij voldoende dat het om 5 m van het "kruispunt" gaat.
http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=nabijheid
RESULTAAT
na·bij·heid de; v het dichtbij-zijn: in de ~ van … dicht bij …
En een T-kruispunt is NIET:
(http://img294.imageshack.us/img294/1843/kruisvlaktkruisinguc5.jpg)
Wel dit : http://www.gratistheorie.nl/auto/parkeren/p08.htm
Test met Google vertaling van onze originele 7° Frans:
7° aux abords des carrefours, à moins de 5 mètres du prolongement du bord le plus rapproché de la chaussée transversale, sauf réglementation locale;
7 ° rond kruispunten binnen 5 meter van de uitbreiding van de dichtstbijzijnde rand van de rijbaan, tenzij de lokale regelgeving;
7 ° around intersections, within 5 meters of extension of the nearest edge of the roadway, unless local regulations;
7 ° um Kreuzungen, innerhalb von 5 Meter Verlängerung der nächstgelegenen Rand der Fahrbahn, wenn die lokalen Vorschriften;
Dan van onze originele 7° ´Vlaams´:
7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
7 ° à proximité des carrefours, à moins de 5 mètres de l'extension du bord le plus proche de la Croix-chaussée, à moins que des règlements locaux;
7 ° in the vicinity of the junctions, less than 5 meter from the extension of the nearest edge of the roadway cross, unless local regulations;
7 ° in der Nähe der Kreuzungen, weniger als 5 Meter von der Ausweitung der nächstgelegenen Rand der Fahrbahn überqueren, wenn die lokalen Vorschriften;
Kies maar uit :D
Of nemen we toch maar beter de nl-wetgeving of de Duitse... de topics betreffende zijn maar enkele blz... :D ;D
De Nl is de eenvoudigste: http://www.gratistheorie.nl/auto/parkeren/p08.htm
De Duitse al minder:
http://www.anwaltonline.org/verkehrsrecht/show.asp?x=tips/parken_vor_kreuzungen_-_sonderfall.html
bij de Duitsers is er sprake van verlenging enkel om het snijpunt te bepalen van afgeronde kp-hoeken, vandaar 5 m, en tegenover de T- uitmonding kan men i.p. parkeren op een brede weg als men niet "hindert"... en nog kan men -naargelang interpretatie- afgesleept worden...
-
Inazuma gaf in zijn eerste post zeer duidelijk aan met schets en al hoe hij de term "naastbijgelegen" zag.
Citaat Inazuma:
3) De term "naastbijgelegen" verwijst helemaal niet naar het aanliggende karakter van de dwarsrijbaan ... maar naar de dichtstbijgelegen verlenging van de rand van de dwarsrijbaan.
Wat fout is gezien hij rekening houdt met de "dichtsbijgelegen verlenging van de rand van de dwarsijbaan".
Na mijn uitleg begrijpt hij uiteindelijk in antwoord 119 waar ik naartoe wil.
Hij schrijft: Op die manier...dan klopt je redenering wat dat betreft.
Inazuma
Meer dan expert
Online
Berichten: 669
Figurant in schimmenspellen
Re: Art 24.7 / Sniper
« Antwoord #119 Gepost op: Maandag 21 December 2009 - 16:41:08 (GMT-1) »
--------------------------------------------------------------------------------
Citaat van: mazda op Maandag 21 December 2009 - 16:29:56 (GMT-1)
Al de werkelijke randen waarmee ik rekening hou liggen het dichtste bij de plaats waar ik wil parkeren, naastbij.
Antwoord van Inazuma.
Citaat
Je dient niet de werkelijke randen te volgen, maar hun verlengingen.
mazda:
Hier volg ik weer even niet. Om de verlengingen te bepalen moet je toch rekening houden met de naastbijgelegen rand.
Op die manier ... dan klopt je redenering wat dat betreft.
Dus : de naastbijgelegen rand van een dwarsrijbaan nemen, daar de verlenging van doortrekken, en daar 5m vandaan blijven.
Er zijn 3 stappen nodig op jullie te laten begrijpen hoe mijn redenering in mekaar zit.
Ik geraakte niet verder dan stap 1.
Ik werd volledig tegengewerkt, moedwil of niet?
Inazuma begrijpt volgens mij zeer goed waar ik naartoe wil en zorgt ervoor dat jullie niet verder geraken dan stap 1.
De naasbijgelegen verlenging zoals hij duidelijk stelt in post 1 werd vanaf antwoord 119 ineens de naastbijgelegen dwarsrand.
Nu schrijft hij ,citaat:
Ik ga nog steeds niet akkoord met het antwoord op wegcode.be om dezelfde redenen als ondertussen al een paar jaar terug, als in het begin van deze draad, en als eender waar ik mijn onderbouwde mening over dit parkeerverbod post.
Dat hij nog steeds niet akkoord is weet ik wel, het is ook moeilijk om nu ineens volledig van koers te veranderen, maar hij kan niet stellen dat hij om dezelfde reden niet akkoord gaat.
Hij ziet nu niet meer de verlengingen maar wel de randen als naastbijgelegen, ook de randen aan de overkant want daar had hij bij zijn eerste redenering niet over nagedacht.
Zijn mening over dit parkeervebod is niet onderbouwd , integendeel.
Naastbijgelegen is in julie interpretatie overtollig maar jullie geven mij zelfs de kans niet om stap 2 en stap 3 uit te leggen.
Al 21 blz probeer ik iets uit te leggen waarvan de ene volgens mij bang is dat jullie eindelijk zouden begrijpen waar ik naartoe wil en de anderen ofwel met mijn voeten spelen ofwel echt niet begrijpen wat ik schrijf.
Ik kan alleen maar vaststellen dat jullie voor welke reden dan ook niet willen weten wat de waarheid is.
Als je met 10 personen naar een rood licht kijkt en 9 van die tien personen maken mekaar en die ene persoon die overblijft wijs dat het licht niet rood is maar een andere kleur heeft, dan is het zeer moeilijk voor die ene persoon om te bewijzen dat het licht werkelijk rood is.
Het probleem is wel dat als je aan die 9 anderen vraagt welke kleur het licht heeft, dat ze niet duidelijk kunnen antwoorden.
-
We spreken even niet over de verlengingen maar alleen over de dwarsranden. Op de eerste tekening staan 8 randen en een auto<B.
B wil parkeren aan de rechterkant van de weg nog voor het kruispunt.
Hij moet nu de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan zoeken.
Deze rand is rand 2.
Rand 2 heeft niets te zien met rand 4.
1 2
5_____________\ \_________6
<B
7_____________ _________8
| |
3 4
Nu moet B rand 2 verlengen om zijn 5 m te bepalen
1 2
5_____________\ \_________6
. 5M <B
.
.
7_____________ _________8
| |
3 4
Op de volgende tekening staan maar 5 randen en een auto <B
B wil parkeren aan de rechterkant.
1)Als B de naastbijgelegen verlenging van de rand van de dwarsrijbaan zou zoeken zoals Inazuma in zijn eerste post , dan is dat de verlenging van rand 4.
2)Als B de rand van de dwarsrijbaan zou zoeken, dan is dit rand 4.(naastbijgelegen is overbodig)
3)Als B de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan zou zoeken zal hij geen rand vinden die hieraan beantwoord, vermits er geen naastbijgelegen rand is aan de kant waar hij wil parkeren, er is wel een rand aan de overkant, rand 4 maar die is niet naastbijgelegen.
De eerste oplossing valt weg gezien we niet de verlenging maar wel de rand moeten zoeken.
De tweede oplossing klopt als naastbijgelegen niet in de tekst zou staan.
De derde oplossing is de enige juiste. B heeft dus geen naastbijgelegen rand en kan aldus niet verlengen om zijn 5M te bepalen.
Waarom zou je op een kruispunt met 8 randen voor rand 2 kiezen en op een kruispunt met 5 randen voor rand 4 als je aan de rechterkant wil parkeren.
_________________1_______________
<B
7_____________ _________8
| |
3 4
Citaat Michel:
http://www.encyclo.nl/begrip/nabijgelegen
Opzoeken: naastbijgelegen
Er zijn geen resultaten gevonden in de encyclopedieën voor naastbijgelegen.
Naastbijgelegen bestaat nergens in de Van Dale
Vermits er geen resultaten zijn gevonden voor de term naastbijgelegen blijf ik bij mijn interpretatie.
Voor jullie interpretatie is naastbijgelegen overbodig en hoef je dus ook niet te discussieren over betekenissen als dichtsbijzijnde of aangelegen.
Voor jullie interpretatie zou de tekst moeten worden aangepast door naastbijgelegen te schrappen.
Maar het staat er nu eenmaal.
-
1 2
5_____________\ \_________6
. 5M <B
.
.
7_________________ _________8
| |
3 4
kruispunt een klein beetje aangepast
Waarom zou je op een kruispunt met 8 randen voor rand 2 kiezen en op een kruispunt met 5 randen voor rand 4 als je aan de rechterkant wil parkeren.
_________________1_______________
<B
7_____________ _________8
| |
3 4
ik heb op het eerste kruispunt van de quote rand 4 naar rechts verschoven
dan moet voertuig B rekening houden met rand 4 ipv rand 2
en dan krijg je je antwoord waarom op het T-kruispunt ook met rand 4 moet rekening gehouden worden
-
Ok die zin had ik er in mijn ijverigheid niet mogen bijzetten.
De rest blijft behouden.
Plausibel antwoord voor naastbijgelegen?
-
Plausibel antwoord voor naastbijgelegen?
Naastbijgelegen bestaat niet, heb je toch gelezen ?
Waarom blijf je dan op "naastbijgelegen" verwoed focussen, en zodanig uitvergroten, dat je de rest van de zin en context, en vooral waarover Art24."onderdeeltje .7°" echt gaat, lees woord voor woord :
in de nabijheid van de (ganse) kruispunten (halve bestaan niet) ; dus voor wie weet wat een kruispunt inhoudt - zie bepaling wegcode - is éénmaal in de nabijheid vermelden ruim voldoende om te weten waarover het gaat, nabij dan nog eens gedeeltelijk te herhalen in nabijgelegen is totaal overtollig, zoals de Nederlandse wegcode aantoont, zelfs nabijheid is overtollig als je zegt dat het op minder dan 5 meter bij een kruispunt verboden is. ( 5 meter is altijd nabij hé )
http://www.tdekkers.nl/rvv.htm#art_24 § 10. Parkeren
Artikel 24.
1. De bestuurder mag zijn voertuig niet parkeren:
a. bij een kruispunt op een afstand van minder dan vijf meter daarvan; (dit vervangt de hele Be-zin 7°)
b. voor een inrit of een uitrit;
c. enz...
Maar de Belgen houden nu eenmaal van lange teksten die de kans op verkeerd interpreteren meer vergroten als verminderen. ;D
Belgen zijn ook rijk, papier in overvloed. Hetzelfde bedoelen maar met dubbel zoveel woorden en extra leestekens ge moet het maar doen, en dan nog een onbestaand bijvoeglijk naamwoord gebruiken
Soit,
Nabijgelegen is het meest gebruikte woord (woordenboeken), ttz "maar" een bijvoeglijk naamwoord bij rand, in de ganse zin van Art 24.7°.
Men kan het ook zo uitvergroten:
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid: 7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen nabijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
Vermits er geen resultaten zijn gevonden voor de term naastbijgelegen blijf ik bij mijn interpretatie.
dus uw interpretatie baseert op een bijvoeglijk naamwoord (bij rand) dat helemaal niet bestaat. Eigenaardig.
Voor jullie interpretatie is naastbijgelegen overbodig en hoef je dus ook niet te discussieren over betekenissen als dichtsbijzijnde of aangelegen.
Logisch, naastbijgelegen zou nabijgelegen moeten zijn, en een nabijgelegen rand sluit de overkant van het kruispunt niet uit, want het gaat tenslotte over de nabijheid van kruispunten, en niet enkel over de nabijheid van aanliggende dwarsranden.
Voor jullie interpretatie zou de tekst moeten worden aangepast door naastbijgelegen te schrappen.
nog eens, naastbijgelegen bestaat niet. De laatste zin 7° is daardoor "besmet", maar dat is niets nieuw in een onorthodoxe vertaling naar het Nederlands van een lappendeken. De Nederlandse wegcode is een nationale omzetting van het Wiener Abkommen 1968 die in het Duits en het Engels opgesteld is. De Belgische - La Belgique ´68 toen zou dat ook moeten zijn, maar La Belgique van toen gaat natuurlijk nooit kijken hoe de Nederlanders die regel omzetten, "Le néerlandais pas compris" hé.
Maar het staat er nu eenmaal.
Wat een non-argument, een - niet bestaand bijvoeglijk naamwoord - zo uit te vergroten dat de rest van het ganse onderartikel 7° waardeloos blijkt te zijn, zelfs "in de nabijheid van de kruispunten" zie je niet meer staan, en is veel minder waard in jouw interpretatie van de ganse zin. Heel eigenaardig.
-
Ik ga nog steeds niet akkoord met het antwoord op wegcode.be om dezelfde redenen als ondertussen al een paar jaar terug, als in het begin van deze draad, en als eender waar ik mijn onderbouwde mening over dit parkeerverbod post.
Dat hij nog steeds niet akkoord is weet ik wel, het is ook moeilijk om nu ineens volledig van koers te veranderen, maar hij kan niet stellen dat hij om dezelfde reden niet akkoord gaat.
IKzal toch wel weten waarom ik niet akkoord ga met de wegcode stelling zeker , en dat al van lang voor deze draad ontstond.
Zijn mening over dit parkeervebod is niet onderbouwd , integendeel.
Niet onderbouwd, ga dat op wegcode.be stellen.
Mijn stelling is duidelijk onderbouwd.
Jij gaat echter enkel in op wat in je kraam past.
Als ik de Franstalige tekst van de Belgische wegcode citeer, die het in de verste verte niet heeft over "naastbijgelegen" maar over "le plus rapprochée", dan laat je dat vrolijk passeren.
Als ik het Internationale verdrag inzake het wegverkeer aanhaal, dan begin je over parkeren OP een kruispunt ...
Ik kan alleen maar vaststellen dat jullie voor welke reden dan ook niet willen weten wat de waarheid is.
Wat zou de waarheid dan wel zijn ???
-
De waarheid is.
Als je aan een kind van 7(zoals Sniper deed) zou vragen om tijdens het spelen niet te dicht bij de rand van de rivier te gaan uit gevaar voor ongevallen, dan zal dat kind rekening houden met de rand van de rivier aan de kant waar hij zich op dat moment bevindt.
Niet met de rand van de rivier aan de overkant.
Het is dus niet nodig om te preciseren over welke rand het gaat.
Dit is de officiele tekst in het nederlands van punt 7 van art 24.
7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
Ik zal het gedeelte tussen de komma's eens aanpassen om iets duidelijk te maken.
In de vraag van Sniper op wegcode.be en in de eerste posting van Inazuma werden de randen van de dwarsrijbaan verlengd en dan werd de 5m bepaald van de dichtsbijgelegen verlenging. Is zeer duidelijk te zien op de schetsen + uitleg Inazuma.
Dit is fout.
Je moet eerst de naastbijgelegen dwarsrand bepalen en dan pas verlengen.
Naastbijgelegen staat bij rand en niet bij verlenging want dan zou de tekst als volgt moeten luiden:
"op minder dan 5M van de naastbijgelegen verlenging van de rand van de dwarsrijbaan.
En hier zou naastbijgelegen dan weer overbodig zijn gezien het kind altijd de rand van de rivier zal aanwijzen aan de kant waar hij zich op dat moment bevindt.
Bijgevolg moet je om alle verwarring te vermijden voor jullie interpretatie naastbijgelegen gewoon weglaten uit de tekst.
En dan luidt die tekst alsvolgt:
"op minder dan 5M van de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan"
Nu vang je twee vliegen in één klap. Verlenging wordt nu rechtstreeks gekoppeld aan rand.
Het voordeel is dat je nu onmiddellijk rekening mag houden met de verlenging, zoals jullie het zien en dat het dus geen rol meer speelt aan welke kant, links of rechts die rand zich bevindt.
Dit zou perfect zijn.
Ware het niet dat daar toch het woord naastbijgelegen TUSSEN verlenging en rand staat waardoor heel jullie theorie in het water valt.
En nu mogen jullie honderd betekenissen toekennen aan het woord naastbijgelegen, de vraag is en blijft: Wat staat naastbijgelegen daar te doen op die bepaalde plaats in de tekst. Bij jullie interpretatie kan je alleen maar besluiten dat naastbijgelegen daar niet mocht staan.
Maar naastbijgelegen staat er nu eenmaal wel.
En vermits jullie aan naastbijgelegen geen plausibele betekenis kunnen geven kan je mij zeker niet verwijten om naastbijgelegen als niet aan de overkant te beschouwen.
Inazuma vraagt mij om de franstalige tekst eens te analyseren.
eerste deel:
aux abords des carrefours, betekent op de toegangswegen tot.
Niet enkel in de nabijheid van want dan zou er staan: a proximite des carrefours
Dit sluit perfect aan bij de tekst in het verdrag van Wenen
Er is duidelijk GEEN verbod OP de kruispunten, alleen op de toegangswegen.
Bijgevolg kan je langs de ononderbroken zijde van het T kruispunt zonder probleem parkeren op het gedeelte dat op het kruispunt valt.
tweede deel:
a moins de 5m du prolongement du bord le plus rapproche de la chaussee transversale,
Je ziet hier duidelijk dat het niet "le prolongement le plus rapproche is" maar le bord le plus rapproche.
Moest naastbijgelegen hetzelfde zijn als dichtstbijgelegen dan zou je niet "le plus rapproche" krijgen maar "le plus proche".
Voor jullie interpretatie zou de tekst als volgt moeten luiden:
"a moins de 5 m du prolongement du bord de la chaussee transversale"
Waarom rapprocher in de originele tekst en niet le plus proche?
Omdat er een verschil in betekenis is.
Rapprocher betekent: bij mekaar komen, dichter en dichter bij mekaar komen.
Rapprochement betekent: doen aaneensluiten, samenbrenging, aaneenvoeging.
Dit betekent dat de rand waar je wil parkeren op een bepaald punt moet aaneensluiten,aanvoegen met de rand van de dwarsrijbaan.
Het kan bijgevolg niet de rand aan de overkant zijn want die zal nooit aaneensluiten met de rand waar je wil parkeren.
(Behalve misschien in het geval van doorgetrokken trottoirs)
Om Inazuma nog een plezier te doen zal ik ook de tekst in het duits bekijken.
Vertaling van naastbijgelegen rand: der nächstgelegenen rand.
Vertalingen van "nachst": naast, vlak naast, vlakbij.
Dit betekent "ook niet aan de overkant" maar vlak naast.
Zodoende moet je alleen rekening houden met de dwarsrand aan de kant waar je wil parkeren en niet met de dwarsrand aan de overkant.
Conclusie: volgens art 24.7 mag je aan de doorlopende kant van de T parkeren op voorwaarde dat je in regel bent met al de andere voorschriften ivm parkeren.
-
De waarheid is.
Als je aan een kind van 7(zoals Sniper deed) zou vragen om tijdens het spelen niet te dicht bij de rand van de rivier te gaan uit gevaar voor ongevallen, dan zal dat kind rekening houden met de rand van de rivier aan de kant waar hij zich op dat moment bevindt.
Niet met de rand van de rivier aan de overkant.
Sorry, maar nu moet ik :D
Te laat, het kind van 7 is al in de rode vijver gevallen omdat hij de vijver niet zag, het keek enkel naar de groene randen...
(http://www.gratistheorie.nl/auto/parkeren/parkeren2.gif)
-
Dit sluit perfect aan bij de tekst in het verdrag van Wenen
Er is duidelijk GEEN verbod OP de kruispunten, alleen op de toegangswegen.
Bijgevolg kan je langs de ononderbroken zijde van het T kruispunt zonder probleem parkeren op het gedeelte dat op het kruispunt valt.
Neen, volgens het verdrag van Wenen Art. 23 mag je binnen de voorgeschreven afstand (5m) van een kruispunt niet parkeren en niet stilstaan, en men kan an ook als op of bij vertalen, zie referte*.
Dus volgens het verdrag van Wenen mag je ook niet op een kruispunt parkeren, zoals op de spooroverwegen, omnibus-, tram- , bus- , spoorvoertuig-haltes enz...
En eigenlijk nul - zero - null- meter is het ganse kruispunt zelf, zoals het kindje in de rode vijver valt. ;)
Daarenboven mag je volgens het Verdrag van Wenen het kruispunt niet blokkeren Art 18.
http://www.admin.ch/ch/d/sr/0_741_10/index.html
Übereinkommen über den Strassenverkehr
Abgeschlossen in Wien am 8. November 1968
Art. 18 Kreuzungen und Pflicht, die Vorfahrt zu gewähren
5. Selbst wenn die Verkehrslichtzeichen ihm dazu die Ermächtigung geben, darf sich ein Führer nicht in eine Kreuzung begeben, wenn der Verkehr so dicht ist, dass er wahrscheinlich auf der Kreuzung anhalten müsste und so den Querverkehr behindern oder blockieren würde.
Vertaling: identiek Belgisch Art 14.2 Vrijmaken van kruispunten
http://www.admin.ch/ch/d/sr/0_741_10/a23.html
Art. 23 Halten und Parken
3. c) Jedes Parken eines Fahrzeugs auf der Fahrbahn ist verboten:
i) an Bahnübergängen, Kreuzungen, Omnibus—, Oberleitungsomnibus— und Schienenfahrzeug—Haltestellen innerhalb der in den innerstaatlichen Rechtsvorschriften festgelegten Entfernungen;
i) Elk parkeren van een voertuig op de rijbaan is verboden:
op/aan/bij spooroverwegen, kruispunten, omnibus-, tram- , bus- , spoorvoetuig-haltes binnen de in de binnenstaatlijke rechtsvoorschriften vastgelegde afstanden*
* 5 meter in Be, NL, D, A, CH, enz...
*http://www.worldlingo.com/de/products_services/worldlingo_translator.html
Original (Deutsch ): Übersetzung (Niederländisch):
an op
;D
-
Om Inazuma nog een plezier te doen zal ik ook de tekst in het duits bekijken.
Vertaling van naastbijgelegen rand: der nächstgelegenenen rand.
Vertalingen van "nachst": naast, vlak naast, vlakbij.
Dat is een letterlijke vertaling van Google online en heeft niets met de verkeersregel te maken.
En nog eens vooraf: naastbijgelegen bestaat niet, nächstgelegen is eerder na(bij)gelegen of in de nabijheid gelegen, sluit dus de overkant niet uit. Zoals het in art 24.7 als eerste staat : in de nabijheid van kruispunten.
En uw vertaling van nächst is ook verkeerd: nächst = na
nabij: is nah of nahe , in de nabijheid = in der nähe
naast, vlak naast, vlakbij of wat ge bedoelt is eerder neben
Original (Deutsch ): Übersetzung (Niederländisch):
neben : naast
Dit betekent "ook niet aan de overkant" maar vlak naast.
ONZIN dus. EINDE
Echt hopeloos ::)
-
De waarheid is.
Als je aan een kind van 7(zoals Sniper deed) zou vragen om tijdens het spelen niet te dicht bij de rand van de rivier te gaan uit gevaar voor ongevallen, dan zal dat kind rekening houden met de rand van de rivier aan de kant waar hij zich op dat moment bevindt.
Niet met de rand van de rivier aan de overkant.
Het is dus niet nodig om te preciseren over welke rand het gaat.
en daarmee kom je recht in mijn vaarwater
als ik in finland met mijn gasten op het water ben en ik vraag om zo kort mogelijk de dichtste inham in te varen, dan zoeken ze wel degelijk aan beide kanten
en niet links en rechts, maar bakboord en stuurboord
en ze varen dan naar de 'naastbijgelegen oever van de inham'
gewoon maar om te zeggen dat ge een kind van 7 niet moet onderschatten
soms hebben ze een klaardere kijk op de zaak dan een oudere die alleen maar ziet wat hij wil zien
-
Citaat Sniper:
Te laat, het kind van 7 is al in de rode vijver gevallen omdat hij de vijver niet zag, het keek enkel naar de groene randen...
antwoord: Er zijn geen groene randen, wel groene vlakken op je tekening. Al de randen zijn in het vet zwart weergegeven.
Ik begrijp jou opmerking niet.
Citaat Sniper:
en daarmee kom je recht in mijn vaarwater
als ik in finland met mijn gasten op het water ben en ik vraag om zo kort mogelijk de dichtste inham in te varen, dan zoeken ze wel degelijk aan beide kanten
en niet links en rechts, maar bakboord en stuurboord
en ze varen dan naar de 'naastbijgelegen oever van de inham'
antwoord: De vraag wordt niet gesteld als het kind zich in het midden van de vijver bevindt. Uw opmerking is misplaatst.
Verder spreek je over zo kort mogelijk en dichtste wat niets te zien heeft met naastbijgelegen.
Naastbijgelegen betekent niet dichtste, kortste, dichtsbijgelegen en wat jullie er nog allemaal van maken.
Het probleem is dat de originele teksten in een andere taal dan het nederlands werden opgesteld, in talen met een groter verleden en een ruimere woordenschat.
Om deze teksten naar een verstaanbaar nederlands te vertalen heeft men hier en daar een woordje moeten aanpassen om de duidelijkheid van hetgeen men bedoelde te benadrukken.
Naastbijgelegen is zo'n woord.
Nabijgelegen volstond niet want dat zou de vertaling zijn van "proche" of " a proximite"
De nadruk moest duidelijk gelegd worden op het aanliggend karakter van de dwarsrijbaan, daarom ook werd in het frans rapprocher gebruikt en nachstgelegenen in het duits.
Naastbijgelegen bestaat uit drie woorden naast bij en gelegen.
Om "naast" te benadrukken werd er nog eens "bij" aan toegevoegd.
Spijtig genoeg heeft dit nog niet het gewenste resultaat, gezien jullie interpretatie.
Maar uiteindelijk was dit de beste keuze en voor de weinigen die het zoals jullie interpreteren is er eigenlijk geen vuiltje aan de lucht dat geeft mogelijkheid tot parkeren aan de anderen.
-
Citaat Michel:
En uw vertaling van nächst is ook verkeerd: nächst = na
nabij: is nah of nahe , in de nabijheid = in der nähe
Antwoord:
Hij wachtte vlak naast het station.
Er wartete nachst dem bahnhof. (er moet een umlaut op de a maar het lukt niet)
Citaat Michel:
Art. 18 Kreuzungen und Pflicht, die Vorfahrt zu gewähren
5. Selbst wenn die Verkehrslichtzeichen ihm dazu die Ermächtigung geben, darf sich ein Führer nicht in eine Kreuzung begeben, wenn der Verkehr so dicht ist, dass er wahrscheinlich auf der Kreuzung anhalten müsste und so den Querverkehr behindern oder blockieren würde.
Vertaling: identiek Belgisch Art 14.2 Vrijmaken van kruispunten
Antwoord: Wat wil je hier mee aantonen, het gaat duidelijk over ,den querverkehr,???
Er is in die richting geen dwarsverkeer op een T kruisunt, want ofwel rij je in de langsrichting van de doorlopende rand of je doet een richtingsverandering om in de langsrichting van de doorlopende rand te gaan rijden en ben je aldus geen dwarsverkeer.
Citaat Michel:
Echt hopeloos.
Antwoord:
Dat had ik al lang willen schrijven maar ik durfde niet uit beleefdheid.
Echt hopeloos. Als jij dat mag dan doe ik dat ook dat lucht mij op.
Wat ik mij toch nog afvraag is, hoe zien de anderen de verlengingen?
Verlenging volgens de werkelijke te verlengen rand, schuin, gebogen enz..
Of zien jullie die verlengingen ook zoals Michel, loodrecht dwars over de rijbaan waar je wil parkeren waardoor je niet meer van de eigenlijke verlenging kan spreken?
-
antwoord: Er zijn geen groene randen, wel groene vlakken op je tekening. Al de randen zijn in het vet zwart weergegeven.
Ik begrijp jou opmerking niet.
Ik had niets anders verwacht, maar op de tekening zelf zijn idd de randen zwart getekend, er staat geen mos op. ;)
Kijk, de kinderen lopen op de weg, gelijk voertuig < B op de weg wil parkeren, gij vindt dus dat vanuit uw parkeerplaats daar die nabijgelegen randen niet tellen, alhoewel ze deel uitmaken van het kruispunt waarover het gaat; maar ik weet voor jou gaat het niet over het kruispunt - dat bestaat niet eens in je interpretatie - , ge parkeert daar aan die langsrand of het een doorlopende weg is zonder dwarsranden in de naastbije omgeving.
Ik geef je de bronnen, als je mijn nederlandse schrijfwijze in twijfel trekt, of volgens jouw gedachtenkronkels anders interpreteert.
1. http://www.vatira.nl/search/naastbije
2. http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=naastbij
U hebt gezocht op het woord: naastbij.
RESULTAAT
1na·bij bn, bw; naderbij of nabijer, naastbij dichtbij, niet veraf: ik ken hem van ~; de dood ~ bijna dood
2na·bij vz in de buurt van: ~ de poort; om en ~ de veertig ongeveer ; ~ het kruispunt
Allez, de hersenpinsel "naastbijgelegen" kan er alweer bij:
XXX "naastbijgelegen" XXX kunnen we online gemakkelijk controleren, zelfs met vertaling:
1. http://www.mijnwoordenboek.nl/vertalen.php
Vertaling naastbijgelegen (Nederlands - Duits)
naastbijgelegen staat helaas niet in onze database.
Wellicht zijn de volgende punten en/of alternatieven van toepassing:
Gebruik enkelvoud en geen verkleinwoorden
Is het een samenstelling? Gebruik één deel ervan
Is de spelling correct?
Heeft u de juiste brontaal geselecteerd? (NL)
Zoek naastbijgelegen op in de Nederlandse encyclopedie (Encyclo.nl)
Heb ik reeds gedaan, de samenstelling of woord naastbijgelegen bestaat NIET, wel nabijgelegen:
2. http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1989.msg21228.html#msg21228
http://www.encyclo.nl/begrip/nabijgelegen
Opzoeken: naastbijgelegen
Er zijn geen resultaten gevonden in de encyclopedieën voor naastbijgelegen.
zoek : NABIJGELEGEN
Gevonden op http://www.woorden-boek.nl/woord/nabijge
nabijgelegen
na` bij - ge - le - gen bijvoeglijk naamwoord dichtbij
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/nabijgelege
Soit, dit negeer je toch hé. Opzoekwerk baat niet, past ook niet in jouw persoonlijke interpretatie van de niet bestaande samenstelling "naastbijgelegen". Yup. :-\
Waar was ik weer ? Aja...
Dus de kinderen lopen op de weg en vallen in de spreekwoordelijke vijver = kruispunt, omdat ze enkel oog hadden voor de zwarte randen.
Maar kinderen zijn wel slimmer en weten dat ze ook op het verlengde van die zwarte dwarsranden tegenover moeten letten want die bepalen de vijver = kruispunt. :D Ge kunt de redenering ook met een gevaarlijk moeras doen... VVR-kpn zijn zo gevaarlijk...
Verder spreek je over zo kort mogelijk en dichtste wat niets te zien heeft met naastbijgelegen.
Naastbijgelegen bestaat niet, is geen correct Nederlands, meermaals aangetoond in links hierboven en op andere posten.
Naastbijgelegen betekent niet dichtste, kortste, dichtsbijgelegen en wat jullie er nog allemaal van maken.
Je bewijst nog maar eens je uithoudende stoerheid, proficiat.
Het probleem is dat de originele teksten in een andere taal dan het nederlands werden opgesteld, in talen met een groter verleden en een ruimere woordenschat.
Om deze teksten naar een verstaanbaar nederlands te vertalen heeft men hier en daar een woordje moeten aanpassen om de duidelijkheid van hetgeen men bedoelde te benadrukken.
Naastbijgelegen is zo'n woord.
Dat niet bestaat.
Nabijgelegen volstond niet want dat zou de vertaling zijn van "proche" of " a proximite"
Neen, nabijgelegen is zelfs helemaal niet nodig, kijk naar de Nederlandse wet, bij een kruispunt is voldoende als er 5 meter in de zin staat. Mensen begrijpen dat wel, zeker die de wegcode lezen hebben meestal een rijbewijs en zijn meer als 18 jaar.
De nadruk moest duidelijk gelegd worden op het aanliggend karakter van de dwarsrijbaan, daarom ook werd in het frans rapprocher gebruikt en nächstgelegenen in het duits.
Door onzin te veronderstellen kom je niet verder.
:D geef me die link eens waar die nadruk duidelijk opgelegd moest worden op ... btw ik spreek elke dag Duits, lees 99% Duitse boeken.
Naastbijgelegen bestaat uit drie woorden naast bij en gelegen.
Nog erger ::) :D bekijk mijn links maar.
Om "naast" te benadrukken werd er nog eens "bij" aan toegevoegd.
Het wordt hier nog plezanter... LOL :D
Spijtig genoeg heeft dit nog niet het gewenste resultaat, gezien jullie interpretatie.
Ik was nochtans geslaagd in Nederlands hoge middelbare, en bij het beroepsleger waren ze nog strenger, want NL = uitsluitingsvak.
Maar uiteindelijk was dit de beste keuze en voor de weinigen die het zoals jullie interpreteren is er eigenlijk geen vuiltje aan de lucht dat geeft mogelijkheid tot parkeren aan de anderen.
Parkeer jij maar gerust aan de overzijde van die T-kpn of verschoven kpn op de rijbaan, waar VVR geldt, die zijn zonder te parkeren al gevaarlijk genoeg, bij ons in de wijk liggen er een paar en we hebben zelfs 5,5- 6m brede dwarswegen, met de gladde sneeuw op die kpn zijt ge zelfs nog niet op de berm zeker dat ge uw voertuig zonder deuken gaat terugvinden, als ge op de rijbaan parkeert stijgen de kansen op een dikke crash enorm, veel geluk. :)
-
Nakomertje voor Mazda:
Antwoord: Wat wil je hier mee aantonen, het gaat duidelijk over ,den querverkehr,???
Er is in die richting geen dwarsverkeer op een T kruisunt, want ofwel rij je in de langsrichting van de doorlopende rand of je doet een richtingsverandering om in de langsrichting van de doorlopende rand te gaan rijden en ben je aldus geen dwarsverkeer.
Amai, Mazda nu wordt het toch heel erg met jou.
- voertuigen vanuit A en B zijn voor mekaar langsverkeer, als vtg B achter vtg A wil afdraaien naar weg_C spreekt men van kruisen.
- voertuigen vanuit C is voor voertuigen vanuit A en B (mogelijk) dwarsverkeer, vb bij VVR moet vtg A aan vtg C voorrang verlenen, dan dwarst vtg C voor "de neus" van vtg A. Als vtg C vtg B geen vvr verleent dwarst vtg C de rijrichting van vtg B
- vtgn vanuit A of B is voor vtg vanuit C altijd dwarsverkeer, ze "dwarsen" zijn (mogelijke) rijrichting.
"Dwarsen" wil niet zeggen 90° of haaks, schuins uit een andere richting komend is ook dwarsen.
Als de weg_C veel schuiner het kruispunt vormt met weg_ A_B blijft weg_C een dwarsweg.
________________________________________________________________
B
A
___________________________ _______________________
| |
| |
C
Het buitenlands artikel gaat over het vrijmaken van kruispunten, identiek zoals het Art 14.2 staat, niemand mag het kruispunt onnodig blokkeren door erop te parkeren of langer stil te staan als nodig voor af te draaien.
14.2. Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten.
Maar er is nog een ander geval...:
Als A B en C gelijktijdig het VVR kp willen passeren zoals onderstaande figuur, kan er zelfs sprake zijn van het mogelijk hinderen van alle drie aan mekaar. Dat weet je. Dan telt hoffelijkheid. Beide regels zijn gelijkwaardig: Vorfahrt und Vorrang
Als de auto -met vvr op de dwarsende moto- het kp tot het midden blokkeert, en de vrachtwagen ook tot het midden rijdt omdat hij vvr heeft op de auto, dan kan de moto i.p ook niet door alhoewel hij voorrang van doorgaand verkeer heeft op de vrachtwagen.
De vrachtwagen (normaal kruisend achter de moto) kan dus ook zijn langsverkeer - de moto - blokkeren, dat staat niet in de regel 14.2, begrijp je ? (de moto kan ook de vrachtwagen blokkeren door tot halfweg het kp op te rijden)
(http://www.auto-und-verkehr.de/uploads/pics/vorfahrt-vorrang1.jpg)
Aangezien je doet of je Duits goed begrijpt, kan je alles hieronder terugvinden: (op de link klikken a.u.b) ;)
http://www.auto-und-verkehr.de/inhalt/a-z-archiv/buchstaben-v-z/vorfahrt-vorrang.html
(ook de hoffelijkheidsoplossingen staan erin)
En jij wou ook nog op dat T-kp parkeren... ??? Daarover kan je enkel jezelf nog overtuigen.
-
Citaat Michel:
Soit, dit negeer je toch hé. Opzoekwerk baat niet, past ook niet in jouw persoonlijke interpretatie van de niet bestaande samenstelling "naastbijgelegen
". Yup.
Antwoord: neen, Ik lees alles wat jullie schrijven zeer aandachtig en soms zelfs verschillende keren.
De samenstelling naastbijgelegen bestaat niet, men had geen woord in het nederlands om correct te vertalen.
Men heeft nabijgelegen speciaal aangepast in naastbijgelegen om naast te benadrukken.
Citaat Michel:
Vorfahrt / Vorrang beim Abbiegen
Wie haben sich die Fahrer in der nebenstehenden Verkehrssituation zu verhalten?
Die Meisten würden spontan antworten: Es gilt "rechts vor links", also darf zuerst der Lkw, dann der Pkw und zuletzt das Motorrad fahren (Lkw-Pkw-Motorrad).
Antwoord:
In Vlaanderen zou eerst de motorfiets mogen doorrijden, dan de vrachtwagen en dan pas de auto.
In Vlaanderen begrijpen ze niets van voorrangsregels, volgens mij kennen ze de regels zelfs niet.
Citaat Michel:
Neen, nabijgelegen is zelfs helemaal niet nodig, kijk naar de Nederlandse wet, bij een kruispunt is voldoende als er 5 meter in de zin staat.
Antwoord:
Volledig akkoord, maar naastbijgelegen staat er nu éénmaal.
Citaat Michel:
________________________________________________________________
A
___________________________ _______________________
| |
| |
C
Antwoord:
Als C naar links wil afdraaien en zijn richtingsverandering niet kan uitvoeren omdat er geparkeerde auto's staan aan de doorlopende zijde dan zal hij zijn voorrang moeten afstaan en wachen voor het kruispunt want anders zou C het dwarsverkeer hinderen.
Rapprocher is in het duits :einfügen, einschieben: de randen waarop 24.7 betrekking heeft moeten mekaar vervoegen, in mekaar vloeien.
De randen aan de overkant komen niet in aanraking met de randen van de rijbaan waar je wil parkeren.
Versta je Michel?
Hoe zit het met het antwoord op de verlengingen?
Citaat:
Wat ik mij toch nog afvraag is, hoe zien de anderen de verlengingen?
Verlenging volgens de werkelijke te verlengen rand, schuin, gebogen enz..
Of zien jullie die verlengingen ook zoals Michel, loodrecht dwars over de rijbaan waar je wil parkeren waardoor je niet meer van de eigenlijke verlenging kan spreken?
-
Antwoord: neen, Ik lees alles wat jullie schrijven zeer aandachtig en soms zelfs verschillende keren.
De samenstelling naastbijgelegen bestaat niet, men had geen woord in het nederlands om correct te vertalen.
Woorden in overvloed zelfs teveel, maar liever zit je in die richting te neuzen... doe maar.
Geen woorden ? a.u.b Mazda :o
(beperkt) online woordenboeken:
http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=aangrenzend
U hebt gezocht op het woord: aangrenzend.
RESULTAAT
aan·gren·zend bn belendend, liggend naast
U hebt gezocht op het woord: aanliggend.
RESULTAAT
aanliggend De betekenis van dit woord is te vinden in Van Dale Online basis en Van Dale Online professioneel.
maar ik heb een betere: kies er maar eentje uit.
http://www.encyclo.nl/zoek.php
Opzoeken: aanliggend
AANLIGGEND
-aan- plus liggend -aangelegen -dichtbijgelegen -dichtbijzijnd -naburig -nabijgelegen -aangrenzend -verbuiging van werkwoord AANLIGGEN
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoor
aanliggend
aangelegen, aangrenzend, aanpalend, aanpalend, belendend, ernaast, erneven, grenzend, naast, naastgelegen, naastliggend, naburig, neven, nevens
Gevonden op http://www.woorden-boek.nl/woord/aanligg
aanliggend
•ernaast liggend.
Gevonden op http://nl.wiktionary.org/wiki/aanliggend
aanliggend
` aan - lig - gend bijvoeglijk naamwoord naastgelegen; aanliggende hoeken wiskunde hoeken die het hoekpunt en één been gemeenschappelijk hebben; aanliggende hoek aan een zijde van een driehoek hoek waarvan één van de benen wordt gevormd door een zijde van de driehoek
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/aanliggend
Dit zijn enkel de woorden, daarbij kan men toch de zin zodanig vormen:
7° .... "nabijgelegen .... behalve de dwarsrijbaanranden aan de overkant"
Daarbij Nederland heeft toch het Wiener Abkommen 1968 wel correct vertaald uit het Duits, heb ik reeds aangetoond.
Dus is er helemaal geen probleem.
Het Wiener Abkommen besluit enkel dat elke staat zijn afstand tot het kruispunt (de nabijheid) zelf kan bepalen, de meeste landen die ik opgezocht hebben nemen alle 5 meter van het kruispunt. Minder als 5 m van het kruispunt is te nabij en verboden.
Dit is het voornaamste van Art 24.:
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen.
De rest is ondergeschikt, en/of een opsomming, die daardoor automatisch onvolledig is.
Men heeft nabijgelegen speciaal aangepast in naastbijgelegen om naast te benadrukken.
Pech voor hun... :D
Bron ? bewijzen, Mazda ?
Ik ben ook quasi tweetalig Nederlands Duits. Ik heb zelfs al een officiele vertaler moeten verbeteren bij het vertalen van een Duits officieel document, waar ik een officieel nederlandstalige vertaling voor nodig had.
-
Citaat Michel:
Echt hopeloos.
Antwoord:
Dat had ik al lang willen schrijven maar ik durfde niet uit beleefdheid.
Echt hopeloos. Als jij dat mag dan doe ik dat ook dat lucht mij op.
Doorbijters zijn het in ieder geval wel. ;D ;D
Ik heb het al een paar bladzijden geleden opgegeven. :D :-[
Wat ik mij toch nog afvraag is, hoe zien de anderen de verlengingen?
Zoals ik reeds aanhaalde kijk ik naar de plaatselijke aangeduide reglementering, spoorvorming op de weg en de vermoedelijke draaicirkel van vrachtwagens ter plaatse.
Geeft me nog nooit in problemen gebracht.
De enige 2 problemen die ik al gehad heb is met die verdomde, slecht aangeduide zoneborden in Antwerpen en Oostende. >:(
-
1) Michel, jij schrijft dat in nabijheid van kruispunten in het algemeen niet geparkeerd mag worden.
Dat je bij wijze van spreken vijf meter uit de buurt van een kruispunt moet blijven.
Dat kan misschien in Nederland zo zijn maar niet bij ons.
De regelgeving in Nederland is strenger dan het verdrag van Wenen voorschrijft en daar is niets mis mee.
De zin die jij aanhaalt om mij duidelijk te maken dat je nergens in de nabijheid van kruispunten zou mogen parkeren is verkeerd vertaald, zowel ten opzichte van het verdrag als ten opzichte van de Belgische franstalige teksten.
Het verdrag spreekt alleen over een parkeerverbod op de rijbaan op de toegangen tot een kruispunt, er is geen verbod op het kruispunt.
De term in de "nabijheid van" is verkeerd vertaald. De tekst spreekt duidelijk van "On approaches to intersections".
In het frans voor de Belgische wegcode correct vetaald als " aux abords" en niet als "a proximite"
2) De nationale wetgeving bepaalt zelf de afstand waar je niet mag parkeren op deze toegangen.
Voor Belgie is dit: op minder dan 5 meter van de verlenging van de NAASTbijgelegen rand vd dwarsrijbaan.
En naastbijgelegen is niet hetzelfde als nabijgelegen.
Men heeft zich niet vergist, er werd bewust voor gekozen.
Als jij het samengestelde woord naastbijgelegen niet terugvindt in woordenboeken is dit omdat de Nederlandse woordenschat niet toereikend was om de originele franstalige Belgische tekst te vertalen. Dit probleem kenden ze niet in Nederland, daar heeft men in het nederlands nagedacht en geschreven.
Bij ons heeft men in het frans nagedacht in een veel ruimere woordenschat waar later bleek dat sommige woorden hun doel zouden missen bij de vertaling naar het Nederlands.
Rapproché is veel genuanceerder dan proche.
-
Als jij het samengestelde woord naastbijgelegen niet terugvindt in woordenboeken is dit omdat de Nederlandse woordenschat niet toereikend was om de originele franstalige Belgische tekst te vertalen. Dit probleem kenden ze niet in Nederland, daar heeft men in het nederlands nagedacht en geschreven.
Bij ons heeft men in het frans nagedacht in een veel ruimere woordenschat waar later bleek dat sommige woorden hun doel zouden missen bij de vertaling naar het Nederlands.
Maar het artikel 14.2 is er ook nog in de Belgische wegcode, of tellen die kruispunten niet voor jou ?
En je moet de ganse wegcode opvolgen.
Artikel 14: Vrijmaken van de kruispunten
14.2. Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten.
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art14
En naastbijgelegen is niet hetzelfde als nabijgelegen.
Idd, naastbijgelegen BESTAAT zelfs NIET, en naastbij eigenlijk ook niet (geen AN), het is nabij.
Men heeft zich niet vergist, er werd bewust voor gekozen.
Aha, men heeft er bewust voor gekozen een bijvoeglijk naamwoord te gebruiken dat niet bestaat. ::)
zo´n pech ook.
Mazda, er is geen echt acuut probleem met Art 24.7 als je ook Art 14.2 opvolgt.
Vraagje Mazda , gebruik deze link en vertaal: an kreuzungen
( gewoon ingeven en |vertaal| aanklikken )
http://www.mijnwoordenboek.nl/babel-vertaal.php
ik zal het voor jou doen:
Voer tekst of een webpagina-URL in of upload een document.
an kreuzungen
Vertaling van het Duits in het Nederlands weergeven
op kruispunten
Straf hé.
Weens verdrag: http://www.admin.ch/ch/d/sr/0_741_10/index.html
directe link Art 23 : http://www.admin.ch/ch/d/sr/0_741_10/a23.html
Art. 23 Halten und Parken
3.
c) Jedes Parken eines Fahrzeugs auf der Fahrbahn ist verboten:
i) an Bahnübergängen, Kreuzungen, Omnibus—, Oberleitungsomnibus— und Schienenfahrzeug—Haltestellen innerhalb der in den innerstaatlichen Rechtsvorschriften festgelegten Entfernungen;
Dus het is niet alleen NL die de tekst specifiek art 23.3.c.i juist heeft omgezet, andere landen die uit de Duits vertaalde versie vertalen zullen het wel zo ongeveer in hun wegcode omgezet hebben.
Maar ook als ze de vertaling niet specifiek zo doen, blijven de andere wegcoderegels geldig.
-
En naastbijgelegen is niet hetzelfde als nabijgelegen.
Men heeft zich niet vergist, er werd bewust voor gekozen.
men heeft bewust gekozen een niet bestaand woord te gebruiken, zodat wij hier 30 jaar later 30 pagina's zouden kunnen volschrijven over het al dan niet bestaan van een woord
-
Michel,
Art 14.2 gaat over stoppen en dwarsverkeer hinderen, niet over parkeren of stilstaan.
Stoppen is niet hetzelfde als parkeren.
Verder staat er wanneer "het verkeer zodanig belemmerd is", geparkeerde voertuigen nemen niet deel aan het verkeer.
Gestopte voertuigen wel.
ART 14.2 heeft niets te zien met een parkeerverbod.
14.2. Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten.
-
Michel,
Art 14.2 gaat over stoppen en dwarsverkeer hinderen, niet over parkeren of stilstaan.
1. Dan moet ge Art 14 eens volledig lezen, 14.2 gaat ook over het Vrijmaken van de kruispunten, dat is zelfs de titel.
Ik heb het NIET over stoppen, of het stilstaan voor te kunnen afdraaien.
Artikel 14: Vrijmaken van de kruispunten
Als ge op een kruispunt parkeert of onnodig lang stilstaat is het kruispunt niet vrij.
2. Art 24 gaat ook over het mogelijk hinderen van dwarsverkeer (andere weggebruikers) op kruispunten
Artikel 24: Stilstaan- en parkeerverbod
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats (vb kruispunt) waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen
Art 24 én Art 14 van toepassing:
Kruispunt met voorrang van rechts, met parkerend of stilstaand verkeer (laden en lossen)
________________________________________________________________
parkerende AUTO´s
|of vrachtwagen| < ---- B
A ----->
_______________________ ____________________
| ^ |
|
C
---> of ^ = mogelijk dwarsend verkeer, voertuig B en C worden duidelijk gehinderd.
|
-
En naastbijgelegen is niet hetzelfde als nabijgelegen.
Men heeft zich niet vergist, er werd bewust voor gekozen.
men heeft bewust gekozen een niet bestaand woord te gebruiken, zodat wij hier 30 jaar later 30 pagina's zouden kunnen volschrijven over het al dan niet bestaan van een woord
Idd, Sniper, ik ga er alleszins niet meer over schrijven, er zijn nog andere belangrijkere artikels ;)
-
Citaat Michel:
Dan moet ge Art 14 eens volledig lezen, 14.2 gaat ook over het Vrijmaken van de kruispunten, dat is zelfs de titel.
Ik heb het NIET over stoppen, of het stilstaan voor te kunnen afdraaien.
antwoord:
Stilstaan om te kunnen afdraaien?
Stilstaan gaat over laden en lossen en passagiers te laten in of uitstappen.
Vrijmaken van kruispunten bij stilstaan en parkeren?
Vrijlaten misschien, maar vrijmaken?
Wat betekent dit in deftig Nederlands aub.
Art14 heeft totaal geen verband met 24.7.
Hoe zit dat met die antwoorden op die verlengingen?
Zien jullie die allemaal zoals Michel??? (loodrecht op de rand van de rijbaan waar je wil parkeren)
Of in het normale verlengde,schuin, krom, recht.
-
De waarheid is.
Niet wat je schrijft.
En veel energie ga ik er echt niet meer insteken, ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest inzake betekenis en de onderbouwde reden waarom ik 24.7 interpreteer zoals ik doe.
Conclusie: volgens art 24.7 mag je aan de doorlopende kant van de T parkeren op voorwaarde dat je in regel bent met al de andere voorschriften ivm parkeren.
Je doet maar.
Kom niet janken als je een PV krijgt.
Hopelijk heb je dan ook het lef om dat PV aan te vechten voor de rechtbank, en desnoods tot voor Cassatie ...
-
Art 14.2 gaat over stoppen en dwarsverkeer hinderen, niet over parkeren of stilstaan.
Zelfs even stoppen op een kruispunt wordt al als hinderlijk aanzien.
Jij en wegcode.be willen er gaan parkeren ... begint het nog steeds niet te dagen dat dit dan helemaal hinderlijk is ???
-
Vrijmaken van kruispunten bij stilstaan en parkeren?
Vrijlaten misschien, maar vrijmaken?
Wat betekent dit in deftig Nederlands aub.
Mazda, blijkbaar heb je hoogdringend Nederlandse les nodig.
Dat heb je hier al meermaals bewezen.
Of ben je gewoon maar aan ´t trollen ? :-\
Kijk, het kost me maar 1 minuutje wat te citeren van het internet:
http://www.metaseek.nl/search/nl/1/vrijmaken of http://www.google.be/ natuurlijk
http://www.encyclo.nl/zoek.php
Opzoeken: vrijmaken
1. vrijmaken
bevrijden, loslaten, losmaken, ontzetten, emanciperen, banen, deblokkeren, ontruimen
Gevonden op http://www.woorden-boek.nl/woord/vrijmak
2. Vrijmaken
In de klassieke mechanica is `vrijmaken` de bewerking waarin alle starre onderdelen van een systeem apart worden getekend in een diagram en waarbij alle uitwendige krachten als vectoren worden voorgesteld.
Gevonden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijmaken
3. Vrijmaken
Een boom maakt zich vrij door wortelvorming boven de entplaats. Hierdoor gaat het groeiverzwakkend effect van de onderstam verloren.
Gevonden op http://www.houtwal.be/vakjargon/_vaktaal
4. VRIJMAKEN
-afhelpen -banen -degageren -loslaten -meervoud van vrijmaak -Nederlands werkwoord -ontboezemen -ontslaan -ontstoppen -verlossen -vrijlaten -vrijvechten -slaken -ontslaven -ontdoen -inruimen -inlossen -emanciperen -deblokkeren -bevrijden
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoor
5. vrijmaken
` vrij - ma - ken (maakte vrij, h. vrijgemaakt) 1 bevrijden van een verplichting of taak; ingevoerde goederen vrijmaken de invoerrechten erop voldoen; zich vrijmaken het zo regelen dat men tijd voor iets heeft; zie ook bij vrijgemaakt ; 2 chemie doen vrijkomen; ` vrij - ma - king de -woord (vrouwelijk)...
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/vrijmaken
Tip: dubbelklik op een woord om de definities daarvan te zien.
http://taal.vrt.be/taaldatabanken_master/spellen_schrijven/v-vz/st-v0181.shtml
vrijmaken
Vervoeging:
vrijmaken
maak, maakt vrij
maakte, maakten vrij
vrijgemaakt, vrijgemaakte
Ook:
... als ik er tijd voor vrijmaak
- - - - - - - - - - - - - -- - - - -
Art 14.2 gaat over stoppen en dwarsverkeer hinderen, niet over parkeren of stilstaan.
Zelfs even stoppen op een kruispunt wordt al als hinderlijk aanzien.
Jij en wegcode.be willen er gaan parkeren ... begint het nog steeds niet te dagen dat dit dan helemaal hinderlijk is ???
@ Inazuma, van mij mag je gerust -jouw- topic laten afsluiten.
-
Afsluiten is normaal gezien niet nodig.
De mensen die het beu zijn om te reageren, doen het dan best niet meer en als er geen reacties meer komen sluit het topic van zelf ;D
-
Ik krijg blijkbaar geen antwoord op de door mij al verschillende keren gestelde vraag.
Hoe zien jullie die verlengingen?Citaat:
Wat ik mij toch nog afvraag is, hoe zien de anderen de verlengingen?
Verlenging volgens de werkelijke te verlengen rand, schuin, gebogen enz..
Of zien jullie die verlengingen ook zoals Michel, loodrecht dwars over de rijbaan waar je wil parkeren waardoor je niet meer van de eigenlijke verlenging kan spreken?
Waarom komt hier geen antwoord op?
De enige van wie ik weet hoe hij die verlenging ziet is Michel.
_________________________________
. .
. .
_________5M_ . .__5M____________
' '
' '
' '
Ik hou aan de overkant geen rekening met die verlenging.
Denk jij dat ik niet weet wat vrijmaken betekent Michel?
Je kan er niet eerst parkeren en dan stellen dat je die plaats moest vrijhouden of vrijmaken.
Je moet deze plaats dan ineens vrijlaten. Daarom is het meer dan duidelijk dat art 14.2 hier niets mee te zien heeft.
Citaat Inazuma:
En veel energie ga ik er echt niet meer insteken, ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest inzake betekenis en de onderbouwde reden waarom ik 24.7 interpreteer zoals ik doe.
Antwoord: De reden waarom jij 24.7 zo interpreteert is niet gefundeerd. Je hebt geen plausibele uitleg voor naastbijgelegen.
Naastbijgelegen is niet hetzelfde als nabijgelegen.
Mijn overbuur woont niet naast mij maar aan de overkant van de straat.
Citaat
Conclusie: volgens art 24.7 mag je aan de doorlopende kant van de T parkeren op voorwaarde dat je in regel bent met al de andere voorschriften ivm parkeren.
Je doet maar.
Kom niet janken als je een PV krijgt.
Hopelijk heb je dan ook het lef om dat PV aan te vechten voor de rechtbank, en desnoods tot voor Cassatie ...
Antwoord:
Dreigen met pv's en Cassatie dat kan je wel.
Misschien vindt je wel een zot die zo'n pv heeft betaald omdat hij er vanuitging dat de politie altijd gelijk heeft.
Heb jij bewijzen van Cassatie misschien?
De politierechter zal hier eens goed mee lachen meen ik. Maar ja de ene rechter is de andere niet.
-
-
Ctaat Rafael:
Inazuma dreigt niet
Antwoord: Inderdaad het woord dreigen is niet gepast.
-
Citaat inazuma:
Zelfs even stoppen op een kruispunt wordt al als hinderlijk aanzien.
Jij en wegcode.be willen er gaan parkeren ... begint het nog steeds niet te dagen dat dit dan helemaal hinderlijk is
Antwoord:
Neen, het kruispunt is meer dan de rand waarlangs ik parkeer.
Stoppen in het midden van een kruispunt kan hinderlijk zijn voor het dwarsverkeer.
Parkeren aan de rand van het kruispunt niet. En als dit toevallig wel zo is dan mag je er niet parkeren maar niet voor punt 7 van art 24.
-
Dreigen met pv's en Cassatie dat kan je wel.
Misschien vindt je wel een zot die zo'n pv heeft betaald omdat hij er vanuitging dat de politie altijd gelijk heeft.
Je hebt het ingezien dat het geen dreiging is, Mazda. Als je wenst kan ik wel een PV opmaken dat je kan aanvechten. Vervolgens afwachten wat daarvan het werkelijk resultaat is. Geen dreiging maar een hulpmiddel om uitsluitsel te bekomen in de discussie.
Ik herinner me een discussie waar wegcode ook geen raad mee wist. Het al dan niet dragen van de helm voor trikers. Volgens de één verplicht en volgens de andere niet verplicht. Uiteindelijk werd een PV opgemaakt lastens een triker zonder helm. Wegcode nam dan een afwachtende houding aan wat het vonnis betrof van de politierechter in Turnhout.
Verder kunnen we stellen dat Michel en Inazuma toch alles uit de kast hebben gehaald wat eruit te halen was. Niet?
-
Waarom komt hier geen antwoord op?
De enige van wie ik weet hoe hij die verlenging ziet is Michel.
als ge alles nog eens leest, zult ge het ook van een paar anderen te weten komen
-
Waarom komt hier geen antwoord op?
De enige van wie ik weet hoe hij die verlenging ziet is Michel.
_________________________________
. .
. .
_________5M_ . .__5M____________
' '
' '
' '
Waarom teken je daar een schuine verlenging ? Een hoek behoeft geen verlenging, omdat de dwarsrijbaan schuin loopt is irrelevant.
Je kan alleen maar 5 meter afpassen van een punt. Een verlenging van beide aanliggende rijbanen A en C behoef je enkel bij een kromming of een boog ipv een hoek, beide verlengingen vormen een snijpunt.
Even aantonen:
je hebt bvb 3 punten in uw verlenging, respectievelijk 1, 2 en 3 welke neem je dan, en waarom ?
Ik heb de autobreedte erbij staan tot --°--- en de lengte. | AUTO |
Even uitvergroten:
__________________________________________________
. 3 .< 5m >|---°---------|
. 2 .< 5m >| AUTO |
_______________5M_ . 1 .<__5m___>|__________ |________ C
' '
' '
' '
A
Je kan enkel punt 1 nemen als je 5 meter van het kp wil staan, je hebt helemaal geen "verlenging" nodig.
Of een snijpunt zoals punt 1 bij een kromming, dan daarvan 5 meter.
Bij een normaal + - pt bepaal je de nabijheid van het kruisingsvlak of het kruispunt, door steeds dwars over de langsrijbaan deze punten te verbinden. Tekeningen en foto´s staan reeds genoeg op dit topic.
-
Citaat Diane:
Verder kunnen we stellen dat Michel en Inazuma toch alles uit de kast hebben gehaald wat eruit te halen was. Niet?
Antwoord: Als zij mij niet kunnen antwoorden op de reden waarom naastbijgelegen in de tekst staat en voor naastbijgelegen geen plausibele uitleg kunnen geven, waarom zou ik dan met hun interpretatie akkoord moeten gaan?
In mijn interpretatie klopt alles er zitten geen hiaten in.
Dat je Inazuma verdedigt in wat hij schrijft daar kan ik nog inkomen, maar dat je al de onzinnigheden die Michel schrijft zou verdedigen, daar stel ik dan toch mijn vragen bij.
Maar goed, ik weet niet wie jullie zijn en hoe jullie met mekaar verbonden zouden kunnen zijn.
Citaat Michel:
Waarom teken je daar een schuine verlenging ? Een hoek behoeft geen verlenging, omdat de dwarsrijbaan schuin loopt is irrelevant.
Antwoord:
Hoek?
Het is de enige logische verlenging.
Het is vanzelfsprekend dat je het deel van de verlenging dat het dichts bij je auto komt gebruikt om je 5M te bepalen.
Er zitten maar een paar mensen op dit forum.
De meesten discussieren niet mee in dit topic.
Je discussiert dus in beperkte kring waar een aantal mensen anders over 24.7 denken dan ikzelf.
Maar de wereld buiten het forum is veel groter, met veel meer mensen die 24.7 zien zoals ik het zie.
Geen enkel verband met wegcode.be.
Verder zou het kunnen dat jullie toevallig een politierechter kennen die 24.7 op jullie manier interpreteert, maar dat doen ze zeker niet allemaal.
-
Mijn overbuur woont niet naast mij maar aan de overkant van de straat.
Dat is dus je naaste buur, wonend in de naastbijgelegen, de dichtsbijgelegen woning ...
Dreigen met pv's en Cassatie dat kan je wel.
Wat kan ik daar nu mee dreigen ???
IK hoop gewoon dat als je hier eens een PV voor krijgt, je evenveel lef zal hebben om het in de rechtzaal te gaan uitleggen zoals hier.
En het lef zal hebben om je mening tot het einde van de rechtsgang te blijven verdedigen, Cassatieberoep inbegrepen.
Heb jij bewijzen van Cassatie misschien?
Neen, maar die zijn er voor jouw stelling of die van wegcode.be ook niet, want blijkbaar heeft Cassatie zich hier nog niet over uitgesproken.
Het verschil dan ?
Ik volg de wettekst en de verdragstekst, en maak geen uitzonderingen voor sommige kruispunten ...
De politierechter zal hier eens goed mee lachen meen ik.
Ik vrees dat het wel eens aardig kan tegenvallen .
In elk geval hoog tijd voor een nieuwe, stevig ingekorte en desondanks aanzienlijk verduidelijkte wegcode.
Benieuwd wat Schouppe er van gaat (laten) maken ...
-
Verder kunnen we stellen dat Michel en Inazuma toch alles uit de kast hebben gehaald wat eruit te halen was. Niet?
Als zij mij niet kunnen antwoorden op de reden waarom naastbijgelegen in de tekst staat en voor naastbijgelegen geen plausibele uitleg kunnen geven, waarom zou ik dan met hun interpretatie akkoord moeten gaan?
Lees dan opnieuw alle berichten vanaf pagina 1, Mazda.
In mijn interpretatie klopt alles er zitten geen hiaten in.
Ik ken er nog die o zo overtuigd waren van hun gelijk, Mazda. Zelfs een officier die ik in het zand heb doen bijten en ondertussen nu weet wat voor harde tante ik kan zijn tegenover mijn oversten. Heel hard als het moet, Mazda.
Verder kan ik me vergissen Mazda maar bent u geen politieambtenaar?
Dat je Inazuma verdedigt in wat hij schrijft daar kan ik nog inkomen, maar dat je al de onzinnigheden die Michel schrijft zou verdedigen, daar stel ik dan toch mijn vragen bij.
Laat me even duidelijk zijn. Indien Inazuma of wie dan ook foutief zouden zijn met berichtgevingen, dan zal ik en/of Marc daar eerlijk voor uitkomen. Indien we ons niet akkoord zouden kunnen verklaren met berichtgevingen afkomstig van een persoon die we zéér goed kennen, zullen we dat ook melden, Mazda.
Wat je al onzinnigheden zou kunnen noemen van Michel of Inazuma. Deze doen dan hun uiterste best om alles aan te reiken wat binnen hun mogelijkheden ligt, dan nog enkele tussenkomsten van derden, en dan kom je met een vermoeden van "mekaars verdediging". Daar stel ik nu toch ook mijn vragen bij. Is hier op het forum een virus aan het overgaan of zo?
Maar goed, ik weet niet wie jullie zijn en hoe jullie met mekaar verbonden zouden kunnen zijn.
Krijg nu de kouwe klere. Helemaal het toppunt.
Ik ken Michel enkel van op het forum en het vroegere forum van wegcode, Mazda. Nog nooit met die mens persoonlijk contact gehad. Net zoals met Inazuma. Maar ze onderbouwen wel degelijk hun berichten. Net zoals wij onze zienswijze met ongevallen en infrastructuur onderbouwen.
Dat verkeersveiligheid een ondankbare taak is weet ik met Marc al heel wat jaren. Het zwaard opnemen tegen deze materie is net dat hetzelfde zwaard tegen je keert. Ik vindt dat dit nu ook gebeurt met Michel en Inazuma. Waarbij deze laatste dan nog helemaal geen bericht plaatste met inhoudelijk karakter van een 'dreiging'.
Wat de verdere toekomst brengt weet ik ook niet met Michel en andere forumgebruikers.
Misschien een Racingteam 'CHRISTOPHOROS' ? Zeg nooit nooit. :D
Verder zou het kunnen dat jullie toevallig een politierechter kennen die 24.7 op jullie manier interpreteert, maar dat doen ze zeker niet allemaal.
Wij kennen wel een paar rechters en dat klopt ook. Vanwege mijn vroegere werkzaamheden. Maar ART. 24.7 is zeker nog niet ter spraak gekomen om ons daarover verder te informeren.
Tja Mazda..., no hard feelings, maar is er geen goeie arts in jouw geburen? ;)
-
Citaat Michel:
Waarom teken je daar een schuine verlenging ? Een hoek behoeft geen verlenging, omdat de dwarsrijbaan schuin loopt is irrelevant.
Antwoord: Hoek?
Ja, een hoek, punt 1. is het hoekpunt, of het snijpunt van dwarsrijrand A met langsrijband C.
Redeneer je even mee of ga je weer uitwijken ? Ik wil je gewoon duidelijk maken dat je niet altijd een verlenging nodig hebt.
Aangezien ge toch altijd blijft vasthouden aan een interpreteerbaar "half regeltje 7°" met een onbestaand woord naastbijgelegen dat logischerwijze nabijgelegen moet zijn. Refertes Van Dale.nl en Woordenboek.nl
Het is de enige logische verlenging.
Ge hoeft niets te verlengen als je een hoekpunt hebt, of wil je me niet begrijpen ?
Het is vanzelfsprekend dat je het deel van de verlenging dat het dichts bij je auto komt gebruikt om je 5M te bepalen.
En het is vanzelfsprekend dat je 5 meter van het hele kruispunt staat.
Waarom blijf je zo vaag ? Ik kan van een (schuin) "deel" van een verlenging geen 5 m afpassen, je meent dus PUNT ?!
Punt 1. dus neem ik maar aan... en | hier dus |op de tekening.
Punt 1. stelt het hoekpunt zelf voor, verlenging overbodig !
Voor jou maak ik nog een extra tekening.
Dit was de figuur, in vorige post, waar je dus het hoekpunt 1. neemt;
ik verander de dwarswegrand van A naar A", en kijk het hoekpunt 1. blijft hetzelfde, en/omdat het kruispunt hetzelfde blijft.
Auto : | hier dus | blijft op dezelfde plaats.
__________________________________________________
. 3 .< 5m >|---°---------|
. 2 .< 5m >| AUTO |
_______________5M_ . 1 .<__5m___>|_hier dus__ |________ C
' \ ' \
' \ ' \
' \ ' \
A A" A A"
Hoekpunt begrepen ?
Nu probeer ik de onderstaande figuur uit te vergroten, maar ik neem een nabijgelegen ronding C met snijpunt . links én een nabijgelegen recht dwarsrijbaanrandstukje D met hoekpunt . rechts, om het waarom Nederland de regel duidelijker uitlegt. Nederland neemt dus het einde van de ronding C waar het een snijpunt. vormt ttz overgaat in de langsrijbaanrand. Of bij een rechte dwarsrand D het snijpunt.
Vandaar verlengt het dwars over de langsrijbaan en vormt het dus die rode zone.
(In D en Oostenrijk is die rode kp-plaats smaller omdat men daar de snijpunten neemt van de rechte gedeeltes van de beide rijbaanranden die daar een denkbeeldig kp-hoekpunt vormen)
Ik heb al enkele tekeningen die het probleem van verlengen van welke dwarsrand aanhalen, maar ik maak extra een nieuwe.
(http://www.gratistheorie.nl/auto/parkeren/parkeren2.gif)_______________________________________________________________________________ __
a b
´ `
====================. ´ ` .==========================
)C `/D
/ \
e / \
\ \
\ f \ g
Vanwaar pas jij de 5 meter af en waarom ? :
1 - vanaf het punt . gevormd door nabijgelegen kromming C en langsrijbaanrand (=====) voor links te parkeren, of voor rechts te parkeren het snijpunt of verlengingspunt . gevormd door nabijgelegen dwarsrandstukje D en langsrijbaanrand aan die kant. (zoals de Nederlandse wegcode)
2 - verlenging a van e ? -> verlenging b van g ?
3 - "iets" met rijbaanrand f ? verklaar je nader
4 - nog "iets anders, of een andere combinatie" ? verklaar je nader
Je mag de ganse figuur copieëren en aanpassen.
edit : dit was mijn allerlaatste poging. ;D
-
Citaat Harde Tante:
Ik ken er nog die o zo overtuigd waren van hun gelijk, Mazda. Zelfs een officier die ik in het zand heb doen bijten en ondertussen nu weet wat voor harde tante ik kan zijn tegenover mijn oversten. Heel hard als het moet, Mazda.
Laat me even duidelijk zijn. Indien Inazuma of wie dan ook foutief zouden zijn met berichtgevingen, dan zal ik en/of Marc daar eerlijk voor uitkomen
Antwoord: Jij en Marc hebben dan ook de waarheid in pacht.
Moet ik nu bang zijn?
Ten eerste heb ik er geen boodschap aan om mijn gelijk te halen. Ik probeer kost wat kost de interpretatie van Inazuma te weerleggen enkel en alleen om aan te tonen dat een andere interpretatie evenzeer mogelijk is. Dat heb ik al verschillende keren geschreven.
De tekst van 24.7 zorgt ervoor dat mijn interpretatie op bepaalde brede kruispunten zelfs wenselijk is.
Ik heb van in het begin gezegd dat er een fout woordgebruik is en dat daardoor verschillende interpretaties mogelijk zijn.
Wie is er hier dan zo overtuigd van zijn gelijk?
-
Michel,
.e
.a .c
____X___.b .d_Y______
/ /
Auto X houdt rekening met punt b
Auto Y met punt c of e al naargelang de breedte van zijn auto.
a b
´ `
====================. ´ ` .==========================
)C `/D
/ \
e / \
\ \
\ f \ g
Bij jou tekening is dit toevallig 2x het . dat het dichtst bij de auto zal liggen.
-
Michel,
.e
.a .c
____X___.b .d_Y______
/ /
Auto X houdt rekening met punt b
Auto Y met punt c of e al naargelang de breedte van zijn auto.
Dus de bestuurder van auto Y moet een wandeling gaan maken om de hoek vh kruispunt, zeggen we zo´n 15 meter om zeker te zijn van het scheef-°-verloop van die dwarsrijbaanrand, dat scheef verlengen ttz .d .c .e op een lijn, best met wit krijt trekken, dan een wit X-kruis maken op de langsrijbaan naargelang zijn (voertuigbreedte - met spiegel ? -)... als er geen auto´s rijden... , zeggen we op punt .e een wit X zetten, dan snel - er komen auto´s aangereden... dat punt terugprojecteren dwars naar de stoep, daar een streep zetten en dan 5 meter ...., dus een moto mag dan zeker een meter korter bij het kp staan, een camion een meter verder achteruit ? :D srry ;)
_______________________________________________________________________________________
´e< 5 m >################
a b ´c C A M I O N 16 m....]
´ ` ´d ################
====================. ´ ` .==========================
)C `/D
/ \
e / \
\ \
\ f \ g
Bij jou tekening is dit toevallig 2x het . dat het dichtst bij de auto zal liggen.
Tiens, geen , d ,c ,e verlengingspunten meer van de verlenging dwarsrijbaanrand D, en dan 5 m? ??? :-\
Mijn antwoord zullen altijd die (hoek)punten . links en rechts zijn, toeval heeft daar niets mee te maken, en de aard en/of uitmonding°-hoek van die dwarsrijweg is ook altijd irrelevant. En de breedte van het voertuig is ook irrelevant. (enkel voor "de 3 m" wel)
En mag men daar op de berm parkeren, of gedeeltelijk, moet men evenzo van dezelfde referentiepunten . nemen om die 5 meter af te passen. En men hoeft geen wandeling te ondernemen, die punten liggen op het einde van de rijbaanrand-begin dwarsrand .====
X< 5 m > < 5 m >X rijbaan
====================. .==========================
X< 5 m >)C / < 5 m >X
berm D berm
Be -mijn aanpassing- ;)
7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
waarom ?
1. geen definitie van hoe en wat juist verlengen, en hoe die 5 m vanaf wat-van-de-verlenging af te passen.
2. naastbijgelegen als woordsamenstelling bestaat niet:
naastbij op zich wel, maar verwijst duidelijk naar nabij.
3. deze topic bewijst het interpretatiepotentieel van dat doorstreept deel.
De bedoeling van: "op minder dan 5 meter van de verlenging" is om de nabijheid van de -ganse- kruispuntEN te bepalen (*ik verwijs ook onderaan naar een post van @Jozef) , en volgens de definitie van kruispunt als "plaats waar..." en het belangrijkste van Art 24 (het begin), zullen dat de "uiterste verlengingen" zijn, die zoals bvb oversteekplaatsen links en rechts over een kruispunt haaks over de (langs)rijbaan getrokken worden
Dus naar analogie met Nl : http://lexius.nl/reglement-verkeersregels-en-verkeerstekens-1990-rvv-1990/hoofdstuk2/paragraaf10
Hoofdstuk II. Verkeersregels § 10. Parkeren
Artikel 24
1. De bestuurder mag zijn voertuig niet parkeren:
a. bij een kruispunt op een afstand van minder dan vijf meter daarvan;
* En moest dit niet voldoende zijn, lees nog eens aandachtig hoe @ Jozef reageerde op jouw vragenpunten ... 17 bladzijden eerder:
* http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1989.msg19986.html#msg19986
-
Antwoord: Jij en Marc hebben dan ook de waarheid in pacht.
Moet ik nu bang zijn?
Of we de waarheid in pacht hadden kan je aan een zoontje van een politieambtenaar vragen. Waar we een forumgebruiker door een recontructie volledig in het gelijk hebben gekregen. Begrijp je? Stond ooit op het wegcode forum door betrokken forumgebruiker.
Als men kan aantonen bij een ongeval dat uw interpretatie en daad oorzakellijk verband kunnen inhouden tot een ongeval, zal men ook niet nalaten uw aandeel hierin te weerhouden. Je bekijkt het zelf maar.
Ik vrees dat je bang mag zijn indien je op mijn aanbod zou ingaan om pv op te maken om uitsluiting te bekomen inzake uw interpretatie. Kwaliteit kost nou eenmaal geld. Ik vrees ook voor jou procedure tot in cassatie, Mazda. Dat de kwaliteit erin bestaat als aansluiting op Michel en Inazuma hun berichten.
Begrijp je in rechte lijn en zonder omwegen?
Ik veronderstel dat mijn sterke vermoedens verder gaan kloppen. Je rept met geen woord over:
Verder kan ik me vergissen Mazda maar bent u geen politieambtenaar?
Bizar. :o
Het verdacht zijn zal aan mijn beroepsmisvorming liggen. ;)
Ik hoop de waarheid niet in pacht te hebben, maar vrees er toch voor.
Wel te rusten.
-
Ik veronderstel dat mijn sterke vermoedens verder gaan kloppen. Je rept met geen woord over:
Verder kan ik me vergissen Mazda maar bent u geen politieambtenaar?
Bizar. :o
Het verdacht zijn zal aan mijn beroepsmisvorming liggen. ;)
Ik hoop de waarheid niet in pacht te hebben, maar vrees er toch voor.
Diane,
Je zult het nooit weten. Want als hij een flik zou zijn (ik zeg wel als), is de kans zeer groot dat hij er niet voor terugdeinst om daaromtrent te liegen.
Wat mij betreft, denk ik dat de kans dat hij een flik is, zeer klein is. Flikken zie je hier niet, omdat ze hier te dikwijls op hun smikkel zouden gaan.
-
Diane,
Je zult het nooit weten. Want als hij een flik zou zijn (ik zeg wel als), is de kans zeer groot dat hij er niet voor terugdeinst om daaromtrent te liegen.
Kijk maar uit. De opsporingsneus van Diane ivm met dat vermeend ambulancierke bleek ook Rik te zijn.
-
Diane,
Je zult het nooit weten. Want als hij een flik zou zijn (ik zeg wel als), is de kans zeer groot dat hij er niet voor terugdeinst om daaromtrent te liegen.
Kijk maar uit. De opsporingsneus van Diane ivm met dat vermeend ambulancierke bleek ook Rik te zijn.
Wat??? Rik een ambulancier??? Ben ik gelukikig dat ik niet dikwijls in België hoef te rijden! Maar het vermeerdert tegelijk wel mijn angst voor de weinige keren dat ik er nog moet rijden!
-
Wat??? Rik een ambulancier??? Ben ik gelukikig dat ik niet dikwijls in België hoef te rijden! Maar het vermeerdert tegelijk wel mijn angst voor de weinige keren dat ik er nog moet rijden!
Gaf zich daarvoor uit. In deze zin: "aanmatiging van openbare ambten en titels"
-
edit : dit was mijn allerlaatste poging.
Nog een kleine 6 pagina's Michel, je bent er bijna. ;D ;D ;D
-
Antwoord: Jij en Marc hebben dan ook de waarheid in pacht.
Moet ik nu bang zijn?
Of we de waarheid in pacht hadden kan je aan een zoontje van een politieambtenaar vragen. Waar we een forumgebruiker door een recontructie volledig in het gelijk hebben gekregen. Begrijp je? Stond ooit op het wegcode forum door betrokken forumgebruiker.
Als men kan aantonen bij een ongeval dat uw interpretatie en daad oorzakellijk verband kunnen inhouden tot een ongeval, zal men ook niet nalaten uw aandeel hierin te weerhouden. Je bekijkt het zelf maar.
Ik vrees dat je bang mag zijn indien je op mijn aanbod zou ingaan om pv op te maken om uitsluiting te bekomen inzake uw interpretatie. Kwaliteit kost nou eenmaal geld. Ik vrees ook voor jou procedure tot in cassatie, Mazda. Dat de kwaliteit erin bestaat als aansluiting op Michel en Inazuma hun berichten.
Begrijp je in rechte lijn en zonder omwegen?
Ik veronderstel dat mijn sterke vermoedens verder gaan kloppen. Je rept met geen woord over:
Verder kan ik me vergissen Mazda maar bent u geen politieambtenaar?
Bizar. :o
Het verdacht zijn zal aan mijn beroepsmisvorming liggen. ;)
Ik hoop de waarheid niet in pacht te hebben, maar vrees er toch voor.
Wel te rusten.
Ik heb geen behoefte aan deze informatie, deze gegevens dragen niets bij aan dit topic.
Ik en nog vele anderen staan al jaren, ik heb het nooit anders geweten, geparkeerd aan de doorlopende kant van T kruispunten in Brussel.
Het gaat om vrij brede straten en lanen met soms in het midden een berm of bijzondere overrijdbare bedding.
Er wordt gewoon doorlopend geparkeerd als er ergens aan de overkant een straatje uitkomt.
Het zou zelfs belachelijk zijn om aan de doorlopende kant een open ruimte te laten.
Misschien doe ik dat wel eens met dat PV maar dan moet ik eerst een agent vinden die mij daar wil opschrijven.
De interpretatie van een franstalige politierechter is misschien verschillend dan die van een nederlandstalige.
-
Citaat jozef:
Er is nergens sprake van de hoek van de naastbijgelegen dwarsrijbaan, wel van de (uiteraard denkbeeldige) verlenging van de rand van de naastbijgelegen dwarsrijbaan. Die verlenging beslaat het volledige kruispunt, dat immers bestaat uit de plaats waar 2 of meer openbare wegen samenkomen. Dus zelfs een gelijkgrondse berm is daarin begrepen.
Citaat Michel:
Waarom teken je daar een schuine verlenging ? Een hoek behoeft geen verlenging, omdat de dwarsrijbaan schuin loopt is irrelevant.
Antwoord: Hoek?
-
Citaat Diane:
Ik hoop de waarheid niet in pacht te hebben, maar vrees er toch voor.
antwoord: arrogant
-
Wat??? Rik een ambulancier??? Ben ik gelukikig dat ik niet dikwijls in België hoef te rijden! Maar het vermeerdert tegelijk wel mijn angst voor de weinige keren dat ik er nog moet rijden!
Gaf zich daarvoor uit. In deze zin: "aanmatiging van openbare ambten en titels"
rik heeft zich al meer aangemeten dan dat
op het oude forum van wegcode
-
Er zitten maar een paar mensen op dit forum.
De meesten discussieren niet mee in dit topic.
Je discussiert dus in beperkte kring waar een aantal mensen anders over 24.7 denken dan ikzelf.
Maar de wereld buiten het forum is veel groter, met veel meer mensen die 24.7 zien zoals ik het zie.
Je discussiert dus in beperkte kring waar een aantal mensen iedereen anders over 24.7 denken dan jijzelf.
Don Quichote is ook zo begonnen
en ze zetten nu zelfs nog windmolens bij ;)
-
Ik heb geen behoefte aan deze informatie, deze gegevens dragen niets bij aan dit topic.
Toch wel. Je hebt nu eens goed gequote wat de leesbaarheid duidelijker maakt.
rik heeft zich al meer aangemeten dan dat
op het oude forum van wegcode
Deze nacht heb ik nog een volledige discussie doorgenomen tussen jou en Rik, Sniper. Waar hij het lef vandaan haalt om zichzelf tot specialist te rekenen met de overige wegcode specialisten is me een raadsel. Volgens de specialisten zouden we dus geen bruggen meer onderdoor mogen rijden alwaar zich op de boven gelegen rijbaan een doorlopende witte lijn zou bevinden.
Recentelijk stelde een forumgebruiker een fantsoenlijke vraag ivm de wettelijkheid van snelheidscontroles vanop privé gronden. Het werd wat te heet. Rik de slotenmaker kwam er onmiddellijk in tussen. Sorry, Rik de 'Specialist slotenmaker'.
Dat hij zich nog verder bekwaamt in specialisatie 'Hacken' dat hebben we ook al kunnen waarnemen. Als je hem persoonlijk ontmoet zou je het hem niet aangeven. Adem je te diep uit, zit hij met een bronchitis en haal je te diep in, kleeft hij tegen je borst
-
edit : dit was mijn allerlaatste poging.
Nog een kleine 6 pagina's Michel, je bent er bijna. ;D ;D ;D
Hela supporter, is 30 blz één record ? Ik dacht van niet.
Maar voor zo´n totaal overtrokken discussie moet 30 blz een absoluut wereldrecord zijn.
In de Nederlandse forums: gemiddeld 1- 2 pagina ´s
Duitse forums: idem
(en dan ook nog over het boetegeld)
bij Mazda galmt zijn vorige post nog na... die windmolens van Sniper toch...
-
Ik kan dit niet geloven.
Naastbijgelegen is niet hetzelfde als nabijgelegen, drie letters verschil.
Jullie hebben geen enkel bewijs om aan te tonen dat jullie interpretatie zou juist zijn.
Er zijn verschillende problemen door mekaar geweven.
Er werd regegelt naast de vragen geantwoord.
Sommigen hielden bewust hun mond uit schrik om ontmaskerd te worden.
Vroeger woonde ik in een buurt waar iedereen overtuigd was dat de voorrang van rechts voorbijgestreefd was en aldus niet meer van toepassing. Diegene die zich aan de wegcode hield en voorrang verleende aan rechts of ervan gebruik probeerde te maken werd uitgescholden voor agressieve zot.
Discussies hielden niets uit, integendeel.
Nu woon ik in een andere buurt waar iedereen de voorrang van rechts normaal toepast, en als ik dan vertel over mijn vroegere ervaringen dan vragen de mensen zich af tussen welke ongeregelde bende ik wel woonde?
Hetzelfde met de fiscus.
Ik had in mijn vroegere woonplaats problemen met de fiscus die bepaalde artikels anders interpreteerde dan ikzelf.
Alle diensten afgebeld, overal hetzelfde antwoord.
Nu ben ik verhuisd naar een andere provincie en ben bij de belastingscontroleur uitleg gaan vragen over deze interpretatie.
Deze viel bijna van zijn stoel toen hij hoorde hoe men de zaak bij de fiscus van mijn vroegere woonplaats interpreteerde.
Alle problemen zijn nu opgelost, enkel en alleen omdat ik terecht ben gekomen bij een andere controleur.
Citaat Sniper:
Je discussiert dus in beperkte kring waar (een aantal mensen) iedereen anders over 24.7 denken dan jijzelf.
Antwoord:
Het is misschien tijd om mijn horizon te verleggen.
-
Citaat Sniper:
Je discussiert dus in beperkte kring waar (een aantal mensen) iedereen anders over 24.7 denken dan jijzelf.
Antwoord:
Het is misschien tijd om mijn horizon te verleggen.
van mij moet je niet gaan, maar als je gaat zou ik zeggen: succes met je zoektocht
Sancho Panza staat aan het volgende T kruispunt geparkeerd waar hij denkt te mogen staan
-
Ik kan dit niet geloven.
Naastbijgelegen is niet hetzelfde als nabijgelegen, drie letters verschil.
Jullie hebben geen enkel bewijs om aan te tonen dat jullie interpretatie zou juist zijn.
Er zijn verschillende problemen door mekaar geweven.
Er werd regegeld naast de vragen geantwoord.
Sommigen hielden bewust hun mond uit schrik om ontmaskerd te worden.
Citaat Sniper:
Je discussiert dus in beperkte kring waar (een aantal mensen) iedereen anders over 24.7 denken dan jijzelf.
Antwoord:
Het is misschien tijd om mijn horizon te verleggen.
Welke van je interpretatieversies - ik dacht me zelfs 3 soorten te herinneren - ga je meenemen naar een andere horizon?
Ik citeer er 2 van jou:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1989.msg20224.html#msg20224
Wel je hebt de naastbijgelegen rand bepaald door 5.5 m breedte horizontale rijbaan in te vullen en het voertuig X 2m breed te maken.
Ik had hier speciaal niets ingevuld.
Met deze gegevens is a naastbijgelegen.
Nu kan je a verlengen.
En dan neem je 5 m van de verlenging van a om X te laten parkeren.
c / /b
_________________/ /______________
' 5M X
'
'
__________________ '____________
/ /
/ /a
Tiens, je neemt toch een "naastbijgelegen" verlenging die aan de overkant ligt.
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1989.msg21091.html#msg21091
Maar stel je eens voor dat je in Belgie 5M voor en 5M na het kruispunt zou vrijlaten aan de doorlopende zijde en op het kruispunt zelf over de ganse breedte van de dwarsrijbaan zou parkeren langs de ononderbroken zijde welteverstaan, dat zou toch echt belachelijk zijn. En als je je dezelfde situatie op de berm zou voorstellen is het echt om te gieren.
Nergens staat dat parkeren OP het kruispunt verboden is.
Dit is een van de redenen waarom ik naastbijgelegen niet aan de overkant zie en aldus geen 5M bij het naderen van het kruispunt vrijlaat.
X geparkeerde voertuigen_
_________________________
XXXX5MvrijXXXXX5MvrijXXXXXXXX
_________ ____________
| |
En hier niet ? ???
Tja , waar moet ik nu parkeren ? ;D
ttz, neem je "LANGE LAT" eens Mazda, voor onderstaande kp-tekeningen (1) (2) (3) ; ???
en natuurlijk nog een bijkomende "lat" voor de rijbaanbreedte af te meten ???
... en dat allemaal om gewoonweg 5 m van het kruispunt te parkeren ...
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1989.msg20138.html#msg20138
En dat is nu jouw interpretatie van verlenging, waar staat juist dat men die rijbaanranden zo moet verlengen?
ANTWOORD: JE LEGT EEN LANGE LAT EVENWIJDIG DEELS NAAST DE RAND EN OVER HET KRUISPUNT EN DAN ZIE JE WAAR JE VERLENGING LOOPT.
(1)
. .
. A .
. .
. .
. .
. .
. .
. .
____________________. . ___________
__________________________ _______________________________
\ (
` . ` .
. .
. B .
(2)
´ A ´
´ ´
´ ´
_________________/ (______________
__________________ ____________
\ \
` `
` `
` B `
(3)
| A |
| |
| |
/ . \
/ / \ \
_____________________/ /__\ \________________________________
___________________ ______________________________________
) (
/ \
| `
/ `
/ `
/ `
/ /` `
/ C / ` B `
/ / ` `
-
Dat hij zich nog verder bekwaamt in specialisatie 'Hacken' dat hebben we ook al kunnen waarnemen.
Mmm.
Elke poging tot inbraak in een informatica-systeem is op zich al strafbaar.
Start loggin' ...
-
Citaat:
Tiens, je neemt toch een "naastbijgelegen" verlenging die aan de overkant ligt.
Antwoord:
Als voorbeeld ja.
Michel ik hoop echt dat je niet beter weet, maar in jou discussies zit geen enkele logica.
Ge amuseert u met constant alles te ontwrichten.
Ik heb nog altijd geen antwoorden op mijn vragen.
Sommigen zeggen oef, net op tijd afgebroken alvorens de waarheid aan het licht kwam, en die zou hun imago schaden.
En dat allemaal ten koste van mensen zoals Michel die door hun onwetendheid misbruikt worden.
Ik vind het spijtig dat het zo moet lopen.
Het gaat niet over gelijk halen, maar eerder om open te staan voor de mening van iemand anders om eens op een volwasssen manier te zien waar het echte probleem zit en wat je eraan kan doen ipv zodanige construkties op te stellen dat elke mogelijkheid totaal uit de context word gehaald. Mij dingen laten schrijven als voorbeeld omdat je er zogezegd niets van begreep, om die dan later weer te gebruiken om mij met jullie eigen visie belachelijk te maken.
Ik dacht dat dit forum de bedoeling had om opbouwend te zijn.
Nu zitten jullie allemaal tegelijk als kleine kinderen op mijn kap.
De helft van wat ik schrijf gaat in de doofpot.
De andere helft hebben jullie niet of niet willen begrijpen.
Sommigen blijven maar met dezelfde kruispunten in hun hoofd zitten terwijl ik een oplossing zoek voor een alledaags probleem in de grote stad.
Je kan toch geen hinder ondervinden op brede lanen zonder rijstroken met groene doorlopende middenberm als je parkeert aan de doorlopende kant van de T.
Je kan door het groen in de middenberm in de lente en zomer zelfs niet zien dat er aan de overkant een straatje uitkomt.
Het is gewoon dagelijkse kost, zeer grote vrachtwagens komen er niet gezien zone 7.5T.
-
Citaat:
Tiens, je neemt toch een "naastbijgelegen" verlenging die aan de overkant ligt.
Antwoord:
Als voorbeeld ja.
Dan weer wel, dan weer niet, onlogisch dus.
Een T-kruispunt is evenzo een kruispunt, Art 24.7 heeft het over alle en ganse kruispunten.
Michel ik hoop echt dat je niet beter weet, maar in jou discussies zit geen enkele logica.
Wat bazel je daar weer, (onlogische) argumenten opgebruikt ? Ego aangeslagen ?
Je weet toch ondertussen ook hoe ik het zie ?
Ik heb er ook enkele blz voor nodig gehad om een "juiste" interpretatie te vinden die voor elk mogelijk kp telt, hoe scheef gebogen of krom ook die "naastbijgelegen" dwarsrijbanen lopen of uitmonden en rare kruispunten kunnen vormen, men kan dikwijls bijna van 2 T-kpn spreken, in onze dorpskom liggen er zo 3 binnen de 400 meter..., ik was zo vrij ze als praktijk-vb te nemen. Ik heb namelijk tijd genoeg die rare kpn eens in werkelijkheid te bekijken (te voet, fiets, of met de auto).
Mijn interpretatie voldoet steeds aan art 24.7 - vooral het voornaamste - hé.
Jij weet het na een tiental blz nog niet, bewijs nu toch eens eenmaal dat jouw interpretatie voor alle kpn aan de volledige regel 24.7 voldoet:
Artikel 24: Stilstaan- en parkeerverbod
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid : in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
Waarom zoek je het niet zelf uit (kp-tekeningen op papier), ipv maar steeds vragen te stellen ?
Anderen hier zullen ook wel hun twijfels gehad hebben. Ook het internationaal verdrag (citaat Inazuma) heeft een en ander rechtgezet hoe men 24.7 zou moeten interpreteren, andere landen houden hun tekst evenzo zeer kort waardoor eventuele interpretatie geminimaliseerd wordt.
Ge amuseert u met constant alles te ontwrichten.
Tja, bij jouw doormekaargedoe alleen maar om jouw totaal onlogische interpretatie koppig te willen forceren, ga je nergens komen.
Je ziet hopelijk aan je eigen vbn en citaten dat er geen lijn in jouw redenering zit.
Ik heb nog altijd geen antwoorden op mijn vragen.
Dat zijn de gevolgen...
Dat ligt meer aan jou, denk je niet ? Velen hebben op jouw vragen geantwoord, maar de antwoorden stonden je blijkbaar niet aan...
Die antwoorden moet je ook lezen, begrijpen, erop ingaan, nahaken bij twijfel, en zeker niet uitwijken...
Ik had daar 2 passende citaten voor jou:
Je moet soms lang op de drempel van de vragen staan eer je je voet durft zetten op de trede van de antwoorden. Rilke
Men hoort slechts de vragen waarop men in staat is te antwoorden. Nietzsche
Of geef toch zelf eens enkel het antwoord op jouw vra(a)g(en), mss kunnen we dan hierond een vra(a)g(en) construeren? ;)
Probeer toch eens ten-eerste op mijn tekeningen (1) (2) (3) de dwarsrijbanen -logisch- te verlengen.
En het moet eveneens "werken" op "dubbele T-kpn", zodat de interpretatie aan 24.7 voldoet.
-
Het doet mij wel iets dat je blijft antwoorden.
Je laat mij in ieder geval niet vallen als een baksteen.
-
:-X
-
Voorbeeld A:
______________| |______________
<
_______________D1<________________
doorlopende middenberm met struiken
___________________________________
>
___________(___________)____________
Openbare weg met twee rijbanen. Middenberm niet onderbroken op T kruispunt. Bord D1 met pijl verplichte richting.Geen wegmarkeringen.
Volgens jullie mag ik niet parkeren tussen( ).
Voorbeeld B:
_______________| |_____________
<
------------------------------------------------------------
Bijz. overrijdbare bedding bus en taxi
------------------------------------------------------------
>
_____________(___________)___________
Brede laan met in het midden een bedding.
Volgens jullie interpretatie mag ik niet parkeren tussen ( ).
Voorbeeld C:
_____________| |______________
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
___________________________________
( )
Openbare weg buiten bbk met rijstroken en brede bermen.
Volgens jullie interpretatie mag ik niet parkeren tussen( ).
We gaan ervanuit dat aan al de andere regels van stilstaan en parkeren is voldaan.
De ganse straat aan de doorlopende kant staat altijd vol geparkeerd, ook het gedeelte tussen( ).
Nog nooit een boete gehad?
Na de vraag die ik vorige week heb gesteld over voorbeeld A en B aan de wijkagent naar aanleiding van dit topic viel deze uit de lucht en kreeg ik als antwoord dat er geen enkele hinder of gevaar is en dat aldus art 24 niet van toepassing is.
Over voorbeeld C heb ik nog niemand aangesproken.
Ik sta dus geregeld geparkeerd op de plaatsen tussen de ( ).
Willen jullie mij zonder rond de pot te draaien over wat dan ook een duidelijk antwoord geven op deze drie voorbeelden aub?
Ik hoop dat ik hiermee tegemoet kom aan de vraag van Michel om duidelijkheid te scheppen over waar ik naartoe wil.
-
Inazuma,
Wil jij als specialist mij eens duidelijk antwoorden waarom jullie die verlengingen loodrecht op de rand van de rijbaan zien waar je wil parkeren en niet in zijn eigenlijke verlengde, schuin gebogen ,recht.
Dank voor antwoord.
-
En naastbijgelegen is niet hetzelfde als nabijgelegen.
Men heeft zich niet vergist, er werd bewust voor gekozen.
men heeft bewust gekozen een niet bestaand woord te gebruiken, zodat wij hier 30 jaar later 30 pagina's zouden kunnen volschrijven over het al dan niet bestaan van een woord
Idd, Sniper, ik ga er alleszins niet meer over schrijven, er zijn nog andere belangrijkere artikels ;)
edit : dit was mijn allerlaatste poging.
Nog een kleine 6 pagina's Michel, je bent er bijna. ;D ;D ;D
Hela supporter, is 30 blz één record ? Ik dacht van niet.
Maar voor zo´n totaal overtrokken discussie moet 30 blz een absoluut wereldrecord zijn.
In de Nederlandse forums: gemiddeld 1- 2 pagina ´s
Duitse forums: idem
(en dan ook nog over het boetegeld)
bij Mazda galmt zijn vorige post nog na... die windmolens van Sniper toch...
;) ;D
-
Dit is de gedachtengang van Inazuma, in de eerste post:
1) Als je zelfs niet mag parkeren nabij een kruispunt, dan mag je toch zeker niet parkeren OP een kruispunt
1 van de dingen waar de wegcode tekort schiet.
2) Er is in Art 24.7 (noch elders) een beperking gesteld aan de verlenging van de randen van de dwarsrijbaan.
Er is dus geen enkel gegeven dat stelt dat de verlenging slechts geldt aan de kant van de zijstraat, en ergens verdwijnt in het midden van de rijbaan.
3) De term "naastbijgelegen" verwijst helemaal niet naar het aanliggende karakter van de dwarsrijbaan ... maar naar de dichtstbijgelegen verlenging van de rand van de dwarsrijbaan.
Antwoord:
1) de wegcode schiet tekort schrijf je, dus je weet dat er geen verbod is om op kruispunten te parkeren.
2)Er is nergens een beperking gesteld aan de verlengingen.
Maar het is niet de verlenging die moet gelden maar de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan.
3) De term naastbijgelegen verwijst niet naar de "dichtsbijgelegen verleniging" van de rand van de dwarsrijbaan maar naar de "naastbijgelegen rand" van de dwarsrijbaan.
Hier bespreek ik nogmaals jou foute visie van de eerste post.
En nu zou ik graag weten hoe jij die verlengingen ziet van schuine dwarsranden?
In hun eigen verlengde?
Loodrecht op de rand van de rijbaan waar je wil parkeren?
Volgens mij heb je hier bewust nog niet op geantwoord.
Als ik een schuine streep op een bord zou trekken zonder verdere uitleg of context, en vragen om die te verlengen, dan zou iedereen die schuine streep schuin doortrekken.
Maar om jullie interpretatie te laten kloppen laten jullie de verlenging afbuigen tot deze loodrecht op de rand van de weg waar je wil parkeren uitkomt.
Dit is geen zuivere verlenging, maar met voorbedachte rade afgebogen om jullie vraagstuk te kunnen oplossen.
-
Dit is de gedachtengang van Inazuma, in de eerste post:
1) Als je zelfs niet mag parkeren nabij een kruispunt, dan mag je toch zeker niet parkeren OP een kruispunt
1 van de dingen waar de wegcode tekort schiet.
Te kort schiet aan duidelijkheid mazda, door dit niet nadrukkelijk te bepalen zoals de Nederlandse wegcode ...
2)Er is nergens een beperking gesteld aan de verlengingen.
Maar het is niet de verlenging die moet gelden maar de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan.
Het gaat zonder meer om een parkeerverbod op minder dan 5m tegenover de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan.
Om te weten welke dwarsrijbaanrand je moet verlengen, staat er in 24.7 dat dat de dichtstbijzijnde is, de "naastbijgelegen" dwarsrijbaanrand.
3) De term naastbijgelegen verwijst niet naar de "dichtsbijgelegen verleniging" van de rand van de dwarsrijbaan maar naar de "naastbijgelegen rand" van de dwarsrijbaan.
Op een doorsnee kruispunt is dat net dezelfde.
Er verandert enkel wat als je KP-en precies gaat "designen" om problemen te veroorzaken met (en door) de bestaande maar ontoereikende formulering in de Belgische wegcode.
Dan krijg je een onderscheid tussen de dichtstbijgelegen rand, en de dichtstbijgelegen verlenging van die rand - met als gevolg dat je dan wel OP het KP staat, wat altijd hinderlijk kan zijn
cfr Art 14 : je mag niet eens op een KP stoppen als je daardoor het dwarsverkeer zou hinderen
cfr Art 24.1 : je mag niet op een trottoir stilstaan of parkeren, omdat het ZOU KUNNEN hinderen, niet omdat het daadwerkelijk hindert.
En nu zou ik graag weten hoe jij die verlengingen ziet van schuine dwarsranden?
Conform de bepalingen inzake de afbakening van een KP, zoals vooropgesteld in een arrest van het Hof van Cassatie, maar dan toegepast op de rijbaanranden ipv op de randen van de gehele openbare weg.
Het doortrekken van de rand van de dwarsrijbaan dus, in de (wiskundige) richting dat die dwarsrand loopt.
-
Citaat Inazuma:
Te kort schiet aan duidelijkheid mazda, door dit niet nadrukkelijk te bepalen zoals de Nederlandse wegcode ...
antwoord:
Het staat niet nadrukkelijk bepaald ook niet in het verdrag.
Als dat wel zo is mag je altijd citeren, dan heb ik mij vergist.
Citaat Inazuma:
Om te weten welke dwarsrijbaanrand je moet verlengen, staat er in 24.7 dat dat de dichtstbijzijnde is, de "naastbijgelegen" dwarsrijbaanrand.
Antwoord: buiten het feit dat je "naastbijgelegen" als dichtstbijzijnde ziet is dit al een hele ommezwaai ten opzichte van je eerste visie, waar je duidelijk verwees naar de "dichtstbijgelegen verlenging". Dat heb je ondertussen begrepen.
Citaat Inazuma:
Op een doorsnee kruispunt is dat net dezelfde.
Antwoord: Ik begrijp wel hoe de vergissing is ontstaan. Verbetering, niet op een doorsnee kruispunt maar enkel en alleen op een kruispunt met rechte hoeken.
De "naastbijgelegen verlenging" is inderdaad niet toepasbaar met scherpe en stompe hoeken.
Citaat Inazuma:
Er verandert enkel wat als je KP-en precies gaat "designen" om problemen te veroorzaken met (en door) de bestaande maar ontoereikende formulering in de Belgische wegcode. ( LEG DAT MAAR EENS AAN MICHEL UIT DIE GAAT VEEL VERDER DAN ENKEL EEN SCHUIN ZIJSTRAATJE)
Dan krijg je een onderscheid tussen de dichtstbijgelegen rand, en de dichtstbijgelegen verlenging van die rand - met als gevolg dat je dan wel OP het KP staat, wat altijd hinderlijk kan zijn
Antwoord: (waarom gebruik je dichtsbijgelegen als de tekst spreekt van naastbijgelegen?)
Het is net door dat onderscheid tussen "naastbijgelegen verlenging" en "naastbijgelegen rand" dat je geen rekening mag houden met de "naastbijgelegen verlenging" zoals jij in het begin beweerde.
Het gevolg is inderdaad dat je dan wel OP het kruispunt staat en dat dit eventueel hinderlijk kan zijn, maar niet volgens punt 7 van art 24.
(parallellogram)
Dit is net één van de redenen die ik aanhaal om jullie mijn interpretatie van "naastbijgelegen" te laten inzien.
Op kruispunten met schuine en stompe hoeken is de plaats waar je volgens jou interpretatie niet zou mogen staan volledig uit de richting.
Volgens mij had jij daar tot nog toe niet bij stilgestaan en heb jij wijselijk gezwegen om te zien wat er uit de bus zou komen.
Citaat Inazuma:verlengingen:
Conform de bepalingen inzake de afbakening van een KP, zoals vooropgesteld in een arrest van het Hof van Cassatie, maar dan toegepast op de rijbaanranden ipv op de randen van de gehele openbare weg.
Het doortrekken van de rand van de dwarsrijbaan dus, in de (wiskundige) richting dat die dwarsrand loopt.
Antwoord:
Het kan dus alleen loodrecht bij + kruispunten op voorwaarde dat de rijbanen ook nog recht tov mekaar liggen en bij T kruispunten met rechte hoeken.
(rechte hoeken betekent niet dat er geen afronding mag zijn, het zijn de verlengden die de hoek vormen.)
Dus op T kruispunten met schuine zijstraat kan het niet loodrecht, omdat je geen verbinding kan maken met een punt aan de overkant, je verlengde blijft de richting van de dwarsrand gewoon volgen.(parallellogram waarvan ik in het begin sprak)(wiskundige richting)
Ook op + kruispunten waarvan de straten niet recht tov mekaar liggen maar met een lichte verschuiving zodat deze nog wel één kruispunt vormen kan het niet loodrecht omdat je de randen dan met mekaar zal verbinden.
Als twee rijbanen niet over elkaar uitkomen en aldus niets overlappen, ook geen klein deeltje, dan kunnen we niet spreken van één kruispunt en zijn het bijgevolg tweeT kruispunten.
De randen kunnen bijgevolg niet verbonden worden, elke rand gaat bij wijze van spreken dan zijn eigen richting blijven volgen.
Wil jij dit eens uitleggen aan Michel aub, dat zou mij vele bladzijden uitleg hebben bespaard.
-
Willen jullie aub antwoorden op mijn vraag gepost op nummer 372.
Dank U
-
Citaat Inazuma:verlengingen:
Conform de bepalingen inzake de afbakening van een KP, zoals vooropgesteld in een arrest van het Hof van Cassatie, maar dan toegepast op de rijbaanranden ipv op de randen van de gehele openbare weg.
Het doortrekken van de rand van de dwarsrijbaan dus, in de (wiskundige) richting dat die dwarsrand loopt.
Antwoord:
Het kan dus alleen loodrecht bij + kruispunten met rechte hoeken op voorwaarde dat de rijbanen ook nog recht tov mekaar liggen en bij T kruispunten met rechte hoeken.
(rechte hoeken betekent niet dat er geen afronding mag zijn, het zijn de verlengden die de hoek vormen.)
Dus op T kruispunten met schuine zijstraat kan het niet loodrecht. (parallellogram waarvan ik in het begin sprak)(wiskundige richting)
Ook op + kruispunten waarvan de straten niet recht tov mekaar liggen maar met een lichte verschuiving zodat deze nog wel één kruispunt vormen kan het niet loodrecht omdat je de randen dan met mekaar zal verbinden.
Wil jij dit eens uitleggen aan Michel aub, dat zou mij vele bladzijden uitleg hebben bespaard.
:D
Vooraf, ik ken geen "wiskundige" verlenging van een willekeurig gebogen dwarsrijbaanrand, ik zou niet weten hoe, zie mijn tekeningen hieronder, trek jullie wiiskundige verlenging maar, guys ;)
. A .
. .
. .
. .
. .
. .
. .
____________________. . ___________
__________________________ _______________________________
\ (
` . ` .
. ` .
` B `
` `
` `
-------------------------------------| |----------------------------------------
´ 5 m | AUTO ?????? |
´
´
´
---------------------------------------) ----------------------------
´ ´|#
´ ´ |
´ ´ |# edit
´ ´
-
CITAAT Michel:
En dat is nu jouw interpretatie van verlenging, waar staat juist dat men die rijbaanranden zo moet verlengen?
citaat antwoord Mazda:
Waar staat dat het niet zo is? Je kan toch niet zomaar ineens van richting veranderen.
En als je dan van richting zou veranderen in welke hoek zie jij dat dan en waarom?
Volgens welke wiskundige regel verander je van richting?
Althans niet volgens de randen van het kruispunt want die worden bepaald door de term kruispunt en lopen niet samen met jou verlengingen.
-
CITAAT Michel:
En dat is nu jouw interpretatie van verlenging, waar staat juist dat men die rijbaanranden zo moet verlengen?
citaat antwoord Mazda:
Waar staat dat het niet zo is? Je kan toch niet zomaar ineens van richting veranderen.
En als je dan van richting zou veranderen in welke hoek zie jij dat dan en waarom?
Volgens welke wiskundige regel verander je van richting?
Althans niet volgens de randen van het kruispunt want die worden bepaald door de term kruispunt en lopen niet samen met jou verlengingen.
Dan teken ze eens, aub
Liefst op mijn tekeningen.
En vergeet de "wiskundige" verlengingen niet, ik ben nog steeds benieuwd.
In de onderste tekening heb ik er eentje verlengd, waardoor ik meer als 10 meter verder van het kruispunt moet gaan staan.
De internationale regel zegt dat ik 5 m van een kruispunt moet gaan staan, maar geen willekeurige > 15 m...
Daarbij kunnen ze door die schuine uitmonding nog gemakkelijker de weg rechts opdraaien van onderaan en omgekeerd, en toch moet ik veel verder gaan staan...
Was die rand nu haaks ( |# edit ) hadden auto´s en zeker camions eerder meer ruimte nodig om het kruispunt rechts op te draaien, maar volgens Mazda, denk ik toch (en ik ook), mag ik dan wel opeens 10 m korterbij het kp staan... ;D
Wat een enkele woorden als "verlenging van ..." toch voor een onlogica kan zorgen.
Natuurlijk is dat woord "verlenging (van...)" enkel maar in de Belgische wegcode te vinden... ondanks er nergens sprake van is in het internationaal verdrag van Wenen van een bepaalde "verlenging van..."
-
Het zijn geen T kruispunten Michel.
Ons probleem zit vooral bij schuine T kruispunten.
In de tekeningen die jij maakt mag je de randen rechtstreeks met mekaar verbinden, ze vormen één kruispunt.
-
Het zijn geen T kruispunten Michel.
Ga je uitwijken ? Ik heb het nu even over deze kruispunten.
Ons probleem zit vooral bij schuine T kruispunten.
Mijn probleem niet, mijn versie ken je.
Dan denk die bovenste dwarsweg of onderste gewoon weg in de tekeningen, je kan ze toch copieëren
In de tekeningen die jij maakt mag je de randen rechtstreeks met mekaar verbinden, ze vormen één kruispunt.
De randen of het snijpunt van de verlengden van dwarswegen en langsweg ? Je weet toch wat ik bedoel ?
Die AUTO-links staat daar duidelijk hinderend, alhoewel ik de schuine randen ´ wiskundig verleng tot de overkant van de langsrijbaan.
De AUTO-rechts staat daar helemaal niet hinderend, kan zelfs een 7 m naar het kruispunt opschuiven.
Mond de dwarsrijbaan |# haaks op de langsrijbaan uit, zouden die AUTO´s helemaal anders mogen staan...
Ik verleng de randen altijd dwars = definitie kruispunt, bij mij staan de AUTO´s in beide gevallen nooit hinderend, en ook niet veel te ver als de 5 m van het "kruispunt". Bij mij staan de auto´s in beide gevallen op dezelfde plaats. Verbeter mij aub. :)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
AUTO |< 5m ? >´| ´|< 5 m >| AUTO | ^
´ ´ 2 m breed
´ ´ langsrijbaanbreedte 5,5 m
´ ´
---------------------------------------) ------------------------------------------------^-
´ |# ´ |#
´ | ´ |
´ |# ´ |#
´ ´
-
Vervolg van de tekeningen, nu heel simplistisch getekend:
X : auto minimum parkeerafstand op de langsrijbaan tegenover "volgens 24.7..."
| dwarsrijbaanranden en "verlengingsrichtingen" | / \
1) klassieke T, haakse dwarsweg, vvr-kp, geen borden, geen stroken, geen dit-dat enz...
_____________________________
X | 5m | | 5 m | X
_________________| |________
| |
2) schuin van links komende dwarsweg, idem....
_____________________________
X | 5m | | 5 m | X
_________________/ /________
/ /
3) schuin van rechts komende dwarsweg, idem...
_____________________________
X | 5m | | 5 m | X
_________________\ \________
\ \
1) tot 3) komen dikwijls voor in woonwijken, 5 tot 6 m brede rijbanen.
4) is wat zeldener maar komt voor, kan ik googlen op google maps, zelfs in mijn dorp een drietal keer.
_____________________________
X | 5m | | 5 m | X
_________________ ________
) /
´ ´
´ ´
´ ´
´ ´
Alle 4 kp-plaatsen zelf zijn copy paste de (eventueel afgeronde) hoekpunten ook, enkel het verdere verloop van de dwarsrijbaan is anders, waarom zou men enkel daarom aan de (identieke) overkant van de langsrijbaan zijn auto moeten verzetten ?
Het "kruispunt= plaats waar..." zelf blijft immers steeds op dezelfde plaats.
Voor mij is het "simpel", ik wil gewoon niet hinderend parkeren volgens 24.7 tov het kruispunt en sta altijd op de X plaatsen, ik ga toch niet achter de hoeken- struiken.. hagen... huizen... tegenover gaan kijken hoe die (afgeronde) hoekranden daar verder in de rand verlopen... en dan de landmeter roepen ofzo ? ::)
-
Citaat Michel:
Ga je uitwijken ? Ik heb het nu even over deze kruispunten.
Antwoord: neenneen, het antwoord staat in de derde zin, de werkelijke randen denkbeeldig verbinden per rijbaan rechts met rechts en links met links.
Citaat Michel:
De internationale regel zegt dat ik 5 m van een kruispunt moet gaan staan,
Antwoord: kan je mij die internationale regel citeren?
Citaat:
Die AUTO-links staat daar duidelijk hinderend, alhoewel ik de schuine randen ´ wiskundig verleng tot de overkant van de langsrijbaan.
De AUTO-rechts staat daar helemaal niet hinderend, kan zelfs een 7 m naar het kruispunt opschuiven.
Mond de dwarsrijbaan |# haaks op de langsrijbaan uit, zouden die AUTO´s helemaal anders mogen staan...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
AUTO |< 5m ? >´| ´|< 5 m >| AUTO | ^
´ ´ 2 m breed
´ ´ langsrijbaanbreedte 5,5 m
´ ´
---------------------------------------) ------------------------------------------------^-
´ |# ´ |#
´ | ´ |
´ |# ´ |#
´ ´
Antwoord:
Ik denk dat je het begrepen hebt.
Vraag het voor alle zekerheid aan nog eens aan Inazuma.
-
Citaat Michel:
De internationale regel zegt dat ik 5 m van een kruispunt moet gaan staan,
ntwoord: kan je mij die internationale regel citeren?
Alweer ? ::) ??? ??? ??? ??? ik heb die zelfs in de origineel vertaalde versie Duits geciteerd, en vertaald.
Nog eens Art 23 van het Wiener Abkommen van 1968, met vertaling grasis erbij ! >:(
hierzie :
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1989.msg21295.html#msg21295
http://www.admin.ch/ch/d/sr/0_741_10/a23.html
Art. 23 Halten und Parken
3. c) Jedes Parken eines Fahrzeugs auf der Fahrbahn ist verboten:
i) an Bahnübergängen, Kreuzungen, Omnibus—, Oberleitungsomnibus— und Schienenfahrzeug—Haltestellen innerhalb der in den innerstaatlichen Rechtsvorschriften festgelegten Entfernungen;
i) Elk parkeren van een voertuig op de rijbaan is verboden:
op/aan/bij spooroverwegen, kruispunten, omnibus-, tram- , bus- , spoorvoetuig-haltes binnen de in de binnenstaatlijke rechtsvoorschriften vastgelegde afstanden*
* 5 meter in Be, NL, D, A, CH, enz...
Citaat
http://www.worldlingo.com/de/products_services/worldlingo_translator.html
Original (Deutsch ): Übersetzung (Niederländisch):
an op
Antwoord:
Ik denk dat je het begrepen hebt.
Ik heb het allang begrepen al een 20 tal bladzijden eerder.
Maar jij blijkbaar nog altijd niet :-\
Waar ga jij nu juist staan dan weet ik het, als je daar gaat staan waar die AUTO staat, de twee kanten, heb je het helemaal niet begrepen !
Vraag het voor alle zekerheid aan nog eens aan Inazuma.
::) ???
-
Willen jullie aub antwoorden op mijn vraag gepost op nummer 372.
Dank U
-
Willen jullie aub antwoorden op mijn vraag gepost op nummer 372.
Dank U
En wanneer gaat jij nu eens EINDELIJK to the point antwoorden ?
Willen jullie aub antwoorden op mijn vraag gepost op nummer 372. Dank U
jouw Post 372 (http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1989.msg21514.html#msg21514) lijkt wel bijna identiek als jouw vraagpost nr. 201# (http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1989.msg20281.html#msg20281) , waar ik in post 204 # (http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1989.msg20284.html#msg20284) op geantwoord heb.
Nu jij nog, maar terzake antwoorden aub.
Begin eens met mijn posts een beetje hierboven, 383 en 384.
-
Citaat Michel:
Alweer ? ik heb die zelfs in de origineel vertaalde versie Duits geciteerd, en vertaald.
Antwoord: Ik zie geen afmetingen staan in de originele teksten.
Alleen in de door jou gemaakte letterlijke vertaling.
Citaat:
Willen jullie aub antwoorden op mijn vraag gepost op nummer 372. Dank U
jouw Post 372 lijkt wel bijna identiek als jouw vraagpost nr. 201# , waar ik in post 204 # op geantwoord
Ongeveer ja, maar volgens jou eigen interpretatie waren de antwoorden toen volledig fout.
Je hebt toen geantwoord volgens mijn interpretatie.Vergelijk maar met het antwoord van Sniper dat totaal anders was.
Daarom stel ik de vraag opnieuw en hoop antwoorden te krijgen van verschillende personen. Post 372
Daaruit zal ik dan kunnen opmaken in welke richting ik verder moet.
Er is volgens mij een reden waarom er bewust niet geantwoord wordt.
Ik probeer nog altijd iets duidelijk te maken, maar dat wordt mij bewust op verschillende manieren moeilijk gemaakt.
Een aantal mensen waarvan ik antwoord verwacht antwoorden niet omdat zij weten waar ik naartoe wil, en jij stelt honderdduizend vragen die irrelevant zijn in de discussie waardoor het eigenlijke doel van mijn vragen in de doofpot terecht komt.
Ik wil gewoon iets duidelijk maken aan het einde van de rit maar ik word telkens opnieuw net na de start van de baan gereden door de bulldozer van Michel.
Misschien is het echt jou enige bedoeling om aan de 30 pagina's te geraken,want op deze manier waarin ik telkens opnieuw moet beginnen om gewoon maar iets uit te leggen kan het nog vele blz. duren.
-
Post toch maar gewist.
-
Citaat Michel:
Alweer ? ik heb die zelfs in de origineel vertaalde versie Duits geciteerd, en vertaald.
Antwoord: Ik zie geen afmetingen staan in de originele teksten.
Ah, dat bedoel je, dat staat er idd niet; enkel dat het elk land vrij staat een bepaalde afstand te nemen, en de meeste buurlanden hebben 5 meter genomen. Er staat wel in (Duitse versie, in Wenen spreekt men ook Duits ;)) dat men niet op een kruispunt moogt parkeren; jij beweert nog altijd, in principe, van wel.
Citaat:
Willen jullie aub antwoorden op mijn vraag gepost op nummer 372. Dank U
jouw Post 372 lijkt wel bijna identiek als jouw vraagpost nr. 201# , waar ik in post 204 # op geantwoord
Inderdaad, maar volgens jou eigen interpretatie waren de antwoorden toen volledig fout.
Naja, zo zeker ben ik niet, er staan te weinig gegevens bij, volgens mij waren ze redelijk juist, ik zie kruispunten in de mate dat werkelijke rijbanen met verkeer echt kunnen kruisen, en niet dat een brede middenberm - of iets waar geen verkeer over mag- dat kruisen en dwarsen totaal belet.
Jouw uitzonderinkskes waren te verwachten.
Wat jij daar gewoon zo beweert, tjonge tjonge.
Arrogantie is ook geen vreemd woord voor jou zie ik (alweer). Stank U ipv dank U voor mijn antwoord zeg ik dan.
Begrijp jij zelf wel wat je interpretatie is?
Yep, dat zie je toch duidelijk, als de anderen het zien (Rafael, Bibi dacht ik ) moet jij het ook zien, jij hebt het al meermaals bevestigd in de zin van : Mazda: "Hey forummers, dieje Michel trekt die verlenging altijd dwars over de langsrijbaan, gaan jullie daarmee dan akkoord ? "
Tja Mazda, daar heb je nog geen ontkenning op hé. Dus zullen ook wel anderen het zo denken. Rafael ziet het ook zo, heb ik zo verstaan.
Inazuma blijft op de oppervlakte, en neemt geen duidelijk, ttz meer een -Belgisch- standpunt in, had ik mss beter ook zo gedaan. :)
Daarom stel ik de vraag opnieuw en hoop antwoorden te krijgen van verschillende personen. Post 372
Dat zijn dus kpn die werkelijk redelijk dikwijls voorkomen in de praktijk ?
Zo brede wegen en kruispunten waar geen rijstroken zijn, langsrijbaan die geen voorrangsweg is, dus waar enkel voorrang van rechts geldt zonder enig bord, zonder markeringen, stroken, aangelegde parkeerplaatsen, parkverboden of toelatingen enz... die de regel 24.7 toepasbaar maken in de praktijk?
Of gewoon een hypothetisch vb, ttz als uizondering die de regel bevestigt ?
Er is volgens mij een reden waarom er bewust niet geantwoord wordt.
Mss omdat die wegen -zie mijn uitleg- nooit of heel zelden bestaan, kun je me eens een vb googlen op google maps ?
Ik heb alleszins naar mijn eerste indruk eerlijk geantwoord, alhoewel er te weinig gegevens over op staan.
Ik zeg bij elke tekening dat het vvr is zonder enige beperking waardoor 24.7 wel van toepassing is.
Bij mij in het dorp waar bijna overal vvr is, zelfs op 70 en 90 kmh wegen (die wel met B17), is ca. 7 van de 10 kpn zo, zonder middenstroken of eender welke beperking zodat 24.7 wel van toepassing is.
Ik probeer nog altijd iets duidelijk te maken, maar dat wordt mij bewust op verschillende manieren moeilijk gemaakt.
Een aantal mensen waarvan ik antwoord verwacht antwoorden niet omdat zij weten waar ik naartoe wil, en jij stelt honderdduizend vragen die irrelevant zijn in de discussie waardoor het eigenlijke doel van mijn vragen in de doofpot terecht komt.
Ik wil gewoon iets duidelijk maken aan het einde van de rit maar ik word telkens opnieuw net na de start van de baan gereden door de bulldozer van Michel.
Dan neem eindelijk eens een duidelijk standpunt in en antwoord - niet uitwijkend - op mijn tekeningen, of je kan ook een nieuw topic openen wie weet.
Misschien is het echt jou enige bedoeling om aan de 30 pagina's te geraken,want op deze manier waarin ik telkens opnieuw moet beginnen om gewoon maar iets uit te leggen kan het nog vele blz. duren.
Dat is dé hilarische mop, dat meen je toch niet ::) ???
post 347:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1989.msg21420.html#msg21420
edit : dit was mijn allerlaatste poging.
post 370:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1989.msg21507.html#msg21507
Het doet mij wel iets dat je blijft antwoorden.
Je laat mij in ieder geval niet vallen als een baksteen.
Hoe hypocriet kan men zijn.... :-\
Tjonge jonge, gij moet een raar "Calimero-exemplaar" zijn, ik heb je toch verkeerd ingeschat, ik vreesde er al voor.
Ik sluit me dan maar aan bij die laatste opmerking van @Diane.
Dit was echt mijn laatste "post" aan jou, lezen zal ik wel nog. :P
Gewoon paste/copy:
X : auto minimum parkeerafstand op de langsrijbaan tegenover "volgens 24.7..."
| dwarsrijbaanranden en "verlengingsrichtingen" | / \
1) klassieke T, haakse dwarsweg, vvr-kp, geen borden, geen stroken, geen dit-dat enz...
_____________________________
X | 5m | | 5 m | X
_________________| |________
| |
2) schuin van links komende dwarsweg, idem....
_____________________________
X | 5m | | 5 m | X
_________________/ /________
/ /
3) schuin van rechts komende dwarsweg, idem...
_____________________________
X | 5m | | 5 m | X
_________________\ \________
\ \
1) tot 3) komen dikwijls voor in woonwijken, 5 tot 6 m brede rijbanen.
4) is wat zeldener maar komt voor, kan ik googlen op google maps, zelfs in mijn dorp een drietal keer.
_____________________________
X | 5m | | 5 m | X
_________________ ________
) /
´ ´
´ ´
´ ´
´ ´
Alle 4 kp-plaatsen zelf zijn copy paste de (eventueel afgeronde) hoekpunten ook, enkel het verdere verloop van de dwarsrijbaan is anders, waarom zou men enkel daarom aan de (identieke) overkant van de langsrijbaan zijn auto moeten verzetten ?
Het "kruispunt= plaats waar..." zelf blijft immers steeds op dezelfde plaats.
Voor mij is het "simpel", ik wil gewoon niet hinderend parkeren volgens 24.7 tov het kruispunt en sta altijd op de X plaatsen, ik ga toch niet achter de hoeken- struiken.. hagen... huizen... tegenover gaan kijken hoe die (afgeronde) hoekranden daar verder in de rand verlopen... en dan de landmeter roepen ofzo ?
-
Inazuma, wil je eens doornemen wat ik heb geschreven over jou verlengingen om te zien of het wel klopt zo, en de eventuele fouten verbeteren aub?
Conform de bepalingen inzake de afbakening van een KP, zoals vooropgesteld in een arrest van het Hof van Cassatie, maar dan toegepast op de rijbaanranden ipv op de randen van de gehele openbare weg.
Het doortrekken van de rand van de dwarsrijbaan dus, in de (wiskundige) richting dat die dwarsrand loopt.
Antwoord:
Het kan dus alleen loodrecht bij + kruispunten op voorwaarde dat de rijbanen ook nog recht tov mekaar liggen en bij T kruispunten met rechte hoeken.
(rechte hoeken betekent niet dat er geen afronding mag zijn, het zijn de verlengden die de hoek vormen.)
Dus op T kruispunten met schuine zijstraat kan het niet loodrecht, omdat je geen verbinding kan maken met een punt aan de overkant, je verlengde blijft de richting van de dwarsrand gewoon volgen.(parallellogram waarvan ik in het begin sprak)(wiskundige richting)
Ook op + kruispunten waarvan de straten niet recht tov mekaar liggen maar met een lichte verschuiving zodat deze nog wel één kruispunt vormen kan het niet loodrecht omdat je de randen dan met mekaar zal verbinden.
Als twee rijbanen niet over elkaar uitkomen en aldus niets overlappen, ook geen klein deeltje, dan kunnen we niet spreken van één kruispunt en zijn het bijgevolg tweeT kruispunten.
De randen kunnen bijgevolg niet verbonden worden, elke rand gaat bij wijze van spreken dan zijn eigen richting blijven volgen.
-
Hoe hypocriet kan men zijn.... :-\
Tjonge jonge, gij moet een raar "Calimero-exemplaar" zijn, ik heb je toch verkeerd ingeschat, ik vreesde er al voor.
;D ;D ;D ;D
Ik sluit me dan maar aan bij die laatste opmerking van @Diane.
Wat ik schrijf meen ik ook, Michel.
Arrogantie is ook geen vreemd woord voor jou zie ik (alweer). Stank U ipv dank U voor mijn antwoord zeg ik dan.
Niet vreemd in de materie verkeer en verkeersveiligheid, Michel.
De post die ik gewist heb was de vraag:
Doet hij nu zo of is hij nu zo?
Verder kan hij het voorbeeld van Jari volgen. We staan ook voor hem ter beschikking. :D :D ;D
.../... aan het einde van de rit maar ik word telkens opnieuw net na de start van de baan gereden door de bulldozer van Michel.
-
Verder kan hij het voorbeeld van Jari volgen. We staan ook voor hem ter beschikking. :D :D ;D
.../... aan het einde van de rit maar ik word telkens opnieuw net na de start van de baan gereden door de bulldozer van Michel.
Dat komt ervan als men absoluut op een T-kruispunt wil parkeren, af en toe komen daar van die bredere voertuigen opgereden. ;D
-
Verder kan hij het voorbeeld van Jari volgen. We staan ook voor hem ter beschikking. :D :D ;D
Dat Diane maar doet. Bij interceptietechniek kan zij meteen de schiettechniek erbij nemen. :-[ :-[ Ik vrees ervoor of een arts nog wel kan helpen.
Dat komt ervan als men absoluut op een T-kruispunt wil parkeren, af en toe komen daar van die bredere voertuigen opgereden. ;D
;D
Je neemt het goed op, Michel. Je lacht nu ook met alles wat lachwekkend is. Beter zo, het ontspant. :D ::)
-
Effe helpen, nog 2,5 pagina's. :D ;D ;D
-
Verder kan hij het voorbeeld van Jari volgen. We staan ook voor hem ter beschikking. :D :D ;D
Om met hem de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan op een T-kruispunt te gaan verlengen? Veel geluk, tot over een maand! :D
Dat komt ervan als men absoluut op een T-kruispunt wil parkeren, af en toe komen daar van die bredere voertuigen opgereden. ;D
;D ;D ;D
Michel, je bent goddelijk! ;D ;D ;D
-
Effe helpen, nog 2,5 pagina's. :D ;D ;D
een paar grote kruispunten tekenen
-
Effe helpen, nog 2,5 pagina's. :D ;D ;D
een paar grote kruispunten tekenen
Aja, die 30 meter brede -virtuele 5 + 5 zonder rijstroken - , waar toevallig die dwarsrijbaan van 5 meter breed voorrang van rechts geniet zonder enig verkeersbord of andere parkeerreglementering in de nabijheid...
Is hier nog niet getekend, daar wacht ik nog op. ;D :D
-
Ik zal eens bekijken of ik iets schuin genoeg kan vinden, met genoeg verlengde randen en waar er ene geparkeerd staat.
Effe helpen, nog 2,5 pagina's. :D ;D ;D
Jij hebt die taart met 30 kaarsjes al gebakken en de bloemekéé besteld? ;)
-
| |
| |
________________________________________| |___________________________________________________
___________ _____________ _____________ ____________ _____________ ________
30ste Christophorosstraat ------------------------------------- rijrichting Geel -------------------->
______________________________________________ ______________________________________
/ /
/ /
/ /
/ /
/ /
/ /
/ /
/ /
-
Effe helpen, nog 2,5 pagina's. :D ;D ;D
Jij hebt die taart met 30 kaarsjes al gebakken en de bloemekéé besteld? ;)
Op de taart enkel nog de kaarsjes opzetten en voor de bloemekéé zal ik effe moeten bellen. ;) :D
-
Beste Michel en anderen die nog willen lezen,
Als men in het duits duidelijk wil stellen dat je ergens niet OP mag staan dan gebruikt men AUF en niet AN om dit te benadrukken.
An heeft inderdaad de mogelijkheid om in 2e instantie gebruikt te worden als op. Niet op/aan/bij zoals jij schrijft maar aan/op/bij
Je hebt te letterlijk vertaald, zoals ook een translatormachine dat zou doen.
An wordt duidelijk gebruikt voor aan of bij, dat kan je zien in het artikel er net voor waar duidelijk AUF gebruikt wordt om het verschil te benadrukken.
a) Jedes Halten und Parken eines Fahrzeugs AUF der Fahrbahn ist verboten
i)
AUF Fussgängerüberwegen, auf Radfahrüberwegen und auf Bahnübergängen;
ii)
auf den Schienen von Strassenbahnen oder Eisenbahnen auf der Strasse oder so dicht an den Schienen, dass der Verkehr dieser Schienenbahnen oder Eisenbahnen behindert werden könnte, sowie, vorbehaltlich der Möglichkeit für die Vertragsparteien oder ihre Teilgebiete, gegenteilige Bestimmungen zu erlassen, auf Gehwegen und Radwegen.
Art. 23 Halten und Parken
3. c) Jedes Parken eines Fahrzeugs auf der Fahrbahn ist verboten:
i) an Bahnübergängen, Kreuzungen, Omnibus—, Oberleitungsomnibus— und Schienenfahrzeug—Haltestellen innerhalb der in den innerstaatlichen Rechtsvorschriften festgelegten Entfernungen;
In de andere talen is het verschil nog duidelijker.
Dit is het antwoord van Inazuma op mijn vraag over de verlengingen.
"Conform de bepalingen inzake de afbakening van een KP, zoals vooropgesteld in een arrest van het Hof van Cassatie, maar dan toegepast op de rijbaanranden ipv op de randen van de gehele openbare weg."
"Het doortrekken van de rand van de dwarsrijbaan dus, in de (wiskundige) richting dat die dwarsrand loopt."
Op mijn uitleg die ik hierop heb gegeven wil Inazuma blijkbaar niet reageren, ik ga er dus vanuit dat die juist is.
We kunnen aldus in het algemeen stellen dat Inazuma ook niet akkoord is om die dwarsranden zomaar loodrecht tov de rijbaan waar je wil parkeren door te trekken.
Bij T kruispunten zal je aldus de dwarsranden van de zijstraat moeten doortrekken in de richting dat die dwarsranden lopen.
Bij andere kruispunten volstaat het om de uiteinden van de randen met mekaar denkbeeldig te verbinden.( omdat je hier duidelijk weet naar waar het vervolg van de weg loopt.)
Dit is een tekening van Michel: aangevuld met Y,X,Q,Z (hoeken of uiteinden van de werkelijke randen)
. A .
. .
. .
. .
. .
. .
. .
____________________. Y X. ___________
__________________________ Q Z _______________________________
\ (
` . ` .
. ` .
` B `
` `
` `
In deze situatie verbind je y met q of x met z om de verlenging te bekomen naargelang de kant waar je wil parkeren als je wil parkeren op de horizontale weg.
Als je wil parkeren op de verticale weg dan moet je Q en Z verbinden of Y en X.
Van de bekomen verlenging moet je 5 meter afstand houden van het punt in de verlenging dat het dichtst bij je voertuig komt. Dit is niet altijd punt Y,X,Q,Z
en zal bij een schuine verlenging verder liggen bij een breder voertuig.
Voorbeeld: / verlenging dwarsrand
| achterzijde auto
....5M
|...../
/
Een vraag van Michel: Michel heeft een tekening gemaakt waar hij duidelijk laat zien dat het niets uithaalt om de schuine randen ´ in dezelfde richting door te trekken. Omdat je dan aan de doorlopende kant van de T een parkeerverbod zou krijgen op een plaats waar dit niet relevant is.
citaat:
Die AUTO-links staat daar duidelijk hinderend, alhoewel ik de schuine randen ´ wiskundig verleng tot de overkant van de langsrijbaan.
De AUTO-rechts staat daar helemaal niet hinderend, kan zelfs een 7 m naar het kruispunt opschuiven.
Mond de dwarsrijbaan |# haaks op de langsrijbaan uit, zouden die AUTO´s helemaal anders mogen staan...
Ik verleng de randen altijd dwars = definitie kruispunt, bij mij staan de AUTO´s in beide gevallen nooit hinderend, en ook niet veel te ver als de 5 m van het "kruispunt". Bij mij staan de auto´s in beide gevallen op dezelfde plaats. Verbeter mij aub.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
AUTO |< 5m ? >´| ´|< 5 m >| AUTO | ^
´ ´ 2 m breed
´ ´ langsrijbaanbreedte 5,5 m
´ ´
---------------------------------------) ------------------------------------------------^-
´ |# ´ |#
´ | ´ |
´ |# ´ |#
´ ´
Michel schrijft: "Ik verleng de randen altijd dwars"
Je mag de verlengingen niet naar eigen goeddunken van richting doen veranderen om je probleem op te lossen.
Je mag niet zomaar iets veranderen aan de richting die de verlengingen moeten uitgaan.
Ik heb een paar eenvoudige voorbeelden genomen, echt geen uitzonderingen in stedelijk gebied, plaatsen waar ik geregeld kom en heb jullie gevraagd om te antwoorden.
Niemand wenst te antwoorden.
Zijn de drie voorbeelden niet duidelijk genoeg?
Of vinden jullie dat hier wel een uitzondering op jullie interpretatie zou mogen gelden?
Voorbeeld A:
______________| |______________
<
_______________D1<________________
doorlopende middenberm met struiken
___________________________________
>
___________(___________)____________
Openbare weg met twee rijbanen. Middenberm niet onderbroken op T kruispunt. Bord D1 met pijl verplichte richting.Geen wegmarkeringen.
Volgens jullie mag ik niet parkeren tussen( ).
Voorbeeld B:
_______________| |_____________
<
------------------------------------------------------------
Bijz. overrijdbare bedding bus en taxi
------------------------------------------------------------
>
_____________(___________)___________
Brede laan met in het midden een bedding.
Volgens jullie interpretatie mag ik niet parkeren tussen ( ).
Voorbeeld C:
_____________| |______________
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
___________________________________
( )
Openbare weg buiten bbk met rijstroken en brede bermen.
Volgens jullie interpretatie mag ik niet parkeren tussen( ).
We gaan ervanuit dat aan al de andere regels van stilstaan en parkeren is voldaan.
De ganse straat aan de doorlopende kant staat altijd vol geparkeerd, ook het gedeelte tussen( ).
Nog nooit een boete gehad?
Ik sta dus geregeld geparkeerd op de plaatsen tussen de ( ).
Eerder in dit topic stelde ik drie gelijkaardige vragen:
Zie hieronder de vragen en de antwoorden van Michel.
Stel een openbare weg omvat drie rijbanen gescheiden door een middenberm in de bbk.
XXXXXXXXXXXX groene middenbermen
< rijrichting
__________verhoogde rand, boordsteen.
dwars-
rijbaan
| |
_______________| |______________
<
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
<
>
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
>
___________________________________A
Mag ik parkeren aan de A zijde? Er is geen enkel verkeersteken aangebracht.
Ja, als men 3 m kan laten tot aan de onderste middenberm.
2)Stel een rijbaan met denkbeeldige rand. ---------denkbeeldige rand van de rijbaan ________________werkelijke rand van de rijbaan.
____________| |____________
--------------------- ---------------------
--------------------------------------------------------
___________X_____________________
Mag X parkeren? is dit plaatselijke reglementering? Geen enkel verkeersbord inzake parkeren werd aangebracht.
Ik begrijp je denkbeeldige rijbaanrand niet, en ik ken ook niet de werkelijke rijbaanbreedte, als X aan 24.7 voldoet (5 m van naastbijgelegen dwarsrand -- de linkse- mag hij zelfs daar recht tegenover staan. (geen verlenging nodig, het lijkt me een > 7 m brede rijbaan)
3)
Stel voor: openbare weg totale breedte 15 m
Geen rijstrookverdeling.
Geen verkeersborden betreffende stilstaan en parkeren.
________boordsteen
______________| |______________
rijbaan 5M breed
------------------------------------------------------------
bijzonder overrijdbare bedding Tram Bus Taxi
5M breed
-----------------------------------------------------------
rijbaan 5M breed
___________________y________________
Mag y daar parkeren?
Ja, als de 3 m ruimte aangehouden kan worden tov de bijzonder overrijdbare bedding.
Waarom dit alles ? Stelt Michel zich de vraag.
Om duidelijk aan te geven dat Michel geen probleem ziet en zijn voertuig zou parkeren OP het kruispunt.
Volgens jullie interpretatie van "naastbijgelegen" moet hij rekening houden met de dwarsrand aan de overkant.
Ik parkeer daar, Michel blijkbaar ook.
Volgens de anderen staan we beiden in overtreding.
Geen 5 m van de verlenging van de "naastbijgelegen" rand van de dwarsrijbaan.
Sommigen onder jullie passen het woord "naastbijgelegen" aan in "dichtstbijzijnde".
Anderen verlengen altijd loodrecht,dwars.
Nog anderen doen beide, of nog erger zien de verlenging als dichtstbijgelegen.
Het is niet aan jullie om een tekst naar eigen goeddunken aan te passen.
Ik blijf erbij dat nabijgelegen bewust is aangepast naar naastbijgelegen om te benadrukken dat het enkel de dwarsrand is aan de kant waar je wil parkeren of stilstaan waar je rekening moet mee houden.
Het zou inderdaad vrij belachelijk zijn om op T kruispunten rekening te moeten houden met de schuine verlengingen van de dwarsrand aan de overkant zoals ook Michel met zijn tekening bewijst.
Bij de drie vragen waarop ik geen antwoord kreeg zou het evenzeer belachelijk zijn om rekening te houden met de verlengingen van de dwarsranden aan de overkant.
Zie maar naar de antwoorden van Michel op gelijkaardige vragen.
Verder zou het verbod aan de doorlopende kant van de T in Belgie ook op de bermen geldig zijn als je rekening zou houden met de verleningen van de dwarsranden aan de overkant. Zie Voorbeeld C van mijn vragen.
Voor mij is het dus eenvoudig
Ik hou voor het bepalen van mijn 5meter alleen rekening met de dwarsrand aan de kant waar ik wil parkeren.
De verlenging hiervan kan schuin lopen en daar zal ik rekening mee houden en 5m verwijderd blijven van het dichtste punt.
Aan de overkant van de T kan ik zowel op de berm als op de rijbaan stilstaan en parkeren, op voorwaarde dat dit geen gevaar of hinder oplevert voor de andere weggebruikers en dat ik niet in overtreding sta voor welke andere regel betreffende stilstaan en parkeren.
Ik ken jullie mening maar die is wel verschillend van de ene persoon tov de andere en niet toepasbaar zonder wijzigingen aan de tekst.
En, ik ken mijn mening, die ik met nog vele anderen deel.
-
En, ik ken mijn mening, die ik met nog vele anderen deel.
wel jammer dat die velen hier niet komen helpen om het ook aan ons duidelijk te maken
ik heb al een paar keer de volledige tekst gepost, zoals cassatie hem ziet
als jij die bewust negeert, dan doe je maar
jij mag van mij overal parkeren waar je wilt
-
Cassatie heeft nog nooit een uitspraak gedaan over 24.7.
-
30ste Christophorosstraat ------------------------------------- rijrichting Geel -------------------->
:D
-
Dat komt ervan als men absoluut op een T-kruispunt wil parkeren, af en toe komen daar van die bredere voertuigen opgereden. ;D
Waarbij naar zijn zeggen ook al Rik D'huyvetters / Sting zijn wagen aangereden is ... blijkbaar door de vuilkar.
-
Inazuma, wil je eens ...
Neen, het is finaal genoeg geweest.
Het enige dat me in deze draad nog kan boeien, is
- een verwijzing naar rechtspraak ten gronde
- een sluitende uitleg ipv een dogmatisch "het is zo omdat wij het zeggen" vanwege bvb wegcode.be
-
Als je waardig zou zijn, dan zou je antwoorden op de door mij gestelde vragen ipv onzin uit te kramen om je imago te redden.
-
Als je waardig zou zijn, dan zou je antwoorden op de door mij gestelde vragen ipv onzin uit te kramen om je imago te redden.
Ik hoef geen imago te redden, mazda.
Imago of status zijn dingen die niet aan mij besteed zijn.
We kunnen enkel hopen dat de "nieuwe" wegcode de verdragstekst beter en duidelijker (dus naar NL-model) omzet in Belgische wetgeving.
-
Als je waardig zou zijn, dan zou je antwoorden op de door mij gestelde vragen ipv onzin uit te kramen om je imago te redden.
We kunnen enkel hopen dat de "nieuwe" wegcode de verdragstekst beter en duidelijker (dus naar NL-model) omzet in Belgische wetgeving.
Dat hopen we dan alletwee, op de dag dat 24.7 naar Nederlands model zal worden aangepast zal de gemeente wel BXL veel werk hebben om parkeerstroken te voorzien om
binnen "behoudens plaatselijke reglementering" te vallen.
Citaat Inazuma:
Het enige dat me in deze draad nog kan boeien, is
- een verwijzing naar rechtspraak ten gronde
- een sluitende uitleg ipv een dogmatisch "het is zo omdat wij het zeggen" vanwege bvb wegcode.be
Antwoord:
Ik ben neutraal en heb niets met wegcode.be te zien. Integendeel ze hadden na een aantal draden de pest aan mij.
(Zoals over die verkeerslichten met bollen en pijlen die in Wallonie en Brussel niet geplaatst worden.)
Mijn uitleg is niet dogmatisch" omdat ik het zeg".
Ik heb jullie een sluitende uitleg gegeven waar jullie vrij in zijn om deze aan te nemen of niet.
Na een zware match geven de beide partijen mekaar de hand.
..
-
Na een zware match geven de beide partijen mekaar de hand.
Aan de 28ste Korte Handaanreikingsstraat te Mortsel... Betreft de nabijgelegen straat aan het Sint Ammadeus. Alwaar er vermoedelijk nog ene zit die dacht aan dwarse diagonale verlengingen en strepen in de hoop het onderaan dichts bijgelegen alsnog te kunnen verlengen en zelfs te verbreden.
Vermoedelijk het posttraumatisch syndroom van een boswachter dewelke teveel T bospaden bewandelde.
HallOOoooo.....
KLIKKERDEKLIK (http://img225.imageshack.us/img225/4049/straatmadeliefdd9.jpg)
-
Rafael: enkel enters of "x" in je bericht is niet nodig.
-
Rafael: enkel enters of "x" in je bericht is niet nodig.
-
Rafael: enkel enters of "x" in je bericht is niet nodig.
-
Rafael: enkel enters of "x" in je bericht is niet nodig.
-
Rafael: enkel enters of "x" in je bericht is niet nodig.
-
Rafael: enkel enters of "x" in je bericht is niet nodig.
-
De batterijen zijn bijna opgeladen. ;D
Dacht eerst dat het een groot kruispunt ging worden.
-
Ik wil naar blz 30
-
Ik wil naar blz 30
M'n laatste 10 cent maar ik ging toch naar een goede Calimero exemplaren dokter hoor. Je bekomt misschien nog een korting als ge hier nog eentje meepakt van 't forum die jou gerust kan vergezellen en jou standpunt deelt.
Indien de arts vraagt waarmee hij jullie van dienst kan zijn begin maar in eerste en tweede stem te zingen:
"Zie ginds komt de stoomboot uit Spanje weer aan. Hij brengt ons wat paaseieren ik zie ze al staan."
Dan weet men in de Christophorosstraat al voldoende. ;D ;D ;D
-
(http://blogsimages.skynet.be/images_v2/000/003/393/20080714/dyn006_original_400_400_pjpeg_3393_9c075e1f61c91b1c0dee8572d68d84c8.jpg)
(http://blogimages.seniorennet.be/jules/P668398-9665a22f4fd25d262e294208da56633c.jpg)
-
(http://img53.imageshack.us/img53/7198/egadnobondagewallpaperog0.jpg)
-
(http://img204.imageshack.us/img204/5566/swineflubaby.jpg)
-
Zo moeilijk is het niet hé, om op pagina 30 te geraken.
Vraag bij wegcode eens om hun interpretatie te staven met iets substantiëels ... en post het hier :D
-
Dat komt ervan als men absoluut op een T-kruispunt wil parkeren, af en toe komen daar van die bredere voertuigen opgereden. ;D
Waarbij naar zijn zeggen ook al Rik D'huyvetters / Sting zijn wagen aangereden is ... blijkbaar door de vuilkar.
Mijn speurtechniek kwam op het volgende:
Een tijdje terug Werd mijn voertuig aangereden door een vrachtwagen IVAGO van toen ik geparkeerd stond rechtover een zijstraat.
De verzekeringen hebben dit onder elkaar geregeld en mijn schade volledig terugbetaald.
Dus ook de verzekeringsmaatschappijen volgen de redenering van wegcode.be
Dit betreft een onderlinge regeling met vermoeden groot dat er geen tussenkomst is geweest betreffende vaststelling overtreding. Zoals velen, houden specialisten van wegcode ook geen rekening met het overig wegverkeer. Kwam ook terecht ter sprake in huidig beperkte topic.
Dit is klinkklare onzin, En dat weet je zelf ook maar al te goed Rik.
De verzekeringen maken hier niets van, Omdat het hen helemaal niet te doen is om die overtreding, maar om de regeling van de schade van het ongeval.
De overtreding die je beging, staat niet in oorzakelijk Verband Met de aanrijding enkel maar Omdat je voertuig verkeerd geparkeerd stond.
Dat een voertuig verkeerd geparkeerd Werd, betekent niet DAT het mag iemand aanrijden.
In de nabijheid van een kruispunt Dient een parkeerverbod te GELDEN.
Dat is een Gevolg van een internationaal verdrag DAT België afgesloten heeft, en waarin helemaal geen Dubieuze termijn staat als naastbijgelegen.
Maar Sting en wegcode.be blijven het tegendeel verkondigen, zonder ze DAT HUN afwijkende mening willen (of is het kunnen?) Staven.
Zelfs meer, ze gaan er blijkbaar zelf fout parkeren ...
Ik heb altijd het vermoeden gehad in de aanwezigheid van een politieambtenaar alhier. Nooit kreeg ik een reactie op mijn vraag.
Is Mazda Guy de Flik??
maar bij foto 2 toch nog een vraag, er staat nergens een parkeerverbod in deze straat
er staan op vele plaatsen vakken gemarkeerd
maar naast deze vakken ook nog veel ruimte om reglementair? te parkeren, is dat toegelaten?
vb op foto 2, voor de arcering, ma je hier parkeren?
(http://foutparkeerders.be/sites/foutparkeerders.be/files/users/263-guy-de-flik/370-tempel2.jpg?)
Ja, dat mag.
Indien er geen andere parkeerverboden aanwezig zijn en er is 3m vrije ruimte, dan mag je voorbij de Aangegeven vakken parkeren.
wel niet op het verdrijvingsvlak parkeren natuurlijk.
Mijn inziens zou er dan een duidelijke hinder betekenen voor bv vrachtwagens 'trekker oplegger' combinaties die niet meer over de mogelijkheid beschikken hun weg te vervolgen. Bijgevolg lijkt mij een pv terecht voor foutief en hinderend parkeren tussen de verdrijvingsvakken.
-
Mijn inziens zou er dan een duidelijke hinder betekenen voor bv vrachtwagens 'trekker oplegger' combinaties die niet meer over de mogelijkheid beschikken hun weg te vervolgen. Bijgevolg lijkt mij een pv terecht voor foutief en hinderend parkeren tussen de verdrijvingsvakken.
Ja Diane, maar dat is een overtreding van de eerste zin van AR 24, terwijl het hier over 24.7 gaat.
Ik zie dus dat je het nog niet goed begrepen hebt. Zullen we eens opnieuw van vooraf aan hernemen? ;D ;D ;D
-
Inazuma
Substantieel?
Jij hebt niks substantieel, jij zit enkel met de Nederlandse regel in je achterhoofd.
Welk nut schrijf jij toe aan "naastbijgelegen" in die tekst?
Wat zegt het woordenboek over "naastbijgelegen"?
Niets , het bestaat niet.
Daarom lees ik gewoon wat de bedoeling was van de opstellers.
Op de drie laatste van mijn voorbeelden post 372 wil je zelfs niet antwoorden omdat je volgens mij duidelijk weet dat die toestanden frequent voorkomen in steden en dat geen enkele politierechter dit zal veroordelen, want dan zou dit allang gebeurt zijn.
Laat maar zitten nu, ik ken jou antwoord.
Je hebt niets om concreet aan te geven wat het wel betekent en je kan mij niet verwijten dat ik naastbijgelegen lees ipv dichtsbijgelegen, want het staat er zo.
Waar staat in de Belgische wegcode dat je niet op een kruispunt mag parkeren?
Waar staat in het verdrag van Wenen dat je niet op een kruispunt mag parkeren?
Een verlenging betekent in dezelfde richting doortrekken als je geen referentiepunten hebt aan de overkant om te verbinden. Zoals op een T kruispunt.
Dit zijn zaken die je niet kan weerleggen.
Ter verduidelijking, nog eens het verdrag.
Parkeren en stilstaan op de rijbaan is verboden op bijvoorbeeld spooroverwegen (want kruispunten staat er niet bij)
Parkeren is verboden en stilstaan toegelaten op de rijbaan aan spooroverwegen.
Dus op de spooroverweg mag je niet stilstaan en bijgevolg ook niet parkeren.
Stilstaan is wel toegelaten op de toegangswegen naar de spooroverweg.
Nu hetzelfde voor kruispunten.
Parkeren en stilstaan op rijbaan is niet verboden op kruispunten.(kreuzungen staat niet bij het verbod stilstaan en parkeren)
Parkeren is verboden en stilstaan toegelaten op de rijbaan "aan" of in het engels " on approaches to" kruispunten.
Er staat in het parkeerverbod ook niet "auf".
Men had kunnen schrijven an Bahnübergängen (want auf staat al bij het verbod stilstaan en parkeren), auf kreuzungen enz
Maar dat staat er niet, in geen enkele taal.
ART 23
a) Jedes Halten und Parken eines Fahrzeugs AUF der Fahrbahn ist verboten
i)
AUF Fussgängerüberwegen, auf Radfahrüberwegen und auf Bahnübergängen;
ii)
auf den Schienen von Strassenbahnen oder Eisenbahnen auf der Strasse oder so dicht an den Schienen, dass der Verkehr dieser Schienenbahnen oder Eisenbahnen behindert werden könnte, sowie, vorbehaltlich der Möglichkeit für die Vertragsparteien oder ihre Teilgebiete, gegenteilige Bestimmungen zu erlassen, auf Gehwegen und Radwegen.
3. c) Jedes Parken eines Fahrzeugs auf der Fahrbahn ist verboten:
i) an Bahnübergängen, Kreuzungen, Omnibus—, Oberleitungsomnibus— und Schienenfahrzeug—Haltestellen innerhalb der in den innerstaatlichen Rechtsvorschriften festgelegten Entfernungen;
Als morgen de wegcode wordt aangepast naar Nederlands model, dan zou jij kunnen zeggen "ziejewel"
Maar dat heeft er niets mee te maken.
Ik sta niet achter de ene of de andere interpretatie, ik verklaar alleen wat er nu staat.
Ik heb ergens in dit topic gelezen dat jij van wegcode.be bent gesmeten. Je hebt de vaag van Sniper overgenomen naar christophoros om wegcode.be belachelijk te maken, zo voel ik dat toch aan, en ergens heb ik ook in dit topic gelezen dat er agenten zijn die ondertussen boetes uitschrijven voor parkeren aan de doorlopende kant van een T kruispunt en nog wel voor art 24.7.
En dan kom ik jou doodleuk vertellen dat je geen enkel substantiel gegeven hebt om dit aan te tonen.
Jij verwijt wegcode.be dat al wat zij beweren de waarheid zou moeten zijn zonder te funderen.
Maar waar is jou onderbouwing Inazuma?
Jij bent slim genoeg om op sommige vragen niet te antwoorden.
-
Interessante site gevonden, met nog eens de bevestiging dat men vanzelfsprekend niet op een kruispunt mag parkeren:
Calimero´s, gelieve deze site aan te klagen ;D :D
http://foutparkeerders.be/initiatiefnemers
http://foutparkeerders.be/gespot/sint-niklaas-begijnenstraat
Parkeren op het voetpad, op een kruispunt (extra foto's voor de duidelijkheid)
Posted zo, 2009-08-23 00:32 by Amedee Van Gasse
(http://foutparkeerders.be/sites/foutparkeerders.be/files/users/3-amedee-van-gasse/20-22082009001.jpg?1251039725)
(http://foutparkeerders.be/sites/foutparkeerders.be/files/users/3-amedee-van-gasse/20-22082009003.jpg?1251039742)
Mijn commentaar :
identiek kp: De donkere auto (in de schaduw); ook als nog iets verder naar voor staat, dus niet voor de poort (uitleg 2.),
dan staat hij nog op het (schuine) T-kruispunt. (uitleg 1.)
Als je het satellietenbeeld uitvergroot, kun je mooi het vijfstratenkp zien, en ook dat de Begijnenstraat geen rijstroken heeft.
Hieronder zie je de T-uitmonding beter, de foutparkeerder staat links tegenover.
(http://foutparkeerders.be/sites/foutparkeerders.be/files/users/3-amedee-van-gasse/20-22082009004.jpg?1251039765)
ook: tekst zie update
(http://foutparkeerders.be/sites/foutparkeerders.be/files/users/3-amedee-van-gasse/20-sint-niklaasbegijnenstraat.jpg?1250027929)
Voor wie niet van Sint-Niklaas is, is dit een vrij ingewikkeld kruispunt. Het zijn eigenlijk 2 kruispunten die zo dicht bij elkaar zijn dat ze één groot kruispunt met 5 straten vormen. Vandaar de naam, Vijfstraten.
Er zijn eigenlijk 3 problemen met deze verkeerssituatie:
1. Je mag niet op een kruispunt te parkeren.
2. Je mag niet voor een poort parkeren. (behalve als je nummerplaat op de poort staat, was hier niet het geval)
3. Je mag niet op het voetpad parkeren.
De wegbeheerder heeft zelfs moeite genomen om mogelijke verwarring op dit ingewikkelde kruispunt te voorkomen door het voetpad breder te maken, zodat er zich toch zeker niemand "per vergissing" op het kruispunt zou kunnen parkeren. Maar onze foutparkeerder ziet dit blijkbaar als een uitnodiging om zijn wagen hier achter te laten.
Van dit kruispunt mag je trouwens nog foto's verwachten. Op de hoek is een bakker en vlak daarnaast een slager, en de zondagse pistolets met toespijs zijn blijkbaar een goed alibi om fout te parkeren.
UPDATE (onderste foto): ik heb er nog een tweede foto bij gezet, van hetzelfde kruispunt. Omdat de twee auto's op het kruispunt geparkeerd staan, moet deze vrachtwagen naar links uitwijken. In het rood is de as van de rijbaan aangeduid.
UPDATE 23/08: ik heb nog wat extra foto's toegevoegd om de verkeerssituatie van dat kruispunt nog duidelijker te maken.
De gele bestelwagen mag daar wel staan in het korte stukje tussen de 2 kruispunten waar het voetpad niet verbreed is, want dat is de bestelwagen van de bakker zelf. Helaas, omwille van de frequente foutparkeerders, is de bakker zelf dikwijls genoodzaakt om zich wat verder naar achter te zetten zodat hij op het verbrede voetpad staat. Ik vind dat erg, dat er mensen zijn die zo weinig rekening houden met hardwerkende middenstanders.
Ter informatie, de artikels van de wegcode die van toepassing zijn op deze situatie, zijn de volgende:
Artikel 24: Stilstaan- en parkeerverbod
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid :
1° op de trottoirs en, binnen de bebouwde kommen, op de verhoogde bermen, behoudens plaatselijke reglementering;
7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
Artikel 25: Parkeerverbod
25.1. Het is verboden een voertuig te parkeren:
3° voor de inrij van eigendommen, behalve de voertuigen waarvan het inschrijvingsteken leesbaar op die inrij is aangebracht;
Brussel, kruispunt:
http://foutparkeerders.be/gespot/brussel-baraplein-14
er zijn er zeker nog:
http://foutparkeerders.be/category/tags/kruispunt
Amedee en Peter, doe zo voort . :)
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
Mijn inziens zou er dan een duidelijke hinder betekenen voor bv vrachtwagens 'trekker oplegger' combinaties die niet meer over de mogelijkheid beschikken hun weg te vervolgen. Bijgevolg lijkt mij een pv terecht voor foutief en hinderend parkeren tussen de verdrijvingsvakken.
Ja Diane, maar dat is een overtreding van de eerste zin van AR 24, terwijl het hier over 24.7 gaat.
Ik zie dus dat je het nog niet goed begrepen hebt. Zullen we eens opnieuw van vooraf aan hernemen? ;D ;D ;D
;D :D Du Witzbold, lass Diane in ruhe ;)
-
Ik zie dus dat je het nog niet goed begrepen hebt. Zullen we eens opnieuw van vooraf aan hernemen? ;D ;D ;D
Ja Jozef, ik ben maar een Belgische ambtenaar zene. Kan je toch nie anders verlangen? :o :o :o
Ik heb ergens in dit topic gelezen dat jij van wegcode.be bent gesmeten.
Inazuma? Ik bekijk dit eerder als een eer ipv een oneer. Met jouw Calimerowegcode ingesteldheid hoef je daar helemaal geen moeite voor te doen. Het is voldoende om de waarheid te verkondigen die wegcode liever niet leest en alwaar hun specialistatie in de verdrukking komt te staan. Net zoals wij de bekrompen onjuiste vaststellingen in vraag stelden en ook aantoonden. Het druisde regelrecht in tegen de vaststellende ambtenarij en waarbij de onbekwaamheid naar voor werd gerbacht van zij die ook deel uitmaakten van wegcode.
Al wat wij toen meedeelden op wegcode is zowat allemaal over de jaren heen aan het licht gekomen. Deze week nog in het nieuwjournaal. Alwaar de vader van een verkeersslachtoffer een oproep lanceerde naar getuigen. Wat bleek? Dat de vader de toegekomen gegevens van een ooggetuige overhandigde aan de vaststellers op de plaats van het ongeval. Nu bliojken de gegevens niet in het Proces Verbaal te zijn geacteerd en volledig verloren is gegaan.
Zoals we dus op wegcode schreven. Het zoveelste verkeersslachtoffer dat voor een tweede maal het slachtoffer werd door toedoen van de Belgische politie waar nog steeds gebrek is aan ordentelijke opleidingen. Zeker wat verkeersongevallen betreft.
Loop jij maar verder op met uw Calimerowegcodementaliteit ipv van hier forumgebruikers een verwijt te maken wat ook al een eigenschap vertoont van het 'politieambtenaar' zijn. Voornamelijk bij de groupage wegcode. Ik heb jou altijd verdacht gevonden. Jozef zal me nog moeten gelijk geven. De strategie van een hacker dat steeds meent de waarheid in pacht te hebben is me overigens ook bekend.
-
Ik heb al de foto's aandachtig bekeken.
Geen enkele valt onder 24.7 aan de doorlopende kant?
Ofwel zijn er rijstroken zoals op linkeroever.
Ofwel op het trottoir.
Ofwel voor een poort.
Ofwel op een oversteekpl voor voetgangers of minder dan 5M voor de oversteekpl.
Ofwel op een verhoogde inrichting.
Ofwel niet op 5 m van de naastbijgelegen rand zoals in bxl, maar niet aan de doorlopende rand.
je kan geen enkele van deze foto's bij onze discussie gebruiken.
Dat de schrijver, journalist in de krant zou schrijven "gevaarlijk parkeren op het kruispunt" dan heeft deze geen ongelijk, maar niet voor art 24.7.
Je kan overal gevaarlijk parkeren. En als dit toevallig op een kruispunt is voor welk artikel in de wegcode dan ook dan is het normaal dat op die manier de aandacht wordt getrokken door de schrijver.
-
Ik heb al de foto's aandachtig bekeken.
Amaaaaaaaaaaai, proficiat, dat is omdat het weekend is en in uw vrije tijd waarschijnlijk. Want dit is alvast niet gebruikelijk onder de ambtenaren die ook aanleunen bij wegcode.
-
Diane,
Citaat van: Guy de Flik
maar bij foto 2 toch nog een vraag, er staat nergens een parkeerverbod in deze straat
er staan op vele plaatsen vakken gemarkeerd
maar naast deze vakken ook nog veel ruimte om reglementair? te parkeren, is dat toegelaten?
vb op foto 2, voor de arcering, ma je hier parkeren?
Ik zal antwoorden als ik zo vrij mag zijn.
Het is hier duidelijk een zoveelste probleem van wegbeheer.
De wegbeheerder heeft op zijn manier duidelijk willen aangeven tot waar je mag parkeren en vanaf wanneer je terug mag parkeren door parkeervakken aan te brengen.
De reden is zeer duidelijk, er is geen zicht, je ziet ook de spiegel hangen, en redelijk smal voor grote voertuigen om veilig van richting te veranderen.
Alleen moet de wegbeheerder er voor zorgen dat je buiten de aangelegde plaatsen voor welk artikel dan ook niet kan parkeren want anders mislopen deze parkeerstroken hun doel.
Een onderbroken gele streep aan de doorlopende kant zou een mogelijke oplossing geweest zijn.
Het is niet omdat er geen parkeervakken voorzien zijn dat je in overtreding zou staan.
Het doel is duidelijk maar fout ingevuld.
Ik zou er zowieso niet parkeren. ART 24.
Je moet er ook vanuitgaan dat aan de doorlopende kant geregeld aanwijzingsborden staan waar je niet mag gaan voorstaan.
-
Jij hebt niks substantieel, jij zit enkel met de Nederlandse regel in je achterhoofd.
Ik gebruik de Nederlandse wegcode om je te tonen wat een correcte omzetting naar het Nederlands had kunnen zijn.
Welk nut schrijf jij toe aan "naastbijgelegen" in die tekst?
Tot in den treure : dichtstbijgelegen.
Op de drie laatste van mijn voorbeelden post 372 wil je zelfs niet antwoorden
Ik heb tot in den treure uitgelegd hoe ik Art 24.7 zie en vooral : WAAROM.
Ik heb ergens in dit topic gelezen dat jij van wegcode.be bent gesmeten.
Dat zal je dan ook verkeerd gelezen hebben.
Ik ben zelf opgestapt bij wegcode.be omdat ik me niet meer kon verzoenen met de manier waarop het er daar aan toe ging.
Nadien is dan ook nog eens het publieke forum zonder boe of bah gesloten, en heb ik de VZW al mijn 13000+ postings definitief laten verwijderen, ook en vooral die in de Vraagbaak.
Je hebt de vaag van Sniper overgenomen naar christophoros om wegcode.be belachelijk te maken,
wegcode.be is daar volop zelf mee bezig, ondermeer door de antwoorden op de vragen inzake de simpele "voorrang van rechts".
ergens heb ik ook in dit topic gelezen dat er agenten zijn die ondertussen boetes uitschrijven voor parkeren aan de doorlopende kant van een T kruispunt en nog wel voor art 24.7.
Klopt.
Jij bent slim genoeg om op sommige vragen niet te antwoorden.
Ik heb tot in den treure uitgelegd hoe ik het zie en vooral waarom, en op je vragen geantwoord.
Dat is dus veel meer uitleg dan wegcode.be er aan heeft willen besteden ...
Maar ergens houdt de motivatie op om je keer op keer op hetzelfde te moeten wijzen.
En gezien de toon die je aanslaat, houdt het nu zeker op.
-
Citaat
Je hebt de vaag van Sniper overgenomen naar christophoros om wegcode.be belachelijk te maken,
wegcode.be is daar volop zelf mee bezig, ondermeer door de antwoorden op de vragen inzake de simpele "voorrang van rechts".
antwoord:
Ik zeg niet dat je wegcode.be niet belachelijk mag maken.
Maar als je een draad start met die bedoeling in je achterhoofd is het eens zo erg als je niet kunt bewijzen dat je bij het rechte eind zit.
Citaat
Op de drie laatste van mijn voorbeelden post 372 wil je zelfs niet antwoorden
Ik heb tot in den treure uitgelegd hoe ik Art 24.7 zie en vooral : WAAROM.
antwoord: Omdat jou WAAROM geen steek houdt bij die bepaalde voorbeelden.
-
Ge zijt er ...
-
Citaat:
Ik heb tot in den treure uitgelegd hoe ik het zie en vooral waarom, en op je vragen geantwoord.
Dat is dus veel meer uitleg dan wegcode.be er aan heeft willen besteden ...
Maar ergens houdt de motivatie op om je keer op keer op hetzelfde te moeten wijzen.
Antwoord:
Datzelfde geldt ook voor mij, ik heb al die bladzijden niet voor niets geschreven.
Waarom moet ik JOU interpretatie aannemen?
Citaat
ergens heb ik ook in dit topic gelezen dat er agenten zijn die ondertussen boetes uitschrijven voor parkeren aan de doorlopende kant van een T kruispunt en nog wel voor art 24.7.
Klopt.
antwoord: Ik hoop dat de verbaliserende agenten hun verstand gebruiken en alleen verbaliseren aan de doorlopende kant op T kruispunten voor art24.
Het ergste is dat de meeste weggebruikers er vanuitgaan dat het genoteerde art 24.7 klopt en aldus niets zullen ondernemen om dit aan te vechten.
-
Welk nut schrijf jij toe aan "naastbijgelegen" in die tekst?
Tot in den treure : dichtstbijgelegen.
Dat is inderdaad de betekenis van "naastbijgelegen".
"Naastbijgelegen" vind je niet in het woordenboek, omdat het de superlatief (overtreffende trap) is van "nabijgelegen". "Nabijgelegen" vind je wél in het woordenboek.
Als superlatief van "nabijgelegen" betekent "naastbijgelegen" dus: het meest nabijigelegen, wat hetzelfde is als "dichtstbijgelegen".
-
Welk nut schrijf jij toe aan "naastbijgelegen" in die tekst?
Tot in den treure : dichtstbijgelegen.
Dat is inderdaad de betekenis van "naastbijgelegen".
"Naastbijgelegen" vind je niet in het woordenboek, omdat het de superlatief (overtreffende trap) is van "nabijgelegen". "Nabijgelegen" vind je wél in het woordenboek.
Als superlatief van "nabijgelegen" betekent "naastbijgelegen" dus: het meest nabijigelegen, wat hetzelfde is als "dichtstbijgelegen".
Stel dat deze uitleg zou kloppen, dan is de volgende vraag nog altijd: Waarom staat "dichtsbijgelegen" dan in de tekst?
"op minder dan 5m van de verlening van de rand van de dwarsrijbaan" geeft hetzelfde resultaat.
-
Oei waar is die rotonde van Michel naartoe?
Ok nu zie ik het.
-
Ter gelegenheid van pagina 30
(http://samhoudpeople.files.wordpress.com/2009/01/vuurwerk.jpg) (http://juffiemirjam.web-log.nl/photos/uncategorized/2009/12/31/vuurwerk.jpg) (http://www.pyrofx.nl/fotos/Barcelona%20Vuurwerk.jpg)
(http://www.eslevents.nl/openingen/buitenvuurwerk/vuurwerk_voor_bij_openingen_bestanden/vuurwerk.jpg)
(http://newharvest.punt.nl/upload/vuurwerk04.jpg)
-
Stel dat deze uitleg zou kloppen, dan is de volgende vraag nog altijd: Waarom staat "dichtsbijgelegen" dan in de tekst?
"op minder dan 5m van de verlening van de rand van de dwarsrijbaan" geeft hetzelfde resultaat.
Ik neem aan dat je "dichtstbijgelegen" en "verlenging" bedoelt.
De dwarsrijbaan heeft 2 randen (1 aan elke kant).
Als "naastbijgelegen" er niet zou bijstaan, dan zou er wel een slimmerik zijn die de verstafgelegen rand ging verlengen en vanaf die verlenging 5 meter ging afmeten.
-
citaat:
De dwarsrijbaan heeft 2 randen (1 aan elke kant).
antwoord: bij een T kruispunt, Ja
Maar bij een volledig kruispunt heeft de dwarsrijbaan 4 randen.
Welke kant bedoel jij dan?
citaat:
Ik neem aan dat je "dichtstbijgelegen" en "verlenging" bedoelt.
antwoord: Neen dat bedoel ik niet, het is niet de (dichtsbijgelegen) naastbijgelegen verlenging waar je rekening moet mee houden maar wel de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan.
-
citaat:
De dwarsrijbaan heeft 2 randen (1 aan elke kant).
antwoord: bij een T kruispunt, Ja
Maar bij een volledig kruispunt heeft de dwarsrijbaan 4 randen.
Welke kant bedoel jij dan?
Wat is een "volledig" kruispunt?
De naastbijgelegen (of dichtstbijgelegen) rand van de dwarsrijbaan is de rand van die dwarsrijbaan ter hoogte van dewelke je het eerst komt omdat hij naastbijgelegen (dichtstbijgelegen) is, ongeacht of die zich nu rechts of links ten opzichte van jouw rijrichting bevindt.
Ik ga een ander voorbeeld geven. Ik spreek met jou af aan het naastbijgelegen café op de weg die we volgen. Er is 100 meter verder een café aan de linker kant en 200 meter verder een ander café aan de rechter kant. Als jij tot laatsgenoemd café doorrijdt, gaan we elkaar missen.
citaat:
Ik neem aan dat je "dichtstbijgelegen" en "verlenging" bedoelt.
antwoord: Neen dat bedoel ik niet, het is niet de (dichtsbijgelegen) naastbijgelegen verlenging waar je rekening moet mee houden maar wel de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan.
Ik schreef toch niet dat je de dichtstbijgelegen verlenging zou bedoelen.
Het ging er mij alleen om dat je "dichtstbijgelegen" en "verlenging" verkeerd geschreven had.
-
Die typfout had ik niet gezien.
-
Citaat:
Wat is een "volledig" kruispunt?
antwoord: + kruispunt.
Citaat:
De naastbijgelegen (of dichtstbijgelegen) rand van de dwarsrijbaan is de rand van die dwarsrijbaan ter hoogte van dewelke je het eerst komt omdat hij naastbijgelegen (dichtstbijgelegen) is,
antwoord:En als je er voorbij bent omdat je voorbij het kruispunt wil parkeren? Dan ben je al de randen voorbijgereden. Dan is het niet dewelke ter hoogte je het eerst komt.
Citaat:
ongeacht of die zich nu rechts of links ten opzichte van jouw rijrichting bevindt.
Antwoord: Normaal ligt die naastbijgelegen rand rechts tov je rijrichting, behalve bij éénrichtingsverkeer als je links wil parkeren. Daarom staat er NAASTbijgelegen.
Je zou inderdaad beter afspreken aan het nabijgelegen café om misverstanden te voorkomen.
-
De taart.
Wie heeft de kaarsjes en de bloemekee. :D
(http://img35.imageshack.us/img35/4093/biscuitcabvanille.jpg)
-
Beste mensen op dit forum,
Waarom willen jullie bij elk probleem tot een consensus komen?
Is dat nodig?
Iedereen op dit forum moet zijn gedacht mogen zeggen over een bepaald onderwerp.
Vrije meningsuiting.
Bij wetteksten zijn soms verschillende interpretaties mogelijk zoals ik al schreef in het begin van deze draad.
Het enige wat ik wou aantonen is hoe ik de verlengingen zie, de dwarsranden en naastbijgelegen.
Ik wou dit eenvoudig en kort beschrijven maar door al de irrelevante vragen kwam ik er niet toe om aan sommigen nog maar verstaanbaar te maken wat ik bedoelde.
Dat jullie akkoord gingen of niet was voor mij niet aan de orde.
Uiteindelijk begonnen jullie mij belachelijk te maken omdat ik niet dacht zoals jullie in deze draad. Xenofobie.
Het zou maar erg zijn moest iedereen hetzelfde denken op dit forum, dan leer je niets bij.
Het enige wat jullie blijkbaar zoeken is bevestiging van wat jullie al weten en van jullie kennis.
Zelfs een rechter moet sommige regels in de wetgeving interpreteren volgens de noden.
Waarmee ik maar wil zeggen dat als er ooit iemand voor art24.7 geverbaliseerd wordt en dit aanvecht dat het er zal vanaf hangen bij welke rechter je terecht komt en in welke situatie de overtreding werd begaan.
Het probleem is dat de wegcode in vele gevallen niet duidelijk genoeg is en dat men dan bij Cassatie gaat zien naar eventuele uitspraken.
Het is niet omdat er een uitspraak van Cassatie is dat deze nu als wetgeving telt en bij elke situatie toepasbaar is.
Je zou tegelijkertijd minstens twee PV s moeten aanvechten voor hetzelfde artikel bij verschillende rechters op een andere plaats in het land en in een totaal andere situatie, en als die beiden hetzelfde resultaat opleveren dan heb je iets om in de toekomst rekening mee te houden.
Maar het is nog niet zeker dat een overtreding tov 24.7 in een smalle straat in Sint Niklaas op dezelfde manier behandeld zal worden dan dezelfde overtreding op een brede laan in Luik.
Je kan natuurlijk altijd een afspraak maken met een agent zoals Diane voorstelde om een boete te laten schrijven en die dan aan te vechten om zo het resultaat te zien.
Het probleem is dat op de plaats waar ik een boete zou laten schrijven geen enkele agent mij hierbij wil helpen omdat deze dan niet handelt naar de geest der wet en dat de rechter zich nadien vragen zou kunnen stellen over de rechtschapenheid van de politieagent. Wat de carriere van deze politieagent niet ten goede zou komen.
Je kan het ook zodanig regelen dat de rechter bijna niet anders kan dan de overtreding te bevestigen.
Zo kan je een bepaalde uitspraak van Cassatie uitlokken om dan verder te kunnen misbruiken naar eigen goeddunken.
-
niet alleen omdat ik ook op pag 30 wil komen, maar
Bij wetteksten zijn soms verschillende interpretaties mogelijk ...
dat zou toch eigenlijk niet mogen
een wet moet duidelijk zijn en er mogen geen verschillende interpretaties mogelijk zijn
-
Om éénvormigheid te bekomen in de rechtspraak zal men ver mogen zoeken. Nog minder is er een éénvormigheid te vinden in de werking van de verschillende parketten. Het is ook al veel langer duidelijk dat er organistaties bestaan die enkel het doel hebben tot het opmaken van PV's en de bestraffing ervan. Het oplossen van een probleem of de hiaten in wegcode is een andere materie. Het probleem zit nog veel dieper indien Substituten al zorg kunnen en mogen dragen in een rechtsonzekerheid.
-
Het is niet omdat er een uitspraak van Cassatie is dat deze nu als wetgeving telt en bij elke situatie toepasbaar is.
Er bestaan in België 4 rechtsbronnen:
- de wetten en hun koninklijke en ministeriële uitvoeringsbesluiten.
- de rechtspraak.
- de rechtsleer.
- het gewoonterecht.
Het gewoonterecht komt in verkeerszaken niet voor (maar wel bijvoorbeeld bij huur- en pachtrecht).
Een arrest van het Hof van Cassatie is bindend voor elke lagere rechtbank.
Je zou tegelijkertijd minstens twee PV s moeten aanvechten voor hetzelfde artikel bij verschillende rechters op een andere plaats in het land en in een totaal andere situatie, en als die beiden hetzelfde resultaat opleveren dan heb je iets om in de toekomst rekening mee te houden.
Dan heb je niets.
Er mogen zoveel rechters in eerste aanleg en in beroep hetzelfde vonnissen: zolang het niet om een arrest van het Hof van Cassatie gaat, zijn deze uitspraken voor geen enkele andere rechter bindend.
Het probleem is dat op de plaats waar ik een boete zou laten schrijven geen enkele agent mij hierbij wil helpen omdat deze dan niet handelt naar de geest der wet en dat de rechter zich nadien vragen zou kunnen stellen over de rechtschapenheid van de politieagent. Wat de carriere van deze politieagent niet ten goede zou komen.
Een politiebeamte heeft een appreciatierecht, wat hem toestaat om te beoordelen of hij het al dan niet aangewezen acht om bij een overtreding op te treden.
Maar geen enkele politiebeamte heeft ook maar het minste recht om te beoordelen wat de geest van een wet zou kunnen zijn. Hij dient zich te beperken tot louter materiële vaststellingen. Rechters hebben een vreselijke hekel aan politiebeamten die zelf rechtertje willen spelen.
-
Citaat:
Een arrest van het Hof van Cassatie is bindend voor elke lagere rechtbank.
antwoord: in een gelijkaardige situatie
Citaat
Je zou tegelijkertijd minstens twee PV s moeten aanvechten voor hetzelfde artikel bij verschillende rechters op een andere plaats in het land en in een totaal andere situatie, en als die beide(UITSPRAKEN VAN CASSATIE) hetzelfde resultaat opleveren dan heb je iets om in de toekomst rekening mee te houden.
Dan heb je niets.
Er mogen zoveel rechters in eerste aanleg en in beroep hetzelfde vonnissen: zolang het niet om een arrest van het Hof van Cassatie gaat, zijn deze uitspraken voor geen enkele andere rechter bindend.
Antwoord: Het gaat natuurlijk over Cassatie. Met hoofletters aangevuld. Anders heb je niets
Citaat:
Een politiebeamte heeft een appreciatierecht, wat hem toestaat om te beoordelen of hij het al dan niet aangewezen acht om bij een overtreding op te treden.
Maar geen enkele politiebeamte heeft ook maar het minste recht om te beoordelen wat de geest van een wet zou kunnen zijn. Hij dient zich te beperken tot louter materiële vaststellingen. Rechters hebben een vreselijke hekel aan politiebeamten die zelf rechtertje willen spelen.
Antwoord: Vervang geest van een wet dan in appreciatierecht in mijn zin.
-
Stel dat deze uitleg zou kloppen, dan is de volgende vraag nog altijd: Waarom staat "dichtsbijgelegen" dan in de tekst?
"op minder dan 5m van de verlening van de rand van de dwarsrijbaan" geeft hetzelfde resultaat.
Welke rand dan ???
Er zijn 2 randen aan 1 rijbaan.
En er zijn vaak meerdere rijbanen aan 1 kruispunt ...
Dus werd er iets ingevoerd dat duidelijk maakt van welke (verlenging van ...) rand je precies moet afblijven : de dichtstbijgelegen ...
-
Waarom willen jullie bij elk probleem tot een consensus komen?
Er kan in principe maar 1 correcte interpretatie van de wegcode zijn ...
-
Een arrest van het Hof van Cassatie is bindend voor elke lagere rechtbank.
"Bindend" in zoverre dat het voor een rechter zinloos is om een gelijkaardige situatie anders te beoordelen : zijn vonnis wordt dan uiteindelijk toch vernietigd.
Een politiebeamte heeft een appreciatierecht, wat hem toestaat om te beoordelen of hij het al dan niet aangewezen acht om bij een overtreding op te treden.
Ik hoor dit geregeld.
Wat ik er eens van zou willen zien is de wettelijke basis, wegens nog niet gevonden.
-
Waarom willen jullie bij elk probleem tot een consensus komen?
Er kan in principe maar 1 correcte interpretatie van de wegcode zijn ...
Was het maar zo eenvoudig,
-
op voor de volgende 30
-
ja
-
neen
-
enzovoort
-
Waarom zou "naastbijgelegen" zo belangrijk zijn denk je?
Naastbijgelegen is niet dichtstbijgelegen.
Misschien kan je aan een vertaler van wetteksten eens navragen hoe het komt dat niet "le plus proche" is gebruikt en wel speciaal " le plus rapproche"
We zouden hier oneindig kunnen over doorgaan.
Ik heb mijn mening gegeven en jij jou mening.
Het is alleen wat langdradig geworden door te vele afwijkende infomatie en vragen.
Ik zou wel eens willen weten hoe dat in vele andere landen is opgelost, niet Nederland en Duitsland maar Italie, Spanje, portugal, en alle landen die ook het verdrag van Wenen hebben ondertekend.
Het probleem is dat ik dat niet zomaar kan omdat ik die talen niet onder de knie heb.
Ik zal dus ten rade moeten gaan bij andere personen en dat kan wel even duren.
-
Ik zou wel eens willen weten hoe dat in vele andere landen is opgelost, niet Nederland en Duitsland maar Italie, Spanje, portugal, en alle landen die ook het verdrag van Wenen hebben ondertekend.
Het probleem is dat ik dat niet zomaar kan omdat ik die talen niet onder de knie heb.
Ik zal dus ten rade moeten gaan bij andere personen en dat kan wel even duren.
Goh, ik denk zo dat we niet gaan toekomen met 60 blz dan.
-
Een politiebeamte heeft een appreciatierecht, wat hem toestaat om te beoordelen of hij het al dan niet aangewezen acht om bij een overtreding op te treden.
Ik hoor dit geregeld.
Wat ik er eens van zou willen zien is de wettelijke basis, wegens nog niet gevonden.
http://www.gratisrijbewijsonline-forum.be/viewtopic.php?p=15280&sid=913ef0d652481d301054046047b99594
-
Citaat Inazuma:#453
Dus werd er iets ingevoerd dat duidelijk maakt van welke (verlenging van ...) rand je precies moet afblijven : de dichtstbijgelegen ...
Antwoord:
Hier zit je weer in je oude denkpiste.
1) Je moet niet 5 meter van de rand van de dwarsrijbaan blijven maar 5m van de verlenging van die rand. Wat niet altijd op hetzelfde neerkomt.
2) Je moet eerst de naastbijgelegen dwarsrand bepalen en die dan verlengen om daar dan 5M vandaan te blijven.
Naastbijgelegen werd bijgevolg niet ingevoerd om duidelijk te maken van WELKE verlenging je moet AFBLIJVEN. (Er is nog geen enkele verlenging getrokken in deze fase.)
Naastbijgelegen werd ook niet ingevoerd om duidelijk te maken van WELKE rand je moet AFBLIJVEN. (je moet 5M van de verlenging afblijven en niet van de rand)
Naastbijgelegen staat er om te bepalen welke rand je moet gebruiken om te verlengen.
Jij zou al de dwarsranden verlengen en dan zien welke naastbijgelegen is?
Maar je moet in deze 1e fase nog geen enkele verlenging uitvoeren want dat geeft net het vertekende beeld dat jullie allemaal van in het begin hebben.
Jullie zien kruispunten met allemaal verlengingen, daar loopt het fout.
Je bepaalt in de 1e fase alleen de naastbijgelegen dwarsrand tov de plaats waar je wil parkeren.
En dan ga je in de 2e fase deze dwarsrand net zover als nodig en volgens de regels verlengen om je 5m te bepalen.
Dit is de basis, ik dacht dat je dit begrepen had.
Je moet dat kruispunt helemaal anders bekijken
Originele franse tekst.
7° aux abords des carrefours, à moins de 5 mètres du prolongement du bord le plus rapproché de la chaussée transversale, sauf réglementation locale;
Aux abords des carrefours: Op de toegangen van kruispunten NIET : Op kruispunten
Wat is het verschil tussen naastbijgelegen en dichtstbijgelegen wat jij altijd gebruikt.
Dichtstbijgelegen staat niet in de tekst.
De originele franstalige Belgische tekst spreekt ook niet van "le plus proche"
Naastbijgelegen staat er speciaal om het aanliggend karakter van de dwarsrijbaanrand te benadrukken.
Zoals ook in het frans "le plus rapproche" gebruikt werd.
Als je de nuance tussen "le plus proche" en "le plus rapproche" begrijpt dan begrijp je ook het verschil tussen "dichtstbijzijnde" en "naastbijgelegen".
Ik zal dit nogmaals proberen uit te leggen.
Le plus proche betekent dat in dit geval de meest dichtbije rand, de rand is waarmee je rekening zou moeten houden.
Maar deze randen moeten NIET op een bepaald moment aaneensluiten, verbinding maken, aaneenvoegen, samenkomen.
Het kan dus de dwarsrand aan de overkant van de straat zijn die het dichtsbij ligt.
Le plus rapproche betekent in deze situatie dat de dwarsrand op een bepaald punt rechtstreekse aansluiting zoekt op de rand van de rijbaan waar je wil parkeren.
Benaderen tot ze mekaar raken.
Unir, assembler, se joindre - samenbrengen, aaneenvoegen, verbinden.
Bijgevolg zijn het alleen de randen die samen een hoek vormen die in aanmerking genomen kunnen worden en niet de dwarsranden aan de overkant van de straat.
In de 1e fase waarin je de naastbijgelegen dwarsrand zal moeten bepalen, hou je alleen rekening met "le bord le plus rapproche" en niet met de dichtstbijzijnde rand of le bord le plus proche.
Als er geen dwarsranden zijn aan de kant waar je wil parkeren, dan is er geen enkele rand die kan voldoen aan "le plus rapproche" of "naastbijgelegen"
-
Citaat Inazuma:
Dus werd er iets ingevoerd dat duidelijk maakt van welke (verlenging van ...) rand je precies moet afblijven : de dichtstbijgelegen ...
Antwoord:
Hier zit je weer in je oude denkpiste.
1) Je moet niet 5 meter van de rand van de dwarsrijbaan blijven maar 5m van de verlenging van die rand. Wat niet altijd op hetzelfde neerkomt.
2) Je moet eerst de naastbijgelegen dwarsrand bepalen en die dan verlengen om daar dan 5M vandaan te blijven.
Naastbijgelegen werd bijgevolg niet ingevoerd om duidelijk te maken van welke verlenging je moet afblijven.
Naastbijgelegen werd ook niet ingevoerd om duidelijk te maken van welke rand je moet afblijven. (je moet 5M van de verlenging afblijven en niet van de rand)
Jij zou al de dwarsranden verlengen en dan zien welke naastbijgelegen is?
Maar je moet in deze 1e fase nog geen enkele verlenging uitvoeren want dat geeft net het vertekende beeld dat jullie allemaal van in het begin hebben.
Jullie zien kruispunten met allemaal verlengingen, daar loopt het fout.
Je bepaalt in de 1e fase alleen de naastbijgelegen dwarsrand tov de plaats waar je wil parkeren.
En dan ga je in de 2e fase deze dwarsrand net zover als nodig en volgens de regels verlengen om je 5m te bepalen.
Dit is de basis, ik dacht dat je dit begrepen had.
Je moet dat kruispunt helemaal anders bekijken
Originele franse tekst.
7° aux abords des carrefours, à moins de 5 mètres du prolongement du bord le plus rapproché de la chaussée transversale, sauf réglementation locale;
Aux abords des carrefours: Op de toegangen van kruispunten NIET : Op kruispunten
Wat is het verschil tussen naastbijgelegen en dichtstbijgelegen wat jij altijd gebruikt.
Dichtstbijgelegen staat niet in de tekst.
De originele franstalige Belgische tekst spreekt ook niet van "le plus proche"
Naastbijgelegen staat er speciaal om het aanliggend karakter van de dwarsrijbaanrand te benadrukken.
Zoals ook in het frans "le plus rapproche" gebruikt werd.
Als je de nuance tussen "le plus proche" en "le plus rapproche" begrijpt dan begrijp je ook het verschil tussen "dichtstbijzijnde" en "naastbijgelegen".
Ik zal dit nogmaals proberen uit te leggen.
Le plus proche betekent dat in dit geval de meest dichtbije rand, de rand is waarmee je rekening zou moeten houden.
Maar deze randen moeten NIET op een bepaald moment aaneensluiten, verbinding maken, aaneenvoegen, samenkomen.
Het kan dus de dwarsrand aan de overkant van de straat zijn die het dichtsbij ligt.
Le plus rapproche betekent in deze situatie dat de dwarsrand op een bepaald punt rechtstreekse aansluiting zoekt op de rand van de rijbaan waar je wil parkeren.
Benaderen tot ze mekaar raken.
Unir, assembler, se joindre - samenbrengen, aaneenvoegen, verbinden.
Bijgevolg zijn het alleen de randen die samen een hoek vormen die in aanmerking genomen kunnen worden en niet de dwarsranden aan de overkant van de straat.
In de 1e fase waarin je de naastbijgelegen dwarsrand zal moeten bepalen, hou je alleen rekening met "le bord le plus raproche" en niet met de dichtstbijzijnde rand of le bord le plus proche.
Als er geen dwarsranden zijn aan de kant waar je wil parkeren, dan is er geen enkele rand die kan voldoen aan "le plus rapproche" of "naastbijgelegen"
::)
-
Citaat Inazuma: #453
Dus werd er iets ingevoerd dat duidelijk maakt van welke (verlenging van ...) rand je precies moet afblijven : de dichtstbijgelegen ...
Antwoord:
Hier zit je weer in je oude denkpiste.
1) Je moet niet 5 meter van de rand van de dwarsrijbaan blijven maar 5m van de verlenging van die rand. Wat niet altijd op hetzelfde neerkomt.
2) Je moet eerst de naastbijgelegen dwarsrand bepalen en die dan verlengen om daar dan 5M vandaan te blijven.
Naastbijgelegen werd bijgevolg niet ingevoerd om duidelijk te maken van welke verlenging je moet afblijven.[Toegevoegd: (Er is nog geen enkele verlenging getrokken in deze fase.)]
Naastbijgelegen werd ook niet ingevoerd om duidelijk te maken van welke rand je moet afblijven. (je moet 5M van de verlenging afblijven en niet van de rand)
[Toegvoegd:Naastbijgelegen staat er om te bepalen welke rand je moet gebruiken om te verlengen.]
Jij zou al de dwarsranden verlengen en dan zien welke naastbijgelegen is?
Maar je moet in deze 1e fase nog geen enkele verlenging uitvoeren want dat geeft net het vertekende beeld dat jullie allemaal van in het begin hebben.
Jullie zien kruispunten met allemaal verlengingen, daar loopt het fout.
Je bepaalt in de 1e fase alleen de naastbijgelegen dwarsrand tov de plaats waar je wil parkeren.
En dan ga je in de 2e fase deze dwarsrand net zover als nodig en volgens de regels verlengen om je 5m te bepalen.
Dit is de basis, ik dacht dat je dit begrepen had.
Je moet dat kruispunt helemaal anders bekijken
Originele franse tekst.
7° aux abords des carrefours, à moins de 5 mètres du prolongement du bord le plus rapproché de la chaussée transversale, sauf réglementation locale;
Aux abords des carrefours: Op de toegangen van kruispunten NIET : Op kruispunten
Wat is het verschil tussen naastbijgelegen en dichtstbijgelegen wat jij altijd gebruikt.
Dichtstbijgelegen staat niet in de tekst.
De originele franstalige Belgische tekst spreekt ook niet van "le plus proche"
Naastbijgelegen staat er speciaal om het aanliggend karakter van de dwarsrijbaanrand te benadrukken.
Zoals ook in het frans "le plus rapproche" gebruikt werd.
Als je de nuance tussen "le plus proche" en "le plus rapproche" begrijpt dan begrijp je ook het verschil tussen "dichtstbijzijnde" en "naastbijgelegen".
Ik zal dit nogmaals proberen uit te leggen.
Le plus proche betekent dat in dit geval de meest dichtbije rand, de rand is waarmee je rekening zou moeten houden.
Maar deze randen moeten NIET op een bepaald moment aaneensluiten, verbinding maken, aaneenvoegen, samenkomen.
Het kan dus de dwarsrand aan de overkant van de straat zijn die het dichtsbij ligt.
Le plus rapproche betekent in deze situatie dat de dwarsrand op een bepaald punt rechtstreekse aansluiting zoekt op de rand van de rijbaan waar je wil parkeren.
Benaderen tot ze mekaar raken.
Unir, assembler, se joindre - samenbrengen, aaneenvoegen, verbinden.
Bijgevolg zijn het alleen de randen die samen een hoek vormen die in aanmerking genomen kunnen worden en niet de dwarsranden aan de overkant van de straat.
In de 1e fase waarin je de naastbijgelegen dwarsrand zal moeten bepalen, hou je alleen rekening met "le bord le plus rapproche" en niet met de dichtstbijzijnde rand of le bord le plus proche.
Als er geen dwarsranden zijn aan de kant waar je wil parkeren, dan is er geen enkele rand die kan voldoen aan "le plus rapproche" of "naastbijgelegen"
::)
HEB NADIEN NOG EEN AANTAL DINGETJES TOEGEVOEGD TER VERDUIDELIJKING EN HEB ZODOENDE HET CITAAT VAN MICHEL OOK AANGEPAST¨[TOEGEVOEGD]
-
BLADVULLING DUS
-
Ja aan wie ligt dat?
Als jij niet alles had geciteerd zonder reden dan had ik nog zonder probleem kunnen aanvullen.
-
Een politiebeamte heeft een appreciatierecht, wat hem toestaat om te beoordelen of hij het al dan niet aangewezen acht om bij een overtreding op te treden.
Ik hoor dit geregeld.
Wat ik er eens van zou willen zien is de wettelijke basis, wegens nog niet gevonden.
http://www.gratisrijbewijsonline-forum.be/viewtopic.php?p=15280&sid=913ef0d652481d301054046047b99594
Dat gaat in de eerste plaats wel om de Koninklijke Besluiten die de nadere uitvoering van de wetten regelen, en die genomen worden door de ministers in naam van de koning .
Als ik je wetstukje daar quote, en gesteld dat dit naast op ministers ook op door de koning benoemd politiepersoneel van kracht is, dan mag een agent dus geen vrijstelling van "uitvoering" van de wetgeving verlenen :
Quote: Art. 108 (oud artikel 67)
De Koning maakt de verordeningen en neemt de besluiten die voor de uitvoering van de wetten nodig zijn, zonder ooit de wetten zelf te mogen schorsen of vrijstelling van hun uitvoering te mogen verlenen.
Door niet op te tredentegen overtredingen verleent een koninklijk agent dan impliciet een vrijstelling van de wetsuitvoering ...
-
http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,31104.msg275760.html#new
wegcode.be gaat hier alweer de mist in.
Niet enkel betreffende de ingeperkte versie van Art. 24.7 die daar gehanteerd wordt.
De voertuigen staan op de plaatjes duidelijk opgesteld zoals bij tweerichtingsverkeer.
De vrije ruimte op de rijbaan is dan niet "minstens 3m", maar moet voldoende zijn om 2 voertuigen te laten kruisen ... (Art 25.11 )
-
http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,31104.msg275760.html#new
wegcode.be gaat hier alweer de mist in.
Niet enkel betreffende de ingeperkte versie van Art. 24.7 die daar gehanteerd wordt.
De voertuigen staan op de plaatjes duidelijk opgesteld zoals bij tweerichtingsverkeer.
De vrije ruimte op de rijbaan is dan niet "minstens 3m", maar moet voldoende zijn om 2 voertuigen te laten kruisen ... (Art 25.11 )
Idd, dubbele kemel geschoten.
Voor Art 24.7-verlengingen van de verdere rand hebben ze een landmeter nodig...sowieso zo niet toepasbaar op bochtige dwarsweguitmonding, en op dubbele T-kruispunten -tegenover mekaar verzet- was ik vergeten
vb. gevaarlijk T-kruispunt Smeetshofweg 5,5 m breed (http://maps.google.be/maps?f=q&source=s_q&hl=nl&geocode=&q=Smeetshofweg+90,+Peer&sll=51.146691,5.495728&sspn=0.003284,0.006727&ie=UTF8&hq=&hnear=Smeetshofweg+90,+Grote-Brogel+3990+Peer,+Limburg,+Vlaams+Gewest&ll=51.147173,5.495659&spn=0.001642,0.003363&t=k&z=18) van onderaan komend moet VVR geven aan "boerenweg" Waartheidestraat 2,5 m breed + onverharde randen, van rechts.
Max-snelheden eigenlijk 90 kmh... (staan geen borden enkel op bepaalde afstand een B17)
Regelmatig gebeuren daar zware ongevallen, zelfs mijn buurvrouw.
Voor enkele jaren een dodelijk ongeval.
Parkeer daar maar op het T-kruispunt zelf... :o
Begrijpen die dan niet dat een T-kp met VVR al op zich een gevaarlijk KP is, zonder dat daar auto´s op geparkeerd staan ?
Goed dat enkel maar volslagen idioten daar zouden parkeren. :-X
Nog een Vb VVR- KP Laarderweg/Hoogstraat/Coenenhofweg (http://maps.google.be/maps?f=q&source=s_q&hl=nl&geocode=&q=Laarderweg+108,+Peer&sll=51.139594,5.51224&sspn=0.000821,0.001682&ie=UTF8&hq=&hnear=Laarderweg+108,+Grote-Brogel+3990+Peer,+Limburg,+Vlaams+Gewest&t=h&ll=51.139654,5.512036&spn=0.001642,0.003363&z=18) Trek jullie verlengingen maar...
De schijnbaar witte doorlopende rand over het KP stelt geen rijrandmarkering voor het is witte beton zonder markering, ondertussen is er rijbaanmarkering maar enkel aan de werkelijke rijbaanranden, dus niet op het kp.
De Laarderweg is de hoofdweg ca. 5,3 m breed, 70 kmh. Enkel misleidende witte betonbocht op het kp, daar geen rijbaanrandmarkering.
-
http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,31104.msg275760.html#new
wegcode.be gaat hier alweer de mist in.
Niet enkel betreffende de ingeperkte versie van Art. 24.7 die daar gehanteerd wordt.
De voertuigen staan op de plaatjes duidelijk opgesteld zoals bij tweerichtingsverkeer.
De vrije ruimte op de rijbaan is dan niet "minstens 3m", maar moet voldoende zijn om 2 voertuigen te laten kruisen ... (Art 25.11 )
Er bestaat geen ingeperkte versie van 24.7 zie mijn gefundeerde uitleg over le plus proche en le plus rapproche.
Jij verwijt wegcode.be dat ze hun stelling niet onderbouwen.
Dat kan je in ieder geval mij niet verwijten.
De vraag naar wegcode.be ging enkel en alleen over de verlengingen.
Je ziet hier duidelijk hoe verlengingen worden doorgetrokken.
Een beetje spijtig dat er een verwijzing staat van 3M vrije ruimte net tussen twee auto's want dit zou betekenen dat minstens één van deze auto's niet geparkeerd staat maar stilstaat.
Indien al deze auto's geparkeerd zouden staan moet er inderdaad ruimte zijn om twee auto's te laten kruisen.
-
(http://www.gemeinde-pohl.de/Bilder/Kreuzung_KreuzungNeu.jpg)
-
De vraag naar wegcode.be ging enkel en alleen over de verlengingen.
Je ziet hier duidelijk hoe verlengingen worden doorgetrokken.
hun antwoord is helemaal juist, voor de ene zijde van het kruispunt
mr decorte vergeet wel te vermelden dat hij zijn verlengingen wel dient door te trekken over het hele kruispunt, en dat er aan de andere kant ook niet binnen de 5 mtr van die verlengingen mag geparkeerd worden
maar gezien wegcode.be geen rekening verkiest te houden met een uitspraak van cassatie, zullen ze het nooit helemaal juist hebben
-
Hier werken de verlengingen ook niet, men zou pal op het kp staan (Kuilkensweg = 6 m breed)
KLIK HIER (http://maps.google.be/maps?f=q&source=s_q&hl=nl&geocode=&q=Grote+Brogel,+Hulststraat+1&sll=51.149064,5.505368&sspn=0.000835,0.002736&ie=UTF8&hq=&hnear=Hulststraat+1,+Grote-Brogel+3990+Peer,+Limburg,+Vlaams+Gewest&ll=51.149151,5.50539&spn=0.000835,0.001719&t=k&z=19)
Zoals ge ziet komen die verzette T-kp regelmatig eens voor in de bbk*, verlengingen hier niet gans doortrekken is dus waardeloos.
En men verstoot duidelijk tegen Art 24.
Op het satellietenbeeld kan je aan de witte betonklinkersporen zien hoe men van Boekweitveld de Kuilkensweg opdraait, zelfs de berm daar is heel onveilig...
* de volgende ligt 150 meter verder:
T-KPn Eilandsweg-Braamsnijderstraat én - Kuilkensweg (http://maps.google.be/maps?f=q&source=s_q&hl=nl&geocode=&q=Grote+Brogel,+Eilandsweg+29&sll=51.150655,5.506876&sspn=0.006568,0.013454&g=Grote+Brogel,+Eilandsweg+27&ie=UTF8&hq=&hnear=Eilandsweg+29,+Grote-Brogel+3990+Peer,+Limburg,+Vlaams+Gewest&ll=51.150218,5.507771&spn=0.001642,0.003363&t=h&z=18)
-
Citaat Sniper:
maar gezien wegcode.be geen rekening verkiest te houden met een uitspraak van cassatie, zullen ze het nooit helemaal juist hebben
Antwoord:
Bedoel jij die uitspraak over wat onder de term kruispunt verstaan wordt? Die ze hebben laten verdwijnen.
Als jij die uitspraak bedoelt weet ik niet waar het verband ligt met wel of niet parkeren aan de doorlopende kant van de T.
Je hebt dit nog al eens aangehaalt maar die verlenging mag je inderdaad verder doortrekken zelfs tot in het oneindige van mijn part.
Het is niet omdat verleniging zou doorgetrokken worden tot aan de doorlopende zijde dat je daar rekening moet mee houden.
Dat heb ik toch allemaal nog eens duidelijk in mijn antwoord #464 geschreven.
Lees aub # 464 nog eens goed na en probeer te begrijpen wat er staat.
Het bepalen van de naastbijgelegen rand heeft niets te zien met de definitie van cassatie over een kruispunt.
-
Citaat Michel:
Voor Art 24.7-verlengingen van de verdere rand hebben ze een landmeter nodig...
Antwoord: Volgens mij ben jij de enige die zijn verlengingen nog altijd dwars, loodrecht ziet.
-
Citaat Michel:
Voor Art 24.7-verlengingen van de verdere rand hebben ze een landmeter nodig...
Antwoord: Volgens mij ben jij de enige die zijn verlengingen nog altijd dwars, loodrecht ziet.
En gans Nederland. :D en wslk heel Europa, ken je nog andere wegcodes waar ze zo over "de verlenging van de dwarsrijbaan" spreken of interpreteren zoals jij en mss anderen in de Be-wegcode ? ???
Noem of citeer mij een buitenlandse wegcode waar dit ongeveer in voorkomt:
op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan
Daarbij heb ik met feiten en facten bewezen, dat enkel dwarse verlengingen overal werken, lees het topic maar eens door.
En een landmeter zal je bij jouw "Be-wegcodeverlengingen" zeker nodig hebben.
Man man toch ik parkeer op ca. 5 meter van de rand waar ik het dichtst bij gaan staan, ik ga echt geen wit krijt en een rolmeter, best 20 m en watdanook... meenemen... wandeling maken rond de hoek, 10- 20 meter meter "ergens" inhaken --- hopelijk blijft hij hangen--- schuin verlengen... wit kruis trekken waar ik op de langsrijbaan kom, hopelijk zien de auto´s ze me daar bezig op de rijbaan... ::) ::) ::)
Deze landmeter lijkt me geschikt voor jou, vergeet niet exact de verlenging parallel aan de verdere dwarswegrand aan te leggen, en voor bochtige uitmonding pak dan maar ergens een punt op de boog tot zover je landmeter gaat...
http://www.gereedschaptotaal.nl/index.php?module=shop&item_id=1174
(http://www.gereedschaptotaal.nl/modules/shop/files/items/1174_1_200x300.jpg)
Prijs: € 16,75
Professionele landmeter met een lengte van 10 meter. Voorzien van schokvaste kast en een duurzame koolstofstalen meetband, voorzien van een polymeer beschermlaag.
Er zijn ook laserversies maar die hebben mindere reikwijdte... ;D
-
En gans Nederland. :D
Alwaar Mazda eveneens contact kan opnemen met het V.O.A. in Nederland!
-
Citaat Inazuma:#453
Dus werd er iets ingevoerd dat duidelijk maakt van welke (verlenging van ...) rand je precies moet afblijven : de dichtstbijgelegen ...
Antwoord:
Hier zit je weer in je oude denkpiste.
1) Je moet niet 5 meter van de rand van de dwarsrijbaan blijven maar 5m van de verlenging van die rand. Wat niet altijd op hetzelfde neerkomt.
2) Je moet eerst de naastbijgelegen dwarsrand bepalen en die dan verlengen om daar dan 5M vandaan te blijven.
Naastbijgelegen werd bijgevolg niet ingevoerd om duidelijk te maken van WELKE verlenging je moet AFBLIJVEN. (Er is nog geen enkele verlenging getrokken in deze fase.)
Naastbijgelegen werd ook niet ingevoerd om duidelijk te maken van WELKE rand je moet AFBLIJVEN. (je moet 5M van de verlenging afblijven en niet van de rand)
Naastbijgelegen staat er om te bepalen welke rand je moet gebruiken om te verlengen.
Jij zou al de dwarsranden verlengen en dan zien welke naastbijgelegen is?
Maar je moet in deze 1e fase nog geen enkele verlenging uitvoeren want dat geeft net het vertekende beeld dat jullie allemaal van in het begin hebben.
Jullie zien kruispunten met allemaal verlengingen, daar loopt het fout.
Je bepaalt in de 1e fase alleen de naastbijgelegen dwarsrand tov de plaats waar je wil parkeren.
En dan ga je in de 2e fase deze dwarsrand net zover als nodig en volgens de regels verlengen om je 5m te bepalen.
Dit is de basis, ik dacht dat je dit begrepen had.
Je moet dat kruispunt helemaal anders bekijken
Originele franse tekst.
7° aux abords des carrefours, à moins de 5 mètres du prolongement du bord le plus rapproché de la chaussée transversale, sauf réglementation locale;
Aux abords des carrefours: Op de toegangen van kruispunten NIET : Op kruispunten
Wat is het verschil tussen naastbijgelegen en dichtstbijgelegen wat jij altijd gebruikt.
Dichtstbijgelegen staat niet in de tekst.
De originele franstalige Belgische tekst spreekt ook niet van "le plus proche"
Naastbijgelegen staat er speciaal om het aanliggend karakter van de dwarsrijbaanrand te benadrukken.
Zoals ook in het frans "le plus rapproche" gebruikt werd.
Als je de nuance tussen "le plus proche" en "le plus rapproche" begrijpt dan begrijp je ook het verschil tussen "dichtstbijzijnde" en "naastbijgelegen".
Ik zal dit nogmaals proberen uit te leggen.
Le plus proche betekent dat in dit geval de meest dichtbije rand, de rand is waarmee je rekening zou moeten houden.
Maar deze randen moeten NIET op een bepaald moment aaneensluiten, verbinding maken, aaneenvoegen, samenkomen.
Het kan dus de dwarsrand aan de overkant van de straat zijn die het dichtsbij ligt.
Le plus rapproche betekent in deze situatie dat de dwarsrand op een bepaald punt rechtstreekse aansluiting zoekt op de rand van de rijbaan waar je wil parkeren.
Benaderen tot ze mekaar raken.
Unir, assembler, se joindre - samenbrengen, aaneenvoegen, verbinden.
Bijgevolg zijn het alleen de randen die samen een hoek vormen die in aanmerking genomen kunnen worden en niet de dwarsranden aan de overkant van de straat.
In de 1e fase waarin je de naastbijgelegen dwarsrand zal moeten bepalen, hou je alleen rekening met "le bord le plus rapproche" en niet met de dichtstbijzijnde rand of le bord le plus proche.
Als er geen dwarsranden zijn aan de kant waar je wil parkeren, dan is er geen enkele rand die kan voldoen aan "le plus rapproche" of "naastbijgelegen"
Waarmee ben je niet akkoord Inazuma?
-
En gans Nederland. :D
Alwaar Mazda eveneens contact kan opnemen met het V.O.A. in Nederland!
Geen idee Marc, voor wat staat V.O.A. ?
-
En gans Nederland. :D
Alwaar Mazda eveneens contact kan opnemen met het V.O.A. in Nederland!
Geen idee Marc, voor wat staat V.O.A. ?
(http://img242.imageshack.us/img242/5201/62vdjb87vltlvoakd1.jpg)
(http://i207.photobucket.com/albums/bb295/goofy444_/1002198dc8.jpg)
(http://112hm.nl/web/http://www.112hm.nl/web/wp-content/uploads/2009/09/IMG_0249-Large.jpg)
(http://112hm.nl/web/http://www.112hm.nl/web/wp-content/uploads/2009/09/IMG_0257-Large.jpg)
http://www.youtube.com/watch?v=KRoS5_zTE1I
-
"Beelden ongevalanalyse."
Serieus bezig daar, lijkt wel VVR-ongeval-situatie.
-
Bedoel jij die uitspraak over wat onder de term kruispunt verstaan wordt? Die ze hebben laten verdwijnen.
Als jij die uitspraak bedoelt weet ik niet waar het verband ligt met wel of niet parkeren aan de doorlopende kant van de T.
Je hebt dit nog al eens aangehaalt maar die verlenging mag je inderdaad verder doortrekken zelfs tot in het oneindige van mijn part.
Het is niet omdat verleniging zou doorgetrokken worden tot aan de doorlopende zijde dat je daar rekening moet mee houden.
Dat heb ik toch allemaal nog eens duidelijk in mijn antwoord #464 geschreven.
die uitspraak van cassatie omschrijft wat moet aanzien worden als een kruispunt
art 24.7 handelt over parkeren in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van (de verlenging van ((de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan)),
als wegcode.be daar geen rekening mee houdt, dan weet ik niet waarmee je wel rekening moet houden
volgens mij gaat cassatie nog steeds boven het evangelie volgens st sting
-
"Beelden ongevalanalyse."
Serieus bezig daar, lijkt wel VVR-ongeval-situatie.
Eén van de typische motorongevallen dat Diane ook heeft meegemaakt, Michel. Sorry "niet gezien"...
Ook in Duitsland, Engeland en Frankrijk is men serieus bezig wat vaststellingen betreft. Meer zelfs. Frankrijk (Renault) heeft een onderzoeksteam dat een ongeval onderzoekt waarin een Renault is betrokken. Ooit zullen er knie en onderbeenairbags ontstaan ter voorkoming van ernstige onderbeenfrakturen door de pedalen bv.
Voorbeelden van decluvments of onderbeen en voetverwondingen afkomstig van bv voertuigpedalen:
Niet voor gevoelige kijkers
http://img59.imageshack.us/my.php?image=dia019.png
http://img8.imageshack.us/my.php?image=dia206.png
-
Voorbeelden van onderbeen en verwonding door voetpedalen: => ik zie nog niks, maar zet het maar in een Spoiler... (als dat hier kan, nog niet getest)
-
Frankrijk (Renault) heeft een onderzoeksteam dat een ongeval onderzoekt waarin een Renault is betrokken.
Dat doet Daimler-Chrysler al tientallen jaren in de ruime omgeving van Stuttgart, met medewerking van de Polizei, telkens er een Mercedes in een zwaar ongeval betrokken is.
Dat is veel zinniger dan een crashtest waarbij een auto loodrecht frontaal op een muur botst. Vele wagens leveren bij die test bevredigende resultaten op, doch niet meer van zodra de frontale aanrijding onder een schuine hoek gebeurt.
-
Dat doet Daimler-Chrysler al tientallen jaren in de ruime omgeving van Stuttgart, met medewerking van de Polizei, telkens er een Mercedes in een zwaar ongeval betrokken is.
En ken je o.a. het verder resultaat daarvan, Jozef? De airbags al eens bekeken van een Mercedes? Tweemaal het volume opzichtens andere merken...
(http://img168.imageshack.us/img168/2149/1676702r11.jpg)
(http://img194.imageshack.us/img194/4279/1676716r11.jpg)
(http://img710.imageshack.us/img710/9536/16767071.jpg)
(http://img195.imageshack.us/img195/2887/1686820r1.jpg)
(http://img710.imageshack.us/img710/9356/1686822.jpg)
(http://img130.imageshack.us/img130/6729/1686826.jpg)
(http://img190.imageshack.us/img190/9595/1686827r1.jpg)
-
Dat doet Daimler-Chrysler al tientallen jaren in de ruime omgeving van Stuttgart, met medewerking van de Polizei, telkens er een Mercedes in een zwaar ongeval betrokken is.
En ken je o.a. het verder resultaat daarvan? De airbags al eens bekeken van een Mercedes? Tweemaal het volume opzichtens andere merken...
Foto's volgen...
Niet alleen de airbags, Marc.
Daimler-Chrysler heeft uit deze ongevalanalyses de nodige lessen getrokken om ervoor te zorgen dat de voorste kreukelzone, ook bij niet loodrechte frontale aanrijdingen (wat meestal het geval is in de praktijk), haar functie naar behoren kan vervullen.
-
Dat doet Daimler-Chrysler al tientallen jaren in de ruime omgeving van Stuttgart, met medewerking van de Polizei, telkens er een Mercedes in een zwaar ongeval betrokken is.
En ken je o.a. het verder resultaat daarvan? De airbags al eens bekeken van een Mercedes? Tweemaal het volume opzichtens andere merken...
Foto's volgen...
Niet alleen de airbags, Marc.
Daimler-Chrysler heeft uit deze ongevalanalyses de nodige lessen getrokken om ervoor te zorgen dat de voorste kreukelzone, ook bij niet loodrechte frontale aanrijdingen (wat meestal het geval is in de praktijk), haar functie naar behoren kan vervullen.
Het verheugd me nou eens dat je het schrijft, Jozef. Zie verder mijn post #70 in slepen met noodkoppeling en verkeer en recht. Het DCA is dan ook een voortreffelijke instelling wat betreft ongevalonderzoek.
Het rechtervoorwiel van de Mercedes bleef geklemd ter hoogte de achterwielen en de laadvloer van de vrachtwagen.
In het navolgend onderzoek werd beroep gedaan op het onderzoeksdepartement DCA. Het is deze afdeling dat aan de hand van de beschikbare gegevens de EES waarde ui de schade van de Mercedes kon schatten op ongeveer 60km/u.
-
Bedoel jij die uitspraak over wat onder de term kruispunt verstaan wordt? Die ze hebben laten verdwijnen.
Als jij die uitspraak bedoelt weet ik niet waar het verband ligt met wel of niet parkeren aan de doorlopende kant van de T.
Je hebt dit nog al eens aangehaalt maar die verlenging mag je inderdaad verder doortrekken zelfs tot in het oneindige van mijn part.
Het is niet omdat verleniging zou doorgetrokken worden tot aan de doorlopende zijde dat je daar rekening moet mee houden.
Dat heb ik toch allemaal nog eens duidelijk in mijn antwoord #464 geschreven.
die uitspraak van cassatie omschrijft wat moet aanzien worden als een kruispunt
art 24.7 handelt over parkeren in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van (de verlenging van ((de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan)),
als wegcode.be daar geen rekening mee houdt, dan weet ik niet waarmee je wel rekening moet houden
volgens mij gaat cassatie nog steeds boven het evangelie volgens st sting
Maar Sniper, er is geen enkel verband tussen de uitspraak van cassatie over een kruispunt en het bepalen van de naastbijgelegen rand.
Nergens staat dat je niet OP het kruispunt mag parkeren.
Art 24.7 gaat over een verbod op de toegangen naar kruispunten (aux abords vetaald als in de nabijheid van) aan de zijde waar de randen mekaar vervoegen.
Ik begrijp echt niet waar jij al die tijd al naartoe wil met deze opmerking?
Jij weet niet waar je rekening moet mee houden?
Jij zou al de dwarsranden verlengen en dan zien welke naastbijgelegen is?
Maar je moet in deze 1e fase nog geen enkele verlenging uitvoeren want dat geeft net het vertekende beeld dat jullie allemaal van in het begin hebben.
Jullie zien kruispunten met allemaal verlengingen, daar loopt het fout.
Je bepaalt in de 1e fase alleen de naastbijgelegen dwarsrand tov de plaats waar je wil parkeren.
En dan ga je in de 2e fase deze dwarsrand net zover als nodig en volgens de regels verlengen om je 5m te bepalen.
-
aan de zijde waar de randen mekaar vervoegen.
waar lees jij dat?
ik lees enkel dat het gaat om het volledige kruispunt
Ik begrijp echt niet waar jij al die tijd al naartoe wil met deze opmerking?
eens je begrijpt dat art 24.7 over het volledige kruispunt handelt, zal je het wel begrijpen
-
citaat Sniper:
waar lees jij dat?
antwoord: (zie antwoord 464)
Le plus rapproche betekent in deze situatie dat de dwarsrand op een bepaald punt rechtstreekse aansluiting zoekt op de rand van de rijbaan waar je wil parkeren.
Benaderen tot ze mekaar raken.
Unir, assembler, se joindre - samenbrengen, aaneenvoegen, verbinden.
Bijgevolg zijn het alleen de randen die samen een hoek vormen die in aanmerking genomen kunnen worden en niet de dwarsranden aan de overkant van de straat.
In de 1e fase waarin je de naastbijgelegen dwarsrand zal moeten bepalen, hou je alleen rekening met "le bord le plus rapproche" en niet met de dichtstbijzijnde rand of le bord le plus proche.
Als er geen dwarsranden zijn aan de kant waar je wil parkeren, dan is er geen enkele rand die kan voldoen aan "le plus rapproche" of "naastbijgelegen"
-
Ik hoop dat Inazuma zijn foute versie van 24.7 niet te veel heeft verspreid.
Overijverige agenten zouden bestuurders die correct handelen hierdoor onnodige last bezorgen.
Het is nu bij deze draad eens te meer duidelijk geworden dat je enkel en alleen rekening moet houden met de dwarsranden aan de kant waar je wil parkeren.
Dit allemaal door ontleding van de originele franstalige tekst van art 24.7.
Het interpretatieprobleem stelde zich blijkbaar alleen voor de nederlandstaligen door de beperkingen van de nederlandse taal.
Voor de franstaligen is de tekst van art 24.7 meer dan duidelijk. Door de ruimere woordenschat is interpretatie uitgesloten.
-
Serieus bezig daar, lijkt wel VVR-ongeval-situatie.
Daar wordt er nog wat meer werk geleverd, Michel. Het tegenovergestelde wat België betreft. Aldaar krijgen ongevalonderzoekers de steun vanwege de overheid. Waar het in België werd afgebroken geeft Nederland de nodige steun aan terreinwerkers die zich o.a. ook met de gevaarlijke infrastructuur bezighouden.
(http://img200.imageshack.us/img200/3757/foto1rd.jpg)
(http://img51.imageshack.us/img51/1782/foto2i.jpg)
Al vergelijkt België zich graag met Nederland, doet Nederland het manifest veel beter dan België. Waar in dit land met zijn waarde landgenoten niet de minste samenwerking wordt nagestreefd met ongevalonderzoek en de daarbij horende bestrijding of verbetering van gevaarlijke infrastructuur. De meeste Belgische politiediensten houden het liever beperkt en dulden geen controlerende indringers op hun terrein. Nog minder indien daarover opmerkingen worden gemaakt dat remsporen niet dienen te worden afgestapt.
(http://img684.imageshack.us/img684/6297/foto3ua.jpg)
(http://img64.imageshack.us/img64/985/foto4vx.jpg)
Daar waar Nederland, Duitsland en Engeland meestal toonaangevend is wat sluitende en beknopte Processen Verbalen betreft ivm verkeer en verkeersongevallen.
-
Het is nu bij deze draad eens te meer duidelijk geworden dat je enkel en alleen rekening moet houden met de dwarsranden aan de kant waar je wil parkeren.
Dit allemaal door ontleding van de originele franstalige tekst van art 24.7.
7° aux abords des carrefours, à moins de 5 mètres du (prolongement du (bord le plus rapproché de la chaussée transversale)), sauf réglementation locale;
net als in het nederlands verkies jij in het frans ook een stukje van de zin te laten vallen
'la chaussée transversale' staat hier voor de dwarsrijbaan, en ook in het frans staat er niet dat je enkel aan één kant moet kijken
dus ook in het frans van toepassing op het hele kruispunt
dus ook in het frans loopt de 'prolongement' door op het hele kruispunt
zoals jij het leest, mag je nergens parkeren
'le bord le plus rapproché' is de boord langs dewelke je wil parkeren en daar moet je dan 5 mtr van blijven, maar om juist te parkeren moet je net zo dicht mogelijk staan (en dat mag volgens jou niet)
-
In UK is het zelfs binnen 10 meter van een kruispunt verboden en ook tegenover op een T-kp, uitdrukkelijk vermeld:
http://www.direct.gov.uk/en/TravelAndTransport/Highwaycode/DG_069860
242
You MUST NOT leave your vehicle or trailer in a dangerous position or where it causes any unnecessary obstruction of the road.
[Laws RTA 1988, sect 22 & CUR reg 103]
243 DO NOT stop or park
opposite or within 10 metres (32 feet) of a junction, except in an authorised parking space
And - fotootjes voor de verwarde hoofden - for the T- junction or opposite the junction:
http://www.fixmystreet.com/report/37827
Cars Parking opposite the junction
Reported by Dan Matthews at 15:27, Fri 19 December 2008
Sent to Wychavon District Council and Worcestershire County Council 7 minutes later
Problems are caused every school day due to people parking opposite this junction. I live opposite this juncton and cars are restricting access to our driveway. Somedays we have had to wait outside of our house for upto 15 minutes before being able to access our driveway.
With reference to the legality of parking so close to a junction, the highway code and subsequently the law reads "243 DO NOT stop or park: opposite or within 10 metres (32 feet) of a junction, except in an authorised parking space".
These cars are parking well within 10m of the junction. Double Yellow Lines should be put in place to eliminate this problem.
(http://www.fixmystreet.com/photo?id=37827)
(http://www.fixmystreet.com/photo?tn=1;c=34293)
Verdere links: al de problemen die opduiken (ook kwetsbare wegggebruikers) door te kort en zelfs op het kruispunt te parkeren:
http://www.fixmystreet.com/report/47661
http://www.s1lochgelly.com/news/blue-badges-and-double-yellow-lines-near-junctions.html
Ik heb 2 UK-forums betreffende die regel bekeken beide waren ze nog geen 2 pages long... ;D :D
-
Het is nu bij deze draad eens te meer duidelijk geworden dat je enkel en alleen rekening moet houden met de dwarsranden aan de kant waar je wil parkeren.
Dit allemaal door ontleding van de originele franstalige tekst van art 24.7.
7° aux abords des carrefours, à moins de 5 mètres du (prolongement du (bord le plus rapproché de la chaussée transversale)), sauf réglementation locale;
net als in het nederlands verkies jij in het frans ook een stukje van de zin te laten vallen
'la chaussée transversale' staat hier voor de dwarsrijbaan, en ook in het frans staat er niet dat je enkel aan één kant moet kijken
dus ook in het frans van toepassing op het hele kruispunt
dus ook in het frans loopt de 'prolongement' door op het hele kruispunt
zoals jij het leest, mag je nergens parkeren
'le bord le plus rapproché' is de boord langs dewelke je wil parkeren en daar moet je dan 5 mtr van blijven, maar om juist te parkeren moet je net zo dicht mogelijk staan (en dat mag volgens jou niet)
Ik kan er niets aan doen dat jij er niets van begrijpt, en ik kan er ook niets aan doen als jij er niets van wil begrijpen.
Mijn uitleg is meer dan duidelijk genoeg.
Ik heb hier zelf veel uit geleerd.
Dank u.
Zat jij niet in het leger?
Want daar verbieden ze je om je denkvermogen te ontwikkelen, je moeten daar enkel de bevelen uitvoeren.
Je overste doet net hetzelfde en zijn overste ook.
En diegene die de beslissing heeft genomen is meestal niet correct geinformeerd over de situatie.
Citaat:
'le bord le plus rapproché' is de boord langs dewelke je wil parkeren en daar moet je dan 5 mtr van blijven, maar om juist te parkeren moet je net zo dicht mogelijk staan (en dat mag volgens jou niet)
antwoord:
de boord langs dewelke ik wil parkeren zal mij nooit naderen en aaneensluiten want die loopt evenwijdig naast mij.
de dwarsrand aan aan de overkant zal nooit aansluiten vermits aan de overkant.
-
Zat jij niet in het leger?
Want daar verbieden ze je om je denkvermogen te ontwikkelen, je moeten daar enkel de bevelen uitvoeren.
Je overste doet net hetzelfde en zijn overste ook.
En diegene die de beslissing heeft genomen is meestal niet correct geinformeerd over de situatie.
Eerlijkheidshalve, met jou wil ik toch ook zeker niet naar de oorlog hoor. Ik ben er haast zeker van dat de Rus dan aan mijn bed staat.
-
In de 1e fase waarin je de naastbijgelegen dwarsrand zal moeten bepalen, hou je alleen rekening met "le bord le plus rapproche" en niet met de dichtstbijzijnde rand of le bord le plus proche.
Als er geen dwarsranden zijn aan de kant waar je wil parkeren, dan is er geen enkele rand die kan voldoen aan "le plus rapproche" of "naastbijgelegen"
het voordeel van het leger is ook dat we hier van alle soorten mensen rondlopen hebben
toevallig kwam er net een franstalige leraar frans (een burger die hier les komt geven) in mijn bureel
la voiture la plus proche: staat er het dichts bij(statisch)
la voiture la plus rapprochée: komt er het dichtst bij (in beweging)
en nu moet ik mij reppen naar brussel, want ik moet vanavond nog een examen doen
en daar gaan ze ervan uit dat mijn denkvermogen wel ontwikkeld is, anders zal ik nooit mijn bachelor krijgen
-
Citaat Sniper:
toevallig kwam er net een franstalige leraar frans (een burger die hier les komt geven) in mijn bureel
la voiture la plus proche: staat er het dichts bij(statisch)
la voiture la plus rapprochée: komt er het dichtst bij (in beweging)
Antwoord: Ja dat klopt volledig.
Daarom ook dat de dichtsbijzijnde dwarsrand aan de overkant daar statisch blijft liggen en niet verder loopt om aan te sluiten.(proche statisch)(kan niet verder dan de hoek)
De naastbijgelegen dwarsrand daarentegen nadert is dus duidelijk in beweging tot deze samenkomt en aaneensluit.(rapproché in beweging)
Blijkbaar heb je aan die persoon enkel het verschil gevraagd tussen la of le plus proche en la of le plus rapproché(e) maar zonder te verwijzen naar de context.
De betekenissen verschillen naargelang de context.
-
Ik hoop dat Inazuma zijn foute versie van 24.7 niet te veel heeft verspreid.
Er is niks fout aan, mazda.
Het is de wegcode.be interpretatie die rammelt en waarvoor er een paar zelfbedachte "ingrepen" nodig zijn om het plaatje weer te doen kloppen :
- het negeren van het internationale verdrag over het wegverkeer dat een parkeerverbod oplegt nabij elk kruispunt, zonder onderscheid
- het beperken van een bestaande Belgische reglementering tot 1 zijde op basis van het archaïsche "naastbijgelegen" terwijl dat niet meer betekent dan "dichtstbijgelegen", maar creatief vertaald wordt als "aanliggend" om de interpretatie te doen kloppen ;
- het "toestaan" van duidelijk hinderlijk parkeren OP een kruispunt, zoals in hun laatste voorbeeldplaatjes (Franstalig deelforum als "antwoord" op jouw vraag.)
- het niet doortrekken van de verlengingen van de rand van de dwarsrijbaan over de gehele doorgaande rijbaan, terwijl niets in de wegcode er op wijst dat de verlenging begrensd is (net zo min als een kruispunt halverwege de weg stopt op een T-kruispunt)
Mijn interpretatie strookt dan ook met de bepalingen van de wegcode, ook in de Franstalige versie waar helemaal niets van "aanliggend" terug te vinden is; het internationaal verdrag over het wegverkeer; en de omzetting naar het Nederlands en regelgeving zoals in Nederland gebeurd is.
Ik voeg geen beperkingen toe, en verklaar geen enkel woord in Art 24.7 op een beperkende manier.
Daar staat dan jouw woordenkramerij tegenover ; en de weigering van wegcode.be om hun interpretatie te onderbouwen, wat niet bepaald vertrouwenwekkend overkomt..
Als ik daartussen moet kiezen, dan weet ik het wel ...
-
Citaat Sniper:
toevallig kwam er net een franstalige leraar frans (een burger die hier les komt geven) in mijn bureel
la voiture la plus proche: staat er het dichts bij(statisch)
la voiture la plus rapprochée: komt er het dichtst bij (in beweging)
Antwoord: Ja dat klopt volledig.
Daarom ook dat de dichtsbijzijnde dwarsrand aan de overkant daar statisch blijft liggen en niet verder loopt om aan te sluiten.(proche statisch)
De naastbijgelegen dwarsrand daarentegen nadert is dus duidelijk in beweging tot deze samenkomt en aaneensluit.(rapproché in beweging)
Het moet niet gekker worden ...
-
Citaat Sniper:
toevallig kwam er net een franstalige leraar frans (een burger die hier les komt geven) in mijn bureel
la voiture la plus proche: staat er het dichts bij(statisch)
la voiture la plus rapprochée: komt er het dichtst bij (in beweging)
Antwoord: Ja dat klopt volledig.
Daarom ook dat de dichtsbijzijnde dwarsrand aan de overkant daar statisch blijft liggen en niet verder loopt om aan te sluiten.(proche statisch)
De naastbijgelegen dwarsrand daarentegen nadert is dus duidelijk in beweging tot deze samenkomt en aaneensluit.(rapproché in beweging)
Het moet niet gekker worden ...
Hoe bedoel je Inazuma, niet gekker worden?
Het verschil tussen "le plus proche" en "le plus rapproché" is inderdaad de beweging.
Waarom werd "le plus rapproché" volgens jou dan gebruikt ipv "le plus proche".
Proche betekent dichtbij of nabij maar daar blijft het bij. Hetgeen "proche" is zal op diezelfde afstand "proche" blijven.
Rapprocher betekent volgens Le Robert: Unir, assembler,avancer.
De vertaling van assembler is : verenigen, samenbrengen,samenvoegen,samenkomen.
De vertaling van unir is : tot elkaar brengen, verenigen, verbinden, samenvoegen, aaneensluiten, samensmelten.
Als voorbeeld:
De randen van de weg.
De randen van een wonde. Les bords d'une plaie.
Rapprocher deux objets l'un de l'autre.
Rapprocher les bords d'une plaie.
Rapprocher les bords.
Op een kruispunt vervoegt de rand van de ene rijbaan de rand van de andere rijbaan.
Rijbaan B en A
Rijbaanranden rijbaan B: y en x
Rijbaanranden rijbaan A: c, d en e
y x
| B |
c_______| |_____d
A
___________________e
Y et c se rapprochent
x et d se rapprochent
Citaat Inazuma:
het beperken van een bestaande Belgische reglementering tot 1 zijde op basis van het archaïsche "naastbijgelegen" terwijl dat niet meer betekent dan "dichtstbijgelegen", maar creatief vertaald wordt als "aanliggend" om de interpretatie te doen kloppen
Antwoord:
Bekijk dan gewoon de originele franstalige tekst.
Citaat Inazuma:
het niet doortrekken van de verlengingen van de rand van de dwarsrijbaan over de gehele doorgaande rijbaan, terwijl niets in de wegcode er op wijst dat de verlenging begrensd is (net zo min als een kruispunt halverwege de weg stopt op een T-kruispunt)
Antwoord:
De verleningen zijn niet begrensd, een kruispunt stopt niet halverwege.
De verlenging kan stoppen als je weet waar je kan parkeren.
Citaat Inazuma:
Mijn interpretatie strookt dan ook met de bepalingen van de wegcode en de omzetting naar het Nederlands en regelgeving zoals in Nederland gebeurd is.
Antwoord:
Je woont in Belgie Inazuma.
Wat ga je met de franstaligen doen als die een franstalig land als voorbeeld willen nemen.
Ik denk dat jij Belgie wil splitsen,communautaire problemen.
Misschien is dat voor jou de enige oplossing, dan gaat Vlaanderen misschien volledig opgenomen worden door Nederland.
-
toevallig kwam er net een franstalige leraar frans (een burger die hier les komt geven) in mijn bureel
la voiture la plus proche: staat er het dichts bij(statisch)
la voiture la plus rapprochée: komt er het dichtst bij (in beweging)
Antwoord: Ja dat klopt volledig.
Daarom ook dat de dichtsbijzijnde dwarsrand aan de overkant daar statisch blijft liggen en niet verder loopt om aan te sluiten.(proche statisch)(kan niet verder dan de hoek)
De naastbijgelegen dwarsrand daarentegen nadert is dus duidelijk in beweging tot deze samenkomt en aaneensluit.(rapproché in beweging)
Blijkbaar heb je aan die persoon enkel het verschil gevraagd tussen la of le plus proche en la of le plus rapproché(e) maar zonder te verwijzen naar de context.
De betekenissen verschillen naargelang de context.
les 1 in het frans
la voiture : onderwerp
voor de rest zeg ik niks meer
ge wilt gewoon nog 30 paginas volzeveren
dan doet ge maar
-
(http://img7.imageshack.us/img7/360/247v1.jpg)
(http://img97.imageshack.us/img97/5029/247v2.jpg)
(Bron=KLIK (http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,31104.msg275760.html#new)))
Als hier een vrachtwagen, lijnbus, oplegger van rijrichting moet veranderen gaan de poppekes weer aan het dansen.
Kan ik dagdagelijks aanschouwen hier recht voor de deur, zeker net voor of na de schooluren of een voetbalmatch van den F.C. (http://www.fcvdendereh.be/) of een begrafenis of iets te doen in de zaal naast het kerkhof of .....
In een ver verleden zelfs 1 keer in opdracht van een politieman, in Parijs wel te verstaan, met de oplegger ene zijn bumper eraf gereden omdat hij geparkeerd stond zoals op de afbeelding.
-
Citaat Sniper:
les 1 in het frans
la voiture : onderwerp
voor de rest zeg ik niks meer
Antwoord: Ils se rapprochent
-
Wat ga je met de franstaligen doen als die een franstalig land als voorbeeld willen nemen.
Daar is zo klaar als een klontje dat de Fransen het parkeerverbod nabij een kruispunt uit het internationale verdrag van geen kanten opvolgen in hun wegcode.
-
Als hier een vrachtwagen, lijnbus, oplegger van rijrichting moet veranderen gaan de poppekes weer aan het dansen.
Inderdaad. Of de vuilkar.
Als de Belgische referentie-website inzake verkeer haar antwoorden illustreert met afbeeldingen die duidelijk hinderlijk foutparkeren illustreren, dan weet je het wel zeker ???
-
Als hier een vrachtwagen, lijnbus, oplegger van rijrichting moet veranderen gaan de poppekes weer aan het dansen.
Inderdaad. Of de vuilkar.
Hieronder een ongeval ter hoogte een T kruispunt in Kontich centrum. Vko Antwerpsestw ter hoogte Pluyseghemstraat. Twee geparkeerde voertuigen en vrachtwagen total loss, eerste voertuig dat een aanrijding niet kon vermijden eveneens total loss. Drie geknelde personen waarvan één persoon in levensgevaar.
(http://img141.imageshack.us/img141/949/59906951.jpg)
(http://img137.imageshack.us/img137/5857/16802404.jpg)
(http://img189.imageshack.us/img189/7951/70339952.jpg)
(http://img27.imageshack.us/img27/933/54059130.jpg)
(http://img12.imageshack.us/img12/9097/37132953.jpg)
(http://img137.imageshack.us/img137/2972/69728434.jpg)
(http://img141.imageshack.us/img141/2458/60065608.jpg)
-
Ten eerste is de straat in het voorbeeld van wegcode.be niet breed genoeg om auto's langs bijde kanten te laten parkeren. Je kan dit dus niet als algemeen voorbeeld nemen.
Ten tweede weet de gemeente op voorhand langs welk parcours de lijnbus zal rijden en zal daarvoor in het algemeen de nodige regelingen treffen.
Ten derde zijn in grote steden zone's van max 3.5 ton en 7.5 ton waardoor opleggers in bepaalde straten gewoon niet komen.
Ten vierde mag je op wegen verdeeld in rijstroken zowieso alleen parkeren in de daarvoor voorziene parkeerstroken of in de berm.
Ten vijfde mag je op de rijbaan buiten bbk van een voorrangsweg niet parkeren.
Ten zeste mag je aan de doorlopende kant van een T kruispunt niet parkeren als je daardoor de richtingen die worden aangegeven door borden of andere borden zoals D1 zou verstoppen.
Ten zevende moet je je voertuig zoveel als mogelijk buiten de rijbaan opstellen.
Het komt er dus op neer dat op de rijbaan van vele kruispunten zowieso niet geparkeerd mag worden en dit voor verschillende redenen.
Op smalle weggetjes op den buiten moet je zoveel mogelijk in de berm staan en minstens 3 meter rijbaan vrijhouden, maar je moet je ook de vraag stellen waarom iemand daar wil parkeren, met welke reden? Is er nood aan parkeren op de rijbaan ergens op den buiten als je iets verder veilig op berm kan staan?
Het probleem stelt zich in principe alleen in druk bevolkt gebied zoals de stad.
En de vuikar moet inderdaad overal langs, maar ook daar wordt over het parcours nagedacht zodat bepaalde richtingsveranderingen gewoon niet aan bod komen.
Het is net omdat sommige bestuurders geen rekening houden met de 5m aan de kant van de dwarsrijbaan dat de vuilkar tussen de foutief geparkeerde auto en de auto aan de doorlopende kant knel kan komen te zitten.
Stel dat op de tweede schets van wegcode met de schuine verlengingen er geen auto's zouden staan aan de onderbroken kant. Dan is de rijbaan breed genoeg.
Er staan wel auto's aan de doorlopende kant maar stel dat deze met jou interpretatie zouden rekening houden en de verlengingen doortrekken en dan 5 m bepalen.
Dan laat je de vuilkar van beneden komen en liks afslaan.
Wat is dan jullie voordeel?
Geen enkel, totaal belachelijk dus.
_________________________________
xxxxxxxxxxxxxxx5M---------5Mxxxxxxxxxxxx
___________, ,_______________
, ,
, ,
-
Citaat Marc Annemans,
Hieronder een ongeval ter hoogte een T kruispunt in Kontich centrum. Vko Antwerpsestw ter hoogte Pluyseghemstraat. Twee geparkeerde voertuigen en vrachtwagen total loss, eerste voertuig dat een aanrijding niet kon vermijden eveneens total loss. Drie geknelde personen waarvan één persoon in levensgevaar.
Antwoord:
De oorzaak van dit ongeval zijn niet de geparkeerde auto's aan de T.
De auto's die geramd werden zouden zelfs juist staan volgens jullie interpretatie.
De oorzaak was voorrangsnegatie.
-
Jullie zouden best eens ophouden met alles uit zijn context te halen en met irrelevante argumenten af te komen om jullie stelling te verdedigen.
-
De oorzaak was voorrangsnegatie.
Graag bijkomende info aub. Kan van bijzonder nut zijn aangezien dit uit het ongevalonderzoek absoluut niet naar voor is gekomen.
-
Ik was er niet bij en weet alleen van de wijkagent dat een auto en de vuilkar op mekaar zijn ingereden op dit T kruispunt.
Wie van waar kwam en naar waar wou weet ik niet, ik heb dat toen ook niet gevraagd.
Het was wel een gevaarlijk kruispunt met weinig zicht en met voorrang van rechts regeling en een oranje pinklicht.
De meeste autobestuurders die rechtdoor naar het centrum rijden doen zelfs geen enkele poging om voorrang te verlenen.
Ondertussen werd het kruispunt herzien en het gebouw op de hoek gesloopt.
Nu is het nog gevaarlijker geworden gezien er alleen fietsers kunnen uitkomen die nog altijd voorrang van rechts hebben omdat er geen B15 geplaatst werd op de doorgaande straat maar wel een omgekeerde driehoek voor de fietser die eigenlijk voorrang van rechts heeft.
Misschien maar goed dat de fietser een omgekeerde driehoek heeft de, voorrang van rechts wordt hem toch nooit verleed door al die onopgevoede gekken die daar zonder enige aarzel en zonder te vertragen of zelfs nog maar eens naar rechts te kijken over dat kruispunt rijden alsof het een voorrangsweg betrof.
-
Even ~ juist op schaal tekenen - ik heb tenslotte een rijbewijs C-E...
5 m is 5 m extra voordeel om 5 m later, ttz net ruim genoeg te kunnen afdraaien, enorm verschil !
- ´ ´ ´ : linkerbocht thv rechterkant camion +10t met aanhangwagen bvb 45 kVA generator;
^ > : richting
vtg -br. : voertuigbreedte geparkeerd voertuig = ca. 2 m
|<--5M---------|------------------|--------5M-->| : verboden stilstaan en parkeren, ook op de berm.
______________________________________________________
vtg-|<5M--------->|------------------|<---------5M>|vtg - ^
br._| - - |_br._ |
<- - - ´ ´
´ 6 m
´
_______________ ^ ___________________|__
) ´ /
, ´ ,
, ´ ,
^camion+ahw
/< 5,5 m >/
Diegene die met de vuilkar rijden hebben dan minder problemen...
ik heb wel nog nooit met een vuilkar gereden... ;D
-
Hieronder een ongeval ter hoogte een T kruispunt in Kontich centrum. Vko Antwerpsestw ter hoogte Pluyseghemstraat. Twee geparkeerde voertuigen en vrachtwagen total loss, eerste voertuig dat een aanrijding niet kon vermijden eveneens total loss. Drie geknelde personen waarvan één persoon in levensgevaar.
Laat me raden, Marc
Zoiets als een gevaarlijk kp omdat de smallere zijstraat VVR krijgt op het doorgaand verkeer op de hoofdbaan ?
Drogreden : "snelheidsremmend"
Tja, men leest het elk jaar in de statistieken...
-
Ik was er niet bij en weet alleen van de wijkagent dat een auto en de vuilkar op mekaar zijn ingereden op dit T kruispunt.
Ach zo....op mekaar zijn ingereden? ::)
Er was helemaal geen sprake van een voorrangsnegatie en nog minder dat de voertuigen op elkaar zijn ingereden, Mazda. :-\
Heel wat andere elementen lagen aan de basis tot het oorzakelijk verband waarin de aanrijding is ontstaan en het verder gevolg daarop. Op "mekaar ingereden" mag je vertikaal klasseren!
Het was wel een gevaarlijk kruispunt met weinig zicht en met voorrang van rechts regeling en een oranje pinklicht.
De meeste autobestuurders die rechtdoor naar het centrum rijden doen zelfs geen enkele poging om voorrang te verlenen.
Ondertussen werd het kruispunt herzien en het gebouw op de hoek gesloopt.
Nu is het nog gevaarlijker geworden gezien er alleen fietsers kunnen uitkomen die nog altijd voorrang van rechts hebben omdat er geen B15 geplaatst werd op de doorgaande straat maar wel een omgekeerde driehoek voor de fietser die eigenlijk voorrang van rechts heeft.
Misschien maar goed dat de fietser een omgekeerde driehoek heeft de, voorrang van rechts wordt hem toch nooit verleed door al die onopgevoede gekken die daar zonder enige aarzel en zonder te vertragen of zelfs nog maar eens naar rechts te kijken over dat kruispunt rijden alsof het een voorrangsweg betrof.
Volledig akkoord.
Over het gebrek aan signalisatie zal ik verder nazicht doen en indien nodig de bevoegde instantie daarvan in kennis stellen.
-
Hieronder een ongeval ter hoogte een T kruispunt in Kontich centrum. Vko Antwerpsestw ter hoogte Pluyseghemstraat. Twee geparkeerde voertuigen en vrachtwagen total loss, eerste voertuig dat een aanrijding niet kon vermijden eveneens total loss. Drie geknelde personen waarvan één persoon in levensgevaar.
Laat me raden, Marc
Zoiets als een gevaarlijk kp omdat de smallere zijstraat VVR krijgt op het doorgaand verkeer op de hoofdbaan ?
Drogreden : "snelheidsremmend"
Tja, men leest het elk jaar in de statistieken...
Het was een gevaarlijk kruispunt, Michel. Ondertussen heeft men het aangepast zoals Mazda beschreef. En nu blijkbaar nog gevaarlijker.
Maar het T kruispunt an sich had geen enkele invloed ivm het ongeval. Betreft een rijbaan met twee richtingsverkeer waarbij één der voertuigen werd aangereden, Michel. Door bijzondere omstandigheden die niet alledaags voorkomen in vko'n.
-
Serieus bezig daar...
Net zoals in Duitsland, Michel, hebben wij ook in Nederland de gelegenheid gehad om aan vko onderzoek deel te nemen dankzij het IPA. In Nederland is het ook niet uitzonderlijk dat de rijbaan volledig wordt afgesloten voor de duur van het volledig onderzoek en alwaar alles onaangeroerd blijft.
In die mate zelfs dat remtesten opnieuw op de plaats van het desbetreffend vko worden uitgevoerd. Alhier in België is het een gezeur en geklaag dat de plaats dient gevrijwaard en bevroren te worden nuttig voor het verder onderzoek na de aanvankelijke vaststellingen.
(http://img6.imageshack.us/img6/7879/foto1wi.jpg)
(http://img43.imageshack.us/img43/3673/foto2xa.jpg)
(http://img524.imageshack.us/img524/2995/foto3za.jpg)
Bij een zwaar ongeval in Nederland op een ASW bv, gaat men zelfs tot in detail na op welke tijdstippen de matrixborden in werking zijn gesteld. Of de aangekondigde informatie geen invloed had op een ongeval. Alle bandopnames worden zelfs, voor zover het onderzoek dit nuttig acht, in beslag genomen en tot in detail geverifieerd.
Hier komen we matrixborden tegen met soms de vermelding van een ongeval reeds van twee dagen voordien. Dit maakt dus het verschil op doorgedreven onderzoek en de daaropvolgende controle.
Indien Duitse of Nederlandse onderzoekers alhier de vaststellingen dienden bij te wonen en te volgen, best dat ze vergezeld zijn van een cardioloog. Die mensen weten niet wat ze onder ogen krijgen voortspruitende uit het gebrek aan ordentelijke opleidingen in vaststellingen.
-
Even ~ juist op schaal tekenen - ik heb tenslotte een rijbewijs C-E...
5 m is 5 m extra voordeel om 5 m later, ttz net ruim genoeg te kunnen afdraaien, enorm verschil !
- ´ ´ ´ : linkerbocht thv rechterkant camion +10t met aanhangwagen bvb 45 kVA generator;
^ > : richting
vtg -br. : voertuigbreedte geparkeerd voertuig = ca. 2 m
|<--5M---------|------------------|--------5M-->| : verboden stilstaan en parkeren, ook op de berm.
______________________________________________________
vtg-|<5M--------->|------------------|<---------5M>|vtg - ^
br._| - - |_br._ |
<- - - ´ ´
´ 6 m
´
_______________ ^ ___________________|__
) ´ /
, ´ ,
, ´ ,
^camion+ahw
/< 5,5 m >/
Diegene die met de vuilkar rijden hebben dan minder problemen...
ik heb wel nog nooit met een vuilkar gereden... ;D
Je hebt je zijstraat niet schuin genoeg getekend en je verlengingen verkeerd doorgetrokken zodat hetgeen ik wou duidelijk maken er niet meer is.
-
Ik heb ook niet gezegd dat de voorrangsnegatie rechtstreeks in verband ligt met het ongeval.
Ik heb het verhaal pas de dag erna gehoord en eigenlijk geen verdere aandacht aan geschonken.
Wat er wel kan gebeurt zijn is dat er een auto, of bus van de lijn uit de Pluyseghem straat kwam gereden, naar rechts afdraaide richting centrum, gebruik maakte van zijn voorrang van rechts terwijl de auto op de Antwerpsestwg geen enkele aanstalte maakte om te vertragen, wat een vorm van voorrangsnegatie is, en dat deze dan om een ongeval te voorkomen uitwijkt naar de linkse rijstrook tegen 40 a 50 km uur.
Als er op datzelfde ogenblik een tegenligger is zoals een vuilkar die zelf ook aan een normale snelheid rijdt omdat die op dat moment geen vuil ophaalt, dan kan ik me dit wel voorstellen.
Je kan het ook omdraaien en de vuilkar laten uitwijken omdat deze geen voorrang kan verlenen met een auto als tegenligger.
En daarbij komt dat de tegenligger op het ogenblik van het uitwijken er misschien nog niet was maar zelf uit de straat iets verder aan de overkant kwam gereden en gebruik maakte van zijn voorrang van rechts en zo frontaal op mekaar zijn gebotst.
______________________________| |_______________
___ _____________________________________
| |
Wat ik wel weet is dat er op die kruispunten in het algemeen veel te snel gereden wordt om voorrang te kunnen verlenen.
En om bij dit topic te blijven.
Waarom plaats jij deze foto's in deze draad ?
Er kan geen verband zijn met geparkeerde auto's aan de doorlopende kant want daar kunnen geen auto's staan.
-
Ik heb ook niet gezegd Dat de voorrangsnegatie Rechtstreeks in Verband ligt voldaan het ongeval.
Ik heb Het verhaal pas de dag De Erna GEHOORD nl Verdere eigenlijk geen aandacht aan geschonken.
Wat er wel gebeurt kan zijn .....
Zonder in detail te treden maar een ernstige medische aandoening met bewusteloosheid bij een der bestuurders lag aan de basis tot het ongeval, Mazda.
-
Ten eerste is de straat in het voorbeeld van wegcode.be niet breed genoeg om auto's langs bijde kanten te laten parkeren. Je kan dit dus niet als algemeen voorbeeld nemen.
Doen wij niet.
wegcode.be echter wel ...
Ten tweede weet de gemeente op voorhand langs welk parcours de lijnbus zal rijden en zal daarvoor in het algemeen de nodige regelingen treffen.
Naast de kwestie.
Ten derde zijn in grote steden zone's van max 3.5 ton en 7.5 ton waardoor opleggers in bepaalde straten gewoon niet komen.
Naast de kwestie en zelfs onjuist.
Laden en lossen is in dergelijke zones toegestaan.
En de vuilkar of de brandweer rijden ok niet met Smartjes ...
Ten vierde mag je op wegen verdeeld in rijstroken zowieso alleen parkeren in de daarvoor voorziene parkeerstroken of in de berm.
Alweer naast de kwestie ...
Ten vijfde mag je op de rijbaan buiten bbk van een voorrangsweg niet parkeren.
En alweer ...
Op smalle weggetjes op den buiten moet je zoveel mogelijk in de berm staan en minstens 3 meter rijbaan vrijhouden, maar je moet je ook de vraag stellen waarom iemand daar wil parkeren, met welke reden?
De wegcode heeft 100-en borden en bapalingen die het parkeren regelen.
Geen één geeft een reden waarom je zou willen parkeren aan ... wegens niet relevant.
Het probleem stelt zich in principe alleen in druk bevolkt gebied zoals de stad.
Het probleem stelt zich overal als jouw / de wegcode.be interpretatie te ver verspreid geraakt, en dergelijk hinderlijk parkeren niet meer aangepakt wordt door agenten, omdat zij lezen dat het volgens wegcode.be zou mogen ...
Stel dat op de tweede schets van wegcode met de schuine verlengingen er geen auto's zouden staan aan de onderbroken kant. Dan is de rijbaan breed genoeg.
Maar ze staan er wel in de afbeelding die hun Team-W lid zelf gekozen heeft ...
De vuilkar is niet de referentie voor de wegcode ...
-
Nu is het nog gevaarlijker geworden gezien er alleen fietsers kunnen uitkomen die nog altijd voorrang van rechts hebben omdat er geen B15 geplaatst werd op de doorgaande straat maar wel een omgekeerde driehoek voor de fietser die eigenlijk voorrang van rechts heeft.
Ales er een B1 (http://wegcode.be/images/verkeerstekens/B1.gif) staat voor de fietsers, is er geen voorrang van rechts ...
-
De oorzaak was voorrangsnegatie.
De oorzaak was de medische toestand van de bestuurder van de vuilkar, voor zover ik me dit toendertijd spraakmakende ongeval herinner.
-
Jullie zouden best eens ophouden met alles uit zijn context te halen en met irrelevante argumenten af te komen om jullie stelling te verdedigen.
Nog liever (volgens jou dan) irrelevante argumenten, dan geen argumenten ...
-
De oorzaak was voorrangsnegatie.
De oorzaak was de medische toestand van de bestuurder van de vuilkar, voor zover ik me dit toendertijd spraakmakende ongeval herinner.
Dan vraag ik mij dus echt af wat die foto's in dit topic komen doen?
Mijn reactie was onmiddellijk dat geparkeerde auto's hier niets mee te maken hadden.
Dat ik nu vernomen had dat het op welke manier al dan niet voorrangsnegatie was heeft hier niets mee te maken, de eigenlijke oorzaak had niets met dit topic te zien.
Foto's laten zien van zware ongevallen op T kruispunten om aan te tonen dat het gevaarlijk zou zijn om aan de doorlopende kant te parkeren.
Waarom zegt Marc niet direct dat de oorzaak de medische toetstand was van de bestuurder dan wisten we direct dat deze foto's hier niet thuishoorden.
Eerst was die Pluyzegemstr éénrichting naar de Antwerpsestwg toe met voorrang van rechts.
Dan na de herziening werd de Pluyzegemstr éénrichting vanaf de Antwerpsesteenweg, maar fietsers mochten in twee richtingen rijden.
De fietser had dus voorrang van rechts als deze uit de Pluyzegemstr kwam op het verkeer van links.
Het pinklicht blijft staan.
Iets later beseft men blijkbaar bij de gemeente dat dit gevaarlijk is en men plaatst een kleine omgekeerde driehoek op het einde van de Pluyzegemstr bij de aansluiting op deAntwerpsestwg.
Op de Antwerpsestwg staat ter hoogte van dat kruispunt geen bord (B15) zodat de bestuurders op die weg vvr moeten verlenen.
De voorbeeldige automobilisten op de Antwerpsestwg stoppen en verlenen voorrang zoals het hoort aan de in de meeste gevallen reeds gestopte fietser (die geen voorrang heeft)
De fietser vertrekt dan toch maar ondertussen wordt de automobilist doodleuk voorbijgereden door andere auto's die geen voorrang verlenen waardoor de situatie nog gevaarlijker wordt.
Waarom plaatst de gemeente daar geen B15?
-
Citaat van: mazda
Ten eerste is de straat in het voorbeeld van wegcode.be niet breed genoeg om auto's langs bijde kanten te laten parkeren. Je kan dit dus niet als algemeen voorbeeld nemen.
Doen wij niet.
wegcode.be echter wel ...
Antwoord: ik vind het spijtig dat jij alles verdraait. Ik heb niets met wegcode be te zien.
Ik heb daar enkel een vraag gesteld over verlengingen.
JIJ gebruikt HUN foute voorbeeld om MIJN stelling te ondermijnen, maar ik weet zelf ook wel dat die drie m vrije ruimte daar niet kloppen.
Je kan dit dus niet als voorbeeld nemen om mijn stelling te weerleggen want ik heb met die mensen niets te zien.
Jij hebt de link gelegd met wegcode.be, ik niet.
Citaat
Ten tweede weet de gemeente op voorhand langs welk parcours de lijnbus zal rijden en zal daarvoor in het algemeen de nodige regelingen treffen.
Naast de kwestie.
Antwoord: Zelfs de voorrang wordt aangepast aan het parcours van de lijnbus, ook stopstrepen aan verkeerslichten worden verder achteruit geplaatst om lijnbussen gemakkelijker van richting te laten veranderen,en nog veel veel meer, naast de kwestie?
Citaat
Ten derde zijn in grote steden zone's van max 3.5 ton en 7.5 ton waardoor opleggers in bepaalde straten gewoon niet komen.
Naast de kwestie en zelfs onjuist.
Laden en lossen is in dergelijke zones toegestaan.
En de vuilkar of de brandweer rijden ok niet met Smartjes ...
Antwoord:
uw Smartjes slaan hoogstwaarschijnlijk terug op het foute voorbeeld van wegcode.be met drie m vrije ruimte daar waar er plaats moest zijn om twee andere voertugen te laten kruisen.
Ik heb met dat voorbeeld niets te zien.
Vrachtwagens zonder aanhangwagen of oplegger, zoals een brandweerwagen met eventuele kleine aanhangwagen en een vuilkar moeten ten allen tijde doorkunnen.
Maar in sommige zones mag je NIET gaan laden of lossen met een oplegger of ander voertuig van meer dan 7.5 ton.
Deze voertuigen horen daar niet thuis. De bevoorraading van de winkels gebeurt verplicht met kleinere vrachtwagens.
De vervoerder moet hier rekening mee houden.
Citaat
Ten vierde mag je op wegen verdeeld in rijstroken zowieso alleen parkeren in de daarvoor voorziene parkeerstroken of in de berm.
Alweer naast de kwestie ...
Antwoord:
Naast de kwestie? De voorbeeldfoto's die jullie mij in het begin lieten zien gingen allemaal over kruispunten waar de voorrangsweg verdeeld was in rijstroken.
En toen stond daar dan nog bij : Je ziet toch dat je hier niet kan parkeren.
Citaat
Ten vijfde mag je op de rijbaan buiten bbk van een voorrangsweg niet parkeren.
En alweer ...
Antwoord:
En alweer : ja natuurlijk, voor mij is dit allemaal evident maar wat sommige mensen zich hier inbeelden over parkeren aan de doorlopende kant van de T.
Citaat
Op smalle weggetjes op den buiten moet je zoveel mogelijk in de berm staan en minstens 3 meter rijbaan vrijhouden, maar je moet je ook de vraag stellen waarom iemand daar wil parkeren, met welke reden?
De wegcode heeft 100-en borden en bapalingen die het parkeren regelen.
Geen één geeft een reden waarom je zou willen parkeren aan ... wegens niet relevant.
Antwoord:
Het is toch normaal dat op een plaats waar veel mensen samenkomen dat er meer geparkeerd wordt.
Hoeveel mensen hebben een reden om op een weg in het midden van de velden te gaan parkeren.
Misschien hier en daar eens iemand en die zal dan zeker niet de slechtste plaats uitzoeken.
Waarom zou iemand juist op 5 meter van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan parkeren als heel de straat vrij is?
Het is net daarom dat er meer parkeerregelingen zijn in druk bezochte plaatsen dan ergens in een verlaten gat.
Citaat
Het probleem stelt zich in principe alleen in druk bevolkt gebied zoals de stad.
Het probleem stelt zich overal als jouw / de wegcode.be interpretatie te ver verspreid geraakt, en dergelijk hinderlijk parkeren niet meer aangepakt wordt door agenten, omdat zij lezen dat het volgens wegcode.be zou mogen ...
Antwoord: Nogmaals, ik heb met wegcode.be niets te zien en de interpretatie is reeds overal verspreid. Het is altijd al zo geweest. Sinds jaar en dag wordt er op deze manier aan de doorlopende kant van de T geparkeerd.
Geen enkele agent die ik ken die nog maar een haar op zijn hoofd heeft die eraan denkt om hiervoor een pv op te stellen met art 24.7 als reden.
Citaat
Stel dat op de tweede schets van wegcode met de schuine verlengingen er geen auto's zouden staan aan de onderbroken kant. Dan is de rijbaan breed genoeg.
Maar ze staan er wel in de afbeelding die hun Team-W lid zelf gekozen heeft ...
De vuilkar is niet de referentie voor de wegcode ...
Antwoord: Dat voorbeeld van die vuilkar komt van jou Inazuma.
Als ik vraag om je voor te stellen dat ze er niet staan om geen andere tekening te moeten maken zodat ik je iets duidelijk kan maken en jij antwoord, maar ze staan er wel, waar ben je dan in godsnaam mee bezig
Jij laat zelfs uitschijnen dat alleen de auto's aan de doorlopende kant in overtreding zouden staan volgens de tweede tekening van wegcode met de schuine zijstraat.
Volgens mij staan alleen die auto's die later zijn toegekomen dan de auto's aan de overkant in overtreding met de vrije doorgang.
En dit kunnen zowel de auto's aan de onderbroken kant zijn dan aan de doorlopende kant.
Inazuma,
Jij kan mij niet overtuigen.
En zeker niet met de uitleg van Michel, Sniper en de anderen.
Jij jou mening en ik de mijne.
Het heeft geen zin om hier nog tijd aan te besteden.
-
Ik heb ook niet gezegd Dat de voorrangsnegatie Rechtstreeks in Verband ligt voldaan het ongeval.
Ik heb Het verhaal pas de dag De Erna GEHOORD nl Verdere eigenlijk geen aandacht aan geschonken.
Wat er wel gebeurt kan zijn .....
Zonder in detail te treden maar een ernstige medische aandoening met bewusteloosheid bij een der bestuurders lag aan de basis tot het ongeval, Mazda.
Aha, vond de plaatsgesteldheid van de voertuigen al bizar.
Verklaard veel.
-
...
De vervoerder moet hier rekening mee houden.
...
Correctie, de opdrachtgever en dan nog wanneer die er aan denkt is het in vele gevallen niet mogelijk om met kleinere voertuigen te werken.
-
Dan vraag ik mij dus echt af wat die foto's in dit topic komen doen?
Dan vraag ik mij dus echt af waarom ik nog steeds, en onder recidive, geen reactie krijg op mijn vraag en vermoedens van politieambtenaar te zijn.
Waarom zegt Marc niet direct dat de oorzaak de medische toetstand was van de bestuurder dan wisten we direct dat deze foto's hier niet thuishoorden.
Omdat er spraak kwam van een vuilniskar. Indien je wenst wil ik wel onmiddellijk het nodige doen hoor om de foto's eraf te halen. Dan hoeft hier zich niemand aan te dienen die de cursus slotenmaker heeft gevolgd bij een vzw waarmee u zo hoog oploopt.
Over het gebrek aan signalisatie zal ik verder nazicht doen en indien nodig de bevoegde instantie daarvan in kennis stellen.
Noppes om nazicht te doen waar de verkeerspolitie verzuimt om aan hun verplichtingen te voldoen. Om nadien nog maar eens het deksel op de neus te krijgen en geviseerd te worden? Dat Mazda het oplost...
-
...
De vervoerder moet hier rekening mee houden.
...
Correctie, de opdrachtgever en dan nog wanneer die er aan denkt is het in vele gevallen niet mogelijk om met kleinere voertuigen te werken.
OK
-
Dan vraag ik mij dus echt af wat die foto's in dit topic komen doen?
Dan vraag ik mij dus echt af waarom ik nog steeds, en onder recidive, geen reactie krijg op mijn vraag en vermoedens van politieambtenaar te zijn.
Waarom zegt Marc niet direct dat de oorzaak de medische toetstand was van de bestuurder dan wisten we direct dat deze foto's hier niet thuishoorden.
Omdat er spraak kwam van een vuilniskar. Indien je wenst wil ik wel onmiddellijk het nodige doen hoor om de foto's eraf te halen. Dan hoeft hier zich niemand aan te dienen die de cursus slotenmaker heeft gevolgd bij een vzw waarmee u zo hoog oploopt.
Over het gebrek aan signalisatie zal ik verder nazicht doen en indien nodig de bevoegde instantie daarvan in kennis stellen.
Noppes om nazicht te doen waar de verkeerspolitie verzuimt om aan hun verplichtingen te voldoen. Om nadien nog maar eens het deksel op de neus te krijgen en geviseerd te worden? Dat Mazda het oplost...
OK
-
Waarom plaatst de gemeente daar geen B15?
Omdat het, dwaas genoeg, ook niet moet volgens de plaatsingsvoorschriften ...
http://wegcode.be/wet.php?wet=11&node=art8
8.1. Verkeersbord B1. Voorrang verlenen.
(...)
De verkeersborden B9 of B15 moeten evenwel niet geplaatst worden :
(...)
c) Indien het verkeersbord B1 alleen betrekking heeft op fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen.
De overheden hebben hier op de weg liever verwarring dan duidelijkheid ...
-
Je kan dit dus niet als voorbeeld nemen om mijn stelling te weerleggen want ik heb met die mensen niets te zien.
Jij hebt de link gelegd met wegcode.be, ik niet.
Ik leg de link naar wie er zo nogal jouw interpretatie volgt ; de link naar waar je n.a.v deze draad zelf een vraag gesteld hebt (in het Franstalige deel, alsof dat niet gelezen wordt ...)
Ik wil je er maar op wijzen dat je het niet-onderbouwde dogma van wegcode.be niet zomaar blind moet volgen, en dat er daar ook wel eens geregeld in de fout gegaan wordt - vandaag alweer trouwens.
Antwoord: Zelfs de voorrang wordt aangepast aan het parcours van de lijnbus,
Er is doorgaans geen verband tussen het parcours van lijnbussen en de voorrangsregeling.
ook stopstrepen aan verkeerslichten worden verder achteruit geplaatst om lijnbussen gemakkelijker van richting te laten veranderen,en nog veel veel meer, naast de kwestie?
Dat geldt zeker niet louter voor de lijnbussen.
Bij de "conflictvrije" regeling voor links-afslaan, moet de stopstreep verplicht minstens 5m voor de lichten liggen - dat is vaak de reden om stopstrepen achteruit te leggen.
Maar in sommige zones mag je NIET gaan laden of lossen met een oplegger of ander voertuig van meer dan 7.5 ton.
Deze voertuigen horen daar niet thuis. De bevoorraading van de winkels gebeurt verplicht met kleinere vrachtwagens.
Dat zal dan vaak ook gaan om zones met smallere straten, waar parkeren in de nabijheid van een kruispunt en zeker tegenover een zijstraat ronduit hinderlijk is ...
Maar er zijn inderdaad ook behoorlijk egoïstische pest-gemeenten die helemaal geen dergelijke voertuigen willen zien, maar zo strikt genomen zelfs de brandweer buitensluiten ...
Het is toch normaal dat op een plaats waar veel mensen samenkomen dat er meer geparkeerd wordt.
Klopt, maar doet niet ter zake.
Het is niet omdat ergens veel of net weinig volk samenkomt dat de wegcode er plots anders is ...
de interpretatie is reeds overal verspreid. Het is altijd al zo geweest. Sinds jaar en dag wordt er op deze manier aan de doorlopende kant van de T geparkeerd.
Er wordt al jarenlang fout geparkeerd, te snel gereden, ...
Dat een overtreding vaak gebeurt, betekent niet dat er geen overtreding is.
Dat een interpretatie wijdverspreid is, is geen garantie dat ze juist is ...
Rechtbanken hebben vaak jarenlang foutief recht gesproken, wat dan pas aan het licht komt nadat het Hof van Cassatie zich uitspreekt over dergelijke situatie - daarvoor moet er dan wel eerst iemand het lef hebben om tegen al die eerdere vonnissen in, tegen de algemene interpretatie in, toch naar Cassatie te stappen ....
Jij kan mij niet overtuigen.
Het heeft geen zin om hier nog tijd aan te besteden.
Inderdaad.
-
Waarom plaatst de gemeente daar geen B15?
Omdat het, dwaas genoeg, ook niet moet volgens de plaatsingsvoorschriften ...
http://wegcode.be/wet.php?wet=11&node=art8
8.1. Verkeersbord B1. Voorrang verlenen.
(...)
De verkeersborden B9 of B15 moeten evenwel niet geplaatst worden :
(...)
c) Indien het verkeersbord B1 alleen betrekking heeft op fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen.
De overheden hebben hier op de weg liever verwarring dan duidelijkheid ...
Ja inderdaad, wat is dit nu weer voor flauwe kul in de wegcode.
Al de bestuurders op de Antwerpsestweg richting centrum moeten voorrang verlenen op dat kruispunt aan de van rechts komende bestuurders.
Of vervalt dit enkel en alleen uit hoofde van de kleine omgekeerde driehoek aan het einde van de zijstraat????
-
Waarom plaatst de gemeente daar geen B15?
Omdat het, dwaas genoeg, ook niet moet volgens de plaatsingsvoorschriften ...
http://wegcode.be/wet.php?wet=11&node=art8
8.1. Verkeersbord B1. Voorrang verlenen.
(...) .
De verkeersborden B9 of B15 moeten evenwel niet geplaatst worden :
(...)
c) Indien het verkeersbord B1 alleen betrekking heeft op fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen.
De overheden hebben hier op de weg liever verwarring dan duidelijkheid ...
Bij elke fietsoversteekplaats zou dan een extra B9 of B15... :-\
(http://www.provant.be/binaries/afbeelding%20fietspad%20kruispunt%20geen%20voorrang%20bewerkt_tcm7-63608.jpg)
Rotondes met gescheiden fietsoversteek, B1-tjes in overvloed...
(http://www.dendermonde.be/file_uploads/Cache/size_175_175_363.jpg)
http://www.uitweg.be/rubrieken/werner/beelden/uitweg52_102_2.jpg
-
De voorbeelden van Michel zijn zeer juist.
Op die plaatsen doet men dat om te benadrukken dat de fietser geen voorrang heeft op de oversteekplaats voor fietsers.
In dat opzicht heeft Michel er de juiste foto's bijgehaald. T'is te zeggen, de tweede toch want bij de eerste foto stel ik mij vragen omdat het om een doorgetrokken fietspad gaat.
Maar dan staat er wel een oversteekplaats voor fietsers tegenover een b1 waardoor er geen discussie is wie wel voorrang heeft.
Als de voorrangsregeling al bestaat dan kan je deze eventueel benadrukken met een B1 voor fietsers.
Maar dit is niet het geval op het kruispunt waarvan sprake in Kontich.
Duidelijk misbruik maken van de mogelijkheden noem ik dat.
-
Al de bestuurders op de Antwerpsestweg richting centrum moeten voorrang verlenen op dat kruispunt aan de van rechts komende bestuurders.
Of vervalt dit enkel en alleen uit hoofde van de kleine omgekeerde driehoek aan het einde van de zijstraat????
Die B1 maakt inderdaad dat er geen voorrang van rechts geldt.
Alleen weten die autobestuurders dat natuurlijk niet, tenzij ze zeer goed met de situatie vertrouwd zijn.
-
Bij elke fietsoversteekplaats zou dan een extra B9 of B15... :-\
De fietsoversteekplaats is al ondergeschikt aan het verkeer op de rijbaan.
Dat is eigenlijk wat de wegcode als uitgangspositie stelt.
De B1 mag geplaatst worden om die ondergeschiktheid te bevestigen.
Maar de wegcode voegt er dan de verwarrende bepaling aan toe dat sommig verkeer op de rijbaan moet stoppen voor (brom)fietsers OP de oversteekplaats.
Iets voor Schouppe zijn grote kuis in de wegcode ... als die er ooit al komt.
Wanneer er een B1 staat, is die bepaling echter niet meer van toepassing, maar geldt de betekenis van de B1 : voorrang verlenen.
(http://www.provant.be/binaries/afbeelding%20fietspad%20kruispunt%20geen%20voorrang%20bewerkt_tcm7-63608.jpg)
Hier wordt er nog wat overdreven door bij de kleine B1 die eender hoe al enkel voor (brom)fietsers geldt (indien basis kleiner dan 40cm), nog eens het onderbord te plaatsen dat dit enkel geldt voor fietsers.
-
Wanneer er een B1 staat, is die bepaling echter niet meer van toepassing, maar geldt de betekenis van de B1 : voorrang verlenen.
(http://www.provant.be/binaries/afbeelding%20fietspad%20kruispunt%20geen%20voorrang%20bewerkt_tcm7-63608.jpg)
Hier wordt er nog wat overdreven door bij de kleine B1 die eender hoe al enkel voor (brom)fietsers geldt (indien basis kleiner dan 40cm), nog eens het onderbord te plaatsen dat dit enkel geldt voor fietsers.
Enkel voor fietsers ? Heel rare oversteek daar :-\
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art67#67.4.2e
67.4.2° Een onderbord van het model M1 of M8 bedoeld in artikel 65.2. mag de verkeersborden B1 en B5 aanvullen wanneer die verkeersborden alleen betrekking hebben op de fietsers of op fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen.
Lijkt te kloppen...
Moet daar geen M8 onderbord onderhangen ipv een M1 ? Ik ken die oversteek daar niet, maar het kan toch niet dat (tweewielige) bromfietsers klasse A/ B? daar helemaal geen voorrang moeten verlenen..., ik neem toch aan dat daar op dat fietspad ook bepaalde bromfietsers mogen rijden en oversteken...
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art65#65.2
Artikel 65: Verkeersborden : algemene bepalingen
...
65.2. De betekenis van een verkeersbord kan worden aangevuld, nader bepaald of beperkt door een wit opschrift of symbool op een rechthoekig onderbord met blauwe achtergrond dat onder het teken bevestigd is.
De onderborden betreffende de fietsen en tweewielige bromfietsen hebben evenwel zwarte opschriften en symbolen op witte achtergronden en zijn van één van de volgende modellen : M.1. t/m M.10.
(http://www.wegcode.be/images/verkeerstekens/m1.gif) M.1.
(http://www.wegcode.be/images/verkeerstekens/m8.gif) M.8.
Bron van bovenstaande foto:
http://www.provant.be/mobiliteit/fietsen/nieuwsbriefarchief/1jg1_wegmarkeringen_fietser.jsp 2e foto
Ingekleurd of niet?
Soms is de strook gevormd door de onderbroken strepen ingekleurd voor een betere zichtbaarheid, meestal rood-roze. De kleur heeft echter geen betekenis. Bij ingekleurde fietspaden is het soms zo dat de inkleuring onderbroken is op een kruispunt, maar dit heeft dus geen invloed op de voorrangsregels. Het doorlopen van de strepen is op zich voldoende om de voorrang aan te duiden.
(http://www.provant.be/binaries/afbeelding%20fietspad%20kruispunt%20geen%20voorrang%20bewerkt_tcm7-63608.jpg) Fietspad zonder voorrang op kruispunt met verkeersbord B1+M1
Let wel op!
Bijkomende signalisatie kan je voorrang ontnemen, zoals een verkeersbord B1 eventueel aangevuld met verkeersbord M1 (zie afbeelding). Dit verkeersbord geeft aan dat je voorrang moet verlenen. Vaak is dit gecombineerd met de zogenaamde haaientanden, een dwarse streep gevormd door witte driehoeken.
Dus bromfietsers behouden daar voorrang ? :o
Die " let wel op! " is dan voor de zware voertuigen bedoeld... ;D
-
Inazuma,
Ik vind het spijtig dat jij niet eerlijk bent geweest in deze draad. Jij wou voor de zoveelste keer misschien wel terecht, daar wil ik mij niet over uitspreken, de geloofwaardigheid van wegcode.be in twijfel trekken.
Het probleem is dat jij om je doel te bereiken steun hebt gekregen van een aantal mensen op dit forum die niet hoog oplopen met wegcode.be.
Ik daarentegen heb geen enkele reden om wie dan ook in twijfel te trekken of om wie dan ook zomaar gelijk te geven.
Het is wel duidelijk geworden in dit topic dat jullie in het begin allemaal één voor één rekening hielden met de dichtstbijzijnde verlenging ipv met de naastbijgelegen rand.
Ik heb jullie dan proberen uit te leggen hoe je die 5M moet bepalen.
Pas na een aantal bladzijden over en weer gepraat is bij sommigen onder jullie eindelijk een lichtje gaan branden.
Waarom ben jij toen je dit door had niet eerlijk geweest door duidelijk te stellen hoe de verlengingen gezien moesten worden?
Waarom heb jij Michel bladzijde na bladzijde laten beweren dat verlengingen altijd dwars over de rijbaan waar je wil parkeren getrokken worden?
Wat Michel nu nog altijd beweert trouwens.
Waarom heb jij mij niet gesteund terwijl je wist dat ik op dat vlak volledig gelijk had?
Neen je had de steun van Michel en Sniper nodig om mijn visie aan te vechten, ongeacht het feit dat hun argumentatie totaal niet strookte.
Je had gewoon kunnen duidelijk kunnen uitleggen hoe jij een kruispunt ziet, hoe je de verlengingen moet doortrekken enz. Dan hadden we niet allemaal op een verschillende golflengte gezeten.
Waarom heb jij Michel in zijn wijsheid gelaten?
Hoe kan je zo iets deftig opbouwen.
Neen het werd vrij heet onder je voeten en je hebt je stiekem teruggetrokken ipv wat bijkomende uitleg te geven naar de anderen toe.
Zodat iedereen kon meedenken
Je hebt alles zodanig verdraait om toch maar gelijk te halen.
En je blijft je nog altijd zeer gereserveerd met je uitleg, nog altijd alsof je een verdedigingspositie aanneemt tov van elk woord dat ik schrijf.
Je maakt zelfs misbruik van het feit dat sommigen niet begrepen hadden wat jij schreef, jij liet hen in hun wijsheid, want die foute wijsheid kon dan weer tegen mij gebruikt worden.
Waarom heb jij geen enkele keer een duidelijk antwoord gegeven op de verlengingen, met schetsen en verschillende duidelijke voorbeelden, en niet alleen van kruispunten met rechte hoeken?
Durf jij het aan om een paar schetsen te maken die niet bepaald in het voordeel van jou interpretatie van art 24.7 pleiten?
Durf jij het aan om T kruispunten te tekenen met zeer schuine zijstraten en dan eens aan te geven waar volgens jou het stilstaan en parkeerverbod geldt aan de doorlopende zijde?
Als je eerlijk bent tov iedereen op dit forum dan vraag ik jou om eens een mooie schets te maken met een rechte straat waar een zijstraat zodanig schuin op uitkomt dat als je de verlengingen juist doortrekt, de plaats waar het parkeerverbod zou gelden aan de doorlopende kant helemaal niet op de plaats ligt waar het verwacht wordt.
Als je eerlijk bent vraag ik jou om eens een duidelijke schets te maken van een kruispunt waarvan één weg mooi rechtdoorloopt en de andere straten niet mooi recht tov mekaar komen te liggen en dan de verlengingen door te trekken zoals het hoort.
Dit allemaal in alle openheid ipv stiekem te zwijgen uit schrik van de reacties.
Verder wordt ik hier door iedereen afgeschilderd als een onverantwoordelijke bestuurder die zijn auto zomaar op een kruispunt zou parkeren op plaatsen waar het echt niet kan en inderdaad gevaarlijk zou zijn.
Het ene voorbeeld al erger dan het andere.
Ik heb toch duidelijk geschreven waar en hoe ik aan de doorlopende kant parkeer. Maar jullie blijken daar gewoon over te stappen.
De ene zou zelfs niet weten dat zulke kruispunten bestaan en dramt gewoon verder door zoals hij bezig was.
De andere wil bewust niet reageren.
Zelfs op mijn schetsen die ik dan uiteindelijk had gemaakt over kruispunten in het Brusselse met brede lanen en wegen met middenbermen of tramsporen in de hoop dat er eerlijk gereageerd zou worden in de zin van, "ja inderdaad in deze omtandigheden zijn er geen problemen".
Maar neen een eerlijk gesprek was met geen van jullie mogelijk, het zou zekere een toegeving inhouden waardoor dit alles gewoon genegeerd werd.
De enige die wou antwoorden was Michel, maar geen enkel van zijn antwoorden klopte met jullie interpretatie want volgens mij had Michel de uitleg over kruispunt van Cassatie niet begrepen, en begreep hij ook het verschil niet tussen verlenging, rijbaan en berm.
In plaats van tussenbeide te komen en Michel wat uitleg te geven werd er doodleuk gezwegen uit angst om Michel als verzet tegen mij te verliezen.
En maar rond de pot draaien en rond de pot draaien.
Dan kwamen jullie met voorbeelden aandraven uit de Nederlandse en de Duitse wegcode.
Zo zou het moeten zijn verklaren jullie, terwijl sommigen zelfs de draagwijdte niet begrepen van wat er bedoeld werd in die buitenlandse teksten.
Michel zweert bij 5M van het kruispunt blijven?
Maar dit slaat gewoon nergens op, omdat je inderdaad niet altijd duidelijk onmiddellijk kunt uitmaken tot waar het kruispunt zich uitstrekt.
A)Verder moet je maar eens een schets maken waarop je aanduid tot waar een kruispunt zich uitstrekt volgens de uitspraak van Cassatie die Sniper heeft geplaatst.
B)Dan moet je maar eens een schets maken met de verlengingen zoals Michel die ziet.
C)Je moet daarnaast ook eens een schets maken met de juiste verlengingen.
En dan moet je eens allemaal nadenken over de term in de Nederlandse wegcode "kruisingsvlak".
Heeft deze term enig verband met ons kruispunt of met onze verlengingen?
Wat gebeurt er met een openbare weg met verschillende rijbanen, krijg je dan verschillende kruisingsvlakken?
Belangrijk is om te beseffen dat een kruisingsvlak alleen de rijbaan behelst en dat je dus op de berm aan de doorlopende kant geen parkeerverbod zou hebben.
Dit is al één van de plaatsen waar ik geregeld parkeer en waar ik volgens de Nederlandse regelgeving gewoon mag blijven staan.
Toch ben ik volgens jullie een onverantwoorde bestuurder en ik zou zeker een boete moeten krijgen.
Verder parkeer ik op een openbare weg met twee rijbanen gescheiden door een ononderbroken middenberm aan de doorlopende kant van de T.
Volgens jullie interpretatie sta ik in overtreding omdat jullie de randen van de dwarsstraat gaan doortrekken tot aan de overkant.
Volgens de Nederlandse wetgeving sta ik niet in overtreding omdat er op die rijbaan gewoon geen kruisingsvlak is.
Hetzelfde met de Duitse wetgeving die zegt dat je 5M van de snijpunten moet blijven en dat er dus geen algemeen verbod is om aan de doorlopende kant van de T te parkeren zolang je maar 5M van dat snijpunt blijft.
Dus op die brede lanen met middenberm of bedding zou ik ook volgens de Duitse wetgeving mogen parkeren.
Volgens jou Inazuma voldoen de Belgen niet aan het verdrag Wenen waar geen onderscheid gemaakt mag worden tussen een T kruispunt en een ander kruispunt. Volgens Inazuma voldoen de Fransen niet aan dit verdrag.
Voldoen de Nederlanders dan wel aan het verdrag Inazuma? Gezien zij rekening houden met het kruisingsvlak van de rijbanen en niet met het kruispunt in zijn geheel.
Voldoen de Duitsers dan aan het verdrag? 5M van de snijpunten, ook aan de overkant van de T.
Bij nader inzien zou geen enkel land zou volgens Inazuma dus voldoen aan dat verdrag.
Het probleem is dat jullie alleen tonen wat belangrijk is voor jullie verdediging tov mijn visie en dat jullie al die reglementen door mekaar gaan halen en uiteindelijk niet meer weten waarover jullie praten.
Kruisingsvlakken, kruispunten, verleningen van dwarsranden worden door sommigen zodanig door mekaar gebruikt dat je geen zuiver beeld krijgt van wat er nu eigenlijk bedoeld wordt.
Als de wegcode zou aangepast worden naar Nederlands model, dan sta ik bijgevolg in al mijn vorbeelden nu al overal correct aan de doorlopende kant van de T.
Als de wegcode zou aangepast worden naar Duits model, " " " " " " "
Alleen volgens jou interpretatie zou ik in Belgie in overtreding staan. Geen enkele agent wil mij opschrijven.
Ik heb jou duidelijk uitgelegd wat het veschil is tussen le plus proche en le plus rapproché omdat jij ook dichtstbijgelegen gebruikt voor naastbijgelegen.
Ik zou volledig akkoord gaan met een verbod op de kruisingsvlakken en dan nog op de rijbaan 5m ervoor.
Mijn auto kan dan rustig blijven staan aan de doorlopende kant van de T kruispunten waar ik over sprak.
De Belgische wetgeving zowel als het verdrag van wenen zijn duidelijk voor mij.
Alleen is jou interpretatie een fout afkooksel van de Nederlandse wetgeving die je niet kan toepassen binnen de Belgische normen omdat Belgie niet voorziet in een term zoals kruisingsvlak.
-
Voldoen de Nederlanders dan wel aan het verdrag Inazuma? Gezien zij rekening houden met het kruisingsvlak van de rijbanen en niet met het kruispunt in zijn geheel.
Bedoel je deze tekeningen ?
Dat van een grijs kruisingsvlak (eronder) werd maar kort aangehaald in een Nederlands discussieforum, wat je mss niet teneinde gelezen hebt.
Allez nog maar eens enkele bronnen:
1. De NL-politie besteed er 1 blz aan:
http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?f=69&t=24450#p343369
(http://www.gratistheorie.nl/auto/parkeren/parkeren1.gif) (http://www.gratistheorie.nl/auto/parkeren/parkeren2.gif)
In het rode vlak mag je niet stilstaan; in het gele vlak mag je niet parkeren.
Je ziet toch duidelijk dat het rode vlak door de rode rand-verlengingen bepaald worden, ttz daar direct begint waar de dwarsrand(rijbaan) begint, of het beginpunt van de afbuiging, en dwars over de rijbaan verlengd worden tot de overkant. Dus niet door de -rechte- zwarte dwarsrijbaanrand in het verdere verloop! Dat ziet ge toch EINDELIJK hoop ik !
2.e bron:
http://www.gratistheorie.nl/auto/parkeren/p08.htm
Op kruispunten is het niet toegestaan om stil te staan. Wanneer er een auto voor je stopt op een kruispunt en je moet daardoor ook stoppen dan valt dit niet onder het stilstaan want dit is niet het vrijwillig tot stilstand brengen van je voertuig. Bij kruispunten geld echter dat je ze vrij moet houden en je had er dus beter aan gedaan als je voor de kruising was gestopt en niet er op.Stop je echter op een kruispunt om iemand in of uit te laten stappen is dit niet toegestaan want dat is stilstaan.
Op het rode gedeelte van het kruispunt mag je niet stilstaan. Op het gele gedeelte mag je niet parkeren.
Je zou dus kunnen zeggen dat je op het gele gedeelte wel mag laden en lossen of iemand in- of uit laten stappen, maar let wel goed op. Je mag namelijk ook niet gaan stilstaan als je gevaar of hinder kan veroorzaken.
Verschil rood vlak met dit grijs kruisingsvlak bij een T-kruispunt:
(http://img27.imageshack.us/img27/6914/tsplitsing2.jpg)
Hetzelfde met de Duitse wetgeving die zegt dat je 5M van de snijpunten moet blijven en dat er dus geen algemeen verbod is om aan de doorlopende kant van de T te parkeren zolang je maar 5M van dat snijpunt blijft.
Klopt enkel volgens dat artikel, maar dat betekent niet dat men het mag volgens andere artikels van de StVO.
Dus op die brede lanen met middenberm of bedding zou ik ook volgens de Duitse wetgeving mogen parkeren.
Als ge die vindt die geen voorrangsweg zijn, waar zonder borden VVR is... en als ge tegen geen andere verkeersregel volgens de Duitse wetgeving verstoot...
Ge kent de D-StVO dus volledig ? http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo.php (http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo.php)
Voldoen de Duitsers dan aan het verdrag? 5M van de snijpunten, ook aan de overkant van de T.
Er zijn zeker andere artikels die het stilstaan en parkeren daar in principe zeker verbieden, daarbij is er nog altijd de plaatselijke reglementering die het kan verbieden maar ook toelaten.
Als de wegcode zou aangepast worden naar Nederlands model, dan sta ik bijgevolg in al mijn vorbeelden nu al overal correct aan de doorlopende kant van de T.
Nog altijd nadat ge dit hier gelezen hebt ? Het rode vlak is heel wat breder bepaald als het grijze kruisingsvlak...
-
[Jozef - moderatie]
@ mazda:
Ik zou jou vriendelijk doch nadrukkelijk willen verzoeken om de gedachtenwisseling te beperken tot zakelijke inhoudelijke elementen, en niet meer over te gaan tot het speculeren omtrent de eventuele negatieve motivaties die aanleiding zouden kunnen geweest zijn tot het posten van bepaalde inhoud door andere deelnemers.
Met dank voor je begrip.
-
Michel,
Citaat: Het rode vlak is heel wat breder bepaald als het grijze kruisingsvlak...
Antwoord:
Ze zijn blijkbaar beide juist, het hangt gewoon af van de configuratie van het betreffende kruispunt. Ik ben voor de eerste keer eens gaan kijken naar dat forum waar al jou waarheid vandaan komt.
Ik was tot nog toe nog nooit gaan kijken op dat Nederlands forum waar al die tekeningetjes over kruisingsvlakken vandaan komen.
Als ik zeg dat ik akkoord zou gaan met een parkeerverbod zoals in Nederland, op het kruispunt en 5 meter voor het kruispunt, dan ga ik er wel vanuit dat Nederland een sluitende definitie heeft voor de term kruispunt.
Het is wel evident dat zowel weg, rijbaan(verhard), fietspad, trottoir bij het kruispunt horen, maar wat doe je in Nederland met de bermen als deze door geen enkele weggebruiker gebruikt worden? Blijkbaar houden zij geen rekening met de bermen bij het bepalen van het zogenaamde kruisingsvlak.
Erger nog, ik had verwacht dat die term kruisingsvlak deftig omschreven zou zijn als ik jullie zo bezig hoor.
Het kruisingsvlak kan de ene keer de verlenging zijn van de rand van de rijbaan en de andere keer veel breder omdat er fietspaden of trottoirs liggen die mee verlengd worden, omdat die mee in de conflictzone vallen.
Nederland kan zelf geen duidelijk antwoord geven op de vraag wat is een kruispunt?
Volgens het verdrag van Wenen behelst de openbare weg de volledige breedte met bermen inbegrepen.
Zodoende moet je elke openbare weg die deel uitmaakt van een kruispunt op die manier bekijken.
Daar wringt nu net het schoentje in Nederland bij het bepalen van hun kruisingsvlak.
Verder moet je eens kruisingsvlakken tekenen bij schuine T kruispunten, geen perfecte Y zoals jij ooit als voorbeeld uit dat Nederlands forum hebt gehaald.
___________
'
'
'
Bij deze schets die ik al verschillende keren heb gemaakt van een opnbare weg met twee rijbanen met verhoogde ononderbroken middenberm mag jij de kruisingsvlakken invullen als je wil?
______________| |_________________
______________________________________
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
______________________________________
_______________________________________
Ik ben dus uit nieuwgierigheid eens gaan kijken naar dat Nederlands forum.
En ik stel vast dat zij blijkbaar evenveel problemen hebben met hun wetgeving dan wij met de onze.
Het overnemen van dat kruisingsvlak is dus geen optie zolang er niet bepaald wordt wat dat vlak inhoud en met welke randen je moet rekening houden om je kruisingsvlak te vormen.
Citaat van een verkeerskundige uit Nederland.
Binnen de verkeerskundige wereld, hanteren we het begrip kruisingsvlak (of kruispuntvlak). Dit begrip wordt ook niet in de wet gedefinieerd, en zelfs de CROW richtlijnen (o.a. Handboek Wegontwerp, Handboek Verkeerslichtenregelingen) geven ondanks veelvuldig gebruik geen expliciete definitie. Men komt daarin niet verder dan "verzameling van conflictvlakken", met een "conflictvlak" als het gebiedje waar weggebruiker A in botsing kan komen met weggebruiker B (ongeacht vervoermiddel).
Buitenlandse literatuur is daarin explicieter. De Duitse term is bijvoorbeeld Konfliktflache (zie Kreuzungsmanagement im Straßenverkehr, 2007). Het is dus zeker niet zo dat ik maar een educated guess doe; het kruisingsvlak ligt in de verkeerskundige wereld wel degelijk vast. Het kruisingsvlak kan echter ten aanzien van vorm per kruispunt verschillen. Ik kan u 101 (en meer) verschillende kruispunten tekenen met elk een ander kruisingsvlak. In de meeste gevallen betreft het ongeveer een vierkant, namelijk voor de twee meest voorkomende kruispunt configuraties: het vierarmige kruispunt en de t-splitsing. U kunt zich voorstellen dat een vijfarmig kruispunt, een rotonde of een y-splitsing een heel andere vorm hebben.
De vraag is dan hoe de rechterlijke macht de definitie van "kruispunt" interpreteert.
-
Michel,
Citaat: Het rode vlak is heel wat breder bepaald als het grijze kruisingsvlak...
Antwoord:
Ze zijn blijkbaar beide juist, het hangt gewoon af van de configuratie van het betreffende kruispunt. Ik ben voor de eerste keer eens gaan kijken naar dat forum waar al jou waarheid vandaan komt.
Je hebt ook gekeken naar beide links ? dan ben ik gerust ;)
Een is van de NL-Politie en een van de Rijopleiding zelf, zelfde gebruikte figuren met rood -groot-"kruisingsvlak". kruispunt-rijbaanvlak
1. http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?f=69&t=24450#p343369
van http://www.infopolitie.nl/
2. http://www.gratistheorie.nl/auto/parkeren/p08.htm
van http://www.gratistheorie.nl/index.php
En deze post van mij gelezen ?
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1989.msg21967.html#msg21967
http://www.direct.gov.uk/en/TravelAndTransport/Highwaycode/DG_069860
242
You MUST NOT leave your vehicle or trailer in a dangerous position or where it causes any unnecessary obstruction of the road.
[Laws RTA 1988, sect 22 & CUR reg 103]
243 DO NOT stop or park
opposite or within 10 metres (32 feet) of a junction, except in an authorised parking space
En Groot-Brittanië is niet zomaar één land, denk aan het Britse Gemenebest of ca. 1/3 van de wereldinwoners en > 54 landen die meestal de UK wegcode overnemen...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gemenebest_van_Naties#Lijst_van_lidstaten
Ik was tot nog toe nog nooit gaan kijken op dat Nederlands forum waar al die tekeningetjes over kruisingsvlakken vandaan komen.
Maar dat forum is ook niet mijn waarheid hé, dat weet je.
Het rode kruispuntrijbaanvlak van bovengenoemde geloofwaardige links 1. en 2. wel of mijn post # 58, op blz 4...
-
dubbel
-
Enkel voor fietsers ? Heel rare oversteek daar :-\
Het onderbord is klaar en duidelijk : deze B1 geldt enkel voor fietsers.
Waarschijnlijk mogen er daar geen bromfietsers op het fietspad rijden.
Probleem ontstaat wanneer er rijwielen op het fietspad rijden ...
De wegcode is eigenlijk bijna volledig op (2-wielige brom)fietsers voorzien, maar vergeet dat ook rijwiel-bestuurders op het fietspad mogen.
Moet daar geen M8 onderbord onderhangen ipv een M1 ?
Dat valt op basis van deze foto niet uit te maken.
ik neem toch aan dat daar op dat fietspad ook bepaalde bromfietsers mogen rijden en oversteken...
Die aanname kan wel eens verkeerd zijn ...
-
Inazuma,
Ik vind het spijtig dat jij niet eerlijk bent geweest in deze draad.
Ik heb stilaan genoeg van je gehad, mazda.
Eens kijken of er hier een ignore-functie bij de forum-mogelijkheden zit.
Helaas enkel voor de persoonlijke berichten, zo te zien.
-
Citaat Michel:
Of ga jij nu zeggen dat die superbrede langsweg met middenberm géén voorrangsweg is tov die smalle zijweg ?
Antwoord:
Jij spreekt blijkbaar al een hele tijd over voorrangswegen of vvr maar wat is het verband met 24.7 ?
Alleen op de rijbaan met B9 buiten bbk is een parkeerverbod.
-
Enkel voor fietsers ? Heel rare oversteek daar :-\
Het onderbord is klaar en duidelijk : deze B1 geldt enkel voor fietsers.
Waarschijnlijk mogen er daar geen bromfietsers op het fietspad rijden.
Ik hoop het voor "de ongevalstatistieken met zwwgbs"... ;)
Wel heel raar, zulke fietspaden waar helemaal geen bromfietsen op mogen, hoe zou dat aangeduid kunnen worden ?
Zouden daar dan ook de 25 kmh-max-bromfietsen verplicht worden op de hoofdbaan te rijden... :-\ Amai...
-
Wel heel raar, zulke fietspaden waar helemaal geen bromfietsen op mogen, hoe zou dat aangeduid kunnen worden ?
Tsja ...
In België bestaat geen enkele controle meer op de correcte plaatsing van verkeerstekens, en voordien was die controle al verworden tot een administratief lachertje.
Je kan dus bij geen enkele verkeerssituatie er zomaar van uitgaan dat ze inderdaad ook correct gesignaleerd is.
-
Citaat Michel:
Of ga jij nu zeggen dat die superbrede langsweg met middenberm géén voorrangsweg is tov die smalle zijweg ?
Antwoord:
Jij spreekt blijkbaar al een hele tijd over voorrangswegen of vvr maar wat is het verband met 24.7 ?
Alleen op de rijbaan met B9 buiten bbk is een parkeerverbod.
Klopt, en 20 m vóór elk eender welk (laag) verkeersbord.
Maar ik neem wel aan dat er ook helemaal geen rijstroken zijn op die brede weg ?
9° op de rijbaan wanneer deze verdeeld is in rijstroken, behalve op de plaatsen waar het verkeersbord E9a of E9b is aangebracht;
Antwoord dan:
Voor het kruispuntvlak-der-rijbanen stopt het dan aan de "verhoogde ononderbroken middenberm".
Persoonlijk beschouw ik de andere kant als een aparte rijbaan in context met "het kruispunt"; het verkeer uit de dwarsweg kan er nooit niet direct opgeraken.
Volgens Cassatie (Be) of Hoge Raad (NL) weet ik het niet, dat zullen die hoge rechters terplaatse moeten onderzoeken. ;D
-
Inazuma,
Ik vind het spijtig dat jij niet eerlijk bent geweest in deze draad.
Ik heb stilaan genoeg van je gehad, mazda.
Eens kijken of er hier een ignore-functie bij de forum-mogelijkheden zit.
Helaas enkel voor de persoonlijke berichten, zo te zien.
Deze reactie had ik verwacht.
Als je wat tegenstand krijgt dan geef je het gewoon op.
Ik ben jou voorbeelden van het Nederlands model eens van nader gaan bekijken, en heb vastgesteld dat ook Nederland hetzelfde probleem heeft.
De optie om naar Nederlands model over te stappen is dus geen oplossing.
Jij bent inderdaad van veel op de hoogte en jou bedrage aan dit forum is zeer positief.
Maar dat wil niet zeggen dat ik jou zomaar gelijk kan geven.
Je kan je inderdaad vragen stellen bij de antwoorden van wegcode.be maar als je daar speciaal een draad voor begint is er toch meer aan de hand.
Volgens mij heb jij het voor jezelf in deze draad zeer moeilijk gemaakt door te volharden in je boosheid.
Ik kan dit geen volwassen en construktieve discussie noemen.
Waarom zou er een consensus moeten zijn? Omdat jij vindt dat je gelijk moet krijgen in een discussie die blijkbaar nergens opgelost geraakt, ook niet in Nederland waar ze zelfs geen eigenlijke defintie hanteren van kruisingsvlak of kruispuntvlak.
Je zou beter een voorstel doen hoe met een éénvoudige wettekst duidelijk gemaakt kan worden wat de bedoeling is van 24.7, rekening houden met alle mogelijkheden welteverstaan.
Zolang men alleen met de dwarsranden aan de kant waar men wil parkeren rekening houdt zijn er geen noemenswaardige problemen om uit te maken waar je wel of niet mag parkeren.
Dit is blijkbaar niet voldoende en mag je aan de doorlopnde kant van de T ook niet parkeren.
Bij mooie rechte kruispunten stelt het doortrekken van de verlenging geen noemenswaardige problemen.
Maar bij iets meer ingewikkelde kruispunten met schuine straten is het resultaat helemaal niet hetgeen verwacht wordt.
Blijkbaar stelt dit probleem zich niet alleen bij ons.
Daarom zou art 24.7 beter vervangen worden door aparte punten.
A) Het interpreteerbare "naastbijgelegen" wordt dan duidelijk vervangen door "aanliggende".
B) Moet dan duidelijk bepalen hoe, waar en wanneer je niet mag parkeren op een kruispunt als je geen aanliggende dwarsrand hebt.
Punt B zal met alle mogelijkheden en uitzonderingen die er zijn rekening houden, wat niet gemakkelijk zal zijn.
Volgens mij is de combinatie van beide niet mogelijk in éénzelfde regel.
Citaat Michel:
Persoonlijk beschouw ik de andere kant als een aparte rijbaan in context met "het kruispunt"; het verkeer uit de dwarsweg kan er nooit niet direct opgeraken.
Antwoord:
Kijk Inazuma, dit antwoord van Michel zou volgens mij al één van de uitzonderingen moeten zijn.
-
Je zou beter een voorstel doen...
Het lijkt zo alsof Inazuma in het verleden op te lange politieteentjes heeft getrapt.
Wegcode heeft toch hun "politiespecialisten" ter oplossing van problemen? Indien men meetings voor politiediensten en politierechters kan organiseren, mag men er toch vanuit gaan dat hun specialisatie ter zake professioneel is? Alhoewel...
Je kan je inderdaad vragen stellen bij de antwoorden van wegcode.be maar als je daar speciaal een draad voor begint is er toch meer aan de hand.
Ziezo, je weet het dat de "specialisten van wegcode" het niet altijd bij het rechte eind hebben. Het ergst van al, dat de burger nog onwetend is over de opmaak van onjuiste PV's. Het ergst van al, dat binnen dat clubje vogelenpik geen tegenspraak werd geduld en dat men mekaars fouten toedekt ipv te verbeteren.
Dit noemt men dan professionaliteit. ??? ??? ::)
-
Je zou beter een voorstel doen...
Het lijkt zo alsof Inazuma in het verleden op te lange politieteentjes heeft getrapt.
Wegcode heeft toch hun "politiespecialisten" ter oplossing van problemen? Indien men meetings voor politiediensten en politierechters kan organiseren, mag men er toch vanuit gaan dat hun specialisatie ter zake professioneel is? Alhoewel...
Je kan je inderdaad vragen stellen bij de antwoorden van wegcode.be maar als je daar speciaal een draad voor begint is er toch meer aan de hand.
Ziezo, je weet het dat de "specialisten van wegcode" het niet altijd bij het rechte eind hebben. Het ergst van al, dat de burger nog onwetend is over de opmaak van onjuiste PV's. Het ergst van al, dat binnen dat clubje vogelenpik geen tegenspraak werd geduld en dat men mekaars fouten toedekt ipv te verbeteren.
Dit noemt men dan professionaliteit. ??? ??? ::)
Ik begrijp jou standpunt Diane, maar nogmaals ik heb daar allemaal niets mee te maken.
Het is niet slecht als mensen met een betere kennis van zaken zouden schrijven hoe zij het zouden oplossen ipv vijandig tegenover mekaar een artikel te verdedigen dat eigenlijk niet verdedigbaar is.
Hardnekkig een wettekst blijven verdedigen waarvan je zelf weet dat die voor interpretatie vatbaar is en aldus niet sluitend heeft totaal geen zin.
Je moet eerst al de interpretatiemogelijkheden te weten komen om daarna een analyse te kunnen maken van de werkelijke problemen met het betreffende artikel.
Wat is het doel van het betreffende artikel? Kan dat in één artikel hernomen worden? Kunnen we het niet anders oplossen door bijvoorbeeld te sleutelen aan de plaatsingsvoorwaarden?
Inazuma moet natuurlijk geen voorstel doen, maar gesprekken in die zin zouden minder vijandig zijn dan wat er nu gebeurt op dit forum.
Inazuma heeft zich blijkbaar voorgenomen om op alles een antwoord te kunnen geven en wil altijd alles kunnen verklaren.
Spijtig genoeg laat de wegcode en de manier waarop de wegbeheerder omspringt met de plaatsing van verkeerstekens dit niet toe.
Inazuma mag een specialist genoemd worden met een bijzondere kennis tov de wegcode.
Ik discussier graag met hem, maar ik verwacht wel dat hij begrijpt dat die wetteksten niet heilig zijn verklaard.
En ondertussen wil hij al de ganse tijd gewoonweg niet antwoorden op een aantal eenvoudige vragen omtrent verlengingen van dwarsranden.
Ofwel weet hij het antwoord echt niet, maar dat is niet van zijn gewoonte.
Ofwel wil hij het antwoord niet geven omdat hij beseft dat het doortrekken van de verlengingen tot aan de overkant in vele gevallen het foute resultaat oplevert, behalve dan bij mooie rechte kruispunten zonder middenberm.
-
Dit is een gesprek van vorig jaar in Nederland. (De tekeningen zijn niet mee gekopieerd)
Om aan te tonen dat het probleem niet opgelost is met een kruisingsvlak.
Bij ons staat er dan ook nog eens naastbijgelegen in de tekst.
GESPREK Zonder namen
Mag je parkeren op een t splisting ? ok naast de t splitsing wel te verstaan midden op de weg uiteraard niet
in de wet staat volgens mij BIJ een kruising mag niet geparkeerd worden tot 5 meter maar op een splitsing staat niks van bij
Bij ons in de straat is na 5 uur geen parkeergelegenheid meer de straat die haaks op onze straat ligt in een vorm van een t splitsing is plaats zat omdat daar niemand woont dus zet ik mijn auto daar neer onder een lantaarn paal vanwege inbraak gevaar is een bedrijfswagen dus met gereedschap erin
Het kruispuntvlak is het gebied op een kruispunt waar de conflictvlakken van de afzonderlijke verkeersstromen alle in vallen. Een conflictvlak is waar gegeven de rijcurve van een voertuig de botsing zou ontstaan als twee voertuigstromen beide tegelijkertijd doorrijden. Een simpele weergave is om dit als een punt aan te geven (hoewel een auto natuurlijk breder en langer is dan een punt).
Voor een t-splitsing ontstaat dan het volgende plaatje:
Het zal duidelijk zijn dat de "overzijde van de t-splitsing" , wel degelijk tot het kruispuntvlak behoort en dat daar dus niet geparkeerd mag worden. De controleur mag daar inderdaad op controleren en op bekeuren.
Parkeren is verboden BIJ het kruispunt binnen een afstand van minder dan vijf meter daarvan.
Tegenover het kruispunt geldt geen verbodsbepaling.
Op een kruispunt is het verboden het voertuig stil te laten staan.
Bovendien geef jij op het plaatje het kruisingsvlak fout aan.
De rondingen van de stoeprand worden niet meegerekend.
Of de rondingen van de stoeprand tot het kruisingsvlak behoren, kan per situatie verschillen. Dat is afhankelijk van de precieze configuratie van het kruispunt. In mijn - eenvoudige - plaatje is overduidelijk dat de conflictpunten (de punten waar de verkeersstromen elkaar kruisen dan wel samenvallen) nog voorbij de ronding van de stoeprand liggen. Er zijn ook legio situaties waarbij dat zeker niet het geval is, en waarbij u inderdaad gelijk heeft dat de rondingen niet worden meegerekend. Sterker nog, zodra het kruispunt een fietspad of voetpad heeft, wordt het volledige multi-modale kruisingsvlak nog veel groter en tellen ook fiets- en voetpad daarin mee. Voor het gemak heb ik in het plaatje alleen de autostromen ingetekend.
Toevoeging: als ik de verkeersstromen iets anders zou tekenen, dan wordt dit ook wel duidelijk. Weggebruikers hebben uiteraard een rijcurve die past bij de geboden bocht (in onderstaande figuur is de rijcurve feitelijk te klein voor de bocht). Met een vluchtheuvel in het midden wordt de rijcurve nog weer anders.
Zoals ook reeds aangegeven in het andere topic, "tegenover het kruispunt" bestaat niet. U mag niet stilstaan (en dus ook niet parkeren) OP een kruispunt (art. 23 RVV) en niet parkeren BIJ een kruispunt of binnen 5 meter daarvan (art. 24 RVV). Als u in het grijze gebied in mijn figuur geparkeerd staat, dan staat u dus OP het kruispunt.
Bij een "perfecte T-splitsing" kan geen driehoekig kruisingsvlak zijn. Bij een "perfecte Y-splitsing" wel:
(Ook hier versimpeld weergegeven.)
In de praktijk zijn er heel veel tussenvormen. Ofwel het is een soort trapezium, of een soort rechthoek, of een ruit, soms zijn het zelfs vijf- of meerhoeken (vooral als je meer dan vier takken hebt wordt het een mooi vormpje...)
De Nederlandse literatuur komt niet verder dan "Het gebied van een kruising [cq. kruispunt] waar de ontmoetende wegen samenvallen.", in het Handboek Verkeers- en Vervoerskunde.
In de richtlijnen en handboeken van CROW wordt de term wel regelmatig gebruikt in relatie tot figuren, maar niet nader gedefinieerd. Het begrip is met name in de verkeersregeltechniek veelvuldig in gebruik om aan te geven welk gebied "binnen de verkeerslichten" valt.
De buitenlandse literatuur spreekt van een "Conflict Area", of meer precies, de "physical conflict area" (om het onderscheid met de "functional conflict area", wat inclusief opstelstroken is, te benadrukken).
U kunt daarvoor onder andere de publicatie "Signalized Intersections: Informational Guide" van de Federal Highway Administration (USA), rapportnummer FHWA-HRT-04-091, raadplegen. Met name de hoofdstukken 3 (over het geometrische ontwerp) en 10 (alternatieve configuraties, waaronder verschoven kruispunten) zijn daarbij heel interessant.
Het punt, is dat in de Nederlandse wet het kruispunt erg summier gedefinieerd is, als "kruising of splitsing van wegen" (art. 1 RVV). Wanneer iemand dus vraagt - of hij of zij op een kruispunt mag parkeren, dan moet je dus feitelijk weten wat dan wel die "kruising of splitsing van wegen" is.
Binnen de verkeerskundige wereld (waar ik beroepshalve toe behoor), hanteren we daarvoor het begrip kruisingsvlak (of kruispuntvlak). Dit begrip wordt ook niet in de wet gedefinieerd, en zelfs de CROW richtlijnen (o.a. Handboek Wegontwerp, Handboek Verkeerslichtenregelingen) geven ondanks veelvuldig gebruik geen expliciete definitie. Men komt daarin niet verder dan "verzameling van conflictvlakken", met een "conflictvlak" als het gebiedje waar weggebruiker A in botsing kan komen met weggebruiker B (ongeacht vervoermiddel).
Buitenlandse literatuur is daarin explicieter. De Duitse term is bijvoorbeeld Konfliktflache (zie Kreuzungsmanagement im Straßenverkehr, 2007). Het is dus zeker niet zo dat ik maar een educated guess doe; het kruisingsvlak ligt in de verkeerskundige wereld wel degelijk vast. Het kruisingsvlak kan echter ten aanzien van vorm per kruispunt verschillen. Ik kan u 101 (en meer) verschillende kruispunten tekenen met elk een ander kruisingsvlak. In de meeste gevallen betreft het ongeveer een vierkant, namelijk voor de twee meest voorkomende kruispunt configuraties: het vierarmige kruispunt en de t-splitsing. U kunt zich voorstellen dat een vijfarmig kruispunt, een rotonde of een y-splitsing een heel andere vorm hebben.
De vraag is dan hoe de rechterlijke macht de definitie van "kruispunt" interpreteert. Gegeven de betekenis van een kruispunt en het kruisingsvlak in de verkeerskundige wereld en de definitie van "wegen" in art. 1 van de WVW, kan ik niet anders dan tot de conclusie komen dat het kruisingsvlak wordt bedoeld
Met je theoretische uiteenzetting kan ik meegaan, maar dat is het punt niet. Het punt is dat er hier een specifieke vraag wordt gesteld over een daadwerkelijke situatie.
En je moet met me eens zijn dat geen enkele definitie voldoet als uitleg voor het vraagstuk dat door de topicstarter wordt neergelegd. Daar kun je nog zoveel buitenlandse literatuur tegenover stellen, maar feit blijft dat de wetgever nergens een duidelijke definitie heeft neergelegd voor deze situatie.
De definitie van wegen heeft niets met het kruispunt te maken.
Als dat zo zou zijn dan zou de gehele weg en alles wat daarbij behoort (stoep, berm) tot het kruisingsvlak behoren.
Uit het internationale verdrag van Wenen inzake verkeersregels blijkt dat alleen het gedeelte dat behoort en wordt gevormd door de bij elkaar komende wegen tot de kruising behoort.
Intersection means any level crossroads, juction or fork, including the open areas formed by such crossroads, junction or forks.
Verder zegt het verdrag: The parking of a vehicle on the carriageway shall be prohibited on approaches to intersections, within the distances prescribed by domestic legislation.
Wat er niet door wordt gevormd behoort derhalve niet tot het kruisingsvlak.
Zo wordt het uitgelegd door "verkeersdeskundigen" en toegepast door de rechter.
Aan de overzijde van een T-kruising "approach" je geen intersection.
Indien een afwijkende mening zou worden toegepast dan moeten er nog heel wat Mulderbeschikkingen volgen. Zelfs een beetje nadenkende parkeerwachter weet dat de overzijde van een T-kruising niet tot het verboden parkeergebied behoort, mits die 5 meter uit de kruising ligt.
Het is ook absoluut onlogisch.
Stel een 20 meter brede weg waar een andere weg (als T-kruising) van 8 meter breed op uit komt.
Dan zou je aan de overkant van de T-kruising niet mogen parkeren?
Je hoeft geen "verkeersdeskundige" te zijn om te begrijpen dat dat niet de bedoeling of de opzet van de regel kan zijn.
Maar feit blijft dat de wetgever nergens een duidelijke definitie heeft neergelegd voor deze situatie.
Ben ik met u eens. Er is geen duidelijke definitie. Dat kan dus óók betekenen dat de hele breedte van de weg tot het kruispunt behoort.
Uit het internationale verdrag van Wenen inzake verkeersregels blijkt dat alleen het gedeelte dat behoort en wordt gevormd door de bij elkaar komende wegen tot de kruising behoort.
Intersection means any level crossroads, juction or fork, including the open areas formed by such crossroads, junction or forks.
Wat er niet door wordt gevormd behoort derhalve niet tot het kruisingsvlak.
Ik neem aan dat u doelt op het Verdrag van Wenen inzake Verkeerstekens? De door u bedoelde definitie is de definitie voor kruising - "intersection" - (art. 1 onder ( f )), niet de definitie voor kruisingsvlak. Tot de kruising behoren ook "open areas formed by such ...", ofwel middenpleinen. Ter illustratie de vertaling zoals die door de Belgische Justitie wordt gehanteerd:
" Kruispunt " : elke gelijkgrondse kruising, samenloop of splitsing van openbare wegen, met inbegrip van de pleinen die door dergelijke kruisingen, samenlopen of splitsingen zijn ontstaan;
Meer interessant is nu eigenlijk wat men in het verdrag onder crossroad verstaat. In art. 1 onder (c):
(c) "Road" means the entire surface of any way or street open to public traffic;
Of, bij de vertaling van onze Zuiderburen:
c) " Openbare weg " : het gehele oppervlak van elke weg of straat die voor het openbaar verkeer openstaat;
Niet een halve weg, niet een deel van de weg, maar de hele weg. Bij een samenkomst van openbare wegen ("crossroads"), telt dus het gehele oppervlak van de betreffende openbare weg ("road") mee.
Speculatief en aannames. U weet niet wat parkeerwachters denken. Mijn speculatie: ze weten niet eens dat het niet mag! Bovendien, hoe kan "de overzijde van een T-kruising" 5 meter uit dezelfde kruising liggen? Waar trekt u de grens tussen "de overzijde" en "niet de overzijde"? Op de as van de weg? Ergens anders? En hoe zit het als er een middenberm, een vluchtheuvel of een verhoogde rijbaanscheiding is? Kunnen we dan nog spreken van "de overzijde"?
Het is ook absoluut onlogisch.
Stel een 20 meter brede weg waar een andere weg (als T-kruising) van 8 meter breed op uit komt.
Dat zou de aan de overkant van de T-kruising niet mogen parkeren?
Je hoeft geen "verkeersdeskundige" te zijn om te begrijpen dat dat niet de bedoeling of de opzet van de regel kan zijn.
Goed gevonden. Ik kan daar niets anders op antwoorden dan dat wegen van 20 meter breed met slechts één rijbaan simpelweg niet voorkomen (ter uwer informatie: een rijstrook van een autosnelweg is 3,60 meter breed, een rijbaan van een autosnelweg met 2 rijstroken en een vluchtstrook is circa 10 tot 10,50 meter breed). Als dat wel zo zou zijn, dan ben ik de eerste om het direct met u eens te zijn dat we 2 rijen dik op het kruispunt kunnen parkeren. Aan beide zijden!
Maar nu draai ik het om. De doorgaande weg is 5 meter breed (een normale breedte voor tweerichtingsverkeer binnen de bebouwde kom - en buiten de bebouwde kom op achteraf gelegen erftoegangswegen), de zijweg is 3 meter breed. Is het dan logisch dat er voertuigen kunnen parkeren tegenover de zijweg? Dat lijkt me niet.
Bovendien geldt voor de meeste kruispunten in Nederland dat het verkeer aanzienlijk zal worden beperkt in de doorstroming wanneer voertuigen tegenover de zijweg geparkeerd staan. Uiteraard - dat ben ik direct met u eens - zullen er situaties zijn waarin het prima mogelijk is om tegenover de zijweg te parkeren.
Verder zegt het verdrag: The parking of a vehicle on the carriageway shall be prohibited on approaches to intersections, within the distances prescribed by domestic legislation.
Kennelijk heeft u bovenstaande quote uit het Verdrag inzake Wegverkeer later in uw reactie toegevoegd, want deze is voor mij nieuw. Maakt niet uit; u heeft gelijk. Binnen de door nationale wetgeving gestelde afstand vanaf o.a. een kruising (u heeft voor het gemak de andere genoemde elementen weggelaten?) mag niet worden geparkeerd. Maar dat wisten we al: dat is artikel 24 van het RVV.
U bent dan zeker ook op de hoogte van artikel 23, lid 6 van het betreffende verdrag:
6. Nothing in this Article shall be construed as preventing Contracting Parties or subdivisions thereof from introducing other prohibitions on parking and standing.
En dat is precies wat de Nederlandse wetgever heeft gedaan: zij heeft namelijk het verbod op stilstaan op een kruising (art. 23 RVV) ingesteld. En dat is hier het punt, namelijk parkeren op het kruispunt.
Overigens denk ik niet dat we er op deze manier uitkomen (dat hoeft ook niet altijd, ik ben het regelmatig ook wel met u eens). U beweert dat u mag parkeren tegenover een zijweg op een T-splitsing, omdat dit deel van de weg volgens u niet tot de kruising behoort. Ik beweer dat het niet mag, omdat ik denk dat dit deel van de weg wel tot de kruising behoort.
Ik kan zelf nog geen gerechtelijke uitspraak vinden die meer helderheid verschaft; heeft u deze al gevonden? Anders is het misschien een idee om een persoon met de terzake doende juridische kennis deze stelling te laten beslechten.
Wat korte opmerkingen:
Wegen (feitelijk rijbanen) van 20 meter breed komen in bebouwde kommen regelmatig voor. Althans hier in Amsterdam en Amstelveen en ik vermoed ook in andere steden.
Art. 23 is juist. De overzijde van een T-kruising wordt niet tot de kruising, daar mag worden stil gestaan en geparkeerd. Het wordt tevens niet gezien als het blokkeren van een kruispunt.
Overigens van het CROW ontving ik net de volgende email, waaruit de juistheid van mijn stelling genoegzaam blijkt:
Vanochtend heeft u mij telefonisch de vraag voorgelegd hoe een parkeerverbod aan de overzijde van een T-splitsing moet worden weergegeven. In het RVV 1990 (Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990) is de volgende bepaling in artikel 24 over parkeren nabij een kruising opgenomen:" de bestuurder mag zijn voertuig niet parkeren: bij een kruispunt op een afstand van minder dan 5 meter daarvan". Binnen deze afstand hoeft een parkeerverbod dus niet middels bebording aangegeven te worden, buiten deze afstand wel.
Met vriendelijke groet,
........
Consulent Infrastructuur, Verkeer & Vervoer en Leefomgeving & Milieu
En laat ik het - zoals wel vaker - met de verkeersdeskundigen van het CROW volledig eens zijn.
Of zou dat komen omdat ik samen met o.m. het CROW deel uitmaak van het landelijk verkeersplatform?
Wegen (feitelijk rijbanen) van 20 meter breed komen in bebouwde kommen regelmatig voor. Althans hier in Amsterdam en Amstelveen en ik vermoed ook in andere steden.
Per direct mee eens. Maar is dat een rijbaan met één enkele rijstrook per richting van 10 meter breed, of is hierop markering aangebracht waaruit blijkt dat er meerdere rijstroken per richting zijn? Ik kan me niet voorstellen dat er in Nederland een 20 meter brede rijbaan te vinden is zonder longitudinale markering (een eventueel verkeersplein daargelaten). Dat zou immers betekenen dat zich eenvoudigweg vier voertuigen naast elkaar kunnen opstellen.
Art. 23 is juist. De overzijde van een T-kruising wordt niet tot de kruising, daar mag worden stil gestaan en geparkeerd. Het wordt tevens niet gezien als het blokkeren van een kruispunt.
Gaarne zie ik daarvan dus de bron; omdat dit juist het punt van discussie is. Uw argument terzake het toestaan van parkeren is dat de overzijde van de zijweg (ik zie nog steeds niet hoe u over "de overzijde van een kruising" kunt spreken en dat hebt u ondanks herhaaldelijke vraag mijnerzijds nog niet duidelijk kunnen maken) niet tot de kruising behoort, en ik voer als tegenargument aan dat de de overzijde van zijweg wel tot de kruising behoort, mijn standpunt ondersteunend dat u op die plaats niet mag parkeren.
Uw opmerking, door mij gequote, is dus een herhaling van uw argument.
Vanochtend heeft u mij telefonisch de vraag voorgelegd hoe een parkeerverbod aan de overzijde van een T-splitsing moet worden weergegeven.
Als dit werkelijk de vraag is die u aan de gewaardeerde mede-verkeerskundigen van CROW heeft gesteld, dan heeft u de verkeerde vraag gesteld. Het gaat immers niet om het plaatsen van een parkeerverbod, het gaat erom of het zonder aangebracht parkeerverbod wel of niet toegestaan is.
Uw stelling is - u moet me corrigeren als ik een en ander verkeerd begrepen heb - dat het niet verboden is om aan de overzijde van een zijweg te parkeren. U voert daarbij als argument aan dat de overzijde van de zijweg niet tot het kruispunt behoort.
[antwoord CROW] In het RVV 1990 (Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990) is de volgende bepaling in artikel 24 over parkeren nabij een kruising opgenomen:" de bestuurder mag zijn voertuig niet parkeren: bij een kruispunt op een afstand van minder dan 5 meter daarvan". Binnen deze afstand hoeft een parkeerverbod dus niet middels bebording aangegeven te worden, buiten deze afstand wel.
Naar aanleiding van uw vraag (ik citeer) "hoe een parkeerverbod aan de overzijde van een T-splitsing moet worden weergegeven", krijgt u het antwoord dat dit niet hoeft, omdat in art. 24 van het RVV is aangegeven dat (ik citeer, hoewel in de originele tekst een fout zit) "de bestuurder mag zijn voertuig niet parkeren: bij een kruispunt op een afstand van minder dan 5 meter daarvan".
Wat de verkeerskundige van CROW dus feitelijk zegt, is dat een parkeerverbod aan de overzijde van de T-splitsing niet nodig is omdat daar blijkens het antwoord reeds een parkeerverbod geldt. Dat ondersteunt uw stelling dus pertinent niet: als er kennelijk aan de overzijde van de T-splitsing reeds een parkeerverbod geldt en daardoor geen parkeerverbod aangegeven hoeven te worden, dan mag dus aan de overzijde van de T-splitsing (ik gebruik hierbij bewust de door u gebruikte term, hoewel ik zelf de term overzijde van de zijweg beter van toepassing vind) niet geparkeerd worden. Daarmee ondersteunt het antwoord van CROW dus impliciet en onbedoeld wél mijn stelling.
En laat ik het dit maal met de verkeersdeskundigen van het CROW volledig eens zijn.
U bent niet de enige. Want het antwoord van de medewerker van CROW is volledig correct (afgezien van het foutief kopiëren dan wel overtypen van het wetsartikel), en ik kan dus niets anders dan het eveneens volledig eens zijn. Nochtans geeft het antwoord van CROW nog altijd geen uitsluitsel over het discussiepunt of de overzijde van de zijweg nu wel of niet tot het kruispunt behoort.
---
Overigens, ik bewonder uw vasthoudendheid. Standvastigheid in een discussie kan nooit kwaad. Hopelijk geeft de discussie u net zoveel interessante nieuwe inzichten als dat de discussie mij geeft. Uiteraard ben ik nog steeds overtuigd van mijn gelijk, en ik wil u dan ook van harte uitnodigen om vooral door te gaan om mij te overtuigen. Ik ben graag bereid om u uw gelijk te geven als u dat ook daadwerkelijk kunt aantonen.
Tja, je kunt ook blijven volharden in een fout.
De vraag die ik aan het CROW heb gesteld:
Hoe is het geregeld met het parkeren aan de overzijde van een T-kruising? Valt dat onder het verbod van art. 23 jo art 24 of niet?
Het antwoord van het CROW is niet voor tweeërlei uitleg vatbaar (behoudens een bijzonder gekunstelde en gedraaide).
Is de overzijde van de weg dichter bij dan 5 meter vanaf het kruisingspunt, dan mag het niet. Is het verder weg dan mag het wel, tenzij anders aangegeven door verkeerstekens.
Zoals het CROW dat zo treffend en duidelijk verwoordt:Binnen deze afstand (5 meter) hoeft een parkeerverbod (aan de overzijde van de T-krusing) dus niet middels bebording aangegeven te worden, buiten deze afstand wel (zo die bebording ontbreekt, mag worden geparkeerd).
Precies volgens de tekening waarnaar wordt verwezen, die overigens ook n.a.v. een eerder door mij gevraagd standpunt van het CROW is gemaakt.
Kort gezegd: uw gehele standpunt ter zake van deze kwestie is gewoon fout.
Verdere discussie is futiel.
Ik heb voor nu een aantal opmerkingen:
1)
Talloze personen in Nederland voeren een beschermde titel. Ikzelf mag de beschermde titel ir. voeren. Wat dat betreft staan wij op gelijke voet. Zowel ten aanzien van uw titel als ten aanzien van mijn titel zegt dat echter nog maar weinig over onze specialiteit. Wellicht bent u gespecialiseerd in letselschade en ben ik gespecialiseerd in atoomfysica: dan kunnen wij beide iets roepen over parkeren maar dat snijdt dan net zoveel hout als dat wij het hebben over de werking van een computer. Ter uwer informatie: mijn specialiteit betreft de verkeerskunde en binnen dat kader heb ik veelvuldig te maken met het geldende verkeersrecht. Ik ga er gezien uw uitgebreide kennis van verkeer vanuit dat uw specialiteit zich ook binnen deze sector bevindt. Dat betekent dus dat wij beiden voldoende kennis hebben die terzake relevant is. Reden te meer om op basis van gelijkwaardigheid met elkaar te discussiëren. U als academisch geschoold jurist hoort eveneens te weten dat u een stelling met feiten of referenties dient te onderbouwen. Dat doe ik ook.
2)
U reageert niet op mijn vragen ter verduidelijking: ik vraag u of u middels bronnen kunt aantonen wat (volgens de wet) tot het kruispunt wordt gerekend, ik vraag u waar de term "overzijde van een kruising" gedefinieerd wordt, ik vraag u of er ook tegenover de zijweg geparkeerd mag worden indien de weg slechts 5 meter breed is, enzovoort. De antwoorden zie ik helaas nergens in uw reacties terug.
3)
U maakt in mijn richting de opmerking dat mijn gehele standpunt "gewoon fout" is. Eenzelfde opmerking kan ik ook in uw richting maken. U kunt immers ook blijven volharden in een fout. Nog altijd is niet duidelijk wie van ons beiden gelijk heeft, met name omdat u zich beroept op art. 24 RVV en ik mij beroep op art. 23 RVV. Ik heb reeds eerder aangegeven dat wat mij betreft art. 24 RVV niet ter discussie staat: ik ben het volledig met u eens dat bij een kruispunt en binnen vijf meter daarvan niet geparkeerd mag worden. Gegeven uw standpunt dat bij een T-splitsing het kruispunt (zo u wilt: kruisingsvlak) dan circa de helft van rijbaan is (even afgezien van of ik het daar al of niet mee eens ben), mag men dus in elk geval niet parkeren op een T-splitsing met een rijbaan van 10 meter breed (immers, de tegenoverliggende zijde valt dan binnen 5 meter van de kruising). Echter, het gaat mij om de universele toepassing van art. 23 RVV: wat bedoelt de wetgever met het "kruispunt"? Het antwoord op die vraag, en daarmee dus hoe art. 23 RVV toegepast kan worden, is in de discussie nog niet teruggekomen. Ik heb u uitgenodigd om deze vraag middels jurisprudentie te beantwoorden, maar helaas heb ik dat nog niet teruggezien.
4)
Ik sluit mij aan bij uw constatering dat verdere discussie voor nu zinloos is. Wij zijn beiden overtuigd van ons gelijk. En gezien het feit dat wij beiden voldoende specialistische kennis in ons rugzakje hebben, betwijfel ik ook of wij tot een gezamenlijk standpunt komen. Wij hebben reeds vaker discussies gehad, en u weet dan ook dat als u mij middels onomstotelijk bewijs kunt overtuigen van uw gelijk, dat ik onmiddellijk mijn ongelijk zal toegeven. Tot op dit moment ben ik echter nog niet overtuigd; de berichtgeving van de gewaardeerde mede-verkeerskundigen van CROW heeft daar nog niet aan bijgedragen.
5)
Concreet voor deze situatie (want hij/zij wacht uiteraard op een antwoord), denk ik dat wij het wel eens zijn. Vanuit mijn standpunt mag men sowieso niet parkeren tegenover de zijweg; vanuit uw standpunt mag dat niet wanneer de overzijde zich binnen vijf meter van het kruispunt bevindt. Als we er in dat geval vanuit gaan dat de helft van de weg dus kruising is, dan moet de rijbaan minimaal 10 meter + 2 maal de breedte van de bedrijfsauto breed zijn. Immers, breedte bedrijfsauto + 5 meter = helft van de rijbaanbreedte. Hij/zij kan met een meetlintje nu uitmeten hoe breed de rijbaan ter plaatse is en dus bepalen of hij/zij daar mag staan.
Het kruispunt (met de nadruk op punt) wordt gevormd door de kruising van de denkbeeldige verlengde lijnen van de zijde van de rijbaan. Of zoals u wilt, de stoeprand.
Vanuit dat kruispunt gerekend geldt de vijf meter.
Maar zelfs al zou u gelijk hebben en er nogmaals 5 meter bij moeten worden opgeteld, omdat volgens u het kruispunt het gehele vlak van 5 meter uit het aldus gemeten punt(en) tot het kruispunt (kruisingsvlak) moet worden gerekend, dan nog ontkracht uw huidige stellingname alsnog uw eerste stelling dat de overzijde van de T-kruising te allen tijde tot het kruispunt zou behoren en laten stilstaan resp. parkeren onder de rechtswerking van art. 23 resp. art. 24 zouden vallen.
Ik begrijp uit uw laatste post dat u die stelling niet meer verdedigt.
Overigens is het niet "mijn" standpunt dat ik hier weergeef, maar het standpunt zoals dat onder verkeersdeskundigen en verkeersjuristen gebruikelijk wordt opgevat en uitgelegd. Zoals - wellicht ten overvloede nogmaals - zonneklaar blijkt uit de antwoord email van het CROW, het nationale kennisplatform voor infrastructuur, verkeer, vervoer en openbare ruimte
Uit beide verhalen begrijp ik weer helemaal niets van wat nu wel en niet een kruising is
Als ik dit plaatje nou zo zie, WAAR ligt de feitelijke kruising dan?
- Is dat het grijze vlak, maar niet breder dan 5 meter (richting de overzijde van de T-kruising)?
- Is dat het snijpunt van de verlengde van de bermranden, c.q. trottoirbanden? (Zo'n snijpunt waar het lijntje "Kruisingsvlak" eindigt)
Mijne heren, ik heb er een nachtje over geslapen en tijdens deze welverdiende rustperiode kreeg ik plotseling een heldere ingeving (dat heb je soms, he...). Ik heb zojuist hier op kantoor in de Bundel Wegenverkeerswetgeving het commentaar t.a.v. van art. 23 lid 1 RVV 1990 doorgenomen, alsmede de eveneens in de bundel opgenomen uitspraak van de Hoge Raad van 20 mei 1997, genummerd 408-96-V, VR, 1998, 37.
Hieruit blijkt dat wij beide gedeeltelijk gelijk hebben en dus ook gedeeltelijk ongelijk hebben. Ikzelf heb ongelijk voor wat betreft mijn strikte juridische interpretatie van "kruispunt" als zijnde alles "binnen de (denkbeeldige) stopstrepen", hij heeft ongelijk voor wat betreft zijn juridische definitie van "kruisingsvlak" als zijnde een snijpunt.
Ik citeer de relevante passages uit het arrest van de Hoge Raad.
HR 20 mei 1997, 408-96-V, VR 1998, 37 schreef:
3.3- De Nota van Toelichting op het RVV 1990 houdt ten aanzien van art. 23 in: 'Artikel 23 bevat slechts een verbod stil te staan voor die gevallen waar dat uit een oogpunt van verkeersveiligheid of doorstroming absoluut noodzakelijk is en waar dit niet reeds uit de algemene bepaling van de WVW voortvloeit of waar dit beter door middel van een verkeersteken kan worden bereikt' (Stb. 1990, 459, blz. 105).
HR 20 mei 1997, 408-96-V, VR 1998, 37 schreef:
3.5- (...) De vraag of een weggedeelte tot het kruisingsvlak behoort dient aan de hand van de strekking van art. 23 RVV 1990 te worden beantwoord en kan verschillen al naar gelang de ligging van de desbetreffende kruising of splitsing van wegen. (...)
Dat betekent dat voor de wetgever inzake art. 23 RVV het kruisingsvlak in elk geval een gebied is met een zekere oppervlakte (dus geen punt), maar dat dit niet noodzakelijkerwijs de gehele oppervlakte "binnen de stopstrepen" is. In het betreffende arrest worden de afgeronde hoeken aangeduid als niet behorend tot het kruisingsvlak.
Ergo, in het reeds aangehaalde voorbeeld van een 20 meter brede rijbaan (even uitgaande dat het niet een enorm drukke weg met 4 rijstroken per richting betreft, maar een extreem brede woonstraat) met een relatief smalle zijweg, behoort de overzijde van de zijweg niet tot het kruisingsvlak omdat een verbod tot stilstaan aldaar volgens de strekking van art. 23 niet vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid of doorstroming absoluut noodzakelijk is. Dit is wat mag worden verwacht en waarvan ik direct heb aangegeven dat ik het daar mee eens ben.
Evenzo, in het door mij aangehaalde tegenvoorbeeld van een 5 meter brede tweerichtingsrijbaan met een nog smallere zijweg, behoort de overzijde van de zijweg wel tot het kruisingsvlak omdat een verbod tot stilstaan aldaar volgens de strekking van art. 23 wel vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid of doorstroming absoluut noodzakelijk is. Dit is eveneens wat men zou verwachten.
Kortom, voor wat betreft de juridische interpretatie van "kruispunt" in art. 23, moet dus bekeken worden of een verbod op stilstaan (dan wel parkeren) aan de overzijde van de zijweg absoluut noodzakelijk is vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid of doorstroming. De Hoge Raad geeft reeds aan dat dit per kruispunt kan verschillen.
De opmerkingen/stellingen ten aanzien van art. 24 krijgt in het arrest ook enige aandacht, omdat de gedraging van betrokkene mogelijk wel in strijd is met art. 24 in plaats van art. 23:
HR 20 mei 1997, 408-96-V, VR 1998, 37 schreef:
3.5- (...) Opmerking verdient dat na terugverwijzing het de kantonrechter vrijstaat te onderzoeken of de omschrijving van de geconstateerde gedraging dient te worden gewijzigd, waarbij in het onderhavige geval valt te denken aan overtreding van het voorschrift gesteld bij art. 24, eerste lid, aanhef en onder a RVV 1997 (lees: 1990, red. VR).
Hieruit blijkt duidelijk dat de afstand van 5 meter, zoals in art. 24 aangegeven, ook van toepassing kan zijn op de overzijde van de zijweg, zoals dus terecht opgemerkt. Art. 24 heeft wat mij betreft in het geheel niet ter discussie gestaan, dus ik wil nogmaals benadrukken dat ik het op dit punt volledig eens ben .
Om het geheel wat duidelijker weer te geven, een en ander samengevat in een eenvoudig plaatje:
U begrijpt dat wanneer de rijbaanbreedte x kleiner wordt, dat er op een gegeven ogenblik dus niet meer geparkeerd mag worden tegenover de zijweg. (Tekening is overigens niet op schaal.)
Het spreekwoord luidt: beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.
Het luidt niet: beter ten halve gedwaald dan ten hele gedwaald.
Maar toegegeven, u is op de goede weg.
Slaap er anders nog een nachtje over.
Op rood is het laten stilstaan verboden (kruisingsvlak).
Op geel het parkeren.
Indien de rijbaan smaller is dan ongeveer 7 meter, dan is parkeren en stilstaan ook aan de overzijde van de T-kruising verboden. Immers geschiedt dat parkeren alsdan binnen een afstand van 5 meter gerekend vanaf het snijpunt van de denkbeeldige doorgetrokken lijnen van de zijde van de rijbanen van de daadwerkelijke kruising.
Ik slaap over dit onderwerp geen nachtje meer, ik heb de jurisprudentie van de Hoge Raad aangehaald die aan duidelijkheid niets te wensen overlaat. Nergens in de uitspraak wordt het kruisingsvlak voor een T-splitsing zo stellig aangeduid als u dat nu doet. De Hoge Raad is duidelijk: het kruisingsvlak kan per kruising of splitsing van wegen verschillen. U mag dan een mooi gekleurd plaatje weergeven waarin specifiek voor deze splitsing geparkeerd mag worden aan de overzijde van de zijweg (overigens ontbreekt volgens mij in dat geval nog steeds het gele vlak ten noorden van het rode kruisingsvlak, want een kruisingsvlak is geen punt), er zijn talloze praktische en theoretische voorbeelden mogelijk waarin het door u aangegeven rode kruisingsvlak een heel andere vorm of plaats op de kruising heeft.
Ik heb u onder andere al gevraagd hoe het bijvoorbeeld zit met een verhoogde middenberm, en daar heeft u nog geen antwoord op kunnen geven. Bij een verhoogde middenberm en een totale rijbaanbreedte van 7 meter, dan geldt dus krachtens art. 23 een stilsta-verbod tegenover de zijweg omdat dit met het oog op de verkeersveiligheid of doorstroming absoluut noodzakelijk is. U zou bij het stilstaan immers de doorstroming van het verkeer op de rijbaan belemmeren. En dat is volgens het arrest van de Hoge Raad wat als kruisingsvlak behoort te dienen. En daarvoor geldt uw kleurige afbeelding dus absoluut niet.
Verder zie ik ook geen inhoudelijke reactie op het arrest van de Hoge Raad, u blijft maar vasthouden aan uw eigen standpunt. Het door u aangehaalde spreekwoord lijkt me daarom eerder van toepassing op uw eigen standpunt. Ik heb mijn mening mede door uw inzet bijgesteld, ik geef toe dat mijn juridische definitie van kruisingsvlak te strikt is geweest, maar ik kan simpelweg niet verder gaan dan wat de Hoge Raad heeft bepaald.
Kennelijk is de uitspraak van de Hoge Raad voor u niet zodanig van belang dat u uw standpunt daarop wilt of kunt aanpassen. Dat zij dan zo. Ik ben niet in staat om de uitspraak van de Hoge Raad noch de schets die ik op basis daarvan heb gemaakt nader te verdedigen. Ik verdedig immers niet meer mijn mening, maar die van de Hoge Raad. Wat TS of personen met vergelijkbare vragen daar al of niet mee willen doen, en hoe u deze personen van nadere - in mijn ogen niet correcte - informatie voorziet, valt daarmee dus buiten mijn verantwoordelijkheid.
Ik trek mij bij deze dan ook terug uit de discussie, wat mij betreft voorziet de Hoge Raad in de oplossing voor mijn discussiepunt, namelijk wat men juridisch gezien onder het kruispunt (c.q. kruisingsvlak) verstaat. Het "juridische kruisingsvlak" is in dit geval dus expliciet niet hetzelfde als het "verkeerskundige kruisingsvlak", daaruit bestaat in dit geval het leermoment voor mij.
Als u de uitspraak van de Hoge Raad doorneemt, dan kunt u lezen dat er niet zoiets is als een "uitleg in het algemeen". Als dat zo was, dan had de Hoge Raad immers voor eens en altijd vast kunnen leggen wat het kruisingsvlak is. Per kruispunt moet worden bekeken wat het kruisingsvlak is voor de toepassing van art. 23, want, en ik citeer de Hoge Raad, "De vraag of een weggedeelte tot het kruisingsvlak behoort dient aan de hand van de strekking van art. 23 RVV 1990 te worden beantwoord en kan verschillen al naar gelang de ligging van de desbetreffende kruising of splitsing van wegen."
Dit citaat is letterlijk afkomstig uit de betreffende uitspraak en kan maar op één manier worden geïnterpreteerd: bekijk iedere kruising of splitsing afzonderlijk. Aldus is dat dus niet mijn mening, maar de mening van de Hoge Raad. En daarin kan ik mij vinden. Ik vind het jammer dat u zich daar niet in kunt vinden, maar, zoals gezegd, dat zij dan zo.
Ik ga mijn tijd weer verdoen met zaken waarvoor ik word betaald. Dit soort discussies zijn nuttige exercities (waarvoor dank in uw richting), maar ik ben niet de persoon die blijft doorzeuren wanneer de hoogste rechterlijke instantie een uitspraak heeft gedaan.
Beetje jammer dat er in deze discussie niet gekeken wordt naar practische uitvoering. Als op de doorgaande weg genoeg ruimte is om elkaar te passeren is er m.i. geen enkele reden waarom er niet "boven in de T" geparkeerd zou mogen worden. In geval de doorgaande weg parkeerhavens heeft zie je zelfs meestal op zo'n punt een permanent obstakel in de vorm van een lantaarnpaal.
Maar ook als er geen ruimte is om elkaar te passeren heeft een parkeerverbod boven in de T ook geen zin. Het enige wat een auto komend van van rechts uit de zijweg zou kunnen doen is de voorrang nemen waar hij recht op heeft om vervolgens stil te gaan staan in het vrije stukje waar volgens de geleerden niet geparkeerd zou mogen worden.
Mijn gevoel (en ik hoop die van de overgrote meerderheid van de verbaliserende ambtenarij) zegt dat, als je het verkeer er niet meer mee hindert dan dat al gebeurt door de rest van de geparkeerde voertuigen, het gewoon mag.
Het beste voorbeeld is uiteraard een snelheidsbeperking bij wegwerkzaamheden die na een zijweg niet wordt herhaald. Veelal een standaardfout van de bordenplaatser, maar wel een kritische fout als de flitskast achter de zijweg staat. Echter om binnen deze juridische grenzen te blijven is het wel van belang om de grenzen in discussies als deze te verkennen.
Bovendien heb ik regelmatig aangegeven dat het kruisingsvlak afhankelijk is van de kruispuntconfiguratie: de praktische invulling van het kruispunt. Vergelijk het voorbeeld van (de 20 meter brede rijbaan) met mijn tegenvoorbeelden (de 5 meter brede rijbaan en de rijbaan met verhoogde middenberm). Zelfs de Hoge Raad geeft aan dat per kruispunt gekeken moet worden wat het kruisingsvlak is.
Mijn gevoel (en ik hoop die van de overgrote meerderheid van de verbaliserende ambtenarij) zegt dat, als je het verkeer er niet meer mee hindert dan dat al gebeurt door de rest van de geparkeerde voertuigen, het gewoon mag.
Ikzelf deel jouw gevoel ook ("zolang ik er met mijn auto geen last van heb en mijn kind nog veilig kan oversteken vind ik het prima"). Ik was echter in de stellige overtuiging dat het kruisingsvlak zoals dat in de verkeerskunde wordt gebruikt juridisch ook van toepassing zou zijn voor art. 23 RVV. Gezien de uitspraak van de Hoge Raad is dat een duidelijke misvatting.
-
Zie ook # 17 van Michel naar de tweede schets.
Michel heeft er bijgeschreven discussie in Nederland over parkeren op zeer brede weg.
Deze schets hoort eigenlijk bij de discussie van hierboven.
Je ziet duidelijk op deze schets de conflictzone of kruisingsvlak in donker grijs( parkeren en stilstaan verboden).
En daarrond een zone van 5M lichtgrijs waar parkeren verboden is.
Buiten deze zone is nog plaats om te parkeren aan de doorlopende zijde van de T.
Naarmate het kruispunt smaller wordt zal eerst de lichtgrijze zone tegen de doorlopende rand komen daarna verdwijnen en dan komt het kruisingsvlak onmiddellijk tegen de doorlopende rand.
Ik wil maar duidelijk maken dat jullie al van in het begin met die Nederlandse wetgeving zwaaien alsof er daar geen vuiltje aan de lucht zou zijn.
Het is nooit de bedoeling geweest om een algemeen verbod aan de doorlopende kant van de T in te voeren.
Er zijn te veel definities die misbruikt en door mekaar gebruikt worden.
De brede lanen waarvan sprake liggen in grote steden en hebben geen rijstrookverdeling.
Men parkeert er rechts van de rijbaan en links tegen de middenberm van elke rijbaan van een openbare weg met twee rijbanen.
De vrije ruimte per rijbaan is dan iets meer dan 3 M.
Er staan dan 4 rijen auto's geparkeerd op dezelfde openbare weg.
De term naastbijgelegen is een vast gegeven in onze Belgische tekst.
-
Zie ook # 17 van Michel naar de tweede schets.
Michel heeft er bijgeschreven discussie in Nederland over parkeren op zeer brede weg.
Deze schets hoort eigenlijk bij de discussie van hierboven.
Je ziet duidelijk op deze schets de conflictzone of kruisingsvlak in donker grijs( parkeren en stilstaan verboden).
En daarrond een zone van 5M lichtgrijs waar parkeren verboden is.
Buiten deze zone is nog plaats om te parkeren aan de doorlopende zijde van de T.
Naarmate het kruispunt smaller wordt zal eerst de lichtgrijze zone tegen de doorlopende rand komen daarna verdwijnen en dan komt het kruisingsvlak onmiddellijk tegen de doorlopende rand.
Ik wil maar duidelijk maken dat jullie al van in het begin met die Nederlandse wetgeving zwaaien alsof er daar geen vuiltje aan de lucht zou zijn.
Het is nooit de bedoeling geweest om een algemeen verbod aan de doorlopende kant van de T in te voeren.
Er zijn te veel definities die misbruikt en door mekaar gebruikt worden.
De brede lanen waarvan sprake liggen in grote steden en hebben geen rijstrookverdeling.
Men parkeert er rechts van de rijbaan en links tegen de middenberm van elke rijbaan van een openbare weg met twee rijbanen.
De vrije ruimte per rijbaan is dan iets meer dan 3 M.
Er staan dan 4 rijen auto's geparkeerd op dezelfde openbare weg.
De term naastbijgelegen is een vast gegeven in onze Belgische tekst.
Bedoeling ? :-\
Ge vergeet ook Artikel 14 van de Be- en NL-wegcode...
die imho automatisch een verbod inhouden aan de doorlopende kant van een T-kp te parkeren of stil te staan.
En in post # 17 wordt niet echt "gezwaaid" met de (ganse) NL-wegcode, dat is pas in # 58, lees vooral de onderaan geciteerde artikels:
ook Art 23 van de RVV is nochtans duidelijk op kruispunten mag je nergens stilstaan wat automatisch parkeren inhoudt; behoudens plaatselijke reglementering die het natuurlijk kan toelaten.
Vervolg (4e achtereenvolgende post):
bron: http://www.flitsservice.nl/phpBB/verkeersbeleid/kruising-of-t-splitsing-t51480.html
Ik heb de Nederlandse discussie tot het einde gevolgd, waar ze hun Hoge Raad (cfr HvC-be) er uiteindelijk ook bijgehaald hebben en waar ze tot een consensus gekomen zijn. Ik ga alles -ook de NL Art. RVV- proberen te citeren en de duidelijke tekeningen.
De betreffende NL-artikels zijn kort en duidelijk en veel minder vatbaar voor interpretatie als onze lappendeken...
http://lexius.nl/reglement-verkeersregels-en-verkeerstekens-1990-rvv-1990/hoofdstuk2/paragraaf9
§ 9. Stilstaan
Artikel 23
1. De bestuurder mag zijn voertuig niet laten stilstaan:
a. op een kruispunt of een overweg;
--- --- ---
§ 10. Parkeren
Artikel 24
1. De bestuurder mag zijn voertuig niet parkeren:
a. bij een kruispunt op een afstand van minder dan vijf meter daarvan;
Ons artikel Art 24.7 zou samenvattend hetzelfde moeten zijn...
Blijft nog onze definitie KP van HvCassatie (die we kennen) <> Nl- Hoge Raad, ik citeer uit bron met commentaar (13e laatste post, @ Paixao):
Ik citeer de relevante passages uit het arrest van de Hoge Raad.
HR 20 mei 1997, 408-96-V, VR 1998, 37 schreef:
3.3- De Nota van Toelichting op het RVV 1990 houdt ten aanzien van art. 23 in: 'Artikel 23 bevat slechts een verbod stil te staan voor die gevallen waar dat uit een oogpunt van verkeersveiligheid of doorstroming absoluut noodzakelijk is en waar dit niet reeds uit de algemene bepaling van de WVW voortvloeit of waar dit beter door middel van een verkeersteken kan worden bereikt' (Stb. 1990, 459, blz. 105).
HR 20 mei 1997, 408-96-V, VR 1998, 37 schreef:
3.5- (...) De vraag of een weggedeelte tot het kruisingsvlak behoort dient aan de hand van de strekking van art. 23 RVV 1990 te worden beantwoord en kan verschillen al naar gelang de ligging van de desbetreffende kruising of splitsing van wegen. (...)
Dat betekent dat voor de wetgever inzake art. 23 RVV het kruisingsvlak in elk geval een gebied is met een zekere oppervlakte (dus geen punt), maar dat dit niet noodzakelijkerwijs de gehele oppervlakte "binnen de stopstrepen" is. In het betreffende arrest worden de afgeronde hoeken aangeduid als niet behorend tot het kruisingsvlak.
Ergo, in het reeds door Mofkap aangehaalde voorbeeld van een 20 meter brede rijbaan (even uitgaande dat het niet een enorm drukke weg met 4 rijstroken per richting betreft, maar een extreem brede woonstraat) met een relatief smalle zijweg, behoort de overzijde van de zijweg niet tot het kruisingsvlak omdat een verbod tot stilstaan aldaar volgens de strekking van art. 23 niet vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid of doorstroming absoluut noodzakelijk is. Dit is wat mag worden verwacht en waarvan ik direct heb aangegeven dat ik het daar mee eens ben.
Evenzo, in het door mij aangehaalde tegenvoorbeeld van een 5 meter brede tweerichtingsrijbaan met een nog smallere zijweg, behoort de overzijde van de zijweg wel tot het kruisingsvlak omdat een verbod tot stilstaan aldaar volgens de strekking van art. 23 wel vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid of doorstroming absoluut noodzakelijk is. Dit is eveneens wat men zou verwachten.
Kortom, voor wat betreft de juridische interpretatie van "kruispunt" in art. 23, moet dus bekeken worden of een verbod op stilstaan (dan wel parkeren) aan de overzijde van de zijweg absoluut noodzakelijk is vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid of doorstroming. De Hoge Raad geeft reeds aan dat dit per kruispunt kan verschillen.
De opmerkingen/stellingen van Mofkap ten aanzien van art. 24 krijgt in het arrest ook enige aandacht, omdat de gedraging van betrokkene mogelijk wel in strijd is met art. 24 in plaats van art. 23:
HR 20 mei 1997, 408-96-V, VR 1998, 37 schreef:
3.5- (...) Opmerking verdient dat na terugverwijzing het de kantonrechter vrijstaat te onderzoeken of de omschrijving van de geconstateerde gedraging dient te worden gewijzigd, waarbij in het onderhavige geval valt te denken aan overtreding van het voorschrift gesteld bij art. 24, eerste lid, aanhef en onder a RVV 1997 (lees: 1990, red. VR).
Hieruit blijkt duidelijk dat de afstand van 5 meter, zoals in art. 24 aangegeven, ook van toepassing kan zijn op de overzijde van de zijweg, zoals Mofkap dus terecht heeft opgemerkt. Art. 24 heeft wat mij betreft in het geheel niet ter discussie gestaan, dus ik wil nogmaals benadrukken dat ik het op dit punt volledig eens ben en was met Mofkap.
Zo was mijn interpretatie ook, maar ons HvC definieert een kp veel ruimer als de Hoge Raad die zoals we lezen het over een kruisingsvlak heeft dat van kruispunt tot kruispunt kan verschillen.
Wijkt het KP teveel af van een haakse hoek; zodat er discussie is over " de 5 meter vanaf kruisingsvlakzijden " beslist de kantonrechter uiteindelijk na onderzoek. (als er een PV opgesteld wordt en men voor het Gerecht gaat...)
Voor het parkeren-stilstaan op de bermen -in NL- rond dat kruisingsvlak zullen andere regels van toepassing zijn, zoals ik § 8 en § 9 gelezen heb staat nergens dat men niet mag parkeren op de berm, behalve als de verbodsborden er staan (E1 - E2*) of bepaalde voorrangswegen (G1 - G3) http://www.gratistheorie.nl/auto/parkeren/p07.htm *
Principe-tekeningen:
http://www.gratistheorie.nl/auto/parkeren/p08.htm
Auto - Stilstaan en parkeren
Kruispunt
Op kruispunten is het niet toegestaan om stil te staan. Wanneer er een auto voor je stopt op een kruispunt en je moet daardoor ook stoppen dan valt dit niet onder het stilstaan want dit is niet het vrijwillig tot stilstand brengen van je voertuig. Bij kruispunten geld echter dat je ze vrij moet houden en je had er dus beter aan gedaan als je voor de kruising was gestopt en niet er op.
Stop je echter op een kruispunt om iemand in of uit te laten stappen is dit niet toegestaan want dat is stilstaan.
(http://www.gratistheorie.nl/auto/parkeren/parkeren1.gif) (http://www.gratistheorie.nl/auto/parkeren/parkeren2.gif)
Op het rode gedeelte van het kruispunt mag je niet stilstaan. Op het gele gedeelte mag je niet parkeren.
Je zou dus kunnen zeggen dat je op het gele gedeelte wel mag laden en lossen of iemand in- of uit laten stappen, maar let wel goed op. Je mag namelijk ook niet gaan stilstaan als je gevaar of hinder kan veroorzaken.
(http://www.gratistheorie.nl/auto/parkeren/fotos/stilstaan002.jpg)
Je stopt hier even op het kruispunt om een brief te posten. Is dat toegestaan?
Nee, op een kruispunt mag je niet stilstaan.
Als je de NL-principetekeningen bekijkt, moet je bij onze kruispunten (volgens HvCassatie) de gele vakken tenminste met elkaar verbinden, rondom dus (met bermen).
btw Artikel 14 verbiedt ook kruispunten te blokkeren... (parkeren is... )
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art14
*Artikel 14: Vrijmaken van de kruispunten
14.2. Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten.
In NL, RVV ook Art 14:
http://lexius.nl/reglement-verkeersregels-en-verkeerstekens-1990-rvv-1990/hoofdstuk2/paragraaf4
§ 4. Oprijden van kruispunten
Artikel 14 Bestuurders mogen een kruispunt niet blokkeren.
* bijgevoegd
38 blz is genoeg. ;D
-
De principe tekeningen in rood en geel zijn een zeer eenvoudige weergave die alleen van toepassing is op mooie rechte vrij smalle kruispunten zonder middenberm.
Het weegeven van het kruisingsvlak is veel ingewikkelder dan hier als voorbeeld wordt aangetoond. Het is van groot belang om die conflictzones tov de configutatie van het kruispunt,met of zonder fietspaden,voetpaden en vorm vast te leggen in een kruisingsvlak.
Het kruisingsvlak bestaat uit conflictzones waar aanrijdingen kunnen plaatsvinden, hierin mag men niet parkeren of stilstaan en die zone wordt vergroot met 5m op de rijbanen niet op de bermen waar parkeren verboden is.
Bij brede kruspunten kan het dus zijn dat de auto's die aan de doorlopende zijde van deT geparkeerd staan zich in geen van beide zones bevinden en aldus mogen parkeren aan de doorlopende kant.
Daarom verwijs ik naar de 2e schets van antwoord #17.
Op te mogen parkeren aan de doorlopende kant van de T moet er zeker plaats genoeg zijn om zodanig te parkeren dat de rijdende voertuigen niet over het denkbeeldige midden van de rijbaan komen.
En als je er volgens deze interpretatie mag parkeren is bijgevolg het artikel dat je het kruispunt niet mag blokkeren ook niet van toepassing.
Dit voor de Nederlandse wetgeving,die blijkbaar nog ingewikkelder is dan de onze.
Waar ik dus vaststel dat Nederland geen deftige definitie van kruispunt heeft en zich aldus volgens Inazuma ook niet aan het verdrag van Wenen houdt.
Wij hebben geen verbod OP het kruispunt.
Zij hebben wel een verbod OP het kruispunt, maar ze weten niet zeker wat een kruispunt is.
Het verdrag voorziet geen verbod OP het kruispunt.
De oplossing van ons probleem ligt dus zeker niet in buitenlandse wetgeving.
En de Belgische wetgeving spreekt nog altijd van de NAASTBIJGLEGEN rand van de dwarsrijbaan.
-
___________________________________
XXXXXXXXXXXX . . XXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXX____ ____XXXXXXXXX
. .
. .
Auto's X staan allemaal mooi op 5m van de verlengingen zoals jullie het zien.
De horizontale rijbaan is éénrichtingsverkeer >
De vrije ruimte op de rijbaan tussen de geparkeerde auto's is 3M.
Al de voertuigen staan correct geparkeerd volgens jullie interpretatie.
De schuine zijstraat is maar drie meter breed, er staan geen auto's geparkeerd.
Uit de schuine poot van deT komt een oplegger en moet verplicht naar rechts afslaan gezien éénrichtingsverkeer.
Gezien ikzelf geregeld met een oplegger op de baan ben kan ik je wel vertellen dat het eigenlijk onmogelijk is om daar van richting te veranderen, toch staat iedereen mooi op 5m van de verlengingen zelfs aan de overkant.
-
Zet je maar schrap want dat zal daar een lange en duurbetaalde dag worden.
-
___________________________________
XXXXXXXXXXXX . . XXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXX____ ____XXXXXXXXX
. .
. .
Auto's X staan allemaal mooi op 5m van de verlengingen zoals jullie het zien.
De horizontale rijbaan is éénrichtingsverkeer >
De vrije ruimte op de rijbaan tussen de geparkeerde auto's is 3M.
Al de voertuigen staan correct geparkeerd volgens jullie interpretatie.
De schuine zijstraat is maar drie meter breed, er staan geen auto's geparkeerd.
Uit de schuine poot van deT komt een oplegger en moet verplicht naar rechts afslaan gezien éénrichtingsverkeer.
Gezien ikzelf geregeld met een oplegger op de baan ben kan ik je wel vertellen dat het eigenlijk onmogelijk is om daar van richting te veranderen, toch staat iedereen mooi op 5m van de verlengingen zelfs aan de overkant.
Ofwel is daar -logischerwijze- plaatselijke reglementering die het parkeren in die zone daar verbied;
ofwel trek je de verlengingen dwars over de weg zoals mijn interpretatie, geeft je minstens 5 meter meer manoeuvreerruimte, maar dat kan bij die stomme scherpe hoek nog te weinig zijn. Wie legt nu zoiets aan bij een > naar R- eenrichtingsweg ?
dit komt veel meer voor, ca. namelijk ook vanaf mijn huisdeur 2 maal binnen de 200 m.
______________\ \______________
XXXXXXXXXX \ \ XXXXXXXXXXXX
_____XXXXXXXXXXXX____\ \_____X
\ \
X = fout geparkeerd volgens mijn interpretatie
Zet je maar schrap want dat zal daar een lange en duurbetaalde dag worden.
Idd, de afsleepdienst gaat werk krijgen. ;)
-
___________________________________
XXXXXXXXXXXX . . XXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXX____ ____XXXXXXXXX
. .
. .
Auto's X staan allemaal mooi op 5m van de verlengingen zoals jullie het zien.
De horizontale rijbaan is éénrichtingsverkeer >
De vrije ruimte op de rijbaan tussen de geparkeerde auto's is 3M.
Al de voertuigen staan correct geparkeerd volgens jullie interpretatie.
De schuine zijstraat is maar drie meter breed, er staan geen auto's geparkeerd.
Uit de schuine poot van deT komt een oplegger en moet verplicht naar rechts afslaan gezien éénrichtingsverkeer.
Gezien ikzelf geregeld met een oplegger op de baan ben kan ik je wel vertellen dat het eigenlijk onmogelijk is om daar van richting te veranderen, toch staat iedereen mooi op 5m van de verlengingen zelfs aan de overkant.
Je hebt zo een kruispunt niet nodig om je vast te rijden met een oplegger, hé mazda.
Enkele jaren geleden stuurde een nieuwbakken examinator in het Leuvense een kandidaat met een gewone vrachtwagen straatjes in tot hij uiteindelijk niet meer verder kon, en ook niet kon keren. De rijschoolinstructeur die erbij was, heeft toen tegen de examinator gezegd: "Maar niet ik, doch gij gaat nu uitstappen en ervoor zorgen dat er achter de vrachtwagen geen verkeer is, zodat hij er achteruit kan uitrijden, hé makker."
-
En die zijn dan nog met 3 personen.
Probeer dat maar eens als je alleen bent. :D
-
Enkele jaren geleden stuurde een nieuwbakken examinator in het Leuvense een kandidaat met een gewone vrachtwagen straatjes in tot hij uiteindelijk niet meer verder kon, en ook niet kon keren.
ik heb dat ook voorgehad met de bus
ik had er beter geen opmerking over gemaakt
hij heeft me dan maar gebuisd om geen voorrang te verlenen aan een lege straat (tweede keer met betere examinator was wel goed)
-
Buiten de agglomeratie stellen de problemen dat een groot voertuig zijn richtingsverandering niet kan uitvoeren door de aanwezigheid van geparkeerde voertuigen zich zelden.
De reden hiervoor is dat op de meeste rijbanen buiten de agglomeratie niet geparkeerd wordt of niet geparkeerd mag worden door de aanwezigheid van rijstroken of B9.
In de zeldzame gevallen waar men toch op de rijbaan zou moeten parkeren omdat de berm niet breed genoeg is zal meestal de rijbaan weer te smal zijn.
En zelfs als de rijbaan breed genoeg zou zijn dan staan de voertuigen meestal op de bermen of op parkings van bedrijven of winkels.
Vergeet niet dat je buiten de agglomeratie ook op verhoogde berm moet parkeren, of deels op de berm voor zover je voor dat andere deel met je voertuig op de rijbaan mag staan.
Verder staan aan de meeste kruispunten waar het dan toevallig wel eens mogelijk zou zijn om aan de doorlopende kant van de T te parkeren, verkeersborden die lager zijn dan 2M die de voorrang regelen waar je 20M moet vandaan blijven of borden die richtingen aangeven waar je niet voor kan staan.
En als je dan al eens na veel zoeken een plaats zou vinden waar je aan de doorlopende kant van de T zou kunnen parkeren, dan is daar meestal geen behoefte aan omdat er niets in de onmiddellijke nabijheid is.
Een algemeen parkeerverbod op de berm aan de doorlopende kant van de T zou geen zin hebben en is zelfs niet voorzien in het verdrag van Wenen.
Bijgevolg heeft het totoaal geen zin om buiten de agglomeratie een algemeen verbod in te stellen dat parkeren verbiedt aan de doorlopende kant van de T.
Het probleem stelt zich vooral binnen de agglomeraties.
Je hebt de dorpen, de provinciesteden en de zeer grote steden.
De genummerde wegen zoals provinciewegen die door een agglomeratie lopen zijn meestal voorzien van wegmarkeringen waardoor je er alleen kan parkeren behoudens plaatselijke regeling.
De andere zeg maar kleinere niet genummerde wegen maar straten met naambordjes worden in principe niet gebruikt door grote voertuigen en als dit geregeld zou voorkomen omdat er een plaats is voor levering of depot dan volstaat een algemeen parkeerverbod aan de doorlopende zijde van de T niet om dit op te lossen. De gemeente zal zowieso bijkomende maatregelen moeten treffen.
En als er geen auto's in de weg staan dan zal de gemeente wel zorgen voor hindernissen op de rijbaan zoals ik laatst heb meegemaakt op de Oude liersebaan te Mechelen, daar plaatst men aan de doorlopende zijde van de T speciaal hindernissen zo breed als een auto, of men schildert parkeervakken op de meest onmogelijke plaatsen zoals ook bijvoorbeeld in Mechelen in de Wilgenstraat denk ik zijstraat tussen de Tervuursesteenweg en de Jubellaan.
In sommige grote steden heb je buiten de doorgaande assen een wirwar van straatjes en steegjes die veelal éénrichtingsverkeer zijn voor twee redenen:
Het vermijden van patsstelling bij voorrang van rechts. Het biedt de mogelijkheid om parkeren aan beide zijden toe te laten mits een minimum van 3M vrije ruimte te laten.
Zelfs al staan al de auto's daar volgens de regels, dan nog kan je er met een oplegger niet van richting veranderen.
Het vervoerbedrijf moet in overleg met de klant aan de bestuurder van zijn vrachtauto de juiste informatie geven om zoveel mogelijk langs genummerde wegen zijn doel te bereiken.
De klant zal op voorhand weten te vertellen of het al dan niet mogelijk is om met een groot voertuig het eindpunt te bereiken.
Als de klant zich werkelijk op een moeilijk te bereiken plaats bevindt is het aan de klant om een depot te hebben langs een bredere straat of weg.
Grote vrachtwagens horen niet thuis is smalle straatjes.
Kijk maar naar die dorpjes in de bergen, daar is alleen de hoofdas voorzien voor vrachtwagens, als je daar zomaar zonder reden een zijstraat indraait is de kans zeer groot dat je volledig geblokkeerd geraakt en dit niet alleen door geparkeerde auto's maar gewoon door de gebouwen zelf en vergeet dan ook geen rekening te houden met uitstekende balcons zoals in Italie en Frankrijk.
Het traject dat de vrachtwagen moet volgen moet op voorhand gekend en besproken zijn.
Bijgevolg heeft een parkeervebod aan de doorlopende kant van de T in éénrichtingsstraatjes ook geen enkele zin.
Zelfs volgens Nederlandse norm liggen de conflictzones bij éénrichtingsstraten veelal niet aan de rand van de T.
En dan heb je de brede lanen en pleinen in de grote steden waar er zoveel plaats is dat het belachelijk zou zijn om daar een algemeen parkeerverbod te laten gelden aan de randen zonder dwarsranden.
Het staat daar trouwens overal volgeparkeerd.
Lanen met middenbermen waar vier rijen auto's geparkeerd staan en dan rekening moeten houden met de dwarsranden van dat zijstraatje aan de overkant?
Op de weinige plaatsen waar er echt hinder zou ontstaan door geparkeerde voertuigen aan de doorlopende kant van de T moet de gemeente dan maar gele onderbroken strepen aanbrengen, maar het heeft geen zin om van een algemene regel te spreken.
Als er toch een regeling moet komen dan zal deze kruispunt per kruispunt bekeken moeten worden.
De wegcode mag dus veel eenvoudiger, laat de wegbeheerder de problemen maar oplossen.
-
Gezien ikzelf geregeld met een oplegger op de baan ben kan ik je wel vertellen dat het eigenlijk onmogelijk is om daar van richting te veranderen, toch staat iedereen mooi op 5m van de verlengingen zelfs aan de overkant.
;D ;D ;D
(http://4.bp.blogspot.com/_nC-rHnb33a8/SFBAOZ2U2yI/AAAAAAAADXY/sQmvfDuZDRA/s1600/ex-RW%2Brenault%2BG260%2BCav.jpg)
-
Kijk maar naar die dorpjes in de bergen, daar is alleen de hoofdas voorzien voor vrachtwagens
Ik weet niet waar jij in de bergen gezeten hebt, maar ik zit hier toevallig wel in een bergdorpje (Schönau am Königssee, Ortsteil Hinterschönau). Sommige bezoekers zeggen dat we "am Arsch der Welt" wonen. Onze straat (Hammerstielstraße voor diegenen die het op één of andere kaart op het web willen opzoeken) is te smal opdat twee personenwagens er zouden kunnen kruisen; desondanks is het geen eenrichtingsstraat.
Geen vrachtwagens?
Denk jij dat wij onze 4 mazouttanks van samen 8.000 liter met jerrycans bijvullen? Of dat de brandweer hier met een stootkar naar een brand rijdt? Of dat er hier in de straat een arbeider van de gemeente met een schop de sneeuw komt ruimen?
Je kunt het zo gek niet bedenken, of ik heb het hier al door onze straat zien rijden. Vrachtwagens met aanhangwagen, trucks met oplegger, bussen, autocars... alles wat wielen heeft.
-
Gezien ikzelf geregeld met een oplegger op de baan ben kan ik je wel vertellen dat het eigenlijk onmogelijk is om daar van richting te veranderen, toch staat iedereen mooi op 5m van de verlengingen zelfs aan de overkant.
;D ;D ;D
(http://4.bp.blogspot.com/_nC-rHnb33a8/SFBAOZ2U2yI/AAAAAAAADXY/sQmvfDuZDRA/s1600/ex-RW%2Brenault%2BG260%2BCav.jpg)
Yep Diane, diegene die daarmee rijdt denkt ook dat hij met een oplegger kan rijden. ;D ;D ;D
Is zelfs niet eens begrensd of zwaar geladen.
Kijk maar naar die dorpjes in de bergen, daar is alleen de hoofdas voorzien voor vrachtwagens
Ik weet niet waar jij in de bergen gezeten hebt, maar ik zit hier toevallig wel in een bergdorpje (Schönau am Königssee, Ortsteil Hinterschönau). Sommige bezoekers zeggen dat we "am Arsch der Welt" wonen. Onze straat (Hammerstielstraße voor diegenen die het op één of andere kaart op het web willen opzoeken) is te smal opdat twee personenwagens er zouden kunnen kruisen; desondanks is het geen eenrichtingsstraat.
Geen vrachtwagens?
Denk jij dat wij onze 4 mazouttanks van samen 8.000 liter met jerrycans bijvullen? Of dat de brandweer hier met een stootkar naar een brand rijdt? Of dat er hier in de straat een arbeider van de gemeente met een schop de sneeuw komt ruimen?
Je kunt het zo gek niet bedenken, of ik heb het hier al door onze straat zien rijden. Vrachtwagens met aanhangwagen, trucks met oplegger, bussen, autocars... alles wat wielen heeft.
Inderdaad Jozef, om met dat twaalftonnerke tot daar te komen vond ik eigenlijk niet zo'n opmerkelijke prestatie in vergelijking met wat ik al gedaan heb. ;)
Het was wel een toffe ervaring, dat wel.
-
Inderdaad Jozef, om met dat twaalf tonnerke tot daar te komen vond ik eigenlijk niet zo'n opmerkelijke prestatie in vergelijking met wat ik al gedaan heb. ;)
Onze verhuiswagen die jij bestuurd hebt, was inderdaad geen kanjer.
Maar er komt hier wel zwaarder materieel door onze straat, hoor.
Het was wel een toffe ervaring, dat wel.
Dank je. We hopen jou en je gezinsleden hier dit jaar terug te zien met de mobilhome (maar jullie hoeven uiteraard niet in de mobilhome te overnachten). ;)
-
Inderdaad Jozef, om met dat twaalf tonnerke tot daar te komen vond ik eigenlijk niet zo'n opmerkelijke prestatie in vergelijking met wat ik al gedaan heb. ;)
Onze verhuiswagen die jij bestuurd hebt, was inderdaad geen kanjer.
Hem achteruit tot op het terras achteraan onze woning rijden, vond ik evenwel toch een hele prestatie. :D
Maar er komt hier wel zwaarder materieel door onze straat, hoor.
Het was wel een toffe ervaring, dat wel.
Dank je. We hopen jou en je gezinsleden hier dit jaar terug te zien met de mobilhome (maar jullie hoeven uiteraard niet in de mobilhome te overnachten). ;)
-
Inderdaad Jozef, om met dat twaalf tonnerke tot daar te komen vond ik eigenlijk niet zo'n opmerkelijke prestatie in vergelijking met wat ik al gedaan heb. ;)
Onze verhuiswagen die jij bestuurd hebt, was inderdaad geen kanjer.
Hem achteruit tot op het terras achteraan onze woning rijden, vond ik evenwel toch een hele prestatie qua precisiewerk, want veel had je niet over aan elke kant. :D
Maar er komt hier wel zwaarder materieel door onze straat, hoor.
Het was wel een toffe ervaring, dat wel.
Dank je. We hopen jou en je gezinsleden hier dit jaar terug te zien met de mobilhome (maar jullie hoeven uiteraard niet in de mobilhome te overnachten). ;)
-
Inderdaad Jozef, om met dat twaalf tonnerke tot daar te komen vond ik eigenlijk niet zo'n opmerkelijke prestatie in vergelijking met wat ik al gedaan heb. ;)
Onze verhuiswagen die jij bestuurd hebt, was inderdaad geen kanjer.
Hem achteruit tot op het terras achteraan onze woning rijden, vond ik toch wel een staaltje van precisiewerk en vakmanschap, want je had echt maar een paar centimeters over aan elke kant bij het opdraaien van dat terras. :D
Maar er komt hier wel zwaarder materieel door onze straat, hoor (gelukkig niet tot op ons terras).
Het was wel een toffe ervaring, dat wel.
Dank je. We hopen jou en je gezinsleden hier dit jaar terug te zien met de mobilhome (maar jullie hoeven uiteraard niet in de mobilhome te overnachten). ;)
-
...Hem achteruit tot op het terras achteraan onze woning rijden, vond ik toch wel een staaltje van precisiewerk en vakmanschap, want je had echt maar een paar centimeters over aan elke kant bij het opdraaien van dat terras. :D
Dank je, kleine moeite.
Maar er komt hier wel zwaarder materieel door onze straat, hoor (gelukkig niet tot op ons terras).
Verwonderd me helemaal niet. Een oplegger ging ik ook zonder veel moeite tot boven gekregen hebben ( ik heb jaren o.a. met bouwmaterialen gereden) ....op het terras ging dan wel een ander paar mouwen zijn. ;D ;D ;D
Het was wel een toffe ervaring, dat wel.
Dank je. We hopen jou en je gezinsleden hier dit jaar terug te zien met de mobilhome (maar jullie hoeven uiteraard niet in de mobilhome te overnachten). ;)
Awel, om eerlijk te zijn zit ik hier nu reeds dik 2 maand te hopen dat de homologatie van mijn nieuw speeltje op tijd rond geraakt.
Met mijn laatste 2 voertuigen heb ik tot op heden nog niet voluit gegaan wegens de mogelijke aanwezigheid van "struikrovers" in België wat in mijn geval tot nu toe met ruime voorsprong het gevaarlijkste is dat ik kan tegenkomen onderweg.
Tijdens de terugweg met de Vivaro heb ik wel goed doorgereden maar toch niet voluit gegaan omdat ik de aanhangwagen mee had.
Volgens de verkoper, die ook regelmatig in Duitsland zit, kan de Dodge met gemak de 220km/u halen. Echter volgens wat ik reeds op meerdere sites gelezen heb zijn ze allemaal begrensd op 175km/u tenzij ze wat aan chiptunning gedaan hebben wat ook enkele extra PK's oplevert. :-[ ;D
-
Kijk maar naar die dorpjes in de bergen, daar is alleen de hoofdas voorzien voor vrachtwagens
Ik weet niet waar jij in de bergen gezeten hebt, maar ik zit hier toevallig wel in een bergdorpje (Schönau am Königssee, Ortsteil Hinterschönau). Sommige bezoekers zeggen dat we "am Arsch der Welt" wonen. Onze straat (Hammerstielstraße voor diegenen die het op één of andere kaart op het web willen opzoeken) is te smal opdat twee personenwagens er zouden kunnen kruisen; desondanks is het geen eenrichtingsstraat.
Geen vrachtwagens?
Denk jij dat wij onze 4 mazouttanks van samen 8.000 liter met jerrycans bijvullen? Of dat de brandweer hier met een stootkar naar een brand rijdt? Of dat er hier in de straat een arbeider van de gemeente met een schop de sneeuw komt ruimen?
Je kunt het zo gek niet bedenken, of ik heb het hier al door onze straat zien rijden. Vrachtwagens met aanhangwagen, trucks met oplegger, bussen, autocars... alles wat wielen heeft.
Citaat:
In sommige grote steden heb je buiten de doorgaande assen een wirwar van straatjes en steegjes die veelal éénrichtingsverkeer zijn voor twee redenen:
Citaat:
Grote vrachtwagens horen niet thuis is smalle straatjes.
Antwoord: Die éénrichtingsstraten waarvan ik sprak liggen in de grote steden, niet in de bergen.
Ik schreef speciaal grote vrachtwagens waar ik opleggers of vrachtwagens met aanhangwagen mee bedoelde.
Vrachtwagens zonder aanhangwagen moeten in principe overal kunnen geraken behalve in uitzonderlijke situaties.
Die bergdorpjes waarvan sprake lagen niet in Duitsland maar vrij afgelegen in Italie en Frankrijk.
Je moet als vrachtwagenbestuurder op voorhand wel weten of je ergens doorkunt of niet als het risico bestaat dat je geblokkeerd zou geraken.
En dit niet alleen voor geparkeerde auto's.
Als je vastzit los het dan maar op in je ééntje, en vertrouwen op een paar gasten die uit het plaatselijk cafe komen om je zogezegd te begeleiden tijdens het achteruit rijden is helemaal niet wijs.
-
Die bergdorpjes waarvan sprake lagen niet in Duitsland maar vrij afgelegen in Italie en Frankrijk.
Ik had het al gedacht dat ze niet in Duitsland, Oostenrijk of Zwitserland zouden liggen, doch meer naar de Middellandse Zee toe.
Waarschijnlijk liggen er in Marokko zo ook.
-
Je moet als vrachtwagenbestuurder op voorhand wel weten of je ergens doorkunt of niet als het risico bestaat dat je geblokkeerd zou geraken.
Ik wens jou veel geluk toe in Brussel of in Parijs. Je zal daar ongetwijfeld een symphonie aan claxons horen tijdens jouw verkenningstocht te voet om u te vergewissen of je al dan niet met de oplegger er kunt komen of niet.
Waarschijnlijk liggen er in Marokko zo ook.
Klopt. Grand Place sable la Chinchilla.
-
Onze verhuiswagen die jij bestuurd hebt, was inderdaad geen kanjer.
Alééalééaléé.... dat is een matchbokske met alle mogelijke luxe. Kortom een luxepaardje. :D
MAN'nekes van vroeger, zonder servo, met tussengas en dubbel ontkoppellen, da was pas rijden. Of den Bedford.... ;D ;D ;D
-
...MAN'nekes van vroeger, zonder servo, met tussengas en dubbel ontkoppellen, da was pas rijden.
En dat je met je gehele gewicht op de versnellingspook (aan het stuur) moest gaan liggen om hem dan met een korte ruk in achteruit te krijgen. ;)
De Saviem, F88, F10, F12 ja zelfs F16, de SCANIA 111, DAF 1700, R310,... Beestjes waar ik ook nog mee gereden heb. :D
-
...MAN'nekes van vroeger, zonder servo, met tussengas en dubbel ontkoppellen, da was pas rijden.
En dat je met je gehele gewicht op de versnellingspook (aan het stuur) moest gaan liggen om hem dan met een korte ruk in achteruit te krijgen. ;)
De Saviem, F88, F10, F12 ja zelfs F16, de SCANIA 111, DAF 1700, R310,... Beestjes waar ik ook nog mee gereden heb. :D
Dan moet je toch toegeven dat Jozef zijn verhuis met een Rolls Royce is gedaan... ;D ;D
-
Dan moet je toch toegeven dat Jozef zijn verhuis met een Rolls Royce is gedaan... ;D ;D
Het was niet de jongste telg uit de vloot van het verhuurbedrijf, wat me wel enigszins verwonderde gezien ze wisten welke afstand moest overbrugt worden, doch in vergelijking met die ouwe bakken wel luxe.
Maar eigenlijk hadden we het meer over de omvang en het gewicht. :D
-
MAN'nekes van vroeger, zonder servo, met tussengas en dubbel ontkoppellen, da was pas rijden. Of den Bedford.... ;D ;D ;D
Of de Ford F6 uit 1946 waarvan ik bij het leger in 1972 de titularis was en rijles mee gegeven heb. De cabine was smaller dan de laadbaak (kantoorwagen). Als je ermee achteruit moest rijden met als aanhanger een electrogroep, was het al te laat om nog te kunnen bijsturen van zodra je ook maar een klein stukje van die aanhanger in een zijspiegel zag verschijnen. Dat achteruitrijden deden we dan ook terwijl we op de treeplank van het bestuurdersportier stonden om de aanhanger te kunnen in het oog houden.
Maar het liefst reed ik met een Unimog. Vooral dan als er eens een MAN, waarvan de bestuurders altijd op ons neerkeken omdat zij zo een groot beest bestuurden, tot aan zijn wielassen in het slijk stak, en we hem er met een Unimog probleemloos uittrokken. In zijn eerste veldversnelling haalt dat ding ook bij volgas amper 3 km/h, maar stopt hij dan ook niet voor een muur. Ze worden hier nog zeer veel gebruikt in allerlei versies.
Het was wel opletten geblazen met zo een Unimog. Tussen 70 en 80 km/h begon hij namelijk te schommelen, waarbij de vering in resonantie geraakte, en hij aldus alsmaar sterker begon te schommelen. Dan was het vertragen of versnellen geblazen om uit die resonantie te geraken, anders lag hij weldra op een zijkant.
Eén keer heb ik het zaakje moeten redden met de Polizei.
Eén van mijn leerlingen had een lichte aanrijding veroorzaakt op een kruispunt op het spitsuur.
Amper 5 minuten later verscheen de Polizei ter plaatse, en maande ons aan om het kruispunt vrij te maken.
Mijn leerling en ik weigerden om het voertuig te verplaatsen, waarop een Polizist aanstalten maakte om zelf achter het stuur te kruipen.
Prompt haalde mijn leerling (je bent jong en je wil wat) zijn (weliswaar ongeladen) mitrailleur uit de cabine, en zei tot de Polizist: "U heeft niet het recht om een legervoertuig van een vreemde mogendheid te verplaatsen."
Ik heb die soldaat toen, als onderofficier, om een diplomatiek incident te vermijden, onmiddellijk het formele bevel gegeven om zijn mitrailleur weg te bergen, en zeer diplomatisch aan de Polizist gevraagd om die jongen, vanwege zijn jeugdige leeftijd, te willen verontschuldigen, wijl ik hem uitgelegd had dat we nu eenmaal formele richtlijnen hadden om bij een aanrijding ons voertuig niet te verplaatsen vóór de aankomst van de Belgische militaire politie.
-
Dan moet je toch toegeven dat Jozef zijn verhuis met een Rolls Royce is gedaan... ;D ;D
Dockx in Aartselaar was dan wel niet de goedkoopste, maar beschikte wel over uitstekend materieel en zeer goede service. We hebben er slechts éénmaal door kantoren gebruikte verhuisdozen voor een prikje kunnen kopen, en hebben er veel inpakpapier en tape gratis gekregen.
Overigens deden we een verhuizing over een dergelijke afstand nu eenmaal niet graag met een wat goedkoper voertuig waarvan de deuren met touwen moesten dichtgebonden worden.
Bovendien wensten we ook niet dat bibi585 en Rita halverwege in Duitsland met een panne zouden moeten afrekenen.
Onze verhuizing heeft ons, dank zij bibi585 en zijn vriendin Rita, slechts ongeveer 1.750 Euro gekost, wat ik niet veel vind, gezien de afstand (bijna 1.000 km of bijna 2.000 km heen en weer).
Hadden we de verhuizing laten uitvoeren door een verhuisbedrijf, dan zou het ons ongeveer 5.500 Euro gekost hebben.
-
Heb ook nog met tussengas gereden in Duitsland in de bergen tijdens mijn legerdienst.
Een klein vrachtwagentje van Renault een FN denk ik.
We moesten in ieder geval geregeld de wielmoeren aanvijzen want die kwamen gedurig los.
Blijkbaar was dat een fout aan die bakskes.
-
Of den Bedford.... ;D ;D ;D
Daar heb ik mijn eerste meters mee gereden :)
Gelijk dan ook maar eens mee teruggeschakeld naar eerste - zonder kraken .
Wist ik veel dat je niet verondersteld werd dat te doen met een niet-gesynchroniseerde eerste versnelling :D
-
Dat standaard geluidje die uit die ouwe bakken kwam toen je hem in achteruit stak waren ook niet van de poes.
Dat ging door merg en been bij mij en steeds dacht ik "ja, nu ist em helemaal in frut" maar nee, is blijkbaar standaard.
Tegenwoordig hebben vrachtwagens soms niet eens geen versnellingspook meer. Volledig geautomatiseerd.
Bij sommigen zit er zelfs niks meer naast de bestuurdersstoel, ook de vloer (motortunnel) is verlaagd.
Zo heb ik enkele jaren geleden enkele keren met een MAN gereden waar ook niks meer zat. Telkens ik een bocht naar links nam had ik schrik om uit mene zetel te vallen. ;D ;D ;D
-
Blijkbaar zijn er wel een aantal problemen met de term kruispunt.
In ons land heeft het Hof van Cassatie een OP HET EERSTE GEZICHT logische uitspraak gedaan over wat een kruispunt is.
Vermits een openbare weg zowel de rijbaan als de andere delen met inbegrip van de bermen behelst, zou je er inderdaad kunnen van uitgaan dat op een kruispunt de volledige overlapping van deze openbare wegen als kruispunt bekeken wordt.
In Nederland spreekt men van conflictzones en gaat men kijken naar het kruispuntvlak.
Wat zeker is dat het kruispuntvlak de aardeweg of rijbaan omvat op de plaatst van de intersectie of overlapping.
Minder zeker is het feit of daar de voetpaden en of fietspaden bijhoren.
Bermen al is geen geval.
De theorie zou zijn dat voetgangers dwars oversteken en dat dit zowel op het kruispunt als buiten het kruispunt zo hoort.
De voetganger verandert niet van richting op het kruispuntvlak en zit aldus niet in de conflictzone.
Dezelfde theorie geldt voor fietsers die het fietspad blijven volgen.
Fietsers die het fietspad verlaten om van richting te veranderen naar links bevinden zich in de conflictzone op het kruispuntvlak.
Voorbeeld:
_______a_| |_Y_____
_________ ________
X | |b
Voetganger a moet naar b, dit kan niet rechtstreeks over het kruispuntvlak maar moet langs X of Y gebeuren.
Verder is het zo dat de berm aan de doorlopende zijde van de T niet aanzien wordt als kruispunt maar gewoon als deel van de openbare weg die doorloopt.
De vraag die hierbij gesteld wordt is hoever de poot van de T overlapt om een intersectie te zijn.
Tot aan de rand van de dwarsweg, tot aan de rand van de rijbaan van de dwarsweg, tot aan de doorlopende rand van de rijbaan aan de overkant van de Tenz..
De meeste landen stellen dit in vraag.
Het verdrag biedt niet direct een oplossing omdat de weg stopt. Waar stopt die weg? Na het kruispunt, voor het kruispunt, op het kruispunt?
Tot hoever na het kruispunt zou die weg dan doorlopen. Volgens ONZE uitspraak tot en met de bermen.
Maar wat indien dit kruispunt is aangelegd in het midden van een vrij groot openbaar stuk grond, waar ga je de grens dan trekken?
Zoals bijvoorbeeld bij de aanleg van grote wegen en snelwegen.
Bij een X of + kruispunt heb je duidelijk de snijpunten of intersecties vermits beiden na het kruispunt verder lopen.
Maar dit is niet zo mij een T of splitsing of aansluiting.
De volgende vraag hoe bij een splitsing of aansluiting het kruispunt bepaald wordt.
Hoe bepaal je de intersectie; maw hoe trek je de verlengingen door, en waar kom je dan uit?
En dan een zeer belangrijke vraag:
Wanneer spreek je van een kruispunt bij een weg met op en afritten, toegangswegen, splitsingen en aansluitingen, met middenberm.
Maw tot wanneer zijn verbodsborden geldig?
Men beweert tot aan een oprit, niet tot aan een afrit.
Ik zou mij hier kunnen in vinden, want het zijn de bestuurders die erbij komen die op de hoogte moeten gesteld worden van het eventueel verbod.
En dan nu DE vraag: Hoe zit dat met een oprit of toegangsweg aan de overkant (andere richting)van de weg op een plaats waar er aan jou kant geen oprit is.
Bepaalt die oprit aan de andere kant ook tot waar een verbod geld aan deze kant (rijrichting)?
Het is toch dezelfde openbare weg? Hoe ver strekt een kruispunt zich uit?
Met onze Belgische interpretatie van het Hof van Cassatie over een kruispunt zou je kunnen stellen dat ook de oprit aan de overkant bepaalt of een verbodsbord aan deze kant nog van toepssing is of niet.
Hierbij kunnen we stellen dat de uitspraak van Cassatie niet van toepassing kan zijn op alle "kruispunten".
Wat is een Intersectie?
Zolang we daar geen duidelijk beeld over krijgen, kan je nooit stellen dat het verboden is om te parkeren volgens art 24.7 op een kruispunt aan de doorlopende zijde van een T.
Het beeld dat in het begin van deze draad werd geschetst is veel te éénvoudig om aan te geven wat een kruispunt is.
Michel heeft duidelijk begrepen dat wanneer het om verschillende rijbanen gaat dat men dan eigenlijk ook van verschillende intersecties zou moeten spreken.
Cassatie heeft dit niet begrepen, met alle gevolgen vandien.
-
In de nieuwste versie van het boek"autorijden van A tot Z theorie"van de uitgeverij NV New traffic Books staat op pagina 138 onder indeling 11.3.3 een mooie schets voor beginnende bestuurders over hoe je die 5 meter moet bepalen.
het zou leuk zijn mocht iemand die schets op het scherm kunnen plaatsen.
De bijgaande tekst luidt : Op minder dan 5 meter van het snijpunt met de rand van de dwarsrijbaan; als de hoek afgerond is, geldt het denkbeeldige snijpunt.
Heb gelezen dat New Traffic Books gaat samenwerken met gratis rijbewijs online en rijprof.
-
In de nieuwste versie van het boek"autorijden van A tot Z theorie"van de uitgeverij NV New traffic Books staat op pagina 138 onder indeling 11.3.3 een mooie schets voor beginnende bestuurders over hoe je die 5 meter moet bepalen
En, mag je van hen aan de overzijde staan ?
-
Het is een schets met vier toekomende straten waarvan er één straat schuin ligt zodat je duidelijk kan zien hoe zij verlengen.
Een deel van deze draad ging over de verlengingen en de bepaling van de 5 meter.
Dit is bij mijn weten de eerste keer dat men een schuine zijstraat in een schets gebruikt om aan beginnende bestuurders te laten zien hoe je die 5 meter moet bepalen.
Dit staat in het welbekende groene boekje, zowel in de franstalige versie als in de nederlandstalige.
Er is geen schets van een T kruispunt.
Als je de kans hebt om in een warenhuis of boekenwinkel dat boek eens open te slaan op P 138 dan kunnen jullie de schets eens bekijken.
Men houdt daar in ieder geval geen rekening met de verlenging van de straat aan de overkant of met de eerste verlenging die je tegenkomt zou je de verlengingen doortrekken tot aan de overkant.
____\ \______
____ ______
| |
-
Het was nogal een stormachtige carnavalstoet dit jaar in Denderleeuw, doch echter spreekt de foto voor zich. ;)
(http://img444.imageshack.us/img444/9998/cimg5651.jpg)
-
Men houdt daar in ieder geval geen rekening met de verlenging van de straat aan de overkant of met de eerste verlenging die je tegenkomt zou je de verlengingen doortrekken tot aan de overkant.
Dat is op een KP met 4 armen best mogelijk ook niet de dichtstbijgelegen (verlenging van de) rand van de dwarsrijbaan.
-
Het was nogal een stormachtige carnavalstoet dit jaar in Denderleeuw, doch echter spreekt de foto voor zich. ;)
Niet echt.
Kan die bus niet afdraaien door een geparkeerd voertuig ?
De bus kan ook de bocht verder van rechts beginnen ...
-
Deze bus deed mee met de stoet en ter gelegenheid van de stoet was er overal een tijdelijk parkeerverbod.
Regelmatig staan daar dus wel voertuigen, zelfs over het volledige kruispunt en de inritten van de garage.
Verder naar rechts beginnen kan ook niet doordat het geen rechte T is.
Link (http://maps.google.be/maps?f=q&source=s_q&hl=nl&geocode=&q=nieuwstraat+20+denderleeuw&sll=50.805935,4.432983&sspn=4.686698,9.876709&ie=UTF8&hq=&hnear=Nieuwstraat+20,+Denderleeuw+9470+Denderleeuw,+Oost-Vlaanderen,+Vlaams+Gewest&ll=50.880635,4.074809&spn=0.001142,0.002411&t=h&z=19)
-
Men houdt daar in ieder geval geen rekening met de verlenging van de straat aan de overkant of met de eerste verlenging die je tegenkomt zou je de verlengingen doortrekken tot aan de overkant.
Dat is op een KP met 4 armen best mogelijk ook niet de dichtstbijgelegen (verlenging van de) rand van de dwarsrijbaan.
Dit is anders in het begin van deze draad wel zo gesteld door verschillende personen.
-
Deze bus deed mee met de stoet en ter gelegenheid van de stoet was er overal een tijdelijk parkeerverbod.
Regelmatig staan daar dus wel voertuigen, zelfs over het volledige kruispunt en de inritten van de garage.
Verder naar rechts beginnen kan ook niet doordat het geen rechte T is.
Link (http://maps.google.be/maps?f=q&source=s_q&hl=nl&geocode=&q=nieuwstraat+20+denderleeuw&sll=50.805935,4.432983&sspn=4.686698,9.876709&ie=UTF8&hq=&hnear=Nieuwstraat+20,+Denderleeuw+9470+Denderleeuw,+Oost-Vlaanderen,+Vlaams+Gewest&ll=50.880635,4.074809&spn=0.001142,0.002411&t=h&z=19)
Het achterste van de bus moest helemaal tegen de rechterkant zitten en niet aan de linkerkant.
De snuit van de bus moest bij aanvang haaks op de rand van de dwarsrijbaan komen ter hoogte van het deksel.
Stel dat er geen verbodsborden zouden staan dan zou het geparkeerde voertuig zelfs niet in overtreding staan als je de linkerrand juist zou verlengen en dan je 5 meter bepalen.
-
In de link zie je de zebrapaden aan beide zijden van de Nieuwstraat, en dan nog 5 meter daarvan (Art 24.4°), dan is het ca 8 meter van "de snijpunten".
En dan nog, men mag nergens hinderlijk staan (Art 24)
(links zie ik ook nog een huisuitrit maar is inbegrepen in die 5 m van het zebrapad links)
Artikel 24: Stilstaan- en parkeerverbod
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid :
4° op de oversteekplaatsen voor voetgangers, op de oversteekplaatsen voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen en op de rijbaan op minder dan 5 meter voor deze oversteekplaatsen;
uitspraken van Cassatie:
http://books.google.be/books?id=dIqKuyiHYq8C&pg=PA208&dq=Artikel+24:+Stilstaan-+en+parkeerverbod&hl=de&cd=4#v=onepage&q=Artikel%2024%3A%20Stilstaan-%20en%20parkeerverbod&f=false
-
Had niet naar de link gekeken.
-
Dit zal zeker Sniper intresseren.
De definitie van een kruispunt volgens datzelfde boekje, autorijden van a tot z op blz. 18 is.
HET KRUISPUNT IS EEN PLAATS WAAR TWEE OF MEER OPENBARE WEGEN SAMENLOPEN.
HET IS BEGENSD DOOR (DENKBEELDIGE) LIJNEN IN HET VERLENGDE VAN GEVELS, OMHEININGEN OF EIGENDOMMEN.
DE HELE OPENBARE WEG MAAKT ER DEEL VAN UIT, DUS OOK FIETSPADEN TROTTOIRS EN BERMEN.
Dat staat hier zwart op wit gedrukt.
Voor het verlengen van hun schuine randen houden zij hier op blz 138 geen rekening met deze definitie.
-
Dit zal zeker Sniper intresseren.
pag 2 post 26
-
De definitie van een kruispunt volgens datzelfde boekje, autorijden van a tot z op blz. 18 is.
HET KRUISPUNT IS EEN PLAATS WAAR TWEE OF MEER OPENBARE WEGEN SAMENLOPEN.
HET IS BEGENSD DOOR (DENKBEELDIGE) LIJNEN IN HET VERLENGDE VAN GEVELS, OMHEININGEN OF EIGENDOMMEN.
DE HELE OPENBARE WEG MAAKT ER DEEL VAN UIT, DUS OOK FIETSPADEN TROTTOIRS EN BERMEN.
Dat staat hier zwart op wit gedrukt.
Dat is niets nieuws.
Dat is de definitie uit de wegcode + het arrest van Cassatie inzake het begrip "kruispunt" .
Het bevestigt enkel maar dat het KP zonder twijfel verder loopt tot aan de overzijde van de "T".
-
Het bevestigt enkel maar dat het KP zonder twijfel verder loopt tot aan de overzijde van de "T".
maar niet voor de specialisten, die weten meer dan cassatie
-
Dit zal zeker Sniper intresseren.
pag 2 post 26
Ja dat weet ik ook, maar wegcode.be heeft deze definitie zo snel mogelijk weggehaald zeggen jullie.
Wel nu staat het zwart op wit in een boekje gedrukt.
-
Het bevestigt enkel maar dat het KP zonder twijfel verder loopt tot aan de overzijde van de "T".
maar niet voor de specialisten, die weten meer dan cassatie
Cassatie heeft deze beslissing genomen die in de meeste gevallen aanvaardbaar is, maar er werd niet met alle elementen rekening gehouden.
Sommigen onder jullie halen er de wegcode en de voorbeelden in Nederland bij.
Maar daar is men nog altijd niet zeker over de vraag hoever een kruispunt zich uitstrekt.
Misschien is Cassatie in Belgie wel iets te voorbarig geweest.
De Nederlanders nemen deze definitie blijkbaar niet over.
-
De Nederlanders nemen deze definitie blijkbaar niet over.
de belgische specialisten ook niet :D
-
De definitie van een kruispunt volgens datzelfde boekje, autorijden van a tot z op blz. 18 is.
HET KRUISPUNT IS EEN PLAATS WAAR TWEE OF MEER OPENBARE WEGEN SAMENLOPEN.
HET IS BEGENSD DOOR (DENKBEELDIGE) LIJNEN IN HET VERLENGDE VAN GEVELS, OMHEININGEN OF EIGENDOMMEN.
DE HELE OPENBARE WEG MAAKT ER DEEL VAN UIT, DUS OOK FIETSPADEN TROTTOIRS EN BERMEN.
Dat staat hier zwart op wit gedrukt.
Dat is niets nieuws.
Dat is de definitie uit de wegcode + het arrest van Cassatie inzake het begrip "kruispunt" .
Het bevestigt enkel maar dat het KP zonder twijfel verder loopt tot aan de overzijde van de "T".
Het is niet omdat het kruispunt verder loopt tot aan de overzijde van de "T " dat je daar rekening moet houden met de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan.
Tot waar loopt die dwarsrijbaan bij een T kruispunt?
Loopt die dwarsrijbaan tot aan de rand van de doorlopende rijbaan bij een T kruispunt?
Loop die tot aan de overkant van de doorlopende straat terwijl er geen vervolg is gezien T kruispunt?
In welke richting zou die dwarsrijbaan dan de doorlopende rijbaan overlappen als het een schuine zijstraat betreft?
Het aanvaarden van de definitie kruispunt heeft niets te zien met de manier waarop je de randen van de dwarsrijbaan verlengd en het feit of er al dan niet een parkeerverbod zou zijn.
Voor het bepalen van de 5 meter wordt totaal geen rekening gehouden met de randen van het kruispunt.
Die randen hebben er zelfs niets mee te zien.
Bij schuine zijstraten zou je aan de ene kant zelfs binnen de randen van het kruispunt staan na het bepalen van je 5 meter en aan de andere kant meer dan 5 meter van de rand van het kruispunt.
-
Tot waar loopt die dwarsrijbaan bij een T kruispunt?
niet "Tot waar loopt die dwarsrijbaan "
maar "Tot waar loopt die " verlenging van de rand van die "dwarsrijbaan " ;)
-
Het is niet omdat het kruispunt verder loopt tot aan de overzijde van de "T " dat je daar rekening moet houden met de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan.
Er staat nergens bepaald dat je er geen rekening mee moet houden ...
Er is nergens bepaald wanneer je er geen rekening mee moet houden.
Er is nergens bepaald dat je er maar op bepaalde KPen rekening mee moet houden .
Tot waar loopt die dwarsrijbaan bij een T kruispunt?
Maakt niet uit, het gaat immers om de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan, en die verlenging wordt door geen enkele bepaling begrensd of beperkt.
wegcode.be vertaalt enkel "naastbijgelegen" als "aanliggend" om de verlenging tot 1 zijde te beperken -
Het aanvaarden van de definitie kruispunt heeft niets te zien met de manier waarop je de randen van de dwarsrijbaan verlengd en het feit of er al dan niet een parkeerverbod zou zijn.
Het is wel het beste dat we hebben ...
Voor het tegenovergestelde standpunt is er eigenlijk niets ... buiten een doelbewust zeer beperkend gekozen vertaling van "naastbijgelegen" dat niet eens in de woordenboeken staat ...
Voor het bepalen van de 5 meter wordt totaal geen rekening gehouden met de randen van het kruispunt.
Klopt.
24.7 wordt dan ook best aangepast tot "op minder dan 5m van een KP"
-
Tot waar loopt die dwarsrijbaan bij een T kruispunt?
niet "Tot waar loopt die dwarsrijbaan "
maar "Tot waar loopt die " verlenging van de rand van die "dwarsrijbaan " ;)
Die eerste vraag heeft betrekking tot de defintie kruispunt volgens Cassatie en heeft niets te zien met het parkeerverbod en de bepaling van de 5 meter.
Anders gezegd: Tot waar gaat de eigenlijke intersectie of overlapping als de rijbaan aan de andere kant niet verder loopt?
Dat is de vraag die men in verschillende landen stelt en waar men niet uitkomt.
Nog ter verduidelijking. Als je met twee stokken een kruispunt zou voorstellen zal je bij een + kruispunt een duidelijke intersectie hebben.
Maar wat als je een T kruispunt wil voorstellen, ga je de stokken dan laten aansluiten of leg je de stok die de zijstraat voorstelt nog net op de andere stok?
Verkeersspecialisten uit andere landen geraken niet tot een consensus hieromtrent.
De vraag die jij erbij zet gaat over het bepalen van de 5 meter maar dat is een andere kwestie.
-
Citaat
Tot waar loopt die dwarsrijbaan bij een T kruispunt?
Maakt niet uit, het gaat immers om de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan, en die verlenging wordt door geen enkele bepaling begrensd of beperkt.
Dit antwoord hoort niet bij de invraagstelling.
De verlenging wordt nergens begrensd.
De vraag gaat enkel over de invulling van de definitie kruispunt.
De definitie kruispunt bepaalt niet waar je mag parkeren.
-
Inazuma stelt dat 24.7 beter zou worden aangepast tot "op minder dan 5 m van het kruispunt".
Maar hiervoor moet je wel mijn vroeger gestelde vragen kunnen beantwoorden want anders is die definitie van kruispunt niet sluitend.
Ik citeer uit mijn voorgaande post:
De volgende vraag hoe bij een splitsing of aansluiting het kruispunt bepaald wordt.
Hoe bepaal je de intersectie; maw hoe trek je de verlengingen door, en waar kom je dan uit?
En dan een zeer belangrijke vraag:
Wanneer spreek je van een kruispunt bij een weg met op en afritten, toegangswegen, splitsingen en aansluitingen, met middenberm.
Maw tot wanneer zijn verbodsborden geldig?
Men beweert tot aan een oprit, niet tot aan een afrit.
Ik zou mij hier kunnen in vinden, want het zijn de bestuurders die erbij komen die op de hoogte moeten gesteld worden van het eventueel verbod.
En dan nu DE vraag: Hoe zit dat met een oprit of toegangsweg aan de overkant (andere richting)van de weg op een plaats waar er aan jou kant geen oprit is.
Bepaalt die oprit aan de andere kant ook tot waar een verbod geld aan deze kant (rijrichting)?
Het is toch dezelfde openbare weg? Hoe ver strekt een kruispunt zich uit?
-
Het bevestigt enkel maar dat het KP zonder twijfel verder loopt tot aan de overzijde van de "T".
maar niet voor de specialisten, die weten meer dan cassatie
Het is niet omdat Cassatie een beslissing neemt dat we deze beslissing niet in vraag mogen stellen.
-
Anders gezegd: Tot waar gaat de eigenlijke intersectie of overlapping als de rijbaan aan de andere kant niet verder loopt?
Over het volledige kruispunt uiteraard.
Het is niet omdat je op het doorgaande stuk van een T-kp rijdt dat je ineens geen KP meer zou oprijden ... dat is allemaal nog KP, en de verlenging van de rijbaanrand wordt door geen enkele bepaling beperkt - tenzij men de betekenis van een onbestaand woord zeer eng gaat interpreteren om het toch maar zo te doen uitkomen.
Maar met die enge interpretatie volgt B dan het Verdrag niet ... dat klopt dus ook niet.
Dat is de vraag die men in verschillende landen stelt en waar men niet uitkomt.
Omdat men zoals hier de nochtans duidelijke verdragstekst fout omzet in nationale wetgeving.
Parkeerverbod bij het naderen van een KP.
Eender welk soort KP, langs eender welke kant je ook nadert - want uitzonderingen zijn niet voorzien, noch wenselijk omdat het parkeren er in principe hinderlijk is.
De lidstaten bepalen dan de afstand vanaf waar er wel geparkeerd mag worden nabij een KP.
F doet dat met de Franse slag en overtreedt daarmee eigenlijk het Verdrag.
B maakt er een potje van door de afstand te rekenen van een denkbeeldige lijn die niets meer met de breedte van het KP op zich te zien heeft.
-
Verkeersspecialisten uit andere landen geraken niet tot een consensus hieromtrent.
UK: - opposite or within 10 metres (32 feet) of a junction - en;
NL: - op het kp, en... - hebben een consensus
UK heeft 10 m, NL 5 m van het kruispunt (het internationaal verdrag laat verschillende afstanden toe)
D heeft enkel 5 m van de snijpunten van de verlengingen als er geen scherpe kp-hoek(en) is (zijn).
Ik neem aan dat de Be-wegcode ook zoiets wou bedoelen in (Art 24).7°, maar aangezien de wetvertalers het Nederlands niet machtig zijn... ;D
Alle landen hebben een consensus dat men nergens hinderlijk mag parkeren of stilstaan, toch voor zover de landen die ik totnutoe onderzocht heb.
Alles wat onder Art 24 staat is maar een opsomming van -duidelijk- mogelijk hinderlijk parkeren en stilstaan, zie uitspraak Cassatie van @ Kunde en verdere posts.
Dus niet teveel waarde hechten aan die onduidelijke 24.7°, vooral niet als het duidelijk interpreteerbaar is én er nog een woord instaat dat niet in een NL-woordenboek te vinden is.
Even opfrissen, alles blz 16, onderaan:
@ Kunde:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1989.msg20821.html#msg20821
Artikel 24 heeft een algemene draagwijdte en verbiedt een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hen onnodig zou kunnen hinderen. Uit de term "inzonderheid" resulteert dat de opsomming van bepaalde van die plaatsen enkel als voorbeeld geldt. De in dit artikel gegeven opsomming is geenszins limitatief en wordt slechts gegeven bij wijze van voorbeeld van gevallen waarbij de elementen die de inbreuk vormen, verenigd worden omwille van het feit zijn voertuig op één van de genoemde plaatsen geplaatst te hebben (cf. Mons, 22.04.1992, Verkeersr., 1993, p. 61; Cass. 8.09.1998, Pas., 1998, I, 390).
Men zal dus steeds moeten onderzoeken of, buiten de opgesomde gevallen, één van de door de code vereiste voorwaarden is vervuld; hetzij gevaar, hetzij onnodige hinder voor de andere weggebruikers. Men moet er attent op zijn dat op een plaats met druk en moeilijk verkeer elk geparkeerd voertuig op elk ogenblik een bron van hinder kan zijn. De vaststelling van gevaar of hinder vormt een feitelijke kwestie of een kwestie van omstandigheden.
Of een auto al dan niet een gevaar vormt of de andere weggebruikers al dan niet onnodig hindert, buiten de in artikel 24 gedefinieerde gevallen, zal dus noodzakelijkerwijze en in eerste instantie afhangen van de beoordeling van de politie om vervolgens onderworpen te worden aan de controle van het parket en van de rechtbanken.
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1989.msg20840.html#msg20840
Het klopt dat je niet altijd hindert wanneer je aan de overkant van een T-kruispunt parkeert, vandaar dat het ook niet verboden wordt. Maar artikel 23.1.2° drukt de wil uit van de wetgever om stilstaande of geparkeerde voertuigen in de mate van het mogelijke te onttrekken aan de wegen die normaliter aan het autoverkeer zijn voorbehouden. Bedoeling daarbij is de mobiliteit van de voertuigen te vergemakkelijken en de zichtbaarheid en veiligheid op die wegen te verbeteren. Heeft de automobilist niet de mogelijkheid zijn voertuig te immobiliseren op een berm, dan is hij er wettelijk toe verplicht zijn voertuig op de rijbaan op te stellen. In dit geval geldt niet alleen de algemene verplichting zijn voertuig rechts ten opzichte van zijn rijrichting op te stellen, maar ook de verplichting zijn voertuig zo ver mogelijk van de aslijn van de rijbaan op te stellen. Deze regel vloeit voort uit het gezond verstand zelve en behoeft dus geen verdere commentaar. Bedoeling van deze regel, zonder dewelke het verkeer onmogelijk gemaakt zou worden, heeft tot doel zoveel mogelijk vrije ruimte op de rijbaan mogelijk te maken.
Naastbijgelegen = -aangelegen -aanliggend -belendend -naburig -meest nabij liggend -meest nabijgelegen -in de buurt -aangrenzend. In artikel 24.7 is het een bijvoeglijk naamwoord dat duidelijk maakt over welke rand het gaat.
@ Inazuma:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1989.msg20934.html#msg20934
Het klopt dat je niet altijd hindert wanneer je aan de overkant van een T-kruispunt parkeert, vandaar dat het ook niet verboden wordt.
Volgens het internationale verdrag over het wegverkeer, MOET het verboden zijn om te parkeren (op de rijbaan) bij de nadering van een kruispunt. Er zijn geen uitzonderingen voorzien voor sommige types kruispunten. Elk kruispunt dus.
Bij gevolg moet onze wegcode dat ook bepalen, want Belgie stelt dat het dit verdrag zal naleven.
Naastbijgelegen = -aangelegen -aanliggend -belendend -naburig -meest nabij liggend -meest nabijgelegen -in de buurt -aangrenzend.
Naastgelegen = aanliggend.
Naastbij komt van nabij, naderbij, naastbij en heeft een andere betekenis dan "naast" - beste synoniem is "dichtbij" - dichtbij, dichterbij, dichtstbij.
Kan best aanliggend zijn, maar is het niet noodzakelijk.
-
De consensus waarover ik het heb Michel gaat niet over de afstand waarop je niet mag parkeren maar wel over de term kruispunt.
Ik citeer wat ik heb geschreven:
Verkeersspecialisten uit andere landen geraken niet tot een consensus hieromtrent.
UK: - opposite or within 10 metres (32 feet) of a junction - en;
NL: - op het kp, en... - hebben een consensus schrijf jij maar dat heeft hier niets mee te zien.
De randen van het kruispunt lopen niet gelijk met de verlengingen van de randen van de dwarsrijbaan.
Hoe zouden jullie het zogenaamde kruispuntvlak bepalen bij een T kruispunt met schuine zijstraat?
Als ik jullie redenering zou volgen dan stel ik mij daarbij verschillende vragen.
Al deze vragen zou ik graag beantwoord zien door zowel Sniper, Inazuma als Michel zonder dat zij van mekaar weten wat ze antwoorden.
Ik zou dan ook graag hebben dat deze drie mensen op alle vragen antwoorden en niet een deel ervan overslaan.
En dat is nu net het probleem. Op sommige vragen krijg ik geen antwoord en op andere vragen zijn jullie antwoorden onderling tegenstrijdig of totaal naast de kwestie.
Jullie zijn samen niet akkoord met mij.
Probeer eerst samen overeen te komen over een aantal punten en dan kan je mij misschien proberen te overtuigen.
-
De consensus waarover ik het heb Michel gaat niet over de afstand waarop je niet mag parkeren maar wel over de term kruispunt.
Ik citeer wat ik heb geschreven:
Verkeersspecialisten uit andere landen geraken niet tot een consensus hieromtrent.
UK: - opposite or within 10 metres (32 feet) of a junction - en;
NL: - op het kp, en... - hebben een consensus schrijf jij maar dat heeft hier niets mee te zien.
De randen van het kruispunt lopen niet gelijk met de verlengingen van de randen van de dwarsrijbaan.
Wat is uw punt ? Waar schreef ik dat ?
Mazda, in UK en NL spreken ze nergens van verlengingen van "de kruispuntranden" (of eender welke HvC definitie), enkel de afstand tot het kruispunt zelf. Dat is de consensus waar ik het over heb, of bedoel ik toch, ik herhaal:
UK: - opposite or within 10 metres (32 feet) of a junction - en;
NL: - op het kp, en... - hebben een consensus
UK heeft 10 m, NL 5 m van het kruispunt (het internationaal verdrag laat verschillende afstanden toe)
243 DO NOT stop or park
opposite or within 10 metres (32 feet) of a junction, except in an authorised parking space
§ 9. Stilstaan
Artikel 23
1. De bestuurder mag zijn voertuig niet laten stilstaan:
a. op een kruispunt of een overweg;
--- --- ---
§ 10. Parkeren
Artikel 24
1. De bestuurder mag zijn voertuig niet parkeren:
a. bij een kruispunt op een afstand van minder dan vijf meter daarvan;
Die landen -of de bestuurders- hebben geen definitie van een kruispunt nodig om langs de rijbaanrand te parkeren, ik ook niet. ;)
Gij toch ook niet ?
Het aanvaarden van de definitie kruispunt heeft niets te zien met de manier waarop je de randen van de dwarsrijbaan verlengd en het feit of er al dan niet een parkeerverbod zou zijn.
UK en NL spreken nergens van verlenging van randen, dat is hun consensus de boel niet verwarrend te maken.
-
Mazda, in UK en NL spreken ze nergens van verlengingen van "de kruispuntranden" (of eender welke HvC definitie), enkel de afstand tot het kruispunt zelf. Dat is de consensus waar ik het over heb, of bedoel ik toch, ik herhaal:
Bij de consensus die ik bedoel gaat het niet over de afstand waarop je niet mag parkeren vanaf waar die ook bepaald zou mogen worden, maar enkel over de definitie van een kruispunt.
Als ik jou zin hierboven lees vraag ik mij toch af hoe jij de afstand tot het kruispunt zou bepalen als je niet weet waar de rand van dat kruispunt ligt.(maar dat heeft niets met die consensus te zien die ik bedoel)
-
Als ik jou zin hierboven lees vraag ik mij toch af hoe jij de afstand tot het kruispunt zou bepalen als je niet weet waar de rand van dat kruispunt ligt.(maar dat heeft niets met die consensus te zien die ik bedoel)
Zoals de Nederlanders doen, dat wist je toch. Vanaf-vanop de rijbaanrand -waar ik wil parkeren- afwijkt/afbuigt/afknikt in het kruispunt, vanaf dat "knikpunt" 5 meter. Indien tegenover (bij een T-kp of verzet 2 T-kp) dat "knikpunt" haaks doortrekken naar de andere kant.
Al dikwijls genoeg getekend en uitgelegd. (bvb post 560)
of dit met tekeningen:
http://www.gratistheorie.nl/auto/parkeren/p08.htm
(http://www.gratistheorie.nl/auto/parkeren/parkeren1.gif) (http://www.gratistheorie.nl/auto/parkeren/parkeren2.gif)
"Wiskundige" verlengingen van dwarsrijbaanranden werkt niet altijd.
Op mijn manier -of NL-, zal ik zelden hinderlijk kunnen staan.
-
De vraag is of Inazuma en Sniper het ook zo zien.
Ik zeg het nog, deze discussie is te ingewikkeld om met drie verschillende tegen één te voeren.
Moesten jullie het onderling al weten dan zouden we al veel verder staan.
Het lijkt erop alsof ik drie verschillende gesprekken tegelijk voer en waar de ene antwoord op de vragen die voor de ander bedoeld zijn.
Echte waanzin.
-
De vraag is of Inazuma en Sniper het ook zo zien.
Ik zeg het nog, deze discussie is te ingewikkeld om met drie verschillende tegen één te voeren.
Moesten jullie het onderling al weten dan zouden we al veel verder staan.
Het voornaamste is dat je niet hinderlijk staat in de nabijheid van een kruispunt, ik onthoud -van .7- minstens 5 meter van een kruispunt.
De rest is interpreteerbare blabla zoals zo dikwijls in de wegcode, daarbij is onderartikel .7 een deel van een tiendelige opsomming, enkel bij wijze als voorbeeld (uitspraak Cassatie), er kunnen dus nog meer voorbeelden zijn, maar men heeft het bij deze 10 gelaten.
De in dit artikel gegeven opsomming is geenszins limitatief en wordt slechts gegeven bij wijze van voorbeeld van gevallen waarbij de elementen die de inbreuk vormen, verenigd worden omwille van het feit zijn voertuig op één van de genoemde plaatsen geplaatst te hebben (cf. Mons, 22.04.1992, Verkeersr., 1993, p. 61; Cass. 8.09.1998, Pas., 1998, I, 390).
Hopelijk begrijp je nu mijn standpunt.
-
vervolg, nog een laatste tekening ;)
a b
´ A ´
´ ´
´ ´
) |
/ . \
/ / \ \
_______________________c_/ /__\ \_d_______________________________
? ?
^ ^
| |
7,5 m breedte 6 m breed
| _______ X___________________|_________
_________?__________ / f
e \ ^ (
\ ^ \
\ \ j
) )
/ /
/ /
/ /
/ ? ? /
g h
Welke van de dwarsrijbaanranden (b d f j h ? ) neem je om te weten waar X zo kort mogelijk bij het kp mag parkeren ?
Hoe verleng je - eventueel - die rijbaanrand ?
Bestuurder X kwam vanuit dwarsrijbaan A het kp opgereden langs het middeneiland en lette enkel op het verkeer bij het overrijden van het kp, heeft ook geen landmeter in de koffer, en wil snel daar op ca. X-kant parkeren omdat hij daar ergens moet zijn.
Hij gaat dus niet het verloop van de dwarsrijbanen verkennen en afmeten, je weet wat ik bedoel.
Hij rijdt met een gehuurde auto, en weet ook niet hoe breed zijn auto is...
Ik ben - nog eens - benieuwd.
Dit geldt voor alle lezers . :)
edit: laat je niet afleiden door (misleidende) rijbaanbreedtes, ook niet door onzinnige teksten van mijnentwege. ;)
-
OK ik wil meespelen.
Ik hoop wel dat vele lezers (waaronder ook Inazuma omdat ik van de anderen ongeveer wel weet wat ze zullen antwoorden) een antwoord zullen geven, kwestie van de sfeer erin te houden.
Mijn antwoord is f.
5M
/______X
/f
-
Michel, ik heb jou standpunt altijd al begrepen, ook dat van Sniper of Inazuma.
Het probleem is dat die allemaal verschillend zijn en dat jullie alleen maar mij proberen te overtuigen van jullie persoonlijk standpunt en niet mekaar.
Van mij mag je schetsen maken en vragen om te antwoorden, maar ik denk niet dat iedereen dat ziet zitten.
-
ik zou gaan voor d, hoewel het me van die tekening niet duidelijk is hoe die weg eigenlijk loopt
dus ergens het gemiddelde van de lijn b-d zou moeten verlengd worden
als je op dat kruispunt staat moet het wel duidelijker zijn , maar van hier zie ik het niet
-
ik zou gaan voor d, hoewel het me van die tekening niet duidelijk is hoe die weg eigenlijk loopt
dus ergens het gemiddelde van de lijn b-d zou moeten verlengd worden
als je op dat kruispunt staat moet het wel duidelijker zijn , maar van hier zie ik het niet
Ik denk toch wel dat het perspectief uit de lucht altijd duidelijker is vanop de grond.
Waarom wil je een (kromme) dwarsrijbaan gemiddelde lijn b-d - met een recht tussenstukje (want dat was mijn bedoeling) verlengen ?
Hoe gaat dat ? ??? b loopt trouwens verder in een bocht, wat je niet kunt zien vanuit positiekant X en verder van het kp, waar je ergens wil parkeren. Loop jij terug naar de overkant ofzo ?
7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
Hoe interpreteer je die tekst dan ? Je moet toch de naastbijgelegen rand - aan/op het kruispunt - verlengen (van de dwarsrijbaan), niet de gemiddelde hele dwarsrijbaan aan die kant, of een kromme lijn b naar d. Hoe je die rand moet verlengen staat er niet in, ik zou begot niet weten hoeveel tientallen meters je moet teruggaan om ergens een wiskundige denkbeeldig gemiddelde van een rijbaanrand te berekenen én te verlengen ??? ::)
Als je nu eens de eerste 1 cm van die rand zou nemen aan het kruispunt en niet 50 meter van die kromme rijbaanrand, ik gis (cynisch) maar iets. :)
Ik zal het verloop van die dwarsrijbaan nog duidelijker tekenen:
Het kortsbijgelegen randpunt is d´ op het kruispunt: d´ - d = schuine rijbaanrand 75° tov langsrijbaan (pakweg 0- 4 m vh kruispunt);
d´vormt dus een hoekpunt met de langsrijbaan.
verderop gaat d in c´: c´- c = haakse rijbaanrand 90° tov langsrijbaan (pakweg 4 - 8 m van het kp).
b´- b is het verdere verloop van die rijbaanrand, je ziet dat het een flauwe bocht moet voorstellen. ( 8 m - 50 m vh kruispunt)
Waarom zou je met het ver afgelegen "randverloop" rekening mee houden in je "verlenging". ???
Ik hou alleen rekening met d´ want daar vormt die rand een kp-hoek met de langsrijbaan. Verlengen is daar niet nodig voor bvb plaats |<--- 5 m --- |Y, voor X wel...
d´ ligt recht tegenover X, plaats X is dus zeker korter als 5 meter "in de nabijheid van het kruispunt".
X zou hinderend kunnen zijn... (zal de rechter moeten uitmaken aan de hand vh PV)
Hoe ik d´ verleng naar de overkant weet je al... :-X ik zal zeker niet hinderend staan.
Ik zou begot niet weten waar ergens staat dat men ergens gemiddeldes moet nemen van het verloop van een rand die niets meer met het kruispunt zelf te maken hebben. Gij wel ? :-\
a ´ ´b
´ ´
´ A ´
´ ´b´
´ | c
) | c´
/ . \ d
/ / \ \
_______________________c_/ /__\ \d´_______________________________
5 m |Y
| _______ X___________________|_________
_________?__________ / f
e \ ^ (
\ ^ \
\ \ j
) )
/ /
/ B /
/ /
/ ? ? /
g h
Hoe die verdere dwarsrijbaanranden en verdere kanten g h j a b c d... van dwarsrijbanen A en B ook verlopen de kruispunt-plaats zelf zal nooit veranderen, enkel als e f c en d´veranderen van positie tov - of eigenlijk op - de langsrijbaan zal het kruispunt veranderen. Zij vormen "de plaats".
Ik zie het al komen, mijn tekst is te lang, "elfendertig" figuren onduidelijk, niet begrepen dus.... :-\
2.9. "Kruispunt" : de plaats waar t w e e of m e e r openbare wegen s a m e n l o p e n .
Welke 4 punten vormen -op mijn figuur- die plaats volgens de bepaling van de wegcode ?
Op welke punten lopen die openbare wegen (hier rijbanen in de engere zin) tesamen ?
-
De rest is interpreteerbare blabla zoals zo dikwijls in de wegcode, daarbij is onderartikel .7 een deel van een tiendelige opsomming, enkel bij wijze als voorbeeld (uitspraak Cassatie), er kunnen dus nog meer voorbeelden zijn, maar men heeft het bij deze 10 gelaten.
Michel,
De bedoeling van dergelijke opsomming is niet zo maar om voorbeelden te geven.
Het verschil is dat, als één van deze gevallen zich voordoet, de verbaliserende flik niet moet uitleggen waarom het voertuig hinder of gevaar kon veroorzaken voor andere weggebruikers. Is daarvan sprake in een geval dat niet tot de opsomming behoort, dan moet de flik wel verklaren waarom dat zo was. ;)
-
De rest is interpreteerbare blabla zoals zo dikwijls in de wegcode, daarbij is onderartikel .7 een deel van een tiendelige opsomming, enkel bij wijze als voorbeeld (uitspraak Cassatie), er kunnen dus nog meer voorbeelden zijn, maar men heeft het bij deze 10 gelaten.
Michel,
De bedoeling van dergelijke opsomming is niet zo maar om voorbeelden te geven.
Het verschil is dat, als één van deze gevallen zich voordoet, de verbaliserende flik niet moet uitleggen waarom het voertuig hinder of gevaar kon veroorzaken voor andere weggebruikers. Is daarvan sprake in een geval dat niet tot de opsomming behoort, dan moet de flik wel verklaren waarom dat zo was. ;)
Voor de politie is het idd gemakkelijker, hij denkt dat iemand daar hindert en schrijft eventueel een van de opsommingen én Art 24 op.
Hoe de rechtbank het interpreteert is voor de politie nebensache. Ze zullen meestal de agent wel gelijk geven.
-
Diegenen die niet antwoorden op de vraag die Michel laatst stelde en op de vele vragen die ik stelde tijdens deze draad waar ook geen antwoord op komt hebben natuurlijk het volste recht om dat te doen.
Ik had wel stiekem gehoopt dat zowat iedereen op dit forum met kennis van zaken toch wel zou antwoorden op die vraag van Michel.
Spijtig genoeg wordt hiermee aangetoond dat als jullie niet onmiddellijk gelijk krijgen dat jullie dan liever zwijgen.
Volgens verkeersspecialist Romain Poté heeft men bij het schrijven van het verkeersreglement nooit de bedoeling gehad om een algemeen parkeerverbod te laten gelden aan de doorlopende zijde van een T kruispunt.
De bedoeling was dat men 5 meter van de hoeken van de rijbaan zou blijven.
Dit werd in eerste instantie als volgt geformuleerd. (voorontwerp)
Stilstaan en parkeren verboden op minder dan 5 meter van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan.
(Vertaald uit het frans natuurlijk)
Het probleem was dat op vele plaatsen de hoeken of de randen werden afgerond waardoor er discussie zou kunnen ontstaan over de bepaling van die 5 meter.
Enkel en alleen om het snijpunt te bepalen heeft men toen "van de verlenging" aan de tekst toegevoegd.
Deze verlenging duurt zolang tot het snijpunt bepaald is.
"Van de verlenging" moest tussen de" 5m "komen te staan en voor "naastbijgelegen".
Velen onder jullie lezen nog altijd "naastbijgelegen verlenging" wat fout is.
Het was niet de bedoeling om die verlenging door te trekken tot aan de andere kant van de straat want dan krijg je bij schuine straten een serieuse afwijking waarvoor Michel de oplossing heeft door de verlenging haaks over de dwarsweg te trekken, maar wat als ook die dwarsweg schuin ligt?
Het is niet de bedoeling geweest om het allemaal zo ingewikkeld te maken.
Het moest er eigenlijk gewoon op neer komen dat je 5 meter van de hoek van de rijbanen moet blijven en als die hoek is afgerond dan verleng je de randen om het snijpunt te bepalen.
Er werd speciaal geopteerd om alleen rekening te houden met de randen van de rijbaan om het zo duidelijk en eenvoudig mogelijk te houden.
De definitie van een kruispunt van Cassatie bestond toen nog niet en zou zelfs nu voor veel problemen zorgen moest je die definitie gebruiken en de rand van het kruispunt nemen om je 5 meter te bepalen.
Neem geen voorbeelden uit NL of UK waar die definitie van een kruispunt als dusdanig niet bestaat.
Het is aan de wegbeheerder om, indien deze regel op bepaalde kruispunten niet zou volstaan er een bijkomend verbod op te leggen.
Dit is ongeveer de schets in het groene boekje op blz 138 van Flor Koninckx en Daniel de Nève.
Hier kan je duidelijk zien dat wanneer je zou rekening houden met de "naastbijgelegen verlengingen" ipv "met de verlenging van de naastbijgelegen rand" dat je 5m aan de overkant wel ergens anders zouden beginnen.
__________\ \________
<5M 5M>
______<5M 5M>______
| |
-
Volgens verkeersspecialist Romain Poté heeft men bij het schrijven van het verkeersreglement nooit de bedoeling gehad om een algemeen parkeerverbod te laten gelden aan de doorlopende zijde van een T kruispunt.
dan hadden ze het ook zo moeten schrijven
nu staat het er anders
-
Volgens verkeersspecialist Romain Poté heeft men bij het schrijven van het verkeersreglement nooit de bedoeling gehad om een algemeen parkeerverbod te laten gelden aan de doorlopende zijde van een T kruispunt.
Dan is men van in het beginnen de fout ingegaan, want volgens het Verdrag inzake het wegverkeer MOET er minstens bij het naderen van het KP een parkeerverbod gelden.
Dat OP een KP een parkeerverbod geldt, of zou moeten gelden, is eigenlijk de normaalste zaak van de wereld : je mag een KP niet eens oprijden als je daardoor dwarsverkeer zou hinderen (art 14), wat zou je er op gaan parkeren ...
Waar plaats is kan dan van dat parkeerverbod afgeweken worden met borden.
-
De bedoeling was dat men 5 meter van de hoeken van de rijbaan zou blijven.
Alsof er enkel op de rijbaan verkeer is ...
TOEN wel natuurlijk. Ook het fietspad was toen nog een deel van de rijbaan .
Dit werd in eerste instantie als volgt geformuleerd. (voorontwerp)
Stilstaan en parkeren verboden op minder dan 5 meter van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan.
Dat had dus van de rand van het KP moeten zijn ... en met een beter woord dan het onbestaande "naastbijgelegen"
Het probleem was dat op vele plaatsen de hoeken of de randen werden afgerond waardoor er discussie zou kunnen ontstaan over de bepaling van die 5 meter.
Enkel en alleen om het snijpunt te bepalen heeft men toen "van de verlenging" aan de tekst toegevoegd.
Deze verlenging duurt zolang tot het snijpunt bepaald is.
De wegcode bepaalt evenwel nergens waar de genoemde verlenging eindigt.
Het was niet de bedoeling om die verlenging door te trekken tot aan de andere kant van de straat want dan krijg je bij schuine straten een serieuse afwijking
Zolang je enkel de verlengde rijbaangrenzen beschouwd, heb je altijd het probleem van die scheve verlengingen.
Dat wordt wat beter als je de volledige weg beschouwd ipv enkel de in verhouding steeds smallere rijbaan ervan.
Het is niet de bedoeling geweest om het allemaal zo ingewikkeld te maken.
Dan had men de wegcode anders moeten schrijven ...
Er werd speciaal geopteerd om alleen rekening te houden met de randen van de rijbaan om het zo duidelijk en eenvoudig mogelijk te houden.
Die speciale keuze heeft net de onduidelijkheid ingevoerd.
Met een definitie en nadere bepaling van KP en een afstand vrij te laten tot een KP, was het opgelost ...
Neem geen voorbeelden uit NL of UK waar die definitie van een kruispunt als dusdanig niet bestaat.
Neem vooral geen voorbeeld aan landen die de Verdragstekst beter omgezet hebben ... je moest in de Belgische politiek gaan, mazda, je zou er wonderwel in passen.
Dit is ongeveer de schets in het groene boekje op blz 138 van Flor Koninckx en Daniel de Nève.
en gaan daarmee ook de T-kp vraag uit de weg ...
-
Volgens verkeersspecialist Romain Poté heeft men bij het schrijven van het verkeersreglement nooit de bedoeling gehad om een algemeen parkeerverbod te laten gelden aan de doorlopende zijde van een T kruispunt.
[... ....]
Dit is ongeveer de schets in het groene boekje op blz 138 van Flor Koninckx en Daniel de Nève.
Die "verkeersspecialisten" vergeten dan even dat wslk *95 % van die T-kruispunten "waar dan geparkeerd zou mogen worden" T-kp zijn waar de langswegen 5,5 - 6 meter breed zijn (dorpskommen, meeste kleine steden), dus die staan dan pal op het kruispunt.
Als die dan nog niet hinderend staan... ::)
Gelukkig hebben ze hier allemaal een eigen inrit met garage of parking, en als er eens een feestje is dan parkeren ze eerder de bermen dicht, of gedeeltelijk op het voetpad.
Enkel zeer grote steden hebben mogelijk zo zeldene brede T-kp waar dan ook nog een middenberm ligt wslk.
* 200 m van mijn deur, ik schat een tiental T-kp, en 2 verzette T-kp die kort bij mekaar liggen (<12 m):
Hier de satellietlinks van google maps:
Kuilkensweg = 6 m breed zoals de meeste dorpswegen 5-6 meter, vol gezaaid met T-kp´s, en verzette +/T-kp´s
KLIK HIER (http://maps.google.be/maps?f=q&source=s_q&hl=nl&geocode=&q=Grote+Brogel,+Hulststraat+1&sll=51.149064,5.505368&sspn=0.000835,0.002736&ie=UTF8&hq=&hnear=Hulststraat+1,+Grote-Brogel+3990+Peer,+Limburg,+Vlaams+Gewest&ll=51.149151,5.50539&spn=0.000835,0.001719&t=k&z=19) : op het satellietenbeeld kan je aan de witte betonklinkersporen zien hoe men van Boekweitveld de Kuilkensweg opdraait, zelfs de berm daar is heel onveilig...
Zoom het satellietenbeeld maar in, dorpskommen liggen volgezaaid met T-kp, maar een duidelijke stilstaan/parkeer-regel met het woordje OP is blijkbaar overbodig voor T-kp...
Ik vraag me af hoe wereldvreemd die "specialisten" zijn, elke leek vindt toch de NL-wegcode op het internet.
Zoals ge ziet komen die verzette T-kp regelmatig eens voor in de bbk*, verlengingen hier niet gans doortrekken is dus waardeloos.
En men verstoot duidelijk tegen Art 24.
* de volgende ligt 150 meter verder:
T-KPn Eilandsweg-Braamsnijderstraat én - Kuilkensweg (http://maps.google.be/maps?f=q&source=s_q&hl=nl&geocode=&q=Grote+Brogel,+Eilandsweg+29&sll=51.150655,5.506876&sspn=0.006568,0.013454&g=Grote+Brogel,+Eilandsweg+27&ie=UTF8&hq=&hnear=Eilandsweg+29,+Grote-Brogel+3990+Peer,+Limburg,+Vlaams+Gewest&ll=51.150218,5.507771&spn=0.001642,0.003363&t=h&z=18)
Het was niet de bedoeling om die verlenging door te trekken tot aan de andere kant van de straat want dan krijg je bij schuine straten een serieuse afwijking waarvoor Michel de oplossing heeft door de verlenging haaks over de dwarsweg te trekken, maar wat als ook die dwarsweg schuin ligt?
Als die dwarsweg schuin ligt verleng ik nog altijd - het afwijkend punt kp-rand - dwars over de schuine langsweg, Mazda.
Ik zal "quasi" nooit hinderend staan bij zulke zelfs redelijk veel voorkomende kpn, zie de 2 links hierboven.
-
Herschrijven dan maar die regel.
Ik moet wel zeggen dat een enige eventueel mogelijke interpretatie die van Inazuma is.
Hij zegt: Als er aan één kant geen dwarsrijbaan is, dan is de (meest nabijgelegen) naastbijgelegen rand aan de andere kant van de straat.
Enkel en alleen met die uitspraak zou je de stelling kunnen verdedigen dat aan de doorlopende zijde van de T eveneens een parkeerverbod zou gelden.
Maar dan ook op de bermen aan de doorlopende kant en op de andere rijbaan van een openbare weg met twee rijbanen en een middenberm, eveneens aan de doorlopende zijde. Verder moet je dan ook rekening houden met de schuine verlengingen, die als je ze doortrekt tot aan de overkant hun doel missen.
Dit wordt nergens zo vermeld, verkeersspecialisten gaan hier niet vanuit, er is nergens een uitspraak van Cassatie.
Je moet dan ook bij deze interpretatie de term "naastbijgelegen" lezen als "meest nabijgelegen" en niet de nadruk leggen op "naast".
Vermits de term "naastbijgelegen" niet bestaat heeft Inazuma het recht om dat zo te interpreteren.
De vraag is natuurlijk wat gaat de rechter zeggen moest het ooit zover komen?
De meeste mensen betalen braaf hun boete, zeker als het maar een éénmalig feit is, dus zo snel zullen we niet weten wat een rechter zou beslissen.
De theorie van anderen op dit forum die beweren dat je rekening moet houden met de meest nabijgelegen verlenging is fout.
Inazuma schrijft nog :
"Dat had dus van de rand van het KP moeten zijn ... en met een beter woord dan het onbestaande "naastbijgelegen""
Met een beter woord dan naastbijgelegen wel ja, maar in die tijd was men nog niet uit de definitie van een kruispunt.
En zelfs nu, met die definitie, is het bepalen van de kruispuntrand niet zo eenvoudig als het lijkt.
-
Inazuma schrijft nog :
"Dat had dus van de rand van het KP moeten zijn ... en met een beter woord dan het onbestaande "naastbijgelegen""
Met een beter woord dan naastbijgelegen wel ja, maar in die tijd was men nog niet uit de definitie van een kruispunt.
En zelfs nu, met die definitie, is het bepalen van de kruispuntrand niet zo eenvoudig als het lijkt.
niks naastbijgelegen of iets anders
gewoon op 5 mtr van het kruispunt, met een duidelijke omschrijving van wat een kruispunt is
of zoals in UK, wegmarkeringen die het parkeren verbieden
dan heb je enkel nog problemen bij sneeuw, maar met de opwarming van de aarde zou dit probleem niet lang meer moeten bestaan
het probleem in belgie is dat de meeste belgen het onderste uit de kan proberen halen, en soms krijgen ze daarbij het deksel op de neus
-
Verder moet je dan ook rekening houden met de schuine verlengingen, die als je ze doortrekt tot aan de overkant hun doel missen.
Niet alleen die, ook die om het snijpunt (aanliggend) te bepalen waar zogezegd de denkbeeldige kruispunthoek begint...
(NL neemt niet voor niets vanaf het begin vd kromming, als je hun tekeningen bekijkt)
Dit wordt nergens zo vermeld, verkeersspecialisten gaan hier niet vanuit, er is nergens een uitspraak van Cassatie.
Idd
Met een beter woord dan naastbijgelegen wel ja, maar in die tijd was men nog niet uit de definitie van een kruispunt.
Het Nederlands artikel lijkt me kort en duidelijk, behoeft geen Belgisch fantasietje.
Een duidelijke bepaling van kruispunt van rijbanen -in de engere zin- zou zinvol zijn. (ruim kruisingsvlak)
En zelfs nu, met die definitie, is het bepalen van de kruispuntrand niet zo eenvoudig als het lijkt.
Wat ik hieronder probeer aan te tonen, want 5 m kan ruim onvoldoende zijn als men het denkbeeldig snijpunt neemt...
(UK heeft bvb 10 meter genomen, zal ook wel een gegronde reden hebben, niet alleen veiligheid, maar ook ruime afgeronde uitmondingen)
Zo Mazda, zo rap zijt ge er niet vanaf ;)
AHA, verlengingen dus om een denkbeeldig snijpunt te bepalen waarvan men dan de 5 m neemt.
Nemen we toch een simpel vb uit de praktijk, uitmonding en T-kp ~ op schaal getekend: KLIK hier a.u.b. (http://maps.google.be/maps?f=q&source=s_q&hl=nl&geocode=&q=Meeuwen,+Genitsstraat+29&sll=51.091077,5.527392&sspn=0.000829,0.00162&ie=UTF8&hq=&hnear=Genitsstraat+29,+Meeuwen+3670+Meeuwen,+Limburg,+Vlaams+Gewest&t=k&ll=51.091157,5.527056&spn=0.000829,0.00162&z=19)
De schaal 20 m / 50ft = 15,2 m staat op het satellietbeeld; uitmonding ca 15 m breed, dwarsrijbaan Anjerstraat ~ 5,6 m breed, te parkeren op de Genitsstraat ~ 6,2 m breed, WAAR PARKEREN op plaats XXXX dan ?
Doe ik iets verkeerd - in onderstaande tekening - naar jouw interpretatie, Mazda ? :-\
Legende:
dwarsrijbaanrand : ´ ´ ´ ´ ´ ´ ´ vanuit Z
langsrijbaanrand : ___________ naar A
verlengingen om het snijpunt te bepalen voor de 5 m af te passen: ._ _ _ _ _ _
\
\
\
snijpunt: | en 5 meter |
tot het geparkeerd voertuig: |XXXX ... staat netjes aan de rand -binnen- het kp zoals ge ziet.
Probleem: voertuig / B / wil naar rechts afdraaien richting A, maar ziet niets, XXXX staat voor zijn neus, zo´n pech. :D
N.B. vbn genoeg: men kan eventueel een middeneiland voorstellen in de uitmonding van dwarsrijbaan naar langsrijbaan, verandert niets aan de situatie
_____________________________________________________
A (Genitsstraat)
___________________ |_ _5m _ _|XXXX|__5m___XXX__
´ \ / B / ´
´ \ ´
´ \ ´
´ \ ´
´ \´
´ ´
´ ´
´ ´
´ Z ´
´ (Anjerstraat) ´
´ ´
´ ´
Toch beter mijn oplossing nemen ? ;D
Ik moet alleszins geen wandeling maken en lange dwarsrijwegranden verlengen tot een denkbeeldig punt...
Mijn dwarsrijbaanrandpunt van het kruispunt-rijbaan begint pas daar waar de Genitsstraat afbuigt in de Anjerstraat:
vandaar 5 m. Simpel punt en direct zichtbaar vanuit de positie waar ik wil parkeren, dan ca. een wagenlengte.
|__5m___XXX__
´
´
voertuig / B / wil rechts afdraaien en benut logisch gezien de breedte van de uitmonding.
Mag XXXX die het zicht van vtg B ontneemt volgens jou en die regel 24.7 daar dan parkeren ???
-
Je moet wel aan alle regels voor parkeren voldoen en soms is er overlapping van verschillende voorschriften, dan moet je met al die verschillende voorschriften in regel zijn alvorens je voertuig reglementair te kunnen parkeren.
-
Je moet wel aan alle regels voor parkeren voldoen en soms is er overlapping van verschillende voorschriften, dan moet je met al die verschillende voorschriften in regel zijn alvorens je voertuig reglementair te kunnen parkeren.
Ge ontwijkt mijn vraag: mag XXXX daar parkeren volgens Art 24.7° en "jouw interpretatie" ?
- - - - - -
Het kan zijn dat het satellietvb. Genitsstraat middenstrepen heeft of ergens een bepaald bord, maar dat is nu irrelevant, er zijn nog andere vbn te vinden die wel toetreffen.
Want jij hamerde er steeds op dat we niet mochten afwijken van het topic Art 24.7 en die interpretatie.
OK, dan leg me eens uit welke andere voorschriften - die ik niet al eerder genoemd heb (Art 14 bvb) -
zouden dan - in tekening XXXX - niet reglementair opgevolgd zijn ?
-
Jij schrijft Michel : Ik moet alleszins geen wandeling maken en lange dwarsrijwegranden verlengen tot een denkbeeldig punt...
Je denkt toch niet dat ik een wandeling ga maken om te zien hoe die rand achter de hoek loopt als er verderop plaats zat is om te parkeren.
Maar als je dagelijks in de stad rijdt waar parkeerplaatsen schaars zijn dan ben je al tevreden wanneer je nog een plaatsje kan vinden waarvoor je misschien even moet gaan kijken achter de hoek om te zien of je wel correct geparkeerd staat.
-
Je moet wel aan alle regels voor parkeren voldoen en soms is er overlapping van verschillende voorschriften, dan moet je met al die verschillende voorschriften in regel zijn alvorens je voertuig reglementair te kunnen parkeren.
Ge ontwijkt mijn vraag: mag XXXX daar parkeren volgens Art 24.7° en "jouw interpretatie" ?
- - - - - -
Het kan zijn dat het satellietvb. Genitsstraat middenstrepen heeft of ergens een bepaald bord, maar dat is nu irrelevant, er zijn nog andere vbn te vinden die wel toetreffen.
Want jij hamerde er steeds op dat we niet mochten afwijken van het topic Art 24.7 en die interpretatie.
OK, dan leg me eens uit welke andere voorschriften - die ik niet al eerder genoemd heb (Art 14 bvb) -
zouden dan - in tekening XXXX - niet reglementair opgevolgd zijn ?
Bij de zuivere bespreking van art 24.7 moet je inderdaad niet afwijken omdat anders de bespreking onmogelijk wordt.
Bij de toepassing van de wegcode moet je met alle voorschriften tegelijk rekening houden.
-
Jij schrijft Michel : Ik moet alleszins geen wandeling maken en lange dwarsrijwegranden verlengen tot een denkbeeldig punt...
Idd niet.
Je denkt toch niet dat ik een wandeling ga maken om te zien hoe die rand achter de hoek loopt als er verderop plaats zat is om te parkeren.
Maar het gaat om de verlenging Mazda, ge antwoord nog steeds niet.
XXXX staat op 5 meter van het snijpunt van die verlenging, andere andere parkeerplaatsen in de wijde omgeving zijn toevallig bezet, enkel XXXX is nog over. ;)
Maar als je dagelijks in de stad rijdt waar parkeerplaatsen schaars zijn dan ben je al tevreden wanneer je nog een plaatsje kan vinden waarvoor je misschien even moet gaan kijken achter de hoek om te zien of je wel correct geparkeerd staat.
Dat geloof ik.
Lijkt precies een plaag, onvoldoende parkeerplaatsen aan te bieden.
Deze site lijkt wel op wildparkeren aan kruispunten:
http://foutparkeerders.be/category/tags/kruispunt
-
Bij de zuivere bespreking van art 24.7 moet je inderdaad niet afwijken omdat anders de bespreking onmogelijk wordt.
Dat heb ik vele posts ook gedaan Mazda, ik denk ca. tot blz 4 van het topic. Ik heb zelfs het buitenland NL en D erbij "gesleurd" om een zekere (eigen) consensus te zoeken.
Na het uitproberen op alle mogelijk KP heb ik een standpunt ingenomen, dat eigenlijk de NL-regel is.
Bij de toepassing van de wegcode moet je met alle voorschriften tegelijk rekening houden.
Idd, goed dat je het nu eens zelf zegt.
Dat heb ik al na enkele posts al gezegd, ik denk blz 2, dat Art 24-zelf het belangrijkste is van Art 24.7.
Na enkele verdere posts heb ik Art 14 er ook aan toegevoegd.
Allez gij hebt het laatste woord. ;)
-
niks naastbijgelegen of iets anders
gewoon op 5 mtr van het kruispunt, met een duidelijke omschrijving van wat een kruispunt is
Dat is inderdaad de simpelste oplossing, en ook volledig in overeenstemming met het Verdrag inzake het wegverkeer.
of zoals in UK, wegmarkeringen die het parkeren verbieden
Ik ben meer voor wegmarkeringen die het parkeren toelaten, en borden die het toegestane parkeren dan regelen indien nodig.
Parkeren is op teveel plaatsen verboden om daar overal een wegmarkering voor te gaan trekken.
Toegelaten plaatsen signaleren is ook een meer positieve benadering dan net de verboden plaatsen aanduiden - en geen gezever over verdwenen markeringen die men niet kon zien en die dus niets konden verbieden ...
-
Hij zegt: Als er aan één kant geen dwarsrijbaan is, dan is de (meest nabijgelegen) naastbijgelegen rand aan de andere kant van de straat.
Enkel en alleen met die uitspraak zou je de stelling kunnen verdedigen dat aan de doorlopende zijde van de T eveneens een parkeerverbod zou gelden.
Maar dan ook op de bermen aan de doorlopende kant en op de andere rijbaan van een openbare weg met twee rijbanen en een middenberm, eveneens aan de doorlopende zijde.
Tuurlijk.
Parkeren op een kruispunt is in principe hinderlijk, ook op bermen waar geparkeerde voertuigen het zicht op de andere weggebruikers vaak zullen beperken.
Waar wel geparkeerd kan worden omdat het geen problemen oplevert, plaatst men een bord dat het parkeren toelaat - opgelost.
Verder moet je dan ook rekening houden met de schuine verlengingen, die als je ze doortrekt tot aan de overkant hun doel missen.
Die missen deels hun doel omdat de rijbaan tegenwoordig zo smal geworden is tegenover de openbare weg in zijn geheel.
Op sommige plaatsen kan men bijna pal aan een afgescheiden fietspad staan en toch nog op 5m van de rand van de rijbaan parkeren ... maar je staat er wel duidelijk hinderlijk.
Van het moment dat je de ganse openbare weg beschouwt, en daar 5m moet afblijven, krijg je een veel groter parkeervrij gebied.
Je moet dan ook bij deze interpretatie de term "naastbijgelegen" lezen als "meest nabijgelegen" en niet de nadruk leggen op "naast".
Inderdaad.
Als men aanliggend bedoeld had, had men aanliggend moeten schrijven en was er geen discussie.
Eventueel zelfs "naastgelegen" - in contrast met "tegenover gelegen"
Met een beter woord dan naastbijgelegen wel ja, maar in die tijd was men nog niet uit de definitie van een kruispunt.
Men wist in 1975 - en vroeger toen het Verdrag opgesteld werd - ongetwijfeld ook al wel wat een kruispunt was.
Het is enkel uiterst algemeen en barslecht beschreven in de wegcode terecht gekomen.
En daarom heeft Cassatie dat verduidelijkt wanneer er discussie was over wat het begrip inhield.
-
Citaat
Bij de toepassing van de wegcode moet je met alle voorschriften tegelijk rekening houden.
Idd, goed dat je het nu eens zelf zegt.
Waar haal je dat nu weer Michel?
Michel,
Jij schrijft dat ik een fout zou maken door 24.7 apart te zien?
Ik wil duidelijk stellen dat ik niets in de gehele wegcode apart zie. Elk artikel lees en begrijp je apart en dan plaats je dat in een groter geheel van regels.
Ik ontleed nu alleen 24.7 en ben mij bewust van al de andere regels inzake stilstaan en parkeren.
Bij overtreding moet de verbaliserende overheid duidelijk stellen over welk art en onderverdeling het gaat.
Met andere woorden: Wanneer ben je specifiek in overtreding volgens art. 24.7?
-
Michel schreef:
Ge ontwijkt mijn vraag: mag XXXX daar parkeren volgens Art 24.7° en "jouw interpretatie" ?
Michel, ik heb inderdaad niet geantwoord op jou vraag omdat die vraag verkeerd is.
De vraag die je kunt stellen is : Staat XXXX in overtreding volgens Art 24.7? Het is niet omdat XXXX niet in overtreding staat volgens Art 24.7 dat je er dan mag parkeren.
-
Ik zal om jou een plezier te doen Michel antwoorden op de vraag.
Ik heb de luchtfoto bekeken en het gaat hier ten eerste niet om een eenvoudige afronding van een hoek maar om een hele rijbaanverbreding.
Het gehele rechtergedeelte waar de stopstreep staat, komende uit de Anjerstraat valt reeds volledig buiten de oorspronkelijke rijbaan.
Om de dwarsstraat die in voorrang ligt met rijstroken waar je toch niet op de rijbaan mag parkeren te vrijwaren van opstoppingen of het gevaar dat daar ingehaald zou worden indien een voertuig vanop de genitstraat rechts de Anjerstraat zou willen inslaan op het moment dat daar iemand uitkomt, heeft de wegbeheerder daar beslist, hoogstwaarschijnlijk rekening houdende met mogelijke ruimte zonder te moeten onteigenen, om de aansluiting naar rechts te verbreden.
Dit is de meest voor de hand liggende verbreding in deze situatie, zeker gezien het feit dat op de Genitstraat toch geen voertuigen op de rijbaan mogen parkeren.
De vraag die jij stelt is hier niet van toepassing.
De wegbeheerder heeft het anders opgelost.
-
Michel, Inazuma en Sniper,
Ik besprak in deze draad enkel 24.7 .
Andere problemen rond artikel 24 kwamen voor mijn deel bewust niet aan bod, het was zo al erg genoeg.
Je mag nooit hinderend parkeren, en als je volgens een bepaalde regel niet in overtreding bent maar toch hinderend geparkeerd zou staan dan mag het niet.
Ik begrijp Michel zijn standpunt volledig.
Maar deze draad gaat over de zuivere toepassing van wetgeving dewelke ik zelf niet verdedig.
Ik heb heel veel geleerd uit dit topic en ik hoop dat men bij het herschrijven van de wegcode rekening zal houden met jullie visie op art 24.7.
-
ik hoop dat men bij het herschrijven van de wegcode rekening zal houden met jullie visie op art 24.7.
ik hoop enkel dat ze voor één keer hun kop gebruiken
en niet herschrijven zoals een blijtend ministertje ooit eens begon
-
Ik heb de luchtfoto bekeken en het gaat hier ten eerste niet om een eenvoudige afronding van een hoek maar om een hele rijbaanverbreding.
Het kan zijn dat het satellietvb. Genitsstraat middenstrepen heeft of ergens een bepaald bord, maar dat is nu irrelevant, er zijn nog andere vbn te vinden die wel toetreffen.
;)
Tip: http://maps.google.be/?ie=UTF8&hl=nl
N.B. ik woon op 10 km van Meeuwen, ik ken de streek en de wegen en de kpn zeer goed.
We maken daar geregeld rustige fietstochten, en met 24.7 in gedachten heb ik daar talrijke kpn gezien waar Art 24.7 echt van toepassing is; wel .7 moogt ge daar dikwijls vertikaal klasseren, totaal onwerkbaar, Mazda.
Algemene definitie kruispunt-rijbanen, dan op kp verboden en binnen 5 m (of 10 m) ervan, meer hoeft niet.